Civilinė byla Nr. 2-2886-435/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21022-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.1; 3.2.6.4.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interlux“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Optomedical“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Interlux“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė jai iš atsakovės UAB „Optomedical“ priteisti 15 236,25 Eur skolą, 3 935,02 Eur palūkanas iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo 2019 m. kovo 4 d., 870,36 Eur palūkanas nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d., 1 000,00 Eur baudą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad atsakovei tiekė medicininės paskirties prekes. Atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė, todėl 2016 m. gruodžio 31 d. buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas dėl neapmokėtų sąskaitų. Iš viso atsakovė ieškovei yra skolinga 21 030,45 Eur sumą. Ieškovė atsakovę telefonu nuolat ragino apmokėti skolą, tačiau atsakovei skolos neapmokėjus, ieškovė 2019 m. kovo 4 d. teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Buvo išduotas teismo įsakymas, tačiau atsakovė pateikė prieštaravimus ir telefonu pasiūlė ieškovei sudaryti sutartį dėl skolos ir palūkanų grąžinimo. 2019 m. gegužės 27 d. buvo sudaryta sutartis, pirmąjį mokėjimą pagal sutartį atsakovė turėjo atlikti 2019 m. birželio 25 d., antrąjį – 2019 m. liepos 25 d., tačiau nei vieno mokėjimo neatliko. Ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, po kurios atsakovė 2019 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo nurodytas skolos dalis (5 794,20 Eur). Tačiau kitų mokėjimų atsakovė neatliko. 2019 m. spalio 16 d. ieškovė atsakovei pateikė dar vieną pretenziją. Atsakovė 2019 m. spalio 22 d. atsiuntė ieškovei įsipareigojimą, kad iki 2019 m. lapkričio 15 d. sumokės pradelstas įmokas ir toliau tinkamai vykdys įsipareigojimus. Tačiau nei nurodytu terminu, nei vėliau, iki kreipiantis į teismą su ieškiniu, atsakovė jokių mokėjimų neatliko. Pagal sutartį ieškovė taip pat turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 6 proc. metines palūkanas nuo nesumokėtos skolos sumos, skaičiuojamas nuo 2019 m. kovo 5 d. iki visiško įsipareigojimo pagal sutartį įvykdymo, taip pat 1 000,00 Eur baudą.
Pareikštus reikalavimus ieškovė prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyrius).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatė, kad yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, todėl priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovei 2015 m. gruodžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 19 965,00 Eur sumai, 2016 m. balandžio 21 d. – PVM sąskaitą faktūrą 63,53 Eur sumai, 2016 m. balandžio 22 d. – PVM sąskaitą faktūrą 968,00 Eur sumai, 2016 m. balandžio 27 d. – PVM sąskaitą faktūrą 16,96 Eur sumai, 2016 m. gegužės 18 d. – PVM sąskaitą faktūrą 16,96 Eur sumai. 2016 m. gruodžio 31 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, pagal kurio duomenis atsakovė skolinga ieškovei 21 030,45 Eur sumą. Dėl šios skolos priteisimo ieškovė kreipėsi į teismą, taip pat prašė priteisti 3 935,02 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, buvo priimtas teismo įsakymas. Atsakovė pateikė prieštaravimus, ieškovei buvo nustatytas terminas pateikti ieškinį. 2019 m. gegužės 27 d. šalys sudarė sutartį dėl skolos mokėjimo terminų ir sąlygų, atsakovė įsipareigojo padengti įsiskolinimą dalimis, o pažeidus sutarties sąlygas ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovės sumokėti ne tik skolą ir palūkanas, bet ir 1 000,00 Eur baudą. 2019 m. liepos 30 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudama iki 2019 rugpjūčio 14 d. sumokėti pirmąsias dvi įmokas pagal sutartį (3 862,80 Eur ir 1 931,40 Eur palūkanų). Atsakovė 5 794,20 Eur sumą ieškovei sumokėjo 2019 m. rugpjūčio 19 d. 2019 m. spalio 16 d. ieškovė atsakovei vėl pateikė pretenziją, pareikalavo iki 2019 m. spalio 22 d. sumokėti dvi įmokas pagal grafiką (3 862,80 Eur). Šių įmokų atsakovė nesumokėjo, ieškovei 2019 m. spali o22 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, jog iki 2019 m. lapkričio 15 d. sumokės 5 794,20 Eur skolą ir toliau mokės skolą pagal sutartyje numatytą grafiką. Šių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė, daugiau jokių mokėjimų pagal sutartį neatliko.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove, nes pateiktų sąskaitų nustatytu terminu neapmokėjo, vėliau nesilaikė suderintos skolos grąžinimo tvarkos ir terminų, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 15 236,25 Eur skolą už prekes tenkinamas.
Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 3 935,02 Eur palūkanos, paskaičiuotos po 6 procentus nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo termino iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo (2019 m. kovo 4 d.) (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.314 straipsnio 5 dalis).
Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalys susitarė (Sutarties 4 punktas), jog laiku nesumokėjus įmokų pagal skolos grąžinimo grafiką, kreditorius įgyja teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir imtis visų Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų savo teisių ir teisėtų interesų gynybos priemonių, skolininkė šiuo atveju privalo sumokėti kreditorei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos, skaičiuojamas nuo 2019 m. kovo 5 d. iki visiško įsipareigojimo pagal sutartį įvykdymo datos, sumokėti 1 000 Eur baudą dėl sutarties nevykdymo. Atsakovė sutartyje nustatyto skolos grąžinimo grafiko nesilaikė, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 870,36 Eur palūkanos ir 1 000,00 Eur bauda.
Pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės dėl kreipimosi į teismą patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 316,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interlux“ patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Optomedical“, juridinio asmens kodas 302452459, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Interlux“, juridinio asmens kodas 110608112, 15 236,25 Eur (penkiolikos tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt šešių eurų 25 ct) skolą, 4 805,38 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų penkių eurų 38 ct) palūkanas, 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą ir 316,00 Eur (trijų šimtų šešiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė