Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-112-159/2013

Teisėja Danutė Žvinklytė                                                Proceso Nr. 2-06-3-15338-2011-5)

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:  

                                                                               128.11; 129.1; 122.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8685-642/2012 pagal pareiškėjos G. B. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B., A. P., L. B., V. G., A. V., G. V., R. J., A. J. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 

n u s t a t ė:

pareiškėja 2011-11-14 kreipėsi su skundu dėl antstolės L. P. veiksmų. Teismo prašė: 1) uždrausti antstolei skelbti ir vykdyti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes; 2) pripažinti, kad antstolė pažeidė turto vertinimo tvarką; 3) panaikinti visus pareiškėjai priklausančio turto areštus ir kitus nuosavybės teisių apribojimus. Nurodė, kad pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio A. B. turtas padalytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendimu. Antstolė nepagrįstai laiko pareiškėją jos buvusio sutuoktinio bendraskole, kadangi pareiškėjai nepriimta jokių teismo sprendimų, kuriais iš jos priteistos kokios nors pinigų sumos, todėl išieškojimas iš pareiškėjos turto negalimas. Areštuoto turto vertinimas atliktas pažeidžiant nustatytą tvarką, kadangi turtas vertinimui nebuvo pateiktas, į gyvenamąsias ir kitas patalpas niekas nebuvo patekęs (t. 1, b. l. 8–9).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – antstolei L. P. uždraudė skelbti ir vykdyti pareiškėjai G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes vykdomosiose bylose Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468. Varžytynes iš pareiškėjai G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), leido skelbti ir vykdyti tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541 dėl 40 100 Lt skolos išieškojimo iš A. B. išieškotojui A. P.. Netenkino pareiškėjos prašymo dėl jai priklausančio turto arešto panaikinimo. Pripažino, kad nėra įstatymo numatyto pagrindo pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės L. P. veiksmus dėl turto vertinimo tvarkos pažeidimo. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė panaikinti 2012-01-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/07/00468 dėl pareiškėjai priklausančio turto realizavimo bei grąžinti antstolei L. P. vykdomąsias bylas Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468. Teismas nurodė, kad visuose vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468, kaip skolininkas yra nurodytas A. B.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis buvo išspręstas tik pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio prievolių pobūdis kreditoriui A. P. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-01-18 sprendimą dėl 40 100 Lt skolos priteisimo, bet ne visiems A. B. kreditoriams – suinteresuotiems asmenims L. B., V. G., A. V., G. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai, R. J., A. J. J.. Teismas konstatavo, kad vykdymo stadijoje yra įsiteisėję teismo sprendimai, jais prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš buvusių sutuoktinių – A. B., todėl tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Narinėjant civilines bylas kitas sutuoktinis – pareiškėja G. B. – nebuvo įtraukta atsakove, kreditoriai – suinteresuoti asmenys L. B., V. G., A. V., G. V., Valstybinė mokesčių inspekcija, R. J. ir A. J. J. – turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui, įrodinėdami CK 3.109 str. taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui.

Kadangi vykdomosios bylos Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468 pradėtos vykdomųjų dokumentų pagrindu, jose nurodytas skolininkas A. B., ir nėra priimtų teismo sprendimų dėl skolininko A. B. teisinės prievolių prigimties, išskyrus išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541, teismas padarė išvadą, kad antstolė L. P. galėjo vykdyti pareiškėjai G. B. priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis, kuriomis antstolės veiksmai pripažinti teisėtais, nustatyta, jog antstolė turėjo teisę areštuoti abiejų buvusių sutuoktinių turtą. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl jai priklausančio turto arešto panaikinimo. Antstolės veiksmų areštuojant pareiškėjai priklausantį turtą teisėtumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis, kuriomis antstolės veiksmai pripažinti teisėtais, nustatyta, jog antstolė turėjo teisę areštuoti abiejų buvusių sutuoktinių turtą vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541. Teismas taip pat konstatavo, kad nėra įstatymo numatyto pagrindo pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės L. P. veiksmus dėl turto vertinimo tvarkos pažeidimo (t. 2, b. l. 15–17).

Pareiškėja G. B. 2012-09-27 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, priteisti visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė susiformavusią teismų praktiką šiuo klausimu, tačiau ja nutartyje nesivadovavo ir priėmė jos neatitinkančią nutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2002-02-01 sprendimu, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims, padalijo jos ir A. B. turtą. Šiuo sprendimu taip pat buvo panaikinti visi jai priklausančios turto dalies areštai bei visi nuosavybės teisės apribojimai. Teismas tame sprendime pažymėjo, jog į bylą nepateikta įrodymų, kad pareiškėja kartu su A. B. turėtų atsakyti už jo paties ir jo individualios įmonės skolas. Tokiu būdu teismas pasisakė dėl jos ir kitų proceso dalyvių prievolių pobūdžio. Šis teismo sprendimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Antstolės veiksmai, nukreipti išieškoti skolininko A. B. skolas iš jos, pareiškėjos, asmeninio turto, negalėjo ir negali būti pripažinti teisėtais. Šis klausimas negalėjo būti svarstomas pakartotinai, o išsiaiškinus, kad antstolė ėmėsi prievartinių veiksmų, siekdama išieškoti A. B. skolas jos, pareiškėjos, asmeninio turto sąskaita, antstolės veiksmai turėjo būti pripažinti neteisėtais, o jų pasekmės panaikintos. Nekilnojamasis turtas galėjo būti areštuotas dalyvaujant skolininkui (šiuo atveju jai), arešto metu turtas turėjo būti apžiūrėtas ir įvertintas. Kadangi turtas buvo areštuotas jai nedalyvaujant, apie turto areštą jai nebuvo pranešta, buvo pažeistos jos procesinės teisės pareikšti prašymus ar prieštaravimus, nesutikti su turto vertinimu (t. 2, b. l. 40–42).

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad antstolė L. P. galėjo vykdyti pareiškėjai G. B. priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis, kuriomis antstolės veiksmai pripažinti teisėtais, nustatyta, jog antstolė turėjo teisę areštuoti abiejų buvusių sutuoktinių turtą. Spręsdamas antstolės veiksmų teisėtumo klausimą, bylą nagrinėjęs teismas neatsižvelgė į tai, kad G. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama padalyti bendrąją jungtinę nuosavybę bei panaikinti areštą nuo jai paskirtos turto dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2002-02-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3123/2002 padalijo A. B. ir G. B. bendrą turtą ir nustatė, kad jiems priklauso po 11/100 dalių gyvenamojo namo ir po 1/2 dalį šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), panaikino visus G. B. turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), areštus ir visus nuosavybės teisės į nurodytą turtą apribojimus. Teismas minėtame sprendime konstatavo, kad į bylą nepateikti įrodymai, kad ieškovė G. B. kartu su atsakovu A. B. turėtų atsakyti už pastarojo ir jo individualios įmonės skolas. Panaikintas ieškovei priklausančios turto dalies areštas, nes ieškovė nėra skolininkė, nėra kreditorių, kurie būtų pateikę įrodymus, jog areštas būtinas jų reikalavimų užtikrinimui. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (t. 1, b. l. 12–13).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pacitavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimo, priimto civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, dalį, kad prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar bendroji (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Išieškojimui iš bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589) institutai. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Išieškojimas iš kito sutuoktinio turto negali būti pasiektas ir išieškotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti. Kai vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei. Į kreditoriaus reikalavimą vykdyti prievolę iš bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniškai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikšti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnio nustatytų pagrindų. Šiomis teisėmis asmuo visa apimtimi galės pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pateikus ieškinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 straipsnio taikymo sąlygas. Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis.

Vadovaudamasis anksčiau minėtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarime esančiais išaiškinimais, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis (vykdomoji byla Nr. 0109/02/01541, t. 1, b. l. 122–123, 131), bylą nagrinėjęs teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju visuose vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468, kaip skolininkas yra nurodytas A. B., vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėję teismo sprendimai, kuriais prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš buvusių sutuoktinių – A. B., civilinių bylų nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis – pareiškėja G. B. – nebuvo įtraukta atsakove, ir todėl nutartyje padarė išvadą, kad antstolė L. P. galėjo vykdyti pareiškėjai G. B. priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541, ir antstolei L. P. leido skelbti ir vykdyti varžytynes iš pareiškėjai G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541 dėl 40 100 Lt skolos išieškojimo iš A. B. išieškotojo A. P. naudai, nes minėtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis antstolės veiksmai pripažinti teisėtais ir nustatyta, kad antstolė turėjo teisę areštuoti abiejų buvusių sutuoktinių turtą.

Nagrinėjamoje byloje susidarė tokia situacija, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant antstolės veiksmų teisėtumo klausimą buvo įsiteisėję trys teismų priimti procesiniai sprendimai: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendimas; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 nutartis ir 3) Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartis. Pripažintina, kad esant trijų įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų konkurencijai, bylą nagrinėjančiam teismui buvo sudėtinga nuspręsti, kuriam iš minėtų įsiteisėjusių teismų procesiniam sprendimui suteikti prioritetą. Iš skundo turinio nustatyta, kad pareiškėja, prašydama pripažinti antstolės L. P. veiksmus neteisėtais, skundo reikalavimus grindė būtent įsiteisėjusiame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendime nustatytomis aplinkybėms (t. 1, b. l. 8–9). Bylą nagrinėjęs teismas apskritai nepasisakė dėl minėtame teismo sprendime nustatytų aplinkybių, neatkreipė dėmesio, kad teismas 2002-02-01 sprendime konstatavo, kad ieškovė G. B. teismui ieškinį pareiškė gindama savo ir vaikų teises, vykdant sprendimus dėl skolų išieškojimo iš atsakovo A. B. antstolės G. P. raštų pagrindu ir tame sprendime padarė išvadas, kad į bylą nepateikti įrodymai, kad ieškovė kartu su atsakovu A. B. turi atsakyti už atsakovo A. B. ir jo individualios įmonės skolas, kad ieškovė nėra skolininkė, kad nėra kreditorių, pateikusių įrodymus, kad areštas būtinas užtikrinti jų reikalavimus, todėl panaikino areštą nuo ieškovei G. B. priklausančios nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies. Apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad apeliantei, vadovaujantis CPK 406 straipsnio, galiojusio iki 2003-01-01, nuostatomis, dalyvaujant išieškotojui A. P., buvo nustatyta ir priteista konkreti nekilnojamųjų pastatų dalis, esanti bendrojoje nuosavybėje su skolininku A. B., ir apeliantei panaikinti visi areštai ir apribojimai nuo nustatytos nekilnojamųjų pastatų dalies.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės G. B. atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai aiškino susiformavusią teismų praktiką priverstinio išieškojimo vykdymo procese iš skolininko sutuoktinio klausimu, tačiau ja nesivadovavo ir priėmė jos neatitinkančią nutartį, nes vadovaujantis įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendimu, atitinkančiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos            2010-05-20 nutarime esančiu išaiškinimu dėl sutuoktinių bendrų prievolių, priimtu civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, nebeturėjo pagrindo antstolei L. P. leisti skelbti ir vykdyti varžytynes iš pareiškėjai G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541 dėl 40 100 Lt skolos išieškojimo iš A. B. išieškotojui A. P..

Todėl, kaip anksčiau minėta, jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3123/2002 buvo padalytas A. B. ir G. B. bendras turtas, nustatyta G. B. turto dalis, į bylą A. P. buvo įtrauktas atsakovu, išieškoti iš G. B. nekilnojamojo turto dalies nebegalima.

Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas teisingo procesinio sprendimo priėmimui, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – pareiškėjos G. B. atskirasis skundas dėl antstolės L. P. veiksmų tenkintinas, – uždraustina antstolei L. P. skelbti ir vykdyti G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes; panaikintinas G. B. priklausančio turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), areštas ir pripažintina, kad antstolė pažeidė turto vertinimo tvarką, nes antstolės L. P. veiksmai, susiję su turto vertinimu, yra neteisėti, atlikti neturint tam teisinio pagrindo.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi buvo patenkintas G. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0109/07/00468 dėl pareiškėjai G. B. priklausančio turto realizavimo iki civilinės bylos išnagrinėjimo (t. 1, b. l. 35). Išnagrinėjus apeliacine tvarka civilinę bylą, patenkinus G. B. skundą ir pripažinus antstolės L. P. veiksmus neteisėtais, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios.

Apeliantė G. B. prašo priteisti visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Iš byloje esančių pinigų priėmimo kvitų matyti, kad ji advokatui už skundo dėl antstolės L. P. veiksmų ir atskirojo skundo parengimą iš viso sumokėjo 1 000 Lt (t. 1, b. l. 121–122). CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti patirtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgdamas į aptartą situaciją, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p., įvertinęs sprendžiamo teisinio klausimo sudėtingumą, į nedideles laiko sąnaudas surašant tiek skundą, tiek atskirąjį skundą, apeliantės prašomos priteisti iš antstolės L. P. 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidos už apeliantei advokato suteiktą teisinę pagalbą sumažintinos iki 500 Lt (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos G. B. skundą dėl antstolės L. P. veiksmų.

1. Uždrausti antstolei L. P. skelbti ir vykdyti G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/100 dalių kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes.

2. Panaikinti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/100 dalių kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), areštą.

3. Pripažinti, kad antstolė L. P. pažeidė G. B. priklausančios nekilnojamojo turto dalies vertinimo tvarką.

4. Pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios.

5. Priteisti iš antstolės L. P. pareiškėjai G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

6. Grąžinti antstolei L. P. vykdomąsias bylas Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468.

Teisėja                                                                                                             Eugenija Morkūnienė