Civilinė byla Nr. e2-346-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25017-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.26.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams Vytautui Cibulskui, Giedriui Misiūnui, advokatui Tadui Ugintui, atsakovo atstovei advokatei Kristinai Balandytei, trečiojo asmens Lonham Group Limited atstovui advokatui Tadui Zarembai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aedilis“ ieškinį atsakovui UAB „Delamode Baltics“, tretiesiems asmenims Lonham Group Limited, MB „Vitonas“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 29 575,54 Eur žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog ieškovas atlikęs kliento Suomijos bendrovės „Siemens Osakeyhtio“ užsakymą – surinkęs elektros paskirstymo ir valdymo spintą pasamdė atsakovą pervežti šią prekę. Krovinys buvo pakrautas 2018-08-13 į transporto priemonę su numeriais (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini). Gavėjui – ieškovo klientui krovinys buvo pristatytas 2018-08-22 su transporto priemonę, kurios numeriais (duomenys neskelbtini) / FK 850. Krovinio priėmimo metu nebuvo užfiksuota jokių pakuotės pažeidimų. 2018-08-23 ieškovo klientas išpakavo iš pakuotės krovinį ir patikrino. Atidaręs geležinę spintą pastebėjo vidinius krovinio pažeidimus – sugadinta paskirstymo ir valdymo spintoje sumontuota brangi ir sukrėtimams jautri elektroninė įranga. Tą pačią dieną ieškovo klientas surašė krovinio pažeidimo aktą ir apie tai informavo ieškovą. 2018-08-24 ieškovas informavo atsakovą apie gautą pretenziją. 2018-08-30 ieškovas gavo kliento pretenziją dėl žalos atlyginimo. 2018-08-31 ieškovas pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo atsakovui. 2019-02-25 ieškovas pateikė atsakovui patikslintą pretenziją dėl žalos atlyginimo. Ieškovas atlygino jo klientui padarytą žalą, todėl įgijo atgręžtinio reikalavo teisę į atsakovą dėl žalos atlyginimo. Gabenamo krovinio specifika buvo, jog jo pažeidimus negalima buvo nustatyti krovinio priėmimo metu. Pakuotė nebuvo pažeista, todėl nebuvo pagrindo įtarimams, jog krovinys sugadintas. CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalis leidžia pretenzijas pareikšti per 7 dienas nuo krovinio priėmimo. Ieškovas turi pagrindą matyti, jog krovinys buvo apgadintas jo perkrovimo metu, nes jis buvo atvežtas su kita transporto priemone nei buvo pakrautas. Po apgadinimo paskirstymo spinta pagal ieškovo kliento pateiktas išvadas turėjo būti remontuojama – sugadinti jos komponentai turėjo būti pakeisti naujais. Dalį būtinų įgyti komponentų ieškovas įgijo pats, o kitą dalį pateikė ieškovo klientas. Ieškovas taip pat patyrė krovinio parsiuntimo atgal į Lietuvą, remonto ir nusiuntimo atgal į Suomiją išlaidas. Viso žalą sudaro: 1) krovinio siuntimas į Lietuvą – 170,00 Eur; 2) krovinio siuntimas atgal į Suomiją – 290,00 Eur; 3) pakeistų detalių kaina – 27 105,94 Eur; 4) montavimo darbai – 809,60 Eur; 5) derinimo darbai – 1 600,00 Eur. Viso – 29 975,54 Eur.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl krovinio, kurio 18 vienetų pervežimo iš Lietuvos į Suomiją. 2018-08-07 šalys susitarė dėl krovinio vežimo už 1 220,00 Eur kainą. Jokių papildomų sąlygų ieškovas nenurodė. Krovinio vežimui iš Lentvario iki Vilniaus atsakovas pasitelkė vežėją UAB „Fiskar“, kuris 2018-08-17 krovinį pristatė į atsakovo sandėlį. Krovinio pervežimui į Suomiją ieškovas pasitelkė UAB „Feldona“, kuris 2018-08-22 krovinį pristatė gavėjui Suomijoje. Gavėjas priimdamas krovinį nepareiškė jokių pretenzijų. 2018-08-31 atsakovas gavo ieškovo preliminarią pretenziją. 2018-09-20 ieškovas elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą dėl sugadinto krovinio. Krovinys į Lietuvą ieškovui atgal buvo pristatytas 2018 m. spalio 1 d. pasitelkus vežėją MB „Vitonas“. 2018-10-09 UAB „Klaipėdos netas“ apžiūrėjo grąžintą krovinį. 2019 m. vasario mėn. atsakovas gavo ieškovo raštą, kuriame buvo reikalaujama sumokėti ieškovui 3 514,79 Eur, o krovinio gavėjui – 30 990,75 Eur. Krovinio gavėjui pasirašius CMR važtaraštį, vežėjo atsakomybė pasibaigia. Byloje pateiktas CMR važtaraštis pagrindžia, jog krovinys gavėjo buvo priimtas be jokių pastabų, todėl kol neįrodyta priešingai, krovinys gautas tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje t. y. tinkamos būklės. Atsakovas pripažino, jog krovinio sugadinimai buvo nustatyti tik išpakavus krovinį ir buvo nustatyta, jog ši vienintelė spinta iš 18 gabentų buvo supakuota kitaip nei kitos spintos. Atsakovas negali būti atsakingas už krovinio sugadinimus, kurie atsirado pakuotės viduje, nes nebuvo žinoma ir matoma koks krovinys yra viduje. Ieškovas nenurodė jokių specialių instrukcijų dėl krovinio gabenimo. Ieškovo pateiktose sąskaitose dalis detalių buvo įgyta dar iki krovinio vežimo, nėra pateikti sąskaitų apmokėjimo dokumentų. Neaišku už ką ieškovas sumokėjo „Siemens Osakeyhtio“ 26 460,75 Eur. Ieškovas neįrodė žalos dydžio. Atlyginant žalą pagal CMR Konvencijos 23 straipsnį, jis negali viršyti 8,33 SDR už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Ieškovas byloje turi įrodyti kiek kainavo krovinys ir kiek kainuoja apgadintas krovinys, nes tokiu atveju galima nustatyti krovinio nuvertėjimą. Sugadintos spintos remonto išlaidos, kurias įrodinėja ieškovas nėra krovinio nuvertėjimu pagal CRM konvenciją. Pagal CMR Konvenciją atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovo neįrodytų darbų kainos išlaidų.
Trečiasis asmuo Lonham Group Ltd. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog pagal CMR konvenciją krovinio sugadinimo atveju turi būti sumokėta suma lygi krovinio nuvertėjimui, bet ji negali būti didesnė už sumą mokėtiną visiškai praradus krovinį ir sumą, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį. Vežėjo atsakomybė apsiriboja ir negali būti didesnė kaip 8,33 SDR už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Byloje kilo ginčas dėl krovinio sugadinimo, todėl jeigu būtų įrodyta atsakovo atsakomybė dėl krovinio sugadinimo, maksimali mokėtina kompensaciją galėtų būti skaičiuojama už 700 kg sugadinto krovinio, kas atitinkamai sudarytų nedaugiau kaip 7 107,69 Eur (700 x 8,33 x 1,218950 Eur). Trečiojo asmens išduotame draudimo liudijime yra numatyta besąlyginė išskaita 7 500,00 Eur, todėl maksimali atsakovo mokėtina suma neviršija šios išskaitos ir trečiajam asmeniui negali kilti prievolė išmokėti draudimo išmoką.
Trečiasis asmuo MB „Vitonas“ teismui nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Tadas Ugintas palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog prieš siunčiant, spintos buvo patirtintos. Ant pakuotė buvo pažymėta kaip statyti ir kaip negalima elgtis, kur stiklas. Suomijoje išpakavus spintas buvo pastebėti sugadinimai. Ieškovas pareiškė pretenziją nepraleidęs 7 dienų terminą dėl pakuotės viduje esančių pažeidimų. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu krovinys buvos nuvirtęs jo perkrovimo metu. Apie tai žinojo visa atsakovo vadovybė, bandė tai slėpti, liepė liudytojai meluoti. Laikytina, jog žala padaryta tyčia, todėl pagal CMR 29 straipsnio 1 dalį netaikytina ribota atsakomybė. Jeigu atsakovas būtų informavęs apie krovinio apgadinimą jo perkrovimo metu, krovinys nebūtų vežamas į Suomiją ir galėtų būti pigiau sutaisytas. Kai kurios detalės buvo nupirktos anksčiau nei atsirado žala, nes ieškovas yra gamintojas ir sandėlyje turi tam tikrų detalių atsargas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Vytautas Cibulskas papildomai paaiškino, jog ginčo objektu virtusi elektros spinta yra skirta dirbti su didele įtampa, todėl turi veikti nepriekaištingai ir tiksliai. Prieš siunčiant spinta yra patikrinama, supakuojama ir pažymima kaip ji turi stovėti, kur yra dūžtančių detalių. Spintai kritimas ir smūgiai yra pavojingi. Spintos relės turėjo nubraižymų, todėl negalima jų naudoti.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Kristina Balandytė nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog pripažįsta, jog krovinys MB „Vitonas“ atliekant jo perkrovimą buvo nuvirtęs, bet ieškovas neįrodė, jog tai nulėmė žalos atsiradimą. Įrodymuose nėra nurodyta, jog spintos relės buvo pažeistos, yra nurodoma, jog reikia testuoti. Tai, jog spinta nukrito nedaro jos relių sugadintomis. Tai, jog ieškovas relės keitė pagal savo kliento pageidavimą, pagrindžia, jog pats ieškovas prisiėmė riziką. Ieškovas neįrodė krovinio vertės. Žala turi būti nustatoma pagal nuvertėjimą, o ne patirtas išlaidas remontui. Atsakovo atsakomybė pagal CMR konvenciją ribojama. Krovinys galėjo būti sugadintas dėl nuvirtimo, o tai nelaikytina tyčia. Tyčia negali būti nustatoma pagal veiksmus, kurie įvyko po įvykio.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Lonham Group Ltd. atstovas advokatas Tadas Zaremba nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog krovinys nuvirto, o tai įprastas įvykis vežimo praktikoje. Tyčia nustatoma žalos padarymo metu, o ne pagal vėlesnius veiksmus. Teismui nustačius sugadinimą dėl tyčios ar didelio neatsargumo, draudiminė apsauga nebūtų taikoma.
Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. (ankstesnė pavardė K.) paaiškino, jog dirbo atsakovo įmonėje vadybininke, o ieškovas buvo klientas. Darbo metu gavo užsakymą dėl ieškovo krovinio vežimo į Suomiją. Po krovinio pristatymo buvo gauta informacija, jog krovinis buvo sugadintas. CMR važtaraštis buvo be žymų. Paprašė atsakingų darbuotojų pasiaiškinti kas atsitiko. Informavo vadovus. Paprašė atsakingo darbuotojo jai parodyti vaizdo įrašą iš sandėlio. Jai parodytame įrašė viskas buvo tvarkoje. Praėjus kiek laiko, klientas vėl domėjosi dėl įvykio ir ji norėdama išsiaiškinti paprašė kito kolegos parodyti visą vaizdo įrašą. Šiame įraše pastebėjo kaip krovikas veža paletę, kuri nuo nukrito. Darbuotojai pakėlė paletę ir ją toliau nusiuntė. Apie tai paskambino ir pranešė ieškovui. Dėl tokio jos elgesio supyko atsakovo vadovybė, pradėjo aiškintis ką ji pasakė ir ką nusiuntė ieškovui. Jos prašė meluoti, kad atsakovui nereikėtų atlyginti žalą. Apie įvykį su kroviniu žinojo daug atsakovo darbuotojų. Atsakovas ją atleido iš darbo, nes ji neatitinka įmonės interesų ir jeigu liepta jai, tai ji turi meluoti.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Byloje pateikti susirašinėjimai elektorinius paštu, proceso dalyvių ir jų atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu pagrindžia, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2018-08-07 įvyko susitarimas, kuriuo metu atsakovas įsipareigojo už 1 220,00 Eur kainą pristatyti krovinį - 18 palečių (toliau - Krovinys) iš Lentvario, Lietuvos Respublikos, gavėjui „Siemens Osakeyhtio“ (toliau – Gavėjas) į Suomiją.
Šios teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog šalys susitarė dėl atlygintino krovinių pervežimo kelių transporto priemonėmis, kai siuntėjas ir gavėjas yra skirtingose valstybėse, todėl tarp šalių susiklostė sutartiniai vežimo teisiniais santykiai, kuriems reglamentuoti būti taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR Konvencija).
2018-08-13 krovinys buvo pakrautas į transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini).
Atsakovo atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu ir byloje pateiktais įrodymais laikoma įrodyta, jog po Krovinio priėmimo iš ieškovo, Krovinys buvo perkrautas į kitą transporto priemonę, o perkrovimo metu viena Krovinio pakuotė nukrito.
2018-08-22 krovinys buvo pristatytas Gavėjui su transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) ir Gavėjo priimtas CMR važtaraštyje Nr. 747076 nenurodant jokių pastabų.
2018-08-23 Gavėjas parengė ir pateikė pretenziją ieškovui dėl vienos spintos „RK06/Kaupilla“ (toliau - spintą) apgadinimų, kurių buvo nustatyti išpakavus paletę.
2018-08-24 ieškovas informavo atsakovą apie gautą Gavėjo pretenziją dėl Krovinio sugadinimo. 2018-08-30 ieškovas gavo kliento pretenziją dėl žalos atlyginimo. 2018-08-31 ieškovas pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo atsakovui.
Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo civilinės atsakomybės kilimo, žalos dydžio, ribotos civilinės atsakomybės taikymo.
Dėl atsakovo civilinės atsakomybės.
Anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog Krovinys atsakovo buvo priimtas ir pristatytas Gavėjui jokiam vežimo santykio dalyviui nenurodant jokių pastabų ar pretenzijų šio vežimo proceso metu. CMR važtaraštyje Krovinys buvo paimtas ir pristatytas be jokių pastabų. Dėl šių aplinkybių byloje tarp proceso dalyvių nekilo jokio ginčo. Proceso dalyviai iš esmės pripažino ir neginčijo, jog Krovinio pakuotė Krovinio pristatymo metu gavėjui nebuvo pažeista. Tokiu atveju, remiantis CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalimi, laikoma, jog Gavėjas gavo tinkamos kokybės krovinį, kol nebus įrodyta priešingai, t. y. nagrinėjamoje byloje Krovinio sugadinimą privalo įrodyti ieškovas.
CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalis numato ne ilgesnį kaip 7 dienų terminą pareikšti pretenzijoms. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas atsakovui pretenziją dėl Krovinio sugadinimo pareiškė nepraleidęs šio termino.
Bylos nagrinėjimo pradinėje stadijoje atsakovas neigė krovinio sugadinimo faktą, o vėlesnėje stadijoje pripažino, jog viena Krovinio paletė jo perkrovimo metu buvo nukritusi, bet toliau nepripažino, jog šis kritimas sukėlė ieškovo nurodytus apgadinimus ir žalą.
Susipažinus su byloje esančiu 2019-03-16 raportu matyti, jog šį dokumentą parengę asmenys, kurie atliko vienos iš Krovinio paletėje esančios spintos apžiūrą ir nežinoję jos apgadinimo atsiradimo priežasčių padarė išvadas, jog pagal pažeidimo pobūdį jie atsirado nuvirtus spintai. Įvertinęs šį rašytinį įrodymą, byloje esančias nuotraukas, vaizdo įrašą, teismas daro išvadą, jog Kroviniui esant atsakovo žinioje, atliekant jo perkrovimą į kitą transporto priemonę, viena iš Krovinio palečių, kurioje buvo elektros spinta, nukrito nuo kroviko ir buvo apgadinta, todėl atsakovui kilo pareiga atlyginti padarytą žalą.
Dėl žalos dydžio.
CMR Konvencijos imperatyvios normos įtvirtina griežtą, bet ribotą vežėjo civilinę atsakomybę už krovinio sugadinimą. Lietuvos nacionalinėje teisėje taikomas visiško žalos atlyginimo principas šiuo atveju netaikomas.
CMR Konvencijos 25 straipsnio, 23 straipsnio 4 dalies analizė leidžia teismui daryti išvadą, jog krovinio sugadinimo atveju žala turi būti nustatomą pagal jo nuvertėjimą, t. y. iš krovinio vertės iki jo apgadinimo atėmus krovinio vertę po apgadinimo. Papildomai gali būti atlyginamas tik visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavos ir mokesčiai bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio. Jokių kitų nuostolių formų ir žalos atskaičiavimo būdų CMR imperatyvios normos neleidžia (CMR Konvencijos 41 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas patirtą žalą dėl atsakovo sugadinto Krovinio įrodinėjo patirtomis išlaidomis, kurios buvo reikalingos įgyjant būtinus pakeisti sugadintos spintos elementus, darbus, spintos gabenimo išlaidas iš Gavėjo ieškovui ir atgal gavėjui. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, jog atsakovo sugadintos spintos vertė yra 35 187,90 Eur ir nėra pateikta įrodymų kokia jos vertė buvo po sugadinimo tam, kad būtų galima remiantis CMR Konvencijos reikalavimais apskaičiuoti žalos dydį, bet tai nėra pagrindu laikyti, jog neįrodyta žala ir atmesti ieškininį. Esant nustatytam akivaizdžiam žalos faktui, patirtų nuostolių dydį gali nustatyti pats teismas vertindamas byloje esančius įrodymus.
Pažymėtina ir tai, jog CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje yra įvirtintas ribotas nuostolių dydis paradus krovinį, kuris negali būti didesnis kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Sistemiškai aiškinant CMR Konvencijos 25 straipsnio normas su CMR Konvencijos 23 straipsniu, teismas daro išvadą, jog nuostolių dydis dėl krovinio sugadinimo taip pat negali būti didesnis kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.
Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovo sugadintos Krovinio paletės svoris (bruto) buvo 730 kg, todėl remiantis CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi šioje byloje priteistas nuostolių dydis dėl spintos sugadinimo, atsikaitymo vienetą skaičiuojant pagal bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje dienos (2021-04-14) dydį (CMR Konvencijos 23 straipsnio 7 dalis), negali viršyti 7 268,80 Eur sumos (730 kg x 8,33 x 1,19535)
CMR Konvencijos 29 straipsnis numato vežėjo ribotos civilinės atsakomybės netaikymą, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl tyčinių veiksmų. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. M. paaiškinimais teismas laiko įrodyta, jog atsakovas apie spintos nukritimą jo perkrovimo metu žinojo ir šią aplinkybę bandė nuslėpti nuo ieškovo. Toks atsakovo elgesys po žalos padarymo laikytinas nesąžiningu, bet jis nėra pagrindu pripažinti, jog žala buvo padaryta tyčia ar sąmoningai CMR Konvencijos 29 straipsnio prasme. Byloje pateiktas vaizdo įrašas pagrindžia, jog paletė nukrito nuo kroviko ją siekiant nugabenti į kitą vietą. Byloje nėra jokių įrodymų leidžiančių teismui daryti išvadą, jog asmenys, kurie krovė spintą ją numetė tyčia ar sąmoningai. Tyčiniai ar sąmoningi veiksmai turi būti nustatomi krovinio sugadinimo metu, t. y. tokie veiksmai turi nulemti krovinio sugadinimą. Tolesni nesąžiningi ir tyčiniai veiksmai siekiant nulėpti žalos atsiradimo aplinkybes, nelaikyti veiksmais, kurie būtų pagrindu netaikyti ribotos atsakomybės. Dėl šių priežasčių teismas daro išvada, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti CMR 29 straipsnį ir netaikyti atsakovo ribotos civilinės atsakomybės.
Įvertinus byloje pateikus įrodymus, kuriais ieškovas grindžia žalos dydį ir tai, jog atsakovo civilinė atsakomybė apsiriboja 7 268,80 Eur dydžiu, matyti, jog didžiausią ir esminę žalos dalį ieškovas grindžia dėl dviejų spintos elementų – apsauginių relių sugadinimo. Byloje pateiktame 2019-03-16 raporte nurodoma, jog reikalingas relių testavimas, t. y. nėra nustatyta, jog jos tinkamos bei nėra nustatyta, jog jos sugadintos. Byloje pateiktame 2018-11-07 Gavėjo laiške yra nurodoma, jog „Siemens“, kaip stintoje buvusių dviejų relių gamintojas negali garantuoti, kad jos tinkamai veiks, patyrus smūgius ar apgadinimus, šios dalys negali būti naudojamos ir turi būti pakeistos naujomis, o šios dalys sunaikintos. Teismas įvertinęs šias aplinkybes sprendžia, jog kadangi atsakovo vežimo metu sugadinta elektros spinta yra skirta veikti elektros tinkluose, ji yra naujai surinkta, todėl turi veikti ir atitikti visus reikalavimus, turėti visas gamintojų garantijas kaip naujam įrenginiui. Elektros įrenginiai ir prietaisai yra jautrūs smūgiams ir sukrėtimams, nuo jų gali pasikeisti jų veikimo efektyvumas bei dėl netinkamo veikimo gali būti padaryta dar didesnė žala. Dėl šių priežasčių, įvertinęs šias aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas sprendžia, jog atsakovui vežimo metu sugadinus spintą buvo sugadintos dvi joje esančios relės.
Nors byloje ieškovas bepateikė įrodymų apie spintos vertę po jos sugadinimo, bet pateikė kitus įrodymus apie po sugadinimo pakeistų spintoje esančių detalių vertes, tarp kurių esminę vertę sudaro dvi relės, kurių kaina 26 460,75 Eur. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog spintos, kurios naujos vertė yra 35 187,90 Eur, ir kurioje po jos nukritimo buvo mažiausiai sugadintos dvi relės, kurių kaina yra 24 460,75 Eur, nuvertėjimas yra akivaizdžiai didesnis nei anksčiau teismo nurodytas ribotos civilinės atsakomybės 7 268,80 Eur dydis, todėl teismas plačiau ir detaliau nenustatinėja koks tiksliai žalos dydis buvo padarytas, nes jis negalės būti priteistas iš atsakovo.
Atsakovas pateikė įrodymus, jog Gavėjas pareiškė 2018-08-30 reikalavimą ieškovui dėl 26 460,75 Eur patirtų išlaidų už pažeistą spintą atlyginimo. Ieškovas 2019-07-29 atlyginimo Gavėjui 26 460,75 Eur nuostolius dėl apgadinto krovinio.
Esant teismo nustatytoms aplinkybėms ir padarytoms išvados, teismas daro išvadą, jog atsakovui vežimo metu apgadinus Krovinio dalį, t. y. vieną spintą, jam kilo ribota civilinė atsakomybė atlyginti ieškovui 7 268,80 Eur žalą, kuri teismo priteisiama iš atsakovo, o likusioje dalyje ieškinys netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 665,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 040,87 Eur (48,28 Eur + 992,59 Eur) išlaidas už vertimus ir 3 870,64 Eur (2 013,44 Eur + 919,60 Eur + 314,60 Eur + 260,00 Eur + 363,00 Eur) atstovavimo išlaidas.
Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 11,98 Eur vertimo išlaidas ir 2 200,00 Eur (1 600,00 Eur + 600,00 Eur) išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti.
Trečiasis asmuo Lonham Group Ltd. pateikė įrodymus apie patirtas 142,00 Eur vertimo išlaidas ir 4 300,28 Eur (1709,40 Eur + 2313,68 Eur + 277,20 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, proceso dalyvių advokatų darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog proceso dalyvių išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškovas pareiškė turtinį reikalavimus dėl 29 575,54 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 7 268,80 Eur, tai ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 576,51 Eur išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 1 370,54 Eur (5 576,51 Eur / 29 575,54 Eur x 7 268,80 Eur), iš ieškovo atsakovui priteisiamos 2 211,98 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 1 668,34 Eur (2 211,98 Eur / 29 575,54 Eur x 22 306,74 Eur), iš ieškovo atsakovo pusėje esančiam trečiajam asmeniui priteisiamos 4 442,28 Eur bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai - 3 350,50 Eur (4 442,28 Eur / 29 575,54 Eur x 22 306,74 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Delamode Baltics“, j.a.k. 300614485, 7 268,80 Eur žalą ieškovo UAB „Aedilis“, j.a.k. 300056767, naudai.
Likusioje dalyje ieškinį netenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Delamode Baltics“, j.a.k. 300614485, 1 370,54 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Aedilis“, j.a.k. 300056767, naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Aedilis“, j.a.k. 300056767, 1 668,34 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Delamode Baltics“, j.a.k. 300614485, naudai.
Priteisti iš ieškovo UAB „Aedilis“, j.a.k. 300056767, 3 350,50 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens Lonham Group Ltd., j.a.k. 01679607, naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski