Administracinio nusižengimo byla Nr. II-102-666/2022

                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00025-2022-7

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

16.9.3.; 21.10.3.; 21.10.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022-07-14

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. T., 

institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo nutarimą, atstovui M. U. (nuotoliniu būdu per Zoom programėlę),

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2967-2022.

Teismas 

n u s t a t ė:

R. T. 2022-03-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2967-2022 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Eur bauda už tai, kad jis 2022-01-12 d. 13.04 val. Vytauto g. 19 Kretingoje, po 2021-08-25 atliktos automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, būdamas  transporto priemonės valdytoju nevykdė pareigos deklaruoti LR kelių transporto priemonių registro valdytojui duomenis apie motorinės transporto priemonės įsigijimą per nustatytą penkių (5) darbo dienų terminą, tuo pažeisdamas LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti nuobaudą, nes jis nepadarė jokio pažeidimo. Nurodo, kad a/m parduotas, o naujas pirkėjas netvarko dokumentų.  

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pateiktu atsiliepimu su R. T. skundu nesutiko, prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad priimant nutarimą buvo įvertinti visi byloje surinkti rodymai, nesuteikiant vienam įrodymui didesnės įrodomosios galios kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu. Prašoma atkreipti dėmesį į tai, jog 2022-01-12 per PRĮP buvo gautas pranešimas, kuriame A. K. nurodė, jog 2021-08-25 pardavė a/m Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. T.. Paklausimą pateikusi A. K. paaiškino, kad pareigūnai ją informavo, apie su šiuo a/m padarytus įvairius KET pažeidimus bei, jai buvo surašyti AN protokolai. Nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas R. T. nevykdė pareigos deklaruoti LR kelių transporto priemonių registro valdytojui duomenis apie motorinės transporto priemonės įsigijimą per nustatytą penkių (5) darbo dienų terminą, tuo pažeisdamas LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, nes sdk kodas suteiktas 2021-09-11.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. skundą palaikė jame išdėstytų motyvų pagrindu ir prašė prašymą tenkinti.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad institucija priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, naikinti jo nėra jokio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad R. T. 2022-01-12 d. 13.04 val. Vytauto g. 19 Kretingoje, po 2021-08-25 atliktos automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, būdamas transporto priemonės valdytoju nevykdė pareigos deklaruoti LR kelių transporto priemonių registro valdytojui duomenis apie motorinės transporto priemonės įsigijimą per nustatytą penkių (5) darbo dienų terminą, tuo pažeisdamas LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, todėl padarė pažeidimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.  

             R. T. 2022-01-18 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 69-ANR_P-74-2022 ir paskirtas administracinis nurodymas iki 2022-02-18 sumokėti 75 Eur baudą. R. T. nesumokėjus baudos iki nurodyto termino, Klaipėdos apskrities VPK 2022-03-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2967-2022, R. T. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Eur bauda.

 Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

1) Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje deklaravęs ar per vienus kalendorinius metus Lietuvoje išbuvęs ištisai arba su pertraukomis 183 arba daugiau dienų fizinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo, arba Mokesčių mokėtojų registre įregistruotas fizinis asmuo, arba Mokesčių mokėtojų registre įregistruotas juridinis asmuo, arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas kolektyvinio investavimo subjektas, kurio veiklos forma yra investicinis fondas ar investicinė bendrovė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie ne Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytą nuosavybės teisę į motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą – ne vėliau kaip iki šios transporto priemonės ir (ar) priekabos įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją, o šie subjektai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie įgytą arba perleistą nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotą motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabą – per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo arba perleidimo

            Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. sutinka, kad praleido 5 darbo dienų terminą deklaruoti LR kelių transporto priemonių registro valdytojui duomenis apie motorinės transporto priemonės įsigijimą (po 2021-08-25 atliktos automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tik 2021-09-11suteiktas sdk kodas), bet aiškina, kad jis nekaltas, kad kitas asmuo daro su šiuo a/m KET pažeidimus. Akivaizdu, kad R. T. ginasi nuo padaryto pažeidimo nesuprasdamas, ar nenorėdamas suprasti padaryto pažeidimo faktą, o savo padaryto pažeidimo aplinkybes nukreipia į kitus, ne šios bylos dalykus. Iš bylos duomenų matyti, kad R. T. anksčiau administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, nėra teistas.

Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį po nusižengimo išaiškinimo, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas vertina, kad R. T. skunde nurodyti motyvai dėl nekaltumo niekuo nepagrįsti ir nelogiški vertinant tai, kad įstatymas įpareigoja visus Lietuvos respublikos piliečius laikytis nustatytos tvarkos bei numatytų elementarių elgesio taisyklių.

            Vertintina, kad pareigūnas 2022-03-08 nagrinėdamas administracinę bylą atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad R. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų, R. T. paskyrė nuobaudą, kuri artima nuobaudos vidurkiui. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-08 nutarimą Nr. 30-ANR_N-2967-2022, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėjas                                                                                                                      Erikas Jurgutis