Civilinės bylos numeris e2A-696-560/2019

Teisminio proceso numeris 2-68-3-12391-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.; 2.6.1.5.; 2.6.8.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 28 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Šulco ir Neringos Švedienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal UAB „NEO Finance“ ieškinį atsakovei L. R. dėl skolos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 10 395,73 Eur skolos, 840,25 Eur mokėjimo palūkanų, 16,64 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 735,27 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 19,57 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 833,56 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 17,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 826,90 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 652,24 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3 000,00 Eur administravimo mokesčio, 6,90 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-01-09 iki kreipimosi į teismą dienos, 14,80 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2017-12-22 iki kreipimosi į teismą dienos, 10,84 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2017-12-28 iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 374,00 Eur žyminį mokestį, 246,01 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-19 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Nurodė, kad kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarčių sąlygas, kreditų suteikimo faktą ar kredito sutarčių nutraukimo neteisėtumą, taip pat nesant įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, ieškovui iš atsakovės priteisė 10 395,73 Eur negrąžinto kredito pagal tris kredito sutartis. Šalys susitarė, jog mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos bus mokamos iki kredito sutarties grąžinimo, t. y. iki tiksliai neapibrėžto, nuo ieškovo veiksmų visiškai nepriklausomo termino, todėl teismas konstatavo, jog ieškovas pagal šalių sulygtas sąlygas, nutraukęs sutartį anksčiau termino, neturi teisės reikalauti priteisti visas sutartimi sulygtas ir iki kreipimosi į teismą dienos paskaičiuotas fiksuotas palūkanas (840,25 Eur). Tuo pat metu ir iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos paskaičiuotų palūkanų, ir procentine išraiška sulygtų pelno palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos ir nuo paskutinės įmokos dienos iki visiško kredito grąžinimo priteisimas reikštų dvigubų pelno palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovui priteisimą, todėl tokį reikalavimą (dėl 840,25 Eur pelno palūkanų) atmetė kaip nepagrįstą.

3.       Specialiosiose vartojimo kredito sąlygose nėra nurodytas joks tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis, pagal kurį toks mokestis turėtų būti apskaičiuojamas, todėl nėra aišku kaip šiuo atveju jis buvo paskaičiuotas ir ar jis buvo paskaičiuotas tinkamai. Iš minėto vartojimo kredito bendrųjų sąlygų 1.28 punkte esančio mokesčio apibrėžimo nėra aiški tokio mokesčio paskirtis. Tarpininkavimo mokesčio sąvoka yra tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sąvokai, t. y. tam, jog tai yra mokesčiai mokami bendrovei, tačiau vartotojui nėra nurodyta už ką jis privalės sumokėti kredito davėjui tokį mokestį. Ieškovas nurodo, jog veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kreditus teikia savo vardu, todėl jis neatitinka VKĮ 2 straipsnio 23 punkto apibrėžimo. Tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Vartojimo kredito bendrųjų sąlygų 5.2 punkte nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, sutarties administravimo mokestį ir komisinį mokestį. Tarpininkavimo mokesčio, kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalies, bendrose sąlygose nėra numatyta. Ieškovo prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio paskirtis ir apskaičiavimo tvarka nėra aiški, todėl yra visiškai neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, todėl teismas vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis, o reikalavimą dėl tokio mokesčio priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

4.       Teismas sprendė, kad 3 000 Eur sutarties administravimo mokesčio sąvoka atitinka tarpininkavimo mokesčio apibrėžimą ir yra numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.30 punkte. Administravimo mokesčio dydis specialiosiose sąlygose nėra numatytas, o bendrųjų sąlygų 5.4. punkte numatyta, kad jis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį ir yra ne daugiau nei 30 eurų per mėnesį. Kas yra komisinis mokestis nei specialiosiose sąlygose, nei bendrose sąlygose nėra nurodyta. Sąlyga dėl administravimo mokesčio mokėjimo yra visiškai neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali / negalėjo numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas, todėl teismas šią sąlygą pripažino negaliojančia, o reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą. Administravimo mokestis šiuo konkrečiu atveju yra mokamas tik atsakovui pažeidus sutarties nuostatas, todėl teismas darė išvadą, kad jis yra tam tikra netesybų forma.

5.       Nors vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.8. punkte numatyta, jog specialiosiose sąlygose yra nurodoma bendra vartojimo kredito kaina, nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina specialiosiose sąlygose nėra nurodyta ir negalėjo būti aiški ir suprantama vartotojui. Tuo tarpu iš ieškiniu prašomų priteisti sumų matyti, kad bendra vartojimo kredito kaina – 17 797,40 Eur yra didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą – 10 395,73 Eur, todėl ji neatitinka VKĮ 21 straipsnio reikalavimų, atitinkamai nesant kitų nustatytų pagrindų jos nepriteisti visa apimtimi, ji turėtų būti mažinama šiuo pagrindu.

III.       Apeliacinio skundo argumentai

6.       Ieškovas UAB „NEO Finance“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti sprendimą už akių dalyse dėl:

6.1        mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo ir priteisti apeliantui iš atsakovo 840,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų; 

6.2       dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantui iš atsakovo 652,24 Eur tarpininkavimo mokesčio; 

6.3       dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantui iš atsakovo 3 000 Eur administravimo mokesčio; 

6.4       dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui iš atsakovo 620,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme.

7.       Nurodo, kad atsakovė, prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su standartine informacija, kurioje nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų. Standartinėje informacijoje nurodyta, jog bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis procentiniu dydžiu nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas procentinis ir netgi apskaičiuotas konkretus tarpininkavimo mokesčio dydis, todėl atsakovas buvo aiškiai bei tinkamai informuotas apie taikomo mokesčio sumą bei jos apskaičiavimo tvarką. UAB „NEO Finance“ yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą bei kuris patiria išlaidas, kaip mokesčiai už atliktus patikrinimus duomenų bazėse, mokestis už kredito reitingo suteikimą, ir pan. Tarpininkavimo mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis.

8.       Praktika, kai operatoriui mokamas mokestis išskaičiuojamas iškart iš suteikto vartojimo kredito sumos (iškart, kai sudaroma vartojimo kredito sutartis), yra neatitinkanti Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų bei Lietuvos banko nuomonės. Atsižvelgiant į tai, ieškovui mokamo mokesčio apskaičiavimo metodas - t. y., tarpininkavimo mokesčio išdėstymas dalimis ir mokėjimas paskutine eile nuo kiekvienos vartojimo kredito įmokos, laikytinas mokėjimu nuo grąžintų įmokų ir yra atitinkantis visus reikalavimus. Tarpininkavimo mokestis nėra apskaičiuotas pažeidžiant Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, nereikalaujama jį padengti iš anksto, dar negrąžinus vartojimo kredito įmokų, vartojimo kredito gavėjui atlikus mokėjimą, tarpininkavimo mokestis yra dengiamas paskutine eile, dėl to atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą.

9.       Sutarties administravimo mokestis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.30., 5.4. bei 5.14. punktais ir nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui, kuris apskaičiuojamas remiantis kitomis sutarties normomis. Sutartyje yra aiškiai atskirti bendrą vartojimo kredito kainą sudarantys mokesčiai bei netesybos, taikomos pavėluoto mokėjimo atvejais; vartojimo kredito gavėjas atitinkamai yra informuojamas, iš ko susideda mėnesinės įmokos, bei kokie mokesčiai bus taikomi už vėlavimą. Šalims sudarant vartojimo kredito sutartį, administravimo mokesčiui buvo pritaikyta 100 proc. dydžio nuolaida, taigi, bendros vartojimo kredito kainos skaitinė išraiška yra 3 985,12 Eur ir ji nėra didesnė nei suteiktas vartojimo kreditas (11 000,00 Eur) ir neprieštarauja VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktui. Administravimo mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, ir teismas, vartojimo kredito gavėjui suteiktą mokesčio nuolaidą nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. Sutarties administravimo mokestis yra taikomas ir vartojimo kredito gavėjo mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo administravimą, priežiūrą, įmokų surinkimą ir pan. veiksmus. Teismas netinkamai aiškino sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog mokestis turėtų būti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali būti priteisiamas, remiantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi. Informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius nebuvo nutylima. Taip pat atsakovas nepateikė klausimų, teiginių, kad nesupranta pateiktos informacijos arba ją supranta klaidingai. Apeliantas nutraukė vartojimo kredito sutartis su atsakovu, taigi įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartis. Atsakovui buvo aiškiai nurodyta, kokio dydžio ir kokiomis įmokomis bus mokamos mokėjimo (pelno) palūkanos, todėl konstatuotina apelianto teisė, nutraukus su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį, reikalauti priteisti atsakovui mokėjimo (pelno) bei kompensacines palūkanas visa apimtimi.

10.       Atsakovė L. R. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

11.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

12.       Byloje nustatyta, kad šalys 2017-08-08 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K325973938, kurios pagrindu ieškovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovei suteikė 3 000 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 831,12 Eur palūkanas, 187,72 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2020-08-08 mokant periodinėmis įmokomis. Taip pat šalys 2017-09-21 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K171379185, kurios pagrindu ieškovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovei suteikė 4 000 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1 320,08 Eur palūkanas, 260,68 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2020-09-21 mokant periodinėmis įmokomis. Šalys 2017-09-22 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K631734206, kurios pagrindu ieškovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovei suteikė 4 000 Eur dydžio kreditą 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1 133,96 Eur palūkanas, 251,56 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2020-09-27 mokant periodinėmis įmokomis.

13.       Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su sprendimu už akių dalyse dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo ir prašo priteisti apeliantui iš atsakovės 840,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų; dėl tarpininkavimo mokesčio ir prašo priteisti apeliantui iš atsakovės 652,24 Eur tarpininkavimo mokesčio; dėl administravimo mokesčio ir prašo priteisti apeliantui iš atsakovės 3 000 Eur administravimo mokesčio; dėl bylinėjimosi išlaidų ir prašo priteisti apeliantui iš atsakovės 620,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų

14.       Apeliantas nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas jo reikalavimas dėl 840,24 Eur pelno palūkanų. Ieškovas, teikdamas ieškinį, prašė iš atsakovės priteisti 840,25 Eur mokėjimo palūkanų, 16,64 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 735,27 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-04-23 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 19,57 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 833,56 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-04-10 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 17,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 826,90 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-04-10 iki visiško kredito grąžinimo dienos. Pirmos instancijos teismas nurodė, jog abiejų palūkanų priteisimas reikštų dvigubų pelno palūkanų už tą patį laikotarpį ieškovui priteisimą, todėl reikalavimą dėl 840,25 Eur palūkanų atmetė.

15.       Pagal Kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 1.15 punktą palūkanos – metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti bendrovei už naudojimąsi vartojimo kredito suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžintas bendrovei. Ieškovui nutraukus kredito sutartis prieš terminą ir Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018-06-19 sprendimu už akių iš atsakovės priteisus ieškovui negražintą kreditą, nėra žinomas konkretus kredito/jo dalių grąžinimo ieškovui terminas vykdymo procese. Šis terminas gali būti trumpesnis nei kredito sutartyje nustatytas naudojimosi kreditu/jo dalimis terminas, pagal kurį buvo apskaičiuotos ir kredito sutarčių specialiojoje dalyje nurodytos palūkanų už naudojimąsi kreditu išraiškos pinigais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė iš atsakovės ieškovo naudai 840,25 Eur ieškiniu prašomų priteisti pelno palūkanų, o priteisė kredito sutarčių specialiosiose dalyse nustatytas metines palūkanas procentais už negrąžintą kredito sumą iki visiško kredito grąžinimo, dėl to pagrindo tenkinti apeliacinį skundą šioje dalyje nėra.

Dėl administravimo ir tarpininkavimo mokesčio

16.       Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 652,24 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 3 000 Eur administravimo mokesčio. Pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų netenkino ir pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarčių  Nr. K325973938, Nr. K171379185 ir K631734206 Bendrųjų ir Specialiųjų dalių sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu.

17.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog vartojimo kredito sutarčių, kurias sudarė ieškovas ir atsakovė, bendrosiose ir specialiosiose sąlygose nėra apibrėžtos šių mokesčių sąvokos, taip pat ir jų apskaičiavimo tvarka. Kredito sutartyse tarpininkavimo mokestis nėra apibrėžtas, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas tapatina komisinį ir tarpininkavimo mokestį. Remiantis sutarčių bendrųjų sąlygų 1.27 punktu komisinis mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Jis yra apskaičiuojamas 5.3 punkte nustatyta tvarka. Pagal minėtų sutarčių 5.3 punktą, komisinis mokestis apskaičiuojamas taip: tai yra vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Kredito sutarčių Nr. K325973938, K171379185 ir K631734206 bendrosiose ir specialiosiose sąlygose nėra nurodytas konkretus administravimo mokesčio dydis. Pagal sutarčių 1.29 punktą, administravimo mokestis yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Jis apskaičiuojamas 5.4 punkte nustatyta tvarka. Pagal bendrųjų sąlygų 5.4 punkte sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau kaip 30 Eur. Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis lygus nuliui. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu.  

18.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios kreditų sutarčių bendrosios dalies sąlygos yra neaiškios. Nėra nurodyta už ką yra mokami tarpininkavimo ir administravimo mokesčiai, kokia yra jų paskirtis. Nėra aiški ir šių mokesčių apskaičiavimo tvarka bei jų dydis kredito sutarties sudarymo metu. Taip pat tarpininkavimo mokesčio sąvoka net nėra įtraukta į bendrąsias sutarčių sąlygas, bendrose sąlygose jis yra vadinamas komisiniu mokesčiu. Specialiose sutarčių sąlygose tarpininkavimo mokesčio suma yra nurodyta. Pagal kredito sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatas tiek tarpininkavimo mokestis, tiek administravimo mokestis apibrėžiamas taip pat, apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos. Kredito sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos, todėl kredito sutarties sudarymo metu pagal kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkto nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Atitinkamai, kredito sutarties sudarymo metu nėra galimybės apskaičiuoti ir administravimo mokesčio dydžio, nes pagal kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punktą administravimo mokestis priklauso nuo komisinio mokesčio dydžio. Komisinio mokesčio dydis sutarties sudarymo metu taip pat nėra žinomas, kadangi jis remiantis sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3 punktu taip pat priklauso nuo vėlavimo palūkanų. Be to, pagal kredito sutarčių bendrosios dalies 5.4 punktą administravimo mokestis pradedamas taikyti tik netinkamo sutarties vykdymo atveju, todėl ir dėl šios aplinkybės nėra galimybės kredito sutarties sudarymo metu apskaičiuoti administravimo mokesčio dydžio.

19.       Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Pagal kredito sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatas aiški tarpininkavimo mokesčio ir administravimo mokesčių apskaičiavimo tvarka nėra numatyta. Pagal sutarčių, 5.3 ir 5.4 punktų nuostatas kredito sutarties sudarymo metu nesant galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo ir administravimo mokesčių dydžio, šių mokesčių suma negalėjo būti ir nebuvo žinoma kredito sutarties sudarymo metu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis Kredito sutarties bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Kredito sutarties bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (CK 6.2284 straipsnio 3 ir 9 dalys). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos. Kaip matyti iš Kredito sutarčių 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta administravimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga yra susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia.

20.       Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Tačiau kredito sutarčių specialiosiose sąlygose ieškovas ir atsakovė individualiai aptarė atsakovės pareigą mokėti ieškovui tarpininkavimo mokestį ir šio mokesčio dydį – 251,56 Eur (Nr. K631734206), 260,68 Eur (K171379185/PK), 187,72 Eur (Nr. K325973938/PK), todėl net ir pripažinus nesąžiningomis kredito sutarčių bendrųjų dalių sąlygas, t. y., sąlygas, kurios nebuvo individualiai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sąlygų neatitikimo sąžiningumo kriterijams (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Kaip matyti iš kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.4 punkto, ieškovas, sudarydamas kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Taigi, sprendžiama, jog tarpininkavimo mokestis, kaip atlygis tarpusavio platformos operatoriui, tokia forma, kokia numatyta kredito sutartyje yra galimas, pagrįstas Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalimi. Tarpininkavimo mokestis, nors ir nėra pakankamai aiškiai apibrėžtas sutarčių bendrosiose sąlygose, tačiau specialiosiose sąlygose yra nurodytas konkretus dydis. Pagal kredito sutartis bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius tarpininkavimo mokestį nėra didesnė už vartojimo kredito sumą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

21.       Atsižvelgiant į tai, kad specialiosiose sąlygose yra nurodyta tarpininkavimo mokesčio suma, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovui turi būti priteisiama visa numatyto tarpininkavimo mokesčio suma. Vilniaus apygardos teismas laikosi tokios praktikos jau išnagrinėtose analogiško pobūdžio civilinėse bylose (Nr. e2A-236-619/2019; e2A-1570-275/2018; Nr. e2A-172-912/2018; Nr. e2A-189-467/2018; Nr. e2A-1526-340/2018; Nr. e2A-1504-565/2018). Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio Kredito sutarčių bendrosios ir specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės 652,24 Eur tarpininkavimo mokestį keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis ab initio kredito sutarčių specialiosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir priteisiant iš atsakovės ieškovui 652,24 Eur tarpininkavimo mokestį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme

22.       CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmos instancijos teismą priimtą sprendimą, ieškinys yra patenkintas 74 procentais. Taigi ieškovui priteistina 458,81 Eur (620,01 * 74 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

23.       Apeliacinės instancijos teismas patenkino ieškovo apeliacinį skundą iš dalies (patenkinta apeliacinio skundo dalis yra 15 proc. Ieškovas patyrė 101 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti ir 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų). Tenkinus apeliacinį skundą 15 proc. ieškovui iš atsakovo priteistina 52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Ieškovo UAB „NEO Finance“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimą už akių pakeisti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarčių Nr. K325973938, K171379185 ir K631734206 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sąlygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti iš atsakovės L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 395,73 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 73 ct) negrąžinto kredito, 652,24 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt du eurus 24 ct) tarpininkavimo mokesčio, 16,64 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2 735,27 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-04-23 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 19,57 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą  3 833,56 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-04-10 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 17,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 826,90 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-04-10 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 6,90 Eur (šešis eurus 90 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018-01-09, iki kreipimosi į teismą dienos, 14,80 Eur (keturiolika eurų 80 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2017-12-22, iki kreipimosi į teismą dienos, 10,84 Eur (dešimt eurų 84 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2017-12-28, iki kreipimosi į teismą dienos; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 054,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 458,81 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „NEO Finance“, į. k. 303225546, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“ 

Likusioje dalyje ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti ieškovo UAB „NEO Finance“ naudai iš atsakovės L. R. 52 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                   Dainius Rinkevičius

           Neringa Švedienė

           Irmantas Šulcas