Civilinė byla Nr. 2S-2106-273/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

                                           Procesinio sprendimo kategorija 32.5.;

 (S)

122.2.; 122.3.; 128.17.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                         N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

          Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų, Raimondo Buzelio, Algirdo Remeikos

          teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų P. V. ir S. V. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo  2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.H2-22149-285-20210 kuria patenkintas pareiškėjo AB DnB NORD  banko prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo

           nustatė:

           2007-09-26 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 05120070005590, P. V. ir S. V., užtikrindami 94560,94 Eur (devyniasdešimt keturių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt eurų 94 ct) paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-09-05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-556, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: butą su rūsiu (rūsys neidentifikuotas), plane 34, unikalus Nr. 2998-5002-6017:0023, bendras plotas 80,71 kv.m., esantį Dainų g. 46A-34, Šiauliai. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu - 310000,- Lt (trys šimtai dešimt tūkstančių litų). Kreditorius prašė priverstinai išieškoti 92295,93 Eur (devyniasdešimt du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 93 et), iš jų: 91120,85,- Eur negrąžinto kredito, 866,03 Eur nesumokėtų palūkanų ir 309,05 Eur nesumokėtų delspinigių. Taip pat kreditorius reikalauja 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.

            Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi areštavo  P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys nesklbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - butą su rūsiu (rūsys neidentifikuotas), plane 34, unikalus Nr. 2998-5002-6017:0023, bendras plotas -0,71 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-09-26 hipotekos lakštu, identifikavimo odas 05120070005590, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB DnB NORD bankui, į.k. 112029270. Pranešė apie turto areštą Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus. Įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys nesklebtini) kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Uždraudė įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto. Pavedė Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui, vadovaujantis šia nutartimi, Hipotekos registro duomenų bazėje padaryti žymą dėl įkeisto turto arešto.

           Teismas nutartyje nurodė, jog skolininkai P. V. ir S. V. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-09-05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-556, todėl įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

           Atskiruoju skundu skolininkai P. V. ir S. V. prašo panaikinti areštą turtui-butui su rūsiu(rūsys neidentfikuotas), plane 34, unikalus Nr.2998-5002-6017:0023, bendras plotas 80,71 kv.m., esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinti draudimą įkeisto turto savininkui perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai. Nurodo, jog teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta neišsiaiškinus faktinių aplinkybių, pažeidžiant skolininkų teises. Apie tai, kad jau vyksta priverstinis skolos išieškojimas tam pačiam skoliniam įsipareigojimui padengti (pagal kitą įregistruotą hipotekos lakštą, kurio identifikavimo kodas 02120070016031, kuriuo įkeistas kitas turtas - butas su rūsiu, unikalus Nr. 1996-5008-5011:0018, esantis adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo tik gavę šią nutartį, iš kurios turinio galima spręsti, kad tai yra dar ir kito turto areštas. Teismo nutarties, kuria areštuotas turtas pagal teismo nurodytą hipotekos lakštą  negavę. Mano, kad teismas, priimdamas nutartį areštuoti turtą, turėjo atsižvelgti į jau areštuoto turto mastą ir skolos dydį arba suteikti galimybę skolininkui pateikti teismui paaiškinimus ar prieštaravimus byloje. Šiuo atveju, teismui išsiaiškinus esamą situaciją ir areštavus vieną įkeistą turtą, (įkeisti atskiri savarankiški vienetai) manytina, kad kreditoriaus teisės nebūtų pažeistos. Kreditorius  pasielgė nesąžiningai 2010-07-26 raštu Nr. 30.58.17/4760 pranešdamas, kad pradelstas įsiskolinimas bankui pagal sutartinius įsipareigojimus sudaro 3.608, 93EUR ir per 10 dienų neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų, tai yra negrąžinus pradelsto kredito bei nesumokėjus priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, Bankas, sekančią dieną, einančią po aukščiau minėto termino pasibaigimo dienos, vienašališkai nutrauks Sutartį ir pradės vykdyti priverstinį išieškojimą iš skolininkams priklausančio turto ir lėšų. Skunde nurodo, jog per nustatytą terminą  kreipėsi į banką su prašymu paskolos grąžinimą perkelti vėlesniam laikui, o susidariusią skolą ir palūkanas dengs sąžiningai pagal gaunamas pajamas (dėl visuotinai žinomos aplinkybės-ekonominės situacijos valstybėje, nukentėjo daugumos gyventojų turtiniai interesai), o turtui (keturių kambarių butui) esančiam Šiauliuose ieško pirkėjo. Pardavus butą, būtų atsiskaityta su kreditoriumi. Per 2010 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius padengė 1.829,82 EUR. Tačiau bankas, neatsižvelgdamas į jokias svarbias aplinkybes, vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį ir pareiškimu kreipėsi į banką dėl priverstinio skolos išieškojimo. Skunde teigia, jog negali būti areštuoto daugiau turto, negu skolinis įsipareigojimas ir negali būti areštuotas skolininkams priklausantis visas turtas ir taikomas draudimas perleisti jį kitiems asmenims.

          Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB DnB NORD bankas teigia, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Skolininkai S. V. ir P. V. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Bankui pagal 2007 09 05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-556, todėl kreditorius vienašališkai 2010 08 10 nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkai klaidingai nurodė, kad Bankas nutraukė kreditavimo sutartį jiems nesumokėjus vieno mėnesio įmokos. Bankas nutraukė kreditavimo sutartį, kai skolininkai nesumokėjo kredito įmokų tris mėnesius. Areštuoto ir iš varžytinių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka, o skolininkas, nesutinkantis su įkainojimu, turi teisę reikšti pretenzijas dėl turto įkainojimo taip pat tik vykdymo procese ((duomenys neskelbtini)-682 str.). Tuo atveju, jeigu įkeistas turtas parduotas už didesnę sumą nei kreditoriaus reikalavimas, nuo išmokėjimo kreditoriui likusi suma grąžinama parduoto turto savininkui. Aplinkybė, jog skolininkai kreipėsi į Banką dėl skolos grąžinimo restruktūrizavimo, nereiškia, kad tarp Banko ir skolininkų vyko derybos, juolab, jog Bankas buvo įsipareigojęs prieš skolininkus nepradėti skolos išieškojimo proceso. Kaip matyti iš atskirojo skundo motyvų, Bankas būtų laikomas tinkamai bendradarbiaujančiu tik tuo atveju, jei jis būtų apskritai nereikalavęs iš skolininko įvykdyti prievoles Bankui ar netgi pačiam Bankui nenaudingomis sąlygomis sutikęs su skolininkų reikalavimais. Bankas, skolininkus informavo, kad  nesutinka restruktūrizuoti skolą. Todėl teigti, kad Bankas pažeidė skolininkų ir įkeisto turto savininkų interesus ir bendradarbiavimo principus, nėra pagrindo.

         Atskirasis skundas atmestinas.

         Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

         (duomenys neskelbtini) straipsnis numato hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimas yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu - pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti. Taigi šios dvi teisės normos reglamentuoja skirtingas procedūras: įkeisto turto areštą ir įkeisto, areštuoto turto realizavimą. Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiškimu iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles, tačiau išieškojimas teismine tvarka iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu neprasideda. Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti išieškojimą išreiškiamas per du mėnesius pakartotiniu kreipimusi, priešingu atveju - jam per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, turto areštas panaikinamas ir išieškojimas nepradedamas, o kreditorius siekdamas išieškoti skolą, vėl privalo pakartoti minėtą procedūrą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

            Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius AB DnB NORD bankas  kreipėsi į hipotekos teisėją, kadangi skolininkai P. V. ir S. V. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-09-05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-556.

            (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodo, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Byloje nėra duomenų, kad skolininkų įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Pareiškėjai nurodo, kad hipotekos skyriaus teisėja nesiėmė visų būtinų priemonių visapusiškai išaiškinti bylos aplinkybių dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

           Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo  2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

           n u t a r i a :

           Atskirąjį skundą atmesti.

            Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo  2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                                    Izolda Nėnienė

Kolegijos teisėjai                                                                                           Raimondas Buzelis

          Algirdas Remeika