Civilinė byla Nr. 2-8436-921/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03757-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Sujetienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nėgė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Salinta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 457,34 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminį mokestį. 

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. kovo 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10/VLE282, Siuntos važtaraščiu AAA Nr. 1988245, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NVS354181, Siuntos važtaraščiu AAA Nr. 1988310, 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NVS355800, Siuntos važtaraščiu AAA Nr. 1998131, 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NVS357493 (b. l. 8–35).

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/VLE282, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei siuntų surinkimo, vežimo ir įteikimo siuntų davėjui paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už jai suteiktas paslaugas, tačiau savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras 457,34 Eur sumą.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė, sudarydama sutartį, įsipareigojo sumokėti už ieškovės jai suteiktas paslaugas, tačiau šios pareigos nevykdė, teismui duomenų apie įvykdytą prievolę nepateikė, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 457,34 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Salinta“, juridinio asmens kodas 134804728, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Negė“, juridinio asmens kodas 149872578, 457,34 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 34 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (457,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                       Jurgita Sujetienė