Civilinė byla Nr. e2A-662-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00008-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija

2.6.11.4.1.

                                                                       (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų      Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Laidojimo paslaugų centras“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ligamis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir perkančioji organizacija), kuriame prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) sąlygose nustatytus reikalavimus, panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymas įtrauktas į pasiūlymų eilę ir pripažintas Pirkimo laimėtoju, priimti naują sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės bei laimėtojo paskelbimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė teigė, kad iš Pirkimo sąlygų nuostatų ir reikalavimų visumos aišku, jog atsakovė siekė įsigyti ne tik laidojimo paslaugas, bet ir kremavimo paslaugas. Teisės aktuose apibrėžtos kremavimo veiklos bei paslaugų sąvokos atitinka Pirkimo sąlygose (Techninės specifikacijos 3.1, 3.4, 3.5.4 bei 3.6 punktai) apibrėžtas paslaugas. Todėl atsakovės sprendime dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nurodytas argumentas, kad Pirkimo laimėtojas turės tik pristatyti žmogaus palaikus į kremavimo įmonę, prieštarauja Techninės specifikacijos reikalavimams. Jeigu atsakovė būtų siekusi įsigyti tik žmogaus palaikų pristatymo (transportavimo) į kremavimo įmonę paslaugas, būtų tai aiškiai įvardinusi Techninės specifikacijos reikalavimuose ir pasiūlymo formoje ir tokios paslaugos (tik palaikų transportavimo, be kremavimo) kaina būtų ženkliai mažesnė tiek trečiojo asmens pasiūlyme, tiek ir kitų dalyvių pasiūlymuose. Be to, Pirkimo sąlygų 33.2 punkte buvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams, kad per paskutinius 3 metus tiekėjai būtų įvykdę bent 1 laidojimo ir susijusių paslaugų sutartį, kuri apimtų ne mažiau kaip 30 asmenų palaikų kremavimą. Tiekėjai, teikdami pasiūlymus ir siekdami įrodyti atitiktį šiam kvalifikacijos reikalavimui, turėjo pateikti sutarčių sąrašus, nurodant suteiktų paslaugų bendras apimtis, datas ir paslaugų gavėjus, jų kontaktus, nepriklausomai nuo to, ar jie yra perkančiosios organizacijos ar ne. Tai papildomai įrodo, kad ir Pirkimo laimėtojas, ir kiti jo dalyviai, teikdami pasiūlymus šiam Pirkimui, kaip numatyta Techninėje specifikacijoje, siūlė ir kremavimo paslaugos suteikimą, kurį grindė atliktomis sutartimis bei pažymomis.

3.       Perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu ginčo Pirkimo sąlygų reikalavimus, įtrauktas į pasiūlymų eilę bei pripažintas Pirkimo laimėtoju, yra neteisėti nes, pirma, UAB „Laidojimo paslaugų centras“ neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, t. y. neturi teisės teikti kremavimo paslaugas. Pagal Pirkimo laimėtojos kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus (leidimą – higienos pasą Nr. LHP10-289 (16.8.1 10.11)) bei iš viešai prieinamos informacijos (patalpintos Nacionalinio visuomenės sveikatos centro interneto svetainėje) matyti, kad Pirkimo laimėtoja turi teisę verstis žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veikla, tačiau neturi teisės verstis kremavimo veikla, kuri pagal teisės aktus yra licencijuojama. Siekdamas įrodyti atitikimą Pirkimo sąlygų 33.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, trečiasis asmuo rėmėsi kito ūkio subjekto pajėgumais, nurodydamas, kad vienos įvykdytos sutarties apimtyje atliko 42 asmenų palaikų kremavimo paslaugas, kadangi pats neturėjo ir neturi teisės verstis palaikų deginimo veikla ir teikti kremavimo paslaugas. Trečiasis asmuo, neturėdamas licencijos teikti kremavimo paslaugas, negalės pats suteikti atsakovei šių paslaugų, o tai reiškia, kad trečiasis asmuo turės pasitelkti sutarties vykdyme kitus ūkio subjektus, kurie turi leidimus ir teisę verstis palaikų kremavimo veikla. Tačiau iš kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlyme nenurodė, kad ketina pasitelkti subteikėjus ar kitus ūkio subjektus kremavimo paslaugoms teikti.

4.       Antra, UAB „Laidojimo paslaugų centras“ tinkamai nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Trečiasis asmuo nepateikė išsamių skaičiavimų, detalių duomenų apie ketinamas teikti paslaugas (apie palaikų gabenimo kaštus, jų pagrindimą, nepateikė duomenų, kokie yra velionio kūno paruošimo laidotuvėms kaštai, rūbų, avalynės kaštai, duobės kasimo, velionio kūno išnešimo laidoti kaštai, kryžiaus pastatymo kaštai ir t. t.), valdomus žmogiškuosius resursus (darbuotojus). Nors atsakovė teigia, kad trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą bei pateikė darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimus bei paslaugų įkainių sudedamąsias dalis, tačiau iš ieškovei prieinamų dokumentų bei duomenų nėra galimybės įsitikinti, ar atsakovės sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovė vertino trečiojo asmens pelno (nuostolių) ataskaitą ir padarė išvadas, jog trečiasis asmuo veikia pelningai, tačiau įmonės finansiniai dokumentai (pelno (nuostolių) ataskaita ir / ar balansas) nėra ir negali būti laikomi tinkamais ir pakankamais dokumentais tiekėjo neįprastai mažai kainai pagrįsti. Trečiojo asmens teiginiai, kad jis yra viena didžiausių laidojimo paslaugų įmonių, taip pat nepatvirtina fakto, kad tiekėja galės įgyvendinti Pirkimo sutartį, laikantis teisės aktų reikalavimų (laikantis darbo, aplinkos apsaugos ir kitų reikalavimų). Trečiasis asmuo nepateikė detalių skaičiavimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o perkančioji organizacija neįsitikino, ar tiekėja pagrindė neįprastai mažą kainą, todėl atsakovės sprendimas yra neteisėtas ir atmestinas.

5.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ieškinį prašė atmesti. Atsakovė paaiškino, kad Techninės specifikacijos 7.1 punkte įtvirtinta, kad paslaugos teikėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymu, privalo kremuoti palaikus kremavimo paslaugų įmonėje, turinčioje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos išduotą kremavimo veiklos licenciją, o palaikų kremavimą atliktų tik turinti teisę vykdyti veiklą kremavimo paslaugų įmonė. Techninės specifikacijos 33.1 punkte buvo nustatyta, kad „Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklą), kiti ūkio subjektai (subtiekėjai ar tretieji asmenys), kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklą), turi teisę teikti paslaugas, kurioms privalomas leidimas – higienos pasas laidojimo paslaugų teikimui (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veikla)“. Nurodomos Techninės specifikacijos sąlygos patvirtina, jog perkančioji organizacija nesiekė įsigyti kremavimo paslaugas iš tiekėjų, nereikalavo, kad patį kremavimo procesą, t. y. palaikų deginimą, atliktų Pirkimo dalyviai. Perkančioji organizacija aiškiai nurodė, kad tiekėjai privalo palaikus kremuoti kremavimo paslaugų įmonėje, turinčioje atitinkamą veiklos licenciją, patys tiekėjai tiesiogiai privalo paruošti mirusiųjų asmenų palaikus kremavimui, išnešti ir transportuoti palaikus į kremavimo paslaugų įmonę, pasirūpinti urna, ant kurios būtų nurodytas, be kita ko, kremavimą atlikusios įmonės kodas ir kremavimo data, kremavimo registracijos numeris, pateikti kremavimo faktą patvirtinančias pažymas (Techninės specifikacijos 3.5.1–3.5.7 punktai). Atsižvelgdama į ketinamų įsigyti paslaugų pobūdį, perkančioji organizacija tiekėjų prašė pateikti tik leidimą – higienos pasą laidojimo paslaugų teikimui (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veiklai). Kitų reikalavimų tiekėjams kėlimas nagrinėjamu atveju būtų ne tik perteklinis, bet ir nepagrįstai ribotų tiekėjų konkurenciją.

6.       UAB „Laidojimo paslaugų centras“ perkančiajai organizacijai pateikti dokumentai patvirtinta, kad Pirkimą laimėjusi dalyvė atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, t. y. tiekėja pateikė leidimą –higienos pasą, kuris, be kita įrodo, kad UAB „Laidojimo paslaugų centras“ turi teisę teikti kremavimo paslaugas. Kadangi trečiasis asmuo atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, jam nereikėjo pasitelkti papildomo subtiekėjo, o perkančioji organizacija neturėjo teisės įpareigoti dalyvę tokį pasitelkti. Pirkimo dokumentuose taip pat nebuvo reikalavimo nurodyti konkrečios įmonės, kuri teiks palaikų kremavimo paslaugas. Pirkimo dokumentuose nurodytas tik bendras reikalavimas, kad dalyvė privalo kremuoti palaikus kremavimo paslaugų įmonėje.

7.       Ieškovė argumentais, susijusiais su tariamu trečiojo asmens neatitikimu Techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, ginčija ir kvestionuoja pačias Pirkimo sąlygas. Ieškovė nuo pasiūlymo Pirkime pateikimo momento patvirtino, kad su visomis Pirkimo sąlygomis sutinka. Ieškovė jų neginčijo ir nekvestionavo, nepasinaudojo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatyta teise prašyti perkančiosios organizacijos pateikti paaiškinimus dėl Pirkimo sąlygų, todėl pati ieškovė turi prisiimti visas iš jos veiksmų kylančias pasekmes.

8.       UAB „Laidojimo paslaugų centras“, atsižvelgdama į perkančiosios organizacijos prašymą, pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą. Dalyvės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos sudaro pelno (nuostolių) ataskaita ir balansas, įrodo, jog dalyvės vykdoma veikla yra pelninga, o įmonės pelningumas yra pakankamas, siekiant įvertinti dalyvės pajėgumą tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį. Iš pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų, akivaizdu, jog dalyvė savo veiklą vykdo tinkama linkme. Siekdama tinkamai pagrįsti neįprastai mažą kainą UAB „Laidojimo paslaugų centras“ taip pat pateikė komercinius pasiūlymus. Šie duomenys buvo skirti išimtinai perkančiajai organizacijai, t. y. konfidencialūs, todėl ieškovei susipažinimui buvo pateikta tik ta informacija, kuri nepažeidžia UAB „Laidojimo paslaugų centras“ interesų. Taigi, perkančioji organizacija sprendimą skelbti laimėtoju trečiąjį asmenį priėmė tik prieš tai įsitikinusi pasiūlytos kainos pagrįstumu, t. y. įgyvendinusi VPĮ 57 straipsnio numatytą pareigą.

9.       Ieškovė pareiškimais, jog trečiasis asmuo nepateikė detalių skaičiavimų dėl neįprastai mažos kainos, o atsakovė neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą, neteisėtai siekia susižinoti kito ūkio subjekto komercinę paslaptį sudarančią informaciją.

10.       Trečiasis asmuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ ieškinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tiekėja nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo Pirkimo laimėtojui teikti kremavimo paslaugas ar vykdyti kremavimo veiklą (teikti krematoriumo paslaugas), nes viešai žinoma, kad kremavimo veiklą vykdo tik ribotas visiems žinomų subjektų ratas: Lietuvoje – Kėdainių, Lenkijoje – Suvalkų, Vyškovų ir Latvijoje – Valmieros krematoriumai. Pagal ginčo Pirkimo sąlygas Pirkimo laimėtojas turėtų būti pajėgus palaikus paruošti kremavimui ir transportuoti į kremavimo paslaugų įmonę.

11.       Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė higienos pasą laidojimo paslaugų, kurios apima ir kremavimo paslaugas, teikimui, todėl atitinka Pirkimo dokumentų 33.1 punkto reikalavimą. Joks šio Pirkimo dalyvis su pasiūlymu nepateikė kremavimo veiklos (krematoriumo paslaugų) licencijos, nes to perkančioji organizacija nereikalavo. Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti sutartis su trečia šalimi dėl krematoriumo paslaugos. Pagal Pirkimo sąlygų
38 punktą Pirkime pateiktini šių ūkio subjektų sutikimai, tačiau neapibrėžta sutikimo forma, todėl trečiasis asmuo pateikė Pirkimo sąlygose nenustatytos formos dokumentą, patvirtinantį, kad jam prieinami krematoriumo paslaugų ištekliai.

12.       Trečiasis asmuo perkančiosios organizacijos prašymu pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą: finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos sudaro pelno (nuostolių) ataskaita ir balansas, kurie parodo, jog vykdoma veikla yra pelninga, o įmonės pelningumas yra pakankamas, siekiant įvertinti dalyvės pajėgumą tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį, veikla vykdoma tinkamai ir profesionaliai. Trečiasis asmuo taip pat pateikė komercinius pasiūlymus, komercinius skaičiavimus ir PVM sąskaitas faktūras, kuriuose atskleista jo taikoma kainodara, informaciją apie darbuotojams mokamą darbo užmokestį bei nurodė siūlomų paslaugų sudėtines dalis. Perkančioji organizacija pateiktus duomenis įvertino ir pagrįstai nenustatė jokių aplinkybių atmesti tiekėjos pasiūlymą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.

14.       Teismas, įvertinęs, kad ginčo Pirkimo objektas buvo laidojimo ir susijusios paslaugos, Pirkimo sąlygų 33.1 punkto reikalavimą (nutarties 5 punktas), Techninės specifikacijos 3.5.1–3.5.7 punktų nuostatas, įrodančias, kad laidojimo paslaugos, kurias ginčo Pirkimu siekė įsigyti perkančioji organizacija, apima žmogaus palaikų vežimą kremuoti, kremavimo dokumentų parengimą, sprendė, kad tiekėjams nebuvo iškeltas reikalavimas pateikti dokumentus, suteikiančius teisę verstis kremavimo veikla. Todėl teismas nepritarė ieškovės teiginiui, kad trečiasis asmuo turėjo pateikti dokumentus, įrodančius teisę verstis tokia veikla. UAB „Laidojimo paslaugų centras“ Pirkime pateiktą leidimą – higienos pasą, suteikiantį teisę trečiajam asmeniui vykdyti žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo) teikimo veiklą, balzamavimo veiklą, teismas laikė patvirtinančiu trečiojo asmens atitikimą Pirkimo sąlygų 33.1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

15.       Ieškovės argumentus dėl Pirkimo sąlygų 33.2 punkte numatyto reikalavimo (nutarties 2 punktas) teismas taip pat atmetė. Teismas nurodė, kad sistemiškai aiškinant Pirkimo sąlygas ir jose numatytus reikalavimus, Pirkimo sąlygų 33.2 punkto reikalavimas apima palaikų paruošimą kremavimui, vežimą kremuoti, palaikų ir dokumentų po kremavimo sutvarkymą, tačiau ne kremavimą (palaikų deginimą), kurį tiesiogiai būtų įvykdę Pirkime dalyvaujantys tiekėjai. Nėra pagrindo nesutikti su perkančiosios organizacijos nurodytomis aplinkybėmis, jog reikalavimas pateikti informaciją apie įvykdytą sutartį, kurios apimtis sudarytų ne mažiau kaip 30 asmenų kremavimą, buvo reikalinga, siekiant įsikinti tiekėjų kvalifikacija bei patirtimi, tačiau nereiškė, jog kremavimą turi atlikti patys tiekėjai, nes kremavimo terminą Pirkimo dokumentuose atsakovė naudoja išimtinai laidojimo paslaugų kontekste.

16.       Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškinio argumentas, kad trečiasis asmuo, neturėdamas teisės teikti kremavimo paslaugas, privalėjo pasitelkti ūkio subjektą, turintį teisę užsiimti kremavimo veikla bei privalėjo tokį subjektą išviešinti savo pasiūlyme, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Laidojimo paslaugų centras“ atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, nebuvo būtinybės remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.

17.       Teismas pažymėjo, kad 2021 m. vasario 8 d. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos raštas, kuriame nurodoma, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos nėra išdavęs UAB „Laidojimo paslaugų centras“ leidimo – higienos paso vykdyti kremavimo veiklą, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes ginčo Pirkimu atsakovė nesiekė įsigyti kremavimo paslaugų, taip pat tai nepaneigia fakto, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus.

18.       Teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, išaiškino, jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu, jis turi teisę ginčyti tokį perkančiosios organizacijos neveikimą. Tačiau byloje nėra duomenų, kad, kilus abejonėms dėl trečiojo asmens pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo, ieškovė būtų ginčijusi perkančiosios organizacijos atsisakymą pateikti susipažinimui UAB „Laidojimo paslaugų centras“ mažos kainos pagrindimą ir / ar duomenų konfidencialumą, o byloje esantys įrodymai patvirtina, jog perkančioji organizacija buvo pareikalavusi duomenų dėl mažos kainos pagrindimo ir juos vertino. Atsižvelgdamas į ieškovės pasirinktą teisių gynimo būdą teismas konstatavo, kad ieškovės argumentai, jog trečiasis asmuo nepateikė detalių skaičiavimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, o perkančioji organizacija neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą, yra grindžiami išimtinai subjektyviais ieškovės samprotavimais, kurie atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Teismas pažymėjo, kad ieškovei pasirinkus ieškinyje nurodytą teisių gynimo būdą ir po ieškinio pateikimo bandant surinkti duomenis, siekiant įvertinti perkančios organizacijos veiksmų teisėtumą, ir tada spręsti, ar Pirkimu buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai, ar ne, nesuderinamas su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalies bei sąžiningumo reikalavimais, kadangi jau kreipiantis į teismą turi būti nurodytas faktinis pagrindas, nurodantis galimą ieškovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimą arba turi būti suformuotas toks teisių gynimo būdas, kuris leistų teismo pagalba surinkti reikiamus duomenis tam, kad ateityje galėtų būti reiškiami reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

19.       Teismas nurodė plačiau nepasisakantis dėl argumentų, kuriais ieškovė ginčijo ir kvestionavo Pirkimo sąlygas, kadangi tokio pobūdžio klausimai nebuvo keliami pretenzijoje, o ir duomenų, jog nurodytos sąlygos būtų neaiškios, nesuprantamos ar dviprasmiškos, nebuvo nustatyta. Ieškovei neabejotinai turėjo būti aišku, jog ginčijamu Pirkimu nėra perkamos kremavimo paslaugos.

I.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

20.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ligamis“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo
2021 m. vasario 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

20.1.                      Atsakovė siekė įsigyti ne tik laidojimo paslaugas, bet ir kitas susijusias paslaugas, įskaitant ir kremavimo paslaugą, skirtą vienišų žmonių palaikų kremavimui. Tai patvirtinantis įrodymas – atsakovės pasiūlymo forma, pridėta prie Pirkimo dokumentų. Pasiūlymo formos antro stulpelio „Paslaugų pavadinimas“ 3 eilutėje (punkte) yra aiškiai įvardinta, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turi pasiūlyti „Vienišų žmonių, neturinčių giminių ar artimųjų, galinčių juos atsiimti ir palaidoti, ir mirusių žmonių, kuriuos atsisako atsiimti ir laidoti giminės ar artimieji, palaikų kremavimo ir laidojimo paslaugą“. Preliminarus šios paslaugos kiekis
12 mėnesių yra 90 vnt. Vadinasi, visi tiekėjai, teikdami pasiūlymus, privalėjo įsivertinti bei pasiskaičiuoti preliminariai 90 mirusių vienišų žmonių palaikų kremavimo kaštus bei 1 vnt. įkainį nurodyti būtent pasiūlymo formos penkto stulpelio 3 eilutėje (punkte).

20.2.                      Tai, kad atsakovė ketina įsigyti ir kremavimo paslaugas, patvirtina trečiojo asmens pasiūlymo turinys bei pasiūlyta kremavimo paslaugų kaina 12 mėnesių. Rinkoje 1 asmens palaikų kremavimo kaina vidutiniškai siekia nuo 200 iki 400 Eur, nepriklausomai nuo to, kokia kremavimo įstaiga teikia šias paslaugas (Kėdainiuose esantis krematoriumas, Latvijoje arba Lenkijoje esantys krematoriumai). Tuo tarpu 1 asmens transportavimo iki kremavimo įstaigos kainą sudaro kuro sąnaudos ir įmonės transporto priemonės amortizacijos savikaina, kurių kaštai yra apytiksliai 2–3 Eur 1 km. Trečiojo asmens pasiūlymo įkainis už 1 asmens palaikų kremavimo paslaugą – yra 380 Eur be PVM. Bendra šių paslaugų kaina preliminariam
90 palaikų kiekiui per 12 mėnesių laikotarpį, yra 34 200 Eur. Jeigu iš tikrųjų atsakovė būtų siekusi įsigyti palaikų transportavimo paslaugą iki kremavimo įmonės, tai 1 asmens palaikų transportavimo paslauga sudarytų apie 26 Eur. Taigi, per metus preliminariai palaikų transportavimo kaštai tiekėjui būtų 2 340 Eur, o ne 34 200 Eur, kaip nurodyta trečiojo asmens pasiūlyme. Tai yra ženkliai mažesnė suma, nei trečiasis asmuo nurodė savo pasiūlyme. Pateikti skaičiavimai papildomai įrodo, kad trečiasis asmuo siūlė, o atsakovė siekė įsigyti ne palaikų transportavimo iki krematoriumo paslaugą, o būtent vienišų žmonių palaikų kremavimo paslaugą, kaip tai numatyta Techninėje specifikacijoje ir pasiūlymo formoje.

20.3.                      Sutiktina, kad užsiimti kremavimo veikla pats tiekėjas neprivalo. Tačiau tiekėjas, siekdamas pasiūlyti visą perkamą paslaugų apimtį, privalo pasitelkti tokią teisę turintį ūkio subjektą bei jį išviešinti pasiūlymo pateikimo metu. Ieškovė, teikdama pasiūlymą Pirkime, neturėdama teisės verstis licencijuojama kremavimo veikla, pasitelkė ūkio subjektą, turintį tokią teisę, ir šį ūkio subjektą išviešino savo pasiūlyme. Tačiau atsakovė Pirkimo metu neįsitikino, ar trečiasis asmuo arba jo pasitelktas ūkio subjektas turės teisės aktuose numatytą leidimą – higienos pasą kremavimo veiklai vykdyti.

20.4.                      Perkančiosios organizacijos turi kelti tik tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie susiję su pirkimo objektu. Būtent tai atsakovė ir padarė, keldama Pirkimo sąlygų 33.2 punkte numatytą reikalavimą būti įvykdžius bent 1 sutartį, kurios apimtyje būtų suteiktos ne mažiau kaip
30 asmenų kremavimo paslaugos. Priešingu atveju, jeigu atsakovė ginčo Pirkimu nebūtų siekusi įsigyti kremavimo paslaugų kartu su kitomis laidojimo paslaugomis, ji net nebūtų turėjusi teisės kelti tokio kvalifikacijos reikalavimo, kuris būtų nesusijęs su perkamu objektu.

20.5.                      Sprendime pateikta teismo išvada, kad atsakovė kėlė kvalifikacijos reikalavimą būti įvykdžius kremavimo paslaugų tam tikrą apimtį bei nurodė, kad tokias paslaugas gali teikti ne patys tiekėjai, patvirtina, jog atsakovė siekė įsigyti ir kremavimo paslaugas, nepriklausomai, kas tas paslaugas teiks. Trečiasis asmuo, teikdamas dokumentus, patvirtinančius atitikimą Pirkimo sąlygų 33.2 punkte numatytam kvalifikacijos reikalavimui bei žinodamas, kad pats neturi teisės teikti kremavimo paslaugų, rėmėsi kito ūkio subjekto pajėgumais, tačiau šio ūkio subjekto neišviešino bei nenurodė, jog jam bus prieinami to ūkio subjekto pajėgumai visą sutarties galiojimo laikotarpį. Taip pat neišviešino ir nenurodė kremavimo paslaugas teiksiančios įmonės, nors tai privalėjo padaryti, vadovaujantis Techninės specifikacijos reikalavimais, nes puikiai žinojo, kad kremavimo veikla yra licencijuojama, o pats teisės teikti kremavimo paslaugas neturi.

20.6.                      Ieškovė nei pretenzijoje, nei procesiniuose dokumentuose nekėlė klausimo dėl to, kad atsakovė atsisakė ją supažindinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimu. Priešingai, ieškovė, susipažinusi su Pirkimo laimėtojos neįprastai mažos kainos pagrindimu (nekonfidencialia jo dalimi), pateikė atsakovei pretenziją, jog ji tinkamai neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą. Todėl teismo pozicija bei argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių bei laikytini nepagrįsta interpretacija.

20.7.                      Siekiant pagrįsti neįprastai mažą kainą, VPĮ pateiktas pavyzdinis dokumentų sąrašas, kuriais galėtų būti grindžiama tiekėjo pasiūlyta neįprastai maža kaina. Ir nors šis sąrašas nėra baigtinis, tačiau jame nėra nurodyti tokie dokumentai, kaip pelno (nuostolio) ataskaita, kurie apskritai rodo įmonės finansinę padėtį, o ne galimybes teikti paslaugas žemesnėmis kainomis nei egzistuoja rinkoje. Todėl tiek atsakovės, tiek pirmosios instancijos teismo argumentai, jog pateikta UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pelno (nuostolių) ataskaita pagrindžia neįprastai mažą kainą, yra nepagrįsti ir turėtų būti atmesti. Tokiu būdu liko tinkamai neįvertintas neįprastai mažos kainos pagrindimas, neįsitikinta kainos realumu ir pagrįstumu.

20.8.                      Ieškovė nekėlė klausimo ir neginčijo Pirkimo sąlygų teisėtumo ar dviprasmiškumo. Priešingai, savo reikalavimus grindė būtent kompleksiniu Pirkimo sąlygų turinio aiškinimu. Ieškovei nekilo ir nekyla klausimų dėl Pirkimo sąlygų aiškumo ar Pirkimo objekto apimties, kadangi Techninėje specifikacijoje tiek Pirkimo objektas, tiek jo apimtis yra apibrėžta ir aiškiai išvardinta, kokios paslaugos yra perkamos.

21.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

21.1.                      Techninės specifikacijos nuostatos neabejotinai patvirtina tik tai, kad Pirkime dalyvaujantys tiekėjai turės iš esmės tik paruošti mirusiųjų palaikus kremavimui, transportuoti palaikus į kremavimo paslaugų įmonę, kurioje jie bus kremuojami, ir pasirūpinti palaikais bei dokumentų sutvarkymu po kremavimo, o ne užsiimti kremavimo veikla, kaip tai nepagrįstai ir neteisėtai siekia įrodyti apeliantė.

21.2.                      Techninės specifikacijos 33.2 punkte numatytas reikalavimas, sistemiškai aiškinant Pirkimo dokumentus ir juose numatytus reikalavimus, apima palaikų paruošimą kremavimui, vežimą kremuoti, palaikų ir dokumentų po kremavimo sutvarkymą, tačiau ne kremavimą (palaikų deginimą), kurį tiesiogiai būtų įvykdę Pirkime dalyvaujantys tiekėjai.

21.3.                      Techninėje specifikacijoje keliamas reikalavimas pateikti informaciją apie įvykdytą sutartį, kurios apimtis sudarytų ne mažiau kaip 30 asmenų kremavimą, buvo reikalinga, siekiant įsikinti tiekėjų kvalifikacija bei patirtimi, tačiau toks reikalavimas ir jame nurodomos apimtys nereiškė ir negali reikšti, jog kremavimą atliks patys tiekėjai, o sąvoka „kremavimas“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymu (toliau – Žmonių palaikų laidojimo įstatymas), šio Pirkimo kontekste suprantama ir naudojama apibrėžiant žmogaus palaikų paruošimą kremavimui, vežimą kremuoti, perdavimą kremuoti, kas laikoma laidojimo paslaugomis. Atsakovė ne kartą nurodė, kad paslaugos teikėjas, vadovaudamasis Žmonių palaikų laidojimo įstatymu, privalo kremuoti palaikus kremavimo paslaugų įmonėje, t. y. ne pats tiekėjas asmeniškai turi atlikti kremavimo veiksmus, o pasirūpinti palaikų paruošimu, pristatymu kremuoti, jų saugojimu ir kt. Pagal susitarimą tiekėjas atsiskaito už kremavimo paslaugas kremavimo paslaugų įmonėje, kurios pasirinkimą perkančioji organizacija paliko tiekėjų nuožiūrai, iškeldama vienintelį reikalavimą – kremavimo paslaugų įmonė privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka išduotą licenciją verstis kremavimo veikla.

21.4.                      Trečiasis asmuo atitinka Pirkimų sąlygų 33.1 punkte numatytą reikalavimą, kvalifikacinis reikalavimas turėti leidimą – higienos pasą, leidžiantį verstis kremavimo veikla tiekėjams keltas nebuvo, todėl teiginiai dėl trečiojo asmens neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimas yra nepagrįsti. Dėl to dalyvei nereikėjo pasitelkti papildomo subtiekėjo, o perkančioji organizacija neturėjo teisės įpareigoti tokį subtiekėją pasitelkti, kai tai nėra būtina. Be to, Pirkimo dokumentuose atsakovė nereikalavo nurodyti konkrečios įmonės, kuri teiks palaikų kremavimo paslaugas, kadangi viešai žinoma, kad kremavimo veiklą vykdo tik ribotas visiems žinomų subjektų ratas: Lietuvoje – Kėdainių, Lenkijoje – Suvalkų, Vyškovų ir Latvijoje – Valmieros krematoriumai. Pagal paskelbtas Pirkimo dokumentų sąlygas Pirkimo laimėtojas turėtų būti pajėgus palaikus paruošti kremavimui ir transportuoti į kremavimo paslaugų įmonę, aplinkybė, su kuria ar kuriomis įmonėmis tiekėjas bendradarbiaus, nesudaro Pirkimo esmės. Atsakovei yra svarbu tai, kad palaikų kremavimas būtų atliekamas įmonėje, turinčioje atitinkamą leidimą – higienos pasą ir tiekėjas, atsiskaitydamas prieš atsakovę, sugebėtų patvirtinti ir įrodyti, kad tam tikra apimtis kremavimo paslaugų buvo atlikta įmonėje, turinčioje Techninės specifikacijos 7.1 punkte nurodytą licenciją. Perkančioji organizacija sudariusi sutartį paslaugas pirks tik iš pasiūlymą pateikusios dalyvės, mokėjimai bus teikiami tik dalyvei bei atsakomybė už sutarties netinkamą vykdymą ar nevykdymą bus taikoma išskirtinai pasiūlymą pateikusiai dalyvei.

21.5.                      Trečiasis asmuo, atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos prašymus, pateikė nepagrįstai mažos kainos pagrindimą ir paaiškinimus, kartu su jais pateikdamas 2019 m. ir 2020 m. trijų ketvirčių įmonės balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas, komercinius pasiūlymus ir skaičiavimus, PVM sąskaitas faktūras. Pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose atsispindi dalyvei taikoma kainodara, taip pat dalyvės pateiktuose raštuose, kurie skirti išimtinai perkančiajai organizacijai, pateikta informacija apie darbuotojams mokamą darbo užmokestį bei nurodytos siūlomų paslaugų sudėtinės dalys. Šie minimi duomenys buvo skirti išimtinai perkančiajai organizacijai, siekiant įvertinti dalyvės pasiūlyme nurodytą kainą, kadangi maža kaina turi įsitikinti perkančioji organizacija, o ne apeliantė. Ieškovei nebuvo atskleista UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateikta informacija, kuri sudaro jos komercinę paslaptį, o susipažinimui pateikta tik ta informacija, kuri nepažeidžia trečiojo asmens teisėtų interesų. Atsakovė įsitikino ir atliko visus veiksmus, siekdama nepalikti abejonių dėl dalyvės UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pajėgumų įvykdyti sutartį už pasiūlyme nurodytą kainą.

22.       Trečiasis asmuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei išvadomis, taip pat atsiliepimo į ieškinį argumentais. Trečiojo asmens vertinimu, apeliaciniame skunde nepateikta jokių argumentų, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas ir nepagrįstas įrodymais išvadas dėl atsakovės vykdomo Pirkimo objekto apimties bei rėmimosi pajėgumais, taip pat dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, nenurodė jokių teisės normų pažeidimų, todėl sprendimas yra paliktinas nepakeistu kaip teisėtas ir pagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

24.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

25.       Bylos duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdytame viešajame pirkime „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ pasiūlymus pateikė trys tiekėjos UAB „Laidojimo paslaugų centras“, UAB „Ligamis“ ir UAB „Tadora“. Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančiu ir Pirkimą laimėjusiu perkančioji organizacija 2020 m. gruodžio 10 d. pripažino UAB „Laidojimo paslaugų centras“ 55 599,50 Eur su PVM vertės pasiūlymą. Antrąją vietą užėmusio pasiūlymo teikėja UAB „Ligamis“ 2020 m. gruodžio 16 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje prašė panaikinti 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimą, kuriuo UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, pasiūlymas įtrauktas į pasiūlymų eilę ir pripažintas Pirkimo laimėtoju bei priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės bei laimėtojo paskelbimo. Pretenzija buvo grindžiama tuo, kad : (1) UAB „Laidojimo paslaugų centras“, pati neturėdama teisės vykdyti kremavimo veiklą, kurią Pirkimu siekė įsigyti perkančioji organizacija, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad kremavimo paslaugoms suteikti bus naudojamasi kitų ūkio subjektų paslaugomis („<...> pas kuriuos bus kremuojami asmenų palaikai“); (2) Pirkimo laimėtoja nepateikė mažos kainos pagrindimo duomenų, kurie leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad vykdant Pirkimo sutartį būtų laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, nustatytų Europos Sąjungos ir nacionalinėje teisėje, t. y. duomenų apie bendrovės valdomus žmogiškuosius resursus (darbuotojus), apie šaldytuvų išlaikymo kaštus, apie palaikų gabenimo kaštus, jų pagrindimą, apie velionio kūno paruošimo laidotuvėms kaštus, rūbų, avalynės kaštus, duobės kasimo, velionio kūno išnešimo laidoti, kryžiaus pastatymo kaštus ir t. t.

26.       Perkančioji organizacija 2020 m. gruodžio 23 d. pretenziją atmetė bei nurodė, kad: (1) Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo tiekėjams turėti leidimą – higienos pasą kremavimo paslaugoms teikti; Pirkimo dokumentuose nurodytas bendras reikalavimas, kad dalyvė privalo kremuoti palaikus kremavimo paslaugų įmonėje, turinčioje atitinkamą licenciją, ir šis reikalavimas taikomas kremavimo paslaugų įmonei, kuri atliks kremavimą, tačiau ne Pirkimo dalyviui, kuris tik turi pristatyti žmogaus palaikus į kremavimo paslaugą teikiančią įmonę; (2) Pirkimo dokumentuose, atsižvelgiant į tai, kad kremavimo paslaugas Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdo tik viena įmonė, nebuvo reikalaujama nurodyti konkrečios įmonės, kuri teiks palaikų kremavimo paslaugas; (3) UAB „Laidojimo paslaugų centras“ atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus ir jai nereikėjo pasitelkti papildomo subtiekėjo, o perkančioji organizacija neturėjo teisės įpareigoti tokio subtiekėjo pasitelkti; (4) perkančiajai organizacijai nustačius, kad UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlyme nurodyta pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, tiekėja buvo paprašyta kainą pagrįsti ir ji prašymą įvykdė – pateikė finansinės atskaitomybės (pelno (nuostolių) ataskaitas ir balansus) dokumentus, komercinius pasiūlymus, komercinius skaičiavimus ir PVM sąskaitas faktūras, kuriuose pateikta informacija leido perkančiajai organizacijai įsitikinti kainos pagrįstumu.

27.       UAB „Ligamis“, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame pateikė analogiškus pretenzijoje išdėstytiems reikalavimus bei argumentus, kad atsakovė siekė įsigyti ne tik laidojimo, bet ir kremavimo paslaugas, UAB „Laidojimo paslaugų centras“ neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, nes neturi teisės teikti kremavimo paslaugas ir nepasitelkė tokią teisę turinčių subtiekėjų, be to, trečiasis asmuo tinkamai nepagrindė neįprastai mažos pasiūlymo kainos. Vilniaus apygardos teismas, konstatavęs, kad Pirkimu buvo siekiama įsigyti inter alia (be kita ko) palaikų paruošimo kremavimui, vežimo kremuoti, palaikų ir dokumentų po kremavimo sutvarkymo paslaugas, bet ne pačią kremavimo paslaugą, padarė išvadą, kad tiekėjams nebuvo iškeltas reikalavimas pateikti dokumentus, suteikiančius teisę verstis kremavimo veikla. Pasisakydamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai mažos kainos nepagrindimo argumento teismas nurodė, kad jie grindžiami išimtinai subjektyviais ieškovės samprotavimais. Ieškovė, iš esmės laikydamasi pirmosios instancijos teismui pateiktos pozicijos, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimą skundė apeliacine tvarka.

28.       Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl ginčo Pirkimo objekto apimties, trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo / neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams bei jo pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimo.

Dėl Pirkimo objekto apimties ir trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo / neatitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimas

29.       VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti, nepažeisdama VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl visi dalyviai turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus; pirkimo sąlygų aiškumas, inter alia (be kita ko), apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą; perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygas turi suformuluoti taip, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiūlymus, o šie būtų objektyviai įvertinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktiką; 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019).

30.       VPĮ

31.       Žmonių palaikų laidojimo įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad laidojimo paslaugos – paslaugos, apimančios žmogaus palaikų pirminį vežimą, žmogaus palaikų laikymą, žmogaus palaikų paruošimą šarvoti, šarvojimą, žmogaus palaikų vežimą laidoti arba kremuoti, laidojimą, kremavimo dokumentų parengimą. To paties įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje kremavimo paslaugos apibūdinamos kaip paslaugos, apimančios palaikų priėmimą ir laikymą iki kremavimo, parengimą kremuoti, kremavimą, kremuotų palaikų išdavimą laidoti (saugoti), duomenų apie kremavimą kaupimą ir saugojimą. Iš pateiktų laidojimo ir kremavimo paslaugų apibūdinimų akivaizdu, kad į laidojimo paslaugų apimtį patenka žmogaus palaikų vežimas kremuoti bei kremavimo dokumentų parengimas, tuo tarpu palaikų kremavimas (palaikų sudeginimas) išskirtinai priskirtinas kremavimo paslaugoms.

32.       Nagrinėjamu atveju, Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad perkamos laidojimo ir susijusios paslaugos apima: (1) žmogaus palaikų laikymo paslaugą (žmonių palaikų laikymas, kol bus atlikti teismo medicinos ir patologinės anatomijos tyrimai, nustatyti asmenys mirusiojo laidotuvėms organizuoti ir atsiimti palaikai, Techninės specifikacijos 1.3–1.4 punktai); (2) žmogaus palaikų papildomo laikymo paslaugą (jei po 15 parų nenustatomi mirusiojo laidotuves galintys organizuoti ir palaikus pasiimti asmenys arba iš ikiteisminio tyrimo įstaigos nėra gautas raštiškas leidimas laidoti, paslaugos teikėjas raštiškai informuoja perkančiąją organizacija, kad pradeda teikti žmogaus palaikų papildomo laikymo paslaugą, Techninės specifikacijos 1.18, 2.2 punktai); (3) vienišų žmonių, neturinčių giminių ar artimųjų, galinčių juos atsiimti ir palaidoti, ir mirusių žmonių, kuriuos atsisako atsiimti ir laidoti giminės ir artimieji, palaikų kremavimo ir laidojimo paslaugą; (4) nenustatytos tapatybės žmonių palaikų laidojimo paslaugą (nenustatytos tapatybės žmonių palaikų, gavus ikiteisminio tyrimo įstaigos raštišką leidimą juos laidoti, paruošimas laidoti ir palaidojimas, Techninės specifikacijos 4.1 punktas). Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad Techninės specifikacijoje 3 punkte yra nurodyta vienišų žmonių palaikų kremavimo ir laidojimo paslauga, vertino, jog atsakovė siekė įsigyti ne tik laidojimo, bet ir kremavimo paslaugas. Teisėjų kolegija su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka.

33.       Techninės specifikacijos 3.1 punkte, apibūdinant vienišų žmonių palaikų kremavimo ir laidojimo paslaugą, detalizuota, kad į šią paslaugą patenka žmogaus palaikų paruošimas kremavimui, vežimas kremuoti, kremavimas, kremuotų palaikų laikinas saugojimas (laikymas) ir kremuotų palaikų palaidojimas. Palaikų laidojimas organizuojamas tokiu būdu: (1) mirusiųjų asmenų palaikų ruošimas kremavimui; (2) paruoštų žmonių palaikų patalpinamas į karstą; (3) palaikų išnešimas ir transportavimas į kremavimo paslaugų įmonę; (4) kremuotų palaikų sudėjimas į nedūžtančią, šviesai ir skysčiui nepralaidžią kapsulę, ant kurios įspaudžiami mirusiojo asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo ir mirties datos), kremavimą atlikusios įmonės kodas ir kremavimo data, kremavimo registracijos numeris; (5) paslaugų teikėjas surinktas urnas (kapsules) laidoja kartą per ketvirtį pagal Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančių kapinių tvarkymo taisykles ir pateikia perkančiajai organizacijai kremavimo faktą patvirtinančias pažymas (Techninės specifikacijos 3.5, 3.5.1 – 3.5.5, 3.6 punktai). Atsižvelgdama į Techninėje specifikacijoje pateiktą vienišų žmonių palaikų laidojimo tvarką (organizavimą), Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatyme pateiktą laidojimo ir kremavimo paslaugų apibūdinimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo Pirkimu inter alia (be kita ko) buvo siekiama įsigyti vienišų žmonių laidojimo paslaugas, apimančias palaikų vežimą laidoti arba kremuoti, kremuotų palaikų laikymą bei laidojimą ir su jomis susijusias kitas – palaikų parengimo kremuoti, duomenų apie kremuotus palaikus pateikimo paslaugas, į kurias nepateko kremavimo (palaikų deginimo) paslauga. Kaip teisingai išaiškino pirmosios instancijos teismas, kremavimo terminą Pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija vartoja išimtinai laidojimo paslaugų kontekste, kadangi, minėta, kartu su laidojimo paslaugomis perka ir kitas su jomis susijusias paslaugas. Tačiau dėl to daryti išvadą, kad į Pirkimo objekto apimtį pateko ir kremavimo (palaikų deginimo) paslauga, nėra jokio teisinio pagrindo.

34.       Aukščiau padarytą išvadą, kad ginčo Pirkimu nebuvo siekiama įsigyti vienišų žmonių palaikų kremavimo (palaikų deginimo) paslaugos, patvirtina ir tiekėjams keliami kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuose buvo nurodyta tiekėjams turėti teisę teikti paslaugas, kurioms privalomas leidimas – higienos pasas laidojimo paslaugų teikimui (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo veikla) (Pirkimo sąlygų 33.1 punktas), bet ne jų kremavimui; patalpas, kuriose bus teikiamos žmogaus palaikų laikymo paslaugos (Pirkimo sąlygų 33.3 punktas), žmonių palaikams gabenti skirtą transporto priemonę (Pirkimo sąlygų 33.5 punktas). Ieškovės akcentuojamas Pirkime tiekėjams keltas kvalifikacinis reikalavimas (Pirkimo sąlygų 33.2 punktas) per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos būti įvykdžius ar vykdyti bent 1 ar daugiau laidojimo ar kitų su Pirkimo objekto susijusių paslaugų sutartį, kurios apimtis sudarytų ne mažiau kaip 135 asmenų – palaikų laikymo, 30 asmenų – palaikų kremavimo, 10 asmenų – palaikų laidojimo taip pat nepatvirtina, kad Pirkimo objektas apima ir kremavimo (palaikų deginimo) paslaugas. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teisinis reglamentavimas suponuoja būtinybę dėl pirkimo objekto apimties ir pirkimo sąlygų turinio spręsti pagal pirkimo dokumentų visumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015). Šiuo atveju sistemiškai aiškinant Pirkimo dokumentus ir juose numatytus reikalavimus, akivaizdu, kad reikalavimas pateikti informaciją apie įvykdytą sutartį, kurios apimtis sudarytų ne mažiau kaip 30 asmenų palaikų kremavimą, buvo reikalinga, siekiant įsikinti tiekėjų kvalifikacija bei patirtimi, tačiau toks reikalavimas ir jame nurodomos apimtys, nereiškė ir negali reikšti, jog kremavimą atliks patys tiekėjai, o sąvoka kremavimas, vadovaujantis Žmonių palaikų laidojimo įstatymu, šio Pirkimo kontekste suprantama ir naudojama apibrėžiant žmogaus palaikų paruošimą kremavimui, vežimą kremuoti, perdavimą kremuoti, kas laikoma su laidojimu susijusiomis kitomis paslaugomis.

35.       Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pati trečiojo asmens pasiūlymo kaina patvirtino perkančiosios organizacijos tikslą įsigyti ir kremavimo paslaugas, taip pat nepagrįstos. Pirma, ieškovė nepateikė į bylą jos nurodomų rinkoje egzistuojančių palaikų kremavimo bei transportavimo į kremavimo paslaugų įmonę kainas pagrindžiančių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti dėl jų realumo. Antra, pačios ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktas 96 558 Eur pasiūlymas ženkliai viršijo trečiojo asmens pasiūlymo kainą. Trečia, apeliantė nėra nuosekli, viena vertus, ji teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo neįprastai maža ir nepagrįsta, kita vertus, nurodo, kad kaina (jos dalis) yra netgi per didelė, palyginus su rinkoje esančiomis kainomis. Remiantis išdėstytais motyvais, nėra pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais, todėl jie atmestini.

36.       Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Pirkime tiekėjams nebuvo iškeltas reikalavimas pateikti dokumentus, suteikiančius teisę verstis kremavimo veikla, nes kremavimo paslaugos nebuvo perkamos ginčo Pirkime. Todėl UAB „Laidojimo paslaugų centras“ turėjo pateikti dokumentus, suteikiančius jai teisę vykdyti žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo) teikimo veiklą, ką tiekėja ir padarė. Į bylą pateiktas 2016 m. liepos 20 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos centro UAB „Laidojimo paslaugų centras“ išduotas leidimas – higienos pasas
Nr. LHP.10-289 (16.8.1 10.11), kuris taip pat skelbiamas viešai Nacionalinio visuomenės sveikatos centro interneto svetainėje, patvirtina trečiąjį asmenį turint teisę teikti žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo) veiklą, balzamavimo veiklą, t. y. UAB „Laidojimo paslaugų centras“ Pirkimo sąlygų 33.1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą atitiko. Dėl to kartu atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl UAB „Laidojimo paslaugų centras“ būtinumo Pirkime pasitelkti turintį teisę atlikti kremavimą ūkio subjektą bei jį išviešinti savo pasiūlyme.

37.       Analogiškai teisėjų kolegija vertina ir skundo argumentus dėl reikalavimo pasiūlyme nurodyti kremavimo paslaugas teiksiančią įmonę. Pirkimo dokumentuose nurodytas reikalavimas, kad paslaugos teikėjas privalo kremuoti palaikus kremavimo paslaugų įmonėje, turinčioje atitinkamą licenciją (Techninės specifikacijos 7.1 punktas), tačiau Pirkimo dokumentuose atsakovė nereikalavo nurodyti konkrečios įmonės, kuri atliks palaikų kremavimą (deginimą). Kaip pagrįstai nurodė atsakovė bei trečiasis asmuo, tokio reikalavimo neįtvirtinimą Pirkimo sąlygose lėmė viešai žinoma informacija, kad kremavimo veiklą vykdo tik ribotas visiems žinomų subjektų ratas: Lietuvoje – Kėdainių, Lenkijoje – Suvalkų, Vyškovų ir Latvijoje – Valmieros krematoriumai, kurie atitinkamas veiklai vykdyti licencijas turi. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygose buvo nustatyta, kad tiekėjai turės pristatyti palaikus kremavimui, bet ne juos kremuoti, pagrįstas atsakovės argumentas, kad šiuo atveju pagal paskelbtas Pirkimo dokumentų sąlygas Pirkimo laimėtojas turėtų būti pajėgus palaikus paruošti kremavimui ir transportuoti į kremavimo paslaugų įmonę, o su kuria ar kuriomis įmonėmis tiekėjas bendradarbiaus, nesudaro Pirkimo esmės. Be to, aplinkybė, kad palaikų kremavimą atliks ne pats laidojimo ir susijusių paslaugų teikėjas, o kremavimo paslaugų įmonė, taip pat šiuo atveju netraktuotina kaip Pirkimo sutarties dalies vykdymo perleidimas kitiems subjektams, nes, minėta, perkančioji organizacija Pirkime nesiekė įsigyti palaikų kremavimo (palaikų deginimo) paslaugos.

38.       Teisėjų kolegija, apibendrindama aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog perkančioji organizacija ginčo Pirkime nesiekė įsigyti kremavimo (palaikų deginimo) paslaugos ir UAB „Laidojimo paslaugų centras“ kartu su pasiūlymu pateiktas leidimas – higienos pasas patvirtino tiekėją turint Pirkimu siekiamoms įsigyti paslaugoms būtiną kvalifikaciją, yra teisėtos bei pagrįstos.

Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo

39.       VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Reikalavimas kreiptis į tiekėjus pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo (jo dalių) kainą įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015). Neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Taigi VPĮ normos užkerta kelią nepagrįstų, todėl tikėtina – neįvykdomų – pasiūlymų pripažinimui laimėjusiais konkursą.

40.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos formalūs veiksmai, kuriais ji iš tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumo arba apskritai nesudaro jam sąlygų paaiškinimams, pagrindžiantiems tokį pasiūlymą, pateikti, pripažintini per se (savaime) neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012). Tiekėjui arba perkančiajai organizacijai savo veiksmais tinkamai nevykdžius pareigų, kylančių iš VPĮ
40 straipsnio 1 dalies (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija; nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančios įstatymo redakcijos 57 straipsnis), nuostatų, jiems atsiranda įstatyme nustatytų padarinių (pasiūlymo atmetimas nepagrindus jo kainos arba sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012).

41.       Bylos duomenimis, perkančioji organizacija nustačiusi, kad UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, 2020 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į tiekėją, prašydama pastarosios pateikti pasiūlyme nurodytų paslaugų įkainius: (1) kainos sudedamąsias dalis ir skaičiavimus, kuriuose atsispindėtų informacija apie administracines išlaidas, darbo atlyginimus, socialinio draudimo, kitas galimas išlaidas, jeigu yra; (2) teikiamų paslaugų metodo ekonomiškumą; (3) pasirinktus techninius sprendimus arba išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas pagrindžiančius duomenis; kartu su pagrindimu pateikti sutartis su prekių tiekėjais, pasiūlymus, PVM sąskaitas faktūras ir kitus įrodymus. Tiekėja 2020 m. lapkričio 23 d. atsakyme nurodė, kad: (1) bendrovė žmogaus palaikų laikymo bei žmogaus palaikų papildomo laikymo paslaugas teikia visą parą savo kasdienėje veikloje, t. y. šaldymo patalpos nepertraukiamai veikia, visą parą dirba personalas, todėl teikdama šias paslaugas perkančiajai organizacijai, papildomų sąnaudų nepatirs; 
(2) teikdama vienišų žmonių, neturinčių giminių ar artimųjų, galinčių juos atsiimti ir palaidoti, ir mirusių žmonių, kuriuos atsisako atsiimti ir palaidoti giminės ar artimieji, palaikų kremavimo ir laidojimo paslaugą bendrovė paaiškino, kad ši paslauga susideda iš laidojimo ir susijusių paslaugų, nurodytų Techninės specifikacijos 3.5 punkte, darbų, t. y. atlikdama šią paslaugą įmonės patirs papildomas sąnaudas velionio rūbams, karstui, kremavimui, kapsulės palaidojimui, tačiau darbuotojai gauna fiksuotus mėnesinius užmokesčius, kurie nuo atliekamų darbų skaičiaus nekinta; (3) nenumatytos tapatybės žmonių palaidojimo paslauga, susidedanti iš Techninės specifikacijos
4.3 punkte išvardintų darbų, t. y. atlikdama šią paslaugą įmonė patirs papildomas sąnaudas velionio rūbams, duobės kasimui, palaikų išnešimui, jų transportavimui ir laidojimui, tačiau įmonei turint savo duobkasius ir transportavimo tarnybą, net ir esant dideliam užimtumui šios paslaugos papildomos išlaidos padidės nežymiai (nurodytas 20 Eur skirtumas nuo pradinių papildomų išlaidų sumos), tačiau darbuotojai gauna fiksuotus mėnesinius užmokesčius, kurie nuo atliekamų darbų skaičiaus nekinta; (4) dėl žmogaus palaikų mirusių nuo COVID-19 laikymo paslaugos bendrovė papildomų sąnaudų nepatirs, nes šią veiklą vykdo kasdienėje savo veikloje visą parą ir personalas dėvi apsaugos priemones. Kartu su pagrindimu trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai komercinius pasiūlymus, PVM sąskaitas faktūras, komercinius skaičiavimus.

42.       Susipažinusi su tiekėjos pateiktu neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimu, perkančioji organizacija 2020 m. gruodžio 2 d. pakartotinai kreipėsi į UAB „Laidojimo paslaugų centras“, prašydama patikslinti dokumentus: (1) detaliau pagrįsti pasiūlymo formoje pateiktus įkainius, t. y. pateikiant informaciją apie tiekėjos vykdomą kainų politiką, finansinę dalyvės padėtį (pateikiant įmonės balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), papildomai gaunamas pajamas iš kitų subjektų, pateikiant perkančiajai organizacijai pagrįstą kryžminio finansavimo metodo naudojimą įmonės kainodaroje, ar dalyvavimo kituose viešuose pirkimuose, apie turimas išskirtines galimybes vykdyti Pirkimo dokumentuose nurodytas pareigas; (2) paaiškinti, ar tiekėja, teikdama pasiūlymą, įsivertino Techninės specifikacijos 1.9 punktą, kuriame yra nurodyta, jog dalyvei gali tekti pervežti palaikus iš teismo ekspertizės įstaigos tolimesniam laikymui, nes pateiktame neįprastai mažos kainos pagrindime nurodyta, jog dalyvė nepatiria jokių papildomų išlaidų; (3) paaiškinti, kaip 2020 m. lapkričio 20 d. gaminių ir darbų pasiūlymas bei 2020 m. lapkričio 20 d. komercinis pasiūlymas turi įtakos Pirkime pasiūlytos kainos pagrindimui.

43.       Atsakydama į atsakovės prašymą UAB „Laidojimo paslaugų centras“ 2020 m. gruodžio 6 d. paaiškinime papildomai nurodė, kad: (1) iš atsakovei pateikiamų metinių finansinių ataskaitų rinkinių matyti, jog įmonė per 2019–2020 m. generavo grynąjį pelną, kas parodo, kad įmonė taiko tinkamą kainų politiką, (2) įmonėje dirba 53 darbuotojai, jiems mokamas vidutinis darbo užmokestis yra didžiausias vidutinis darbo užmokestis iš visų Vilniuje veikiančių laidojimo ir susijusias paslaugas teikiančių įmonių; įmonė nėra ir nebuvo įtraukta į jokius nukentėjusių nuo COVID-19 įmonių sąrašus, neprašė bei neprašo jokių mokestinės pagalbos priemonių ar subsidijų, (3) UAB „Laidojimo paslaugų centras“ yra socialiai atsakinga įmonė 2019–2020 m. skyrusi paramą įvairioms socialinėms ar sielovadinėms veikloms, (4) teikdama pasiūlymą įsivertino Techninės specifikacijos 1.9 punktą, vykdydama jame nurodytus pervežimus tiekėja nepatirs papildomų išlaidų, kadangi teismo medicinos padalinys patenka į maršrutą tarp įmonės padalinių ir palaikų pervežimą ji suderins vykdant kitas įmonės veiklas t. y. teismo medicinos padalinys yra įsikūręs visai netoli (~2 km atstumu) įmonės morgo ir yra pakeliui vykstant į įmonės padalinius, (5) skaičiuodama pasiūlymo kainą, rėmėsi žodinės apklausos būdu apklaustų įmonių, dėl galimų prekių, gaminių ir darbų kainų, gautais žodiniais pasiūlymais, tačiau perkančiajai organizacijai paprašius pateikti objektyvius įrodymus, kurie pagrįstų įmonės pasiūlymo formos 1-5 pozicijose nurodytus įkainius, pakartotinai paprašė ir žodžiu pateiktų prekių, gaminių ir darbų komercinius pasiūlymus pateikti raštu, (6) Pirkimo dokumentų 33.4 punkte nurodyta įranga yra sumontuota bendrovės valdomose patalpose.

44.       Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau pateiktu atsakovės bei trečiojo asmens susirašinėjimu dėl tiekėjos neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieškovės argumentai, jog trečiasis asmuo nepateikė detalių duomenų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir jog perkančioji organizacija neįsitikino, ar trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą kainą, yra grindžiami išimtinai subjektyviais ir jokiais konkrečiais įrodymais nepatvirtintais samprotavimais. UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateikė nepagrįstai mažos kainos pagrindimą – paaiškinimus, kuriuos pagrindė papildomais įrodymais: 2019 m. ir 2020 m. trijų ketvirčių įmonės balansais bei pelno (nuostolių) ataskaitomis, komerciniais pasiūlymais bei skaičiavimais, PVM sąskaitomis faktūromis. Pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose atsispindi išskirtinai trečiajam asmeniui taikoma kainodara, taip pat tiekėjos pateiktuose raštuose nurodyta informacija apie darbuotojams mokamą darbo užmokestį bei nurodytos siūlomų paslaugų sudėtinės dalys. Atsakovė įsitikino ir atliko visus veiksmus, siekdama nepalikti abejonių dėl UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pajėgumų įvykdyti sutartį už pasiūlyme nurodytą kainą. Ieškovės argumentai, kad perkančioji organizacija sprendimą dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo priėmė tik atsižvelgdama į trečiojo asmens finansinius dokumentus, neatitinka tikrovės, todėl atmetami. Remiantis konstatuotomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija tinkamai įvykdė jai VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje jai nustatytą pareigą, o trečiasis asmuo pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą, yra teisėta bei pagrįsta.

Dėl procesinės bylos baigties

45.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra.

46.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

47.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė ir trečiasis asmuo atsakovės pusėje įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės. Tačiau nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui nepateikus bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                     Marius Bajoras

                                                                                     Vilija Mikuckienė

                                                                             Aldona Tilindienė