Administracinė byla Nr. I-160-426/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01178-2017-0

       Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės, Henrikio Sadausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lukiškių tardymo izioliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–7), prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K, atsakovas) 2017-02-14 raštą Nr. 96-554; 2) panaikinti Lukiškių TI-K 2017-02-21 raštą Nr. 96-642; 3) panaikinti Lukiškių TI-K 2017-02-21 raštą Nr. 96-659; 4) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2017-03-24 raštą Nr. 2S-1878; 5) įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti jam sąlygas gauti teisę laikinai vykstant į Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – ir LAVL) su savimi pasiimti daiktų, kurių bendras svoris neviršytų 10 kg., o daiktus, kurių laikinai išvykdamas neims, saugoti Lukiškių TI-K gyvenamojoje kameroje, į kurią jis paskirtas; 6) įpareigoti Lukiškių TI-K įrengti pareiškėjo gyvenamojoje kameroje, duše, pasivaikščiojimo kiemelyje bei sporto salėje prižiūrėtojo iškvietimo sistemą bei gyvenamojoje kameroje vietinį telefoną kitiems pareigūnams išsikviesti, paskambinti medikams, psichologams; 7) įpareigoti Lukiškių TI-K sudaryti pareiškėjui sąlygas gauti teisę visą parą nevaržomai naudotis elektros tiekimu Lukiškių TI-K teiktame prašyme nurodytiems tikslams įgyvendinti; 8) ištirti Departamento direktoriaus 2016-04-05 įsakymu Nr. J-125 patvirtinto tvarkos aprašo 27.1 punkto teisėtumo klausimą; 9) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K 16 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Paaiškino, kad nuo 2014 m. gegužės mėn. pradėjo atlikti teismo paskirtą bausmę Lukiškių         TI-K, tačiau ne kartą teko vykti į LAVL. Vykdamas į konsultacijas pasiimdavo tik būtiniausius daiktus. Likusius daiktus pareigūnai atsisakė saugoti, nurodydami juos nešti saugoti į sandėlį. Pareiškėjui dėl to tektų patirti didelį nepatogumą, nes turi sveikatos problemų, o daiktai sunkūs. Be to, sandėlis nepritaikytas jų saugojimui. Kameroje, kurioje pareiškėjas kalinamas, pareigūnai atsisako saugoti jo daiktus, kol jis grįš iš gydymo įstaigos. Nurodė, kad 2017-01-30 Lukiškių TI-K administracijai pateikė skundą dėl atsisakymo saugoti daiktus kameroje, kurioje jis paskirtas atlikti bausmę. Atsakymą gavo 2017-02-14, kuriame buvo nurodyta, jog išvykstant daiktus privaloma pasiimti iš kameros. Pareiškėjo aiškinimu, teisės aktuose nėra nurodyta, kad iš kameros daiktus privaloma pasiimti ir atiduoti juos saugoti į sandėlį.

Pareiškėjas taip pat nurodė, jog 2017-02-06 Lukiškių TI-K administracijai pateikė skundą dėl to, kad įstaigoje nėra įrengto prižiūrėtojo iškvietimo mygtuko gyvenamojoje patalpoje ir pasivaikščiojimo kiemeliuose. Dėl to neužtikrintas jo saugumas. Paaiškino, kad pasijutus blogai, įvykus kanalizacijos avarijai nebuvo galimybės greitai sulaukti pagalbos. Pažymėjo, jog 2011 m. negalėjo išsikviesti prižiūrėtojo, dėl to patyrė fizinį smurtą konflikto su kitais nuteistaisiais metu. Skunde pabrėžė, jog po šio konflikto niekas nesiėmė priemonių jo saugumui užtikrinti. Pareiškėjas aiškino, jog keletą kartų norėjo anksčiau išeiti iš sporto salės, bet dėl sistemos nebuvimo to padaryti negalėjo.

Skunde nurodoma, jog Lukiškių TI-K 2017-02-21 atsakymas į pareiškėjo prašymą dėl mygtukų įrengimo vertintinas kritiškai. Lukiškių TI-K be teismo įpareigojimo įrengti mygtukus atsisako.

Pareiškėjas aiškino, jog 2017-02-06 atsakovo direktoriui teikė prašymą sudaryti sąlygas naudotis elektra visą parą, kadangi kameroje yra laikomas vienas. Elektros tiekimas reikalingas užvirinti vandenį reikalingą kavai ir arbatai paruošti, užgerti vaistus, pasišildyti sumuštinius. Nurodė, jog atsakovas 2017-02-21 raštu Nr. 96-659 atsisakė tenkinti šį prašymą. Prašymas buvo išnagrinėtas neobjektyviai, formaliai, neteisingai ir neskaidriai.

Pareiškėjo teigimu, dėl tęstinių ir nepertraukiamų, sąmoningų atsakovo neteisėtų veiksmų ir neveikimo jis patyrė didelių nepatogumų, dvasinių kančių, orumo pažeminimą, emocinę depresiją ir nepilnavertiškumo jausmą. Teigė, jog patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 16 000 Eur.

Atsakovas ir atsakovės atstovas Lukiškių TI-K su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 43–47) nurodė, jog 2017-01-30 pareiškėjas kreipėsi į Lukiškių       TI-K administraciją su skundu, jog jam nesudaroma galimybė laikinai išvykstant iš įstaigos į LAVL, palikti asmeninius daiktus kameroje, kurioje jis laikomas. Atsakovas pažymėjo, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir PĮVTT), 571 punktas numato, kad laikinai išvykstantiems iš pataisos įstaigos į tardymo izoliatorių nuteistiesiems leidžiama pasiimti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, o laikinai išvykstantiems į laisvės atėmimo vietų ligoninę arba kitą asmens sveikatos priežiūros įstaigą – greitai gendančių maisto produktų ir PĮVTT 18 priedo 3 p. bei 2.2,.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.9, 4.13, 4.15, 4.19 ir 5.5 papunkčiuose nurodytų drabužių, higienos ir kitų reikmenų. Laikinai išvykstančių iš pataisos įstaigos nuteistųjų pasiimamų daiktų bendroji masė neturi viršyti 10 kg, į šį svorį nėra įskaičiuojama administracinės, civilinės, baudžiamosios bylos medžiaga. Daiktai, kurių nuteistasis nepasiima laikinai išvykdamas iš pataisos įstaigos, perduodami saugoti ir grąžinami jam sugrįžus į pataisos įstaigą, nuteistojo palikti greitai gendantys maisto produktai sunaikinami.

Lukiškių TI-K 2017-02-14 raštu Nr. 96-554 pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie minėtą teisinį reglamentavimą, taip pat buvo pranešta, kad Lukiškių TI-K suimtųjų ir nuteistųjų daiktai yra saugomi specialiai jų saugojimui pritaikytoje patalpoje – sandėlyje, suimtiesiems ir nuteistiesiems išduodant specialiosios formos Asmeninių pinigų, vertybių ir daiktų priėmimo aktą. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad teisės aktai, reglamentuojantys pataisos įstaigų veiklą, nenumato pataisos įstaigos administracijos pareigos skirti nuteistiesiems kameras pagal jų pageidavimus arba suteikti galimybę visą bausmės atlikimo laiką atlikti vienoje kameroje, todėl kiekvieną kartą nuteistiesiems atvykus į Lukiškių TI-K, kamerų skyrimo nuteistiesiems klausimas teisės aktų nustatyta tvarka yra nagrinėjamas iš naujo.

Dėl prižiūrėtojų iškvietimo sistemos atsakovas paaiškino, kad daugumoje Lukiškių TI-K gyvenamųjų kamerų yra įrengti aliarmo signalizacijos mygtukai, leidžiantys iškviesti apsaugos ir priežiūros poste budintį prižiūrėtoją. Pažymėjo, kad suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiškai gadina šią signalizaciją. Atsakovas 2017-02-21 raštu Nr. 96-642 pareiškėją informavo apie prižiūrėtojų iškvietimo sistemos įrengimo darbus Lukiškių TI-K. Taip pat buvo išaiškinta, kad visi asmenys, laikomi gyvenamosiose kamerose, turi galimybę išsikviesti nuolat priežiūros poste budintį prižiūrėtoją. Nuteistiesiems, paliktiems ūkio darbams atlikti, darbo vietose yra įrengti vietiniai telefonai, kurie reikalingi šių nuteistųjų tiesioginių pareigų vykdymui, t. y. pagal jų darbo pobūdį iškviesti juos į reikiamą darbo vietą. Minėti telefonai nenaudojami asmeniniams tikslams.

Atsakovas nurodė, kad 2017-02-21 raštu informavo pareiškėją, kad administracija, atjungdama elektros tiekimą į kištukinius elektros lizdus, užtikrina, kad įstaigoje laikomi suimtieji ir nuteistieji laikytųsi režimo reikalavimų.

Atsakovo manymu skundžiami raštai parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytų reikalavimų, nepažeidžiant pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, todėl nėra teisinio pagrindo minėtus raštus naikinti.

Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita. Darytina išvada, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju nėra būtinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

Teismas

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje spręstinas ginčas dėl Lukiškių TI-K 2017-02-14 rašto Nr. 96-554, 2017-02-21 rašto Nr. 96-642 ir 2017-02-21 rašto Nr. 96-659, Departamento 2017-03-24 rašto Nr. 2S-1878 teisėtumo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Pareiškėjas 2017-02-06 pareiškimu (b. l. 93–94) prašė įrengti jo gyvenamojoje kameroje, duše, pasivaikščiojimo kiemelyje iškvietimo mygtuką ir vietinį telefoną.

Lukiškių TI-K 2017-02-21 raštu Nr. 96-642 (b. l. 12) atsakė į pareiškėjo 2017-02-06 pareiškimą ir nurodė, jog daugumoje kamerų buvo įrengta prižiūrėtojo iškvietimo sistema, kurią nuolat gadina suimtieji ir nuteistieji, todėl dalis mygtukų šiuo metu neveikia. Esant finansinėms galimybės prižiūrėtojo iškvietimo sistema nuolat atnaujinama. Be to, iškvietimo sistemos įrengimas pasivaikščiojimo kiemeliuose ir duše nėra numatytas. Visi asmenys turi galimybę išsikviesti nuolat priežiūros poste budintį prižiūrėtoją. Nuteistiesiems, paliktiems Lukiškių TI-K ūkio darbams atlikti, darbo vietose yra įrengti vietiniai telefonai, kurie reikalingi jų tiesioginių pareigų vykdymui. Minėti telefonai nenaudojami nuteistųjų asmeniniams tikslams.

Pareiškėjas 2017-02-06 raštu (b. l. 95–96) prašė sudaryti sąlygas nepertraukiamo miego metu nevaržomai naudotis elektros tiekimu, kuris nepagrįstai būna nutraukiamas į kištukinius lizdus.

Lukiškių TI-K 2017-02-21 rašte Nr. 96-659 (b. l. 13) atsakė į pareiškėjo 2017-02-06 prašymą nurodė, jog atjungdama elektros tiekimą į kištukinius elektros lizdus taip užtikrina, kad nuteistieji laikytųsi rėžimų reikalavimų. Be to, paaiškino, jog išimtinais atvejais, kai vyksta sporto varžybos ar kiti visuomenėje didelį susidomėjimą turintys renginiai, įstaigos vadovas, siekdamas pagerinti laikomų asmenų sąlygas, priimta sprendimą pratęsti elektros tiekimą.

Pareiškėjas 2017-01-30 skunde (b. l. 97–100) prašė objektyviai iširti aplinkybes ir imtis atitinkamų veiksmų bei paaiškinti ir pagrįsti padėtį bei savo pavaldinių galimai neteisėtus veiksmus.

Lukiškių TI-K 2017-02-14 raštu Nr. 96-554 (b. l. 10–11) atsakydamas į pareiškėjo 2017-01-30 skundą nurodė, jog Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 571 punkte numatyta, jog daiktai, kurių nuteistasis nepasiima laikinai išvykdamas iš pataisos įstaigos, perduodami saugoti ir nuteistajam grąžinami jam sugrįžus į pataisos įstaigą. Nurodė, jog nuteistieji, laikinai išvykstantys į sveikatos priežiūros įstaigas, gali pasiimti ne daugiau nei 10 kg daiktų, o likę daiktai saugomi sandėlyje ir jiems sugrįžus grąžinami. Daiktų saugojimas kamerose, kai nuteistieji išvykę į kitas įstaigas, Lukiškių        TI-K nevykdomi, todėl iš kameros turi pasiimti visus asmeninius daiktus.

Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016-04-05 įsakymu Nr. V-125, 27.1 papunktyje numatyta, jog suimtieji ir nuteistieji elektros prietaisais naudojasi tik laisvalaikio, išskyrus nepertraukiamo miego, metu. Pareiškėjas 2017-02-06 raštu prašė sudaryti jam išskirtines galimybes naudotis elektros prietaisais nepertraukiamo miego metu. Kaip minėta, nustatytas reglamentavimas nuteistiesiems (tame tarpe ir pareiškėjui) draudžia nepertraukiamo miego metu naudotis elektros prietaisais. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog Lukiškių TI-K pagrįstai nurodė, jog, atjundama elektros tiekimą į kištukinius elektros lizdus, užtikrina, jog būtų laikomasi nustatyto režimo. Taigi, šioje dalyje pareiškėjo skundas nelaikytinas pagrįstu.

Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82, 16.11 papunktyje numatyta, jog kamerose įrengiama prižiūrėtojo iškvietimo sistema. Atitinkamai, minėtame teisės akte nenumatyta, jog duše, pasivaikščiojimo kiemelyje bei sporto salėje būtų privaloma įrengti prižiūrėtojų iškvietimo sistemą. Be to, pareiškėjas net ir neprašė Lukiškių TI-K sporto salėje įrengti šios sistemos. Pažymėtina, jog atsakovai nepaneigė, jog pareiškėjo kameroje nėra įrengta prižiūrėtojo iškvietimo sistema. Iš kitos pusės, administracija neatsisakė tokios sistemos įrengti kameroje, tačiau nurodė, jog bus atliekami naujos prižiūrėtojų sistemos diegimo darbai. Taigi pripažintina, jog atsakovės įgaliota institucija pagrįstai ir teisėtai nurodė, jog įrengs kameroje šią sistema bei pagrįstai nurodė, jog teisės aktuose nenumatyta, kad ji būtų įrengta pasivaikščiojimo kiemeliuose ir duše. Be to, pareiškėjas prašė įrengti jo kameroje vietinį telefoną. Pažymėtina, jog teisės aktuose nėra numatyta, jog nuteistiesiems kamerose turėtų būti įrengiami telefonai, kuriais galėtų susisiekti su bet kuriuo skyriaus darbuotoju, psichologais, galėtų išsikviesti būrio viršininką ir pan. Taigi šis pareiškėjo prašymas nepagrįstas.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 571 punkte numatyta, jog laikinai išvykstantiems iš pataisos įstaigos į tardymo izoliatorių nuteistiesiems leidžiama pasiimti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, o laikinai išvykstantiems į laisvės atėmimo vietų ligoninę arba kitą asmens sveikatos priežiūros įstaigą – greitai gendančių maisto produktų ir šių taisyklių 18 priedo 3 punkte bei 2.2, 2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.9, 4.13, 4.15, 4.19 ir 5.5 papunkčiuose nurodytų drabužių, higienos ir kitų reikmenų. Laikinai išvykstančio iš pataisos įstaigos nuteistojo pasiimamų daiktų bendroji masė neturi viršyti 10 kilogramų. Daiktai, kurių nuteistasis nepasiima laikinai išvykdamas iš pataisos įstaigos, perduodami saugoti ir nuteistajam grąžinami jam sugrįžus į pataisos įstaigą. Atsižvelgiant į nustatą reglamentavimą pripažintina, jog Lukiškių TI-K 2017-02-14 raštu Nr. 96-554 pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo asmeniniai daiktai negali būti paliekami kameroje.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, Lukiškių TI-K 2017-02-14 raštas Nr. 96-554, 2017-02-21 raštas Nr. 96-642 ir 2017-02-21 raštas Nr. 96-659 laikytini teisėtais ir pagrįstai, o jų naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tokias pačias išvadas padarė ir Departamentas 2017-03-24 raštu Nr. 2S-1878, todėl ir jo naikinti nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių atmestini išvestiniai reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus. Įvertinus tai, jog atitinkami Lukiškių TI-K veiksmai pripažinti teisėtais, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl žalos atlyginimo, kadangi nenustatyta viena ir privalomų civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėti veiksmai). Taigi pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str., 132 str. 1 d., 133 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo V. K. (K.) skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                         Jolanta Malijauskienė

                 Rūta Miliuvienė

                 Henrikas Sadauskas