Civilinė byla Nr. e2S-1699-653/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03714-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) viešosios įstaigos „Supersportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties pagal ieškovės viešosios įstaigos „Supersportas“ ieškinį atsakovei asociacijai „Lietuvos motociklų sporto federacija“ dėl asociacijos valdymo organo sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė VšĮ „Supersportas“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2018-01-11 asociacijos „Lietuvos motociklų sporto federacija“ (toliau – ir Asociacija) tarybos posėdžio metu priimtą nutarimą nepriimti ieškovės į asociacijos narius; 2) įpareigoti atsakovę patvirtinti ieškovės prašymą dėl įstojimo į Asociacijos narius (be balso teisės) nuo 2018-01-11; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė Asociacija atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-12 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018. 

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-22 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, kadangi išnyko sustabdymo pagrindas – Vilniaus apygardos teismas 2019-05-14 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019, kuria nutarta apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018 palikti nepakeistą.

5.       Atsakovė Asociacija pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-443-XX/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1) ir įsiteisės toje byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas. Paaiškino, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 priimto sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019-05-14  nutarties. Atsakovės teigimu, nors pirmosios ir apeliacinės instancijos procesiniai sprendimai nurodytoje civilinėje byloje yra įsiteisėję, kasaciniam teismui priėmus kasacinį skundą, ginčas tęsiasi ir toliau. Šiai dienai nėra aišku, koks bus galutinis sprendimas kitoje byloje, kol nebus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo galutinis ir neskundžiamas procesinis sprendimas. Tokia situacija lemia tai, kad tos aplinkybės, dėl kurių nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta, nėra pasibaigusios. Teismas jau yra padaręs išvadą, kad civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1) priimtas sprendimas gali turėti prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Civilinės bylos nagrinėjimui persikėlus į kasacinį teismą, ši prejudicinė reikšmė išlieka. Atsakovės nuomone, nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos (teisminio proceso Nr. 2-68-3- 24097-2017-1) sąsajumas yra išlikęs.

6.       Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-05-14 procesinis sprendimas yra vykdomas ir nekvestionuojamas. Ieškovės teigimu, įsiteisėjęs teismo sprendimas nenustoja galioti tais atvejais, kai dėl jo pateiktas kasacinis skundas. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašė netenkinti atsakovės prašymo dėl bylos sustabdymo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-03 nutartimi atsakovės Asociacijos prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo tenkino ir sustabdė civilinę bylą Nr. e2-384-1012/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-03714-2018-5) iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-XX/2019 (proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1).

8.       Teismas nustatė, jog nagrinėjama byla buvo sustabdyta 2018-06-12 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 str. 3 p. įtvirtintu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. Teismas nurodė, kad kasacinio skundo priėmimas nesustabdo apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties vykdymo, todėl sprendė, kad nėra privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, kadangi privalomasis bylos sustabdymo pagrindas išnyko Vilniaus apygardos teismui 2019-05-14 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019.

9.       Tačiau teismas, įvertinęs fakultatyvinių bylų sustabdymo pagrindų taikymą, nurodė, kad nagrinėjamoje byloje priimtoje 2018-06-12 nutartyje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-6168-967/2018, kurioje 2018-06-06 priimtas sprendimas (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1), nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę šioje byloje sprendžiamam ginčui. Nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas atsakovės juridinio asmens valdymo organo (tarybos) sprendimas, o šio valdymo organo (tarybos) narių išrinkimo teisėtumo klausimas yra išspręstas išnagrinėtoje byloje Nr. 2-6168-967/2018, kurioje 2018-06-06 teismo sprendimu atsakovės tarybos narių išrinkimas pripažintas negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2019-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019 apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 sprendimą paliko nepakeistą.

10.       Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-08-22  nutartimi priimtas Asociacijos kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-05-14 nutarties. Teismas sprendė, kad nors kasacinio skundo priėmimas nesustabdo apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties vykdymo, tačiau šiuo atveju galutinis sprendimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-6168-967/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1), dėl kurios ši byla jau buvo sustabdyta, paaiškės tik išnagrinėjus kasacinį skundą.

11.       Teismas darė išvadą, kad tuo atveju, jei kasacinis skundas panaikins abiejų instancijų teismų procesinius sprendimus ir atsakovės juridinio asmens organo (tarybos) narių išrinkimas bus pripažintas neteisėtu, šioje byloje nebeliks ginčo dalyko. Šalys, žinodamos galutinį teismo sprendimą dėl atsakovės juridinio asmens valdymo organo (tarybos) narių išrinkimo teisėtumo, galės apsispręsti dėl tolimesnių veiksmų nedidinat bylinėjimosi išlaidų, kurios galėtų būti patirtos teikiant apeliacinį skundą (ir kt.). Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas sprendė, kad tikslinga sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

12.       Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) VšĮ „Supersportas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-03 nutartį.

13.       Atskirajame skunde nurodoma, kad 2019-07-16 vyko visuotinis neeilinis atsakovės narių suvažiavimas, kurio 4-uoju klausimu buvo išrinkta nauja atsakovės taryba. Šis klausimas visuotiniame neeiliniame narių suvažiavime buvo svarstomas išskirtinai tik dėl to, kad įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018, o tai reiškia, kad atsakovė suvokia teismo sprendimo vykdymo tvarką ir teismo sprendimą vykdo.

14.       Ieškovė savo ieškinio negrindžia tomis aplinkybėmis, kad atsakovės taryba buvo sudaryta neteisėtai, todėl nepriklausomai nuo to, kaip pasisakys Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, byla bus nagrinėjama ir ieškinio pagrindas nesikeis.

15.       Atsakovė Asociacija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-03 nutartį palikti nepakeistą.

16.       Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-12 nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018. Sustabdymo momentas nebuvo susietas su konkrečiu procesiniu sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2019-05-04 nutartimi) kaip tai nurodyta atskirajame skunde. Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai įtvirtina trijų pakopų instancinę sistemą. Vadovaujantis procesinėmis teisės normomis, galutiniu ir neskundžiamu teismo procesiniu sprendimu yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas gali būti laikomas galutiniu proceso sprendimu tik tuo atveju, jeigu yra suėjęs įstatyme numatytas terminas kasaciniam skundui pateikti ir toks skundas pateiktas nebuvo. Ginčo atveju Vilniaus apygardos teismo 2019-05-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018, nėra galutinis teismo sprendimas minimame procese, kadangi galutinį procesinį sprendimą toje byloje priims Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

17.       Skundžiamos nutarties priėmimo metu tos aplinkybės, dėl kurių nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta 2018-06-12 nutartimi, nebuvo ir šiuo metu nėra pasibaigusios. Pagrindas stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą yra toks pats, kokį teismas nustatė stabdydamas bylą 2018-06-12 nutartimi.

18.       Apeliantės nurodyti teiginiai, jog buvo išrinkta nauja taryba, nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismo priimta 2019-05-04 nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną ir tapo vykdytinu dokumentu. Minėtame procesiniame sprendime nėra nurodyta jokių atsakovei reikalingų atlikti veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip priimto teismo sprendimo vykdymas. Atsakovės dalyvių priimtas sprendimas išrinkti naujos sudėties tarybą nereiškia, kad atsakovė su Vilniaus apygardos teismo priimtu procesiniu sprendimu sutinka. Juo labiau, kad procesinės teisės normos numato ir sprendimo įvykdymo atgręžimo galimybę. Be to, atsakovės tarybos perrinkimo klausimas buvo iškeltas ir svarstomas vieno nario atsistatydinimo iš tarybos narių. Naują atsakovės tarybą išrinko ne atsakovė, o jos dalyvių susirinkimas, todėl teiginys, kad atsakovė vykdo teismo sprendimą, yra nepagrįstas.

19.       Pažymėjo, kad civilinės bylos sustabdymo pagrindas nėra išimtinai susijęs su faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis yra grindžiamas ieškinys. Vien tai, kad ieškovė deklaruoja, jog ieškinio pagrindas nesikeis, nereiškia, kad nagrinėjant susijusį ginčą kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepadarys šiai bylai teisinę reikšmę turinčių išvadų, kuriomis gali naudotis atsakovė, gindamasi nuo pareikšto ieškinio, ar remtis teismas, priimdamas sprendimą šioje civilinėje byloje. Ieškinio pareiškimo metu nebuvo teismo sprendimo, kuriuo šioje civilinėje byloje ginčijamus nutarimus priėmusi atsakovės taryba buvo pripažinta kaip išrinkta neteisėtai. Lietuvos Aukščiausiam Teismui atsakovės pateiktame kasaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-05-04 nutarties taip pat yra keliamas ir atsakovės dalyvių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo padarinių klausimas. Kasacinio teismo galimos išvados šiais klausimais neabejotinai gali turėti įtakos šiai civilinei bylai bei šalių pozicijai ginčo atžvilgiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20.       Atskirasis skundas netenkintinas.

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė (CPK 338 str.).

22.       Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-03 nutarties, kuria atsakovės prašymas sustabdyti civilės bylos nagrinėjimą tenkintas ir civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo.

23.       Iš atskirajame skunde išdėstytos pozicijos spręstina, kad apeliantė nesutinka, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtas sprendimas turės ryšį su nagrinėjama byla. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018 yra įsiteisėjęs, o atsakovas šį sprendimą pradėjo vykdyti.

24.       Remiantis CPK 1623 str., byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nurodytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.  CPK pateikti tiek privalomo, tiek teismo diskrecijai priskirto bylos sustabdymo atvejai (nebaigtiniai sąrašai, CPK 163, 164 str.). Pagal CPK 164 str. 4 p. teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti būtina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2051/2013).

25.       Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-12 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018 ieškovė VšĮ „Navas Racing Club” prašė pripažinti atsakovo asociacijos „Lietuvos motociklų sporto federacija“ 2017-05-16 neeilinį visuotinį narių suvažiavimą ir jame priimtus nutarimus, įskaitant ir ieškovės nagrinėjamoje byloje ginčijamą sprendimą dėl Asociacijos tarybos narių išrinkimo, neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, o tai reiškia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-6168-967/2018, kurioje 2018-06-06 priimtas sprendimas, nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šioje byloje sprendžiamam ginčui. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019 apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018 yra įsiteisėjęs ir tapo vykdytinu. Minėta, jog skundžiama teismo nutartimi teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi galutinis sprendimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-6168-967/2018, dėl kurios ši byla jau buvo sustabdyta, paaiškės tik išnagrinėjus kasacinį skundą.

26.       Pažymėtina, jog CPK 359 str. 1 d. įtvirtintos kasacinis teismo teisės, išnagrinėjus bylą kasacine tvarka. Viena iš šių teisių yra sprendimo panaikinimas arba sprendimo palikimas nepakeistu. Nustatyta, jog tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1) yra sprendžiama dėl Asociacijos priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais. Taigi, tikėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-XX/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1), spręsdamas klausimą dėl civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019 pateikto kasacinio skundo pagrįstumo, priims galutinį sprendimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-6168-967/2018. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, siekdamas nuoseklumo byloje, tikslingai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-XX/2019 (CPK 164 str. 4 p.). 

27.       Aplinkybė, jog atsakovė galimai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-6168-967/2018 priimtą teismo sprendimą, nepaneigia skundžiamoje ir šioje nutartyje teismo išvadų, jog yra pagrindas stabdyti civilinę bylą CPK 164 str. 4 p. pagrindu.

28.       Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-03 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

29.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,        

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Jelena Šiškina