Civilinė byla Nr.e2-3362-424/2018
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00358-2018-4.
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. balandžio 26 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos, delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas SIA „B2Kapital“ prašo priteisti iš atsakovės 262,11 Eur negrąžintą kreditą, 23,59 Eur delspinigius, 82,72 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.
Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ 2009-02-25 el. ryšio priemonėmis su atsakove sudarė paskolos sutartį Nr.154876 (toliau – Sutartis), pagal kurią jai buvo suteikta 579,24 Eur paskola. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visą suteiktą paskolą grąžinti per 180 dienų laikotarpį. Ieškovo teigimu, atsakovė įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai pradiniam kreditoriui neįvykdė ir liko skolinga 262,11 Eur dydžio sumą, kurią sudarė 209,01 Eur dydžio negrąžinta paskolos dalis ir 53,10 Eur mokėtinos palūkanos pagal sutartį. 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „MCB Finance“ reikalavimą į atsakovės skolą perleido ieškovui. Už praleistą prievolės įvykdymo terminą, atsakovei taip pat buvo paskaičiuoti 23,59 Eur dydžio delspinigiai. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičius su ieškovu arba pradiniu kreditoriumi, byloje nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 2 p.). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas 2017 m. kovo 7 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo reikalavimo perleidimo sutarties.
Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė grąžino skolą, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė prievolę, todėl ieškovo reikalavimas dėl 262,11 Eur skolos ir 23,59 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., CK 6.210 str. 1 d., CK 6.256 str., 6.870 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 82,72 Eur dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidas, tačiau įrodymų dėl patirtų nuostolių teismui nepateikė, išlaidų susidarymo priežasčių ir aplinkybių nedetalizavo. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius atsakovei apskaičiavo 82,72 Eur išieškojimo išlaidas. Reikalavimo teisę į nurodytą sumą, pradinis kreditorius ieškovui perleido minėta gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad nepateikti išlaidų dydį pagrindžiantys dokumentai, duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, teismui neturint galimybės nustatyti ar šios išlaidos buvo pagrįstos ir būtinos, nesant duomenų ar prašomos priteisti išlaidos buvo faktiškai patirtos, ieškovo reikalavimas dėl 82,72 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (tenkinama 77,55 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovės priteistinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kadangi tai yra minimali žyminio mokesčio suma, ieškinį pateikiant elektroninėmis ryšių priemonėmis bei 38,78 Eur ieškovo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str., 93 str. 1, 2 dalys).
Teismas, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 197 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies:
priteisti SIA „B2Kapital“ iš V. G. 285,70 Eur skolą 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 285,70 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018-02-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,78 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Ramunė Valiulytė