LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,

teisėjų: Reginos Gaudutienės, Jono Algimanto Venckaus,

sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Karčinskui,

gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro Arūno Saunoriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria nutraukta baudžiamoji byla A. S. .

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

A. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2008 m. gruodžio 10 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu su žmona A. S. peiliu dūrė pastarajai į nugarą, padarydamas durtinę - pjautinę kiaurinę krūtinės ląstos užpakalinės sienos kairės pusės žaizdą. A. S. buvo kaltinamas šiais veiksmais padaręs A. S. sunkų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 10 d. A. S. buvo padaryta durtinė – pjautinė nekiaurinė krūtinės ląstos žaizda nugaros kairėje mentyje. 2009 m. spalio 2 d. Komisijos ekspertizės išvadoje konstatuota, kad padarytas sužalojimas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartimi baudžiamoji byla A. S. nutraukta, nukentėjusiajai susitaikius su asmeniu, kaltinamu šio Lietuvos Respublikos BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras Arūnas Saunorius apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį pakeisti: iš nutarties aprašomosios dalies pašalinti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatų taikymą bei papildyti nutartį nuoroda, kad baudžiamoji byla nutraukiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 416 straipsniu.

Apeliantas nurodo, kad privataus kaltinimo bylose privačiam kaltintojui susitaikius su kaltinamuoju, byla nutraukiama teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 416 straipsnio 3 dalį. Šios kategorijos bylose nukentėjusiajam atsisakius kaltinimo ar susitaikius su kaltinamuoju, bylos procesas nutraukiamas besąlygiškai. Tuo tarpu atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant vienerių metų bandomąjį laikotarpį, jei kaltininkas susitaikė su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis). Esant Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje numatytam pagrindui atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, baudžiamoji byla nutraukiama teismo nuosprendžiu.

Nors Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi A. S. baudžiamąją bylą nutraukė, tačiau aprašomojoje nutarties dalyje nepagrįstai nurodė, kad yra pagrindas kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Taip teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir priėmė prieštaringą sprendimą, nes nutarties aprašomoji ir rezoliucinė dalys skiriasi, ir iš nutarties turinio neaišku, kokios įstatymo nuostatos buvo taikytos nutraukiant baudžiamąją bylą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras ir gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje yra prieštaravimų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. S. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Pagrįstai konstatuota ir tai, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu šio Kodekso 407 straipsnyje  nurodytos nusikalstamos veikos padarymu.

Pastarajame straipsnyje nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta tarp veikų, dėl kurių bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Prokuroras apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad privataus kaltinimo bylose privačiam kaltintojui susitaikius su kaltinamuoju, byla nutraukiama teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 416 straipsnio 3 dalį. Toks bylos nutraukimas yra privalomas, jis nesiejamas su kaltinamojo prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, žalos atlyginimu, ir pagrįstu manymu, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis tokias baudžiamosios bylos nutraukimo sąlygas numato. Be to, šio straipsnio 3 dalis numato ir galimybę panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas tuo atveju, kai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą.

Taigi, bylos nutraukimas pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį asmenį, kuris susitaikė su nukentėjusiuoju privataus kaltinimo byloje, pastato į blogesnę padėtį, lyginant su bylos nutraukimu pagal  Lietuvos Respublikos BPK BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 416 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Respublikos BPK 369 straipsnio 2 dalis numato, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas yra tada, kai netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo  kodekso bendrosios dalies normos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas be reikalo taikė Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį, todėl taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ši klaida ištaisytina pakeičiant skundžiamą nutartį ir panaikinant nuorodą į Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį bei nurodant, kad byla nutraukiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 416 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 5 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį pakeisti: iš nutarties aprašomosios dalies pašalinti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatų taikymą. Baudžiamąją bylą A. S. nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 416 straipsnio 3 dalimi.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.