Byla Nr. T3-168-158/2011

Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01250-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. rugsėjo 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, pataisos inspekcijos atstovui Algirdui Kuodžiui, nuteistajam J. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo pareiškimo nuteistajam J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bei susipažinusi su pateikta medžiaga,

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir mokytis arba dirbti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., J. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, bei mokytis arba dirbti.

Pataisos inspekcija teikimu prašo nuteistąjį įspėti, kadangi jis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus - nustatytu laiku būti namuose bei mokytis arba dirbti.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Teikimas tenkintinas.

Teismas, svarstydamas nuteistojo įspėjimo klausimą, patikrino, ar J. A. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. A. parodė, kad šiuo metu dirba, pasižada teismo įpareigojimus vykdyti tinkamai.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos miesto pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-04-13. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t.y. 2011-04-18 J. A. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2011-05-19 23.13 val. J. A. pataisos inspekcijos pareigūnų nerastas namuose. 2011-05-23 nuteistasis paaiškino, kad užtruko pas merginą. Jam papildomai buvo išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės. 2011-08-16 23.27 val. patikrinimo metu J. A. ir vėl nebuvo rastas namuose, o 2011-08-24 atvykęs į pataisos inspekciją paaiškino, kad buvo pas merginą, į namus grįžo apie 01.00 val. Be to, nuteistasis laiku, t.y. iki 2011-06-08 neatsiskaitė už teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, t.y. nevykdo BK 87 str. 4 d. numatyto reikalavimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis J. A. nuo 2011-06-30 iki 2011-07-11 niekur nedirbo, nuo 2011-04-13 niekur nesimoko.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus – nustatytu laiku būti namuose bei mokytis arba dirbti, teismas turi pakankamą pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. 3 p. ir nuteistąjį J. A. įspėti, kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis įstatymų, nedaryti administracinių teisės pažeidimų, naujų nusikaltimų, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 3 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str.,

nutarė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo nuteistajam J. A. pareiškimo tenkinti.

J. A. įspėti, kad jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendžiu, kuris Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-23 nutartimi subendrintas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Zita Romanovaitė