Civilinė byla Nr. 2-14153-454/2017

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07917-2017-4

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4;

                                                                          3.1.7.6; 3.2.6.1

                                                                          (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas,

sekretoriaujant Aistei Jungaitytei,

dalyvaujant ieškovui T. S., jo atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui,

atsakovui antstoliui Regimantui Budreikai,

nedalyvaujant atsakovui V. Ž.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovams antstoliui Regimantui Budreikai, V. Ž. dėl 2017 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-17-85-2035 pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“.

Teismas

n u s t a t ė :             

Ieškovas ieškiniu (b. l. 3–6) prašė pripažinti 2017 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-85-2035, negaliojančiu. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad antstolis Regimantas Budreika atliko vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0085/16/00259; 0085/16/00260, pagal Kauno m. 7-ojo notaro biuro vykdomuosius dokumentus Nr. JŠ-0429 ir Nr. JŠ-1431 dėl 32130,74 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojai Kauno kredito unijai. Laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. vasario 6 d. buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto pardavimo varžytynės. Pradinė turto pardavimo kaina – 31440 Eur. Turto pardavimo varžytynės įvyko ir 2017 m. kovo 20 d. atsakovas antstolis Regimantas Budreika surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-85-2035, pagal kurį ieškovo turtas buvo parduotas už 38532 Eur, atsakovui V. Ž.. 2017 m. vasario 10 d. ieškovas T. S. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas perkainoti turtą, paskiriant ekspertizę turto vertei nustatyti vykdomosiose bylose 0085/16/00259; 0085/16/00260. Pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2017 m. vasario 14 d. antstolis Regimantas Budreika priėmė patvarkymą Nr. S-00183 sustabdyti turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00259 ir Nr. 0085/16/00260 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo T. S. skundas. 2017 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-9477-528/2017, nutarė Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2FB-9477-528/2017 dėl bankroto bylos T. S. ir L. S. iškėlimo, perduoti nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. 2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismas išsiuntė civilinę bylą 2FB-9477-528/2017, Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. 2017 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10012-921/2017 nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolio veiksnių, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika ir Kauno kredito unija, ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui. 2017 m. kovo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-683-753/2017 nutarė priimti pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjams, suinteresuotiems asmenims, antstoliams tikslu sustabdyti fizinių asmenų T. S. ir L. S. turto realizavimą ir (ar) išieškojimą. Įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. 2017 m. kovo 20 d., esant galiojančiai 2017 m. kovo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarčiai sustabdyti fizinių asmenų T. S. ir L. S. turto realizavimą, atsakovas antstolis Regimantas Budreika priima patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo, patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir surašo ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą. 2017 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-17-85-2035 yra nepagrįstas ir neteisėtas. Varžytynės baigėsi 2017 m. vasario 6 d. Praėjus 8 dienoms, t. y. 2017 m. vasario 14 d. antstolis Regimantas Budreika priima patvarkymą sustabdyti vykdymo veiksmus. 2017 m. kovo 20 d. antstolis priima patvarkymą atnaujinti vykdymo veiksmus ir surašo ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą. Tokiu būdu buvo pažeistos Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 p. nuostatos. 2017 m. kovo 20 d., esant galiojančiai 2017 m. kovo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarčiai sustabdyti fizinių asmenų T. S. ir L. S. turto realizavimą, atsakovas antstolis Regimantas Budreika priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo, patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir surašė ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą, galima konstatuoti, kad turto pardavimas iš varžytynių, pažeidė esmines suinteresuotų asmenų, t. y. ieškovo teises. Antstolis turėjo perkainoti turtą, nes jo rinkos kaina – 39300 Eur pasikeitė, t. y. ji padidėjo. Siekiant pagrįsti turto vertės kainos pokyčius ieškovas kreipėsi į UAB „Verslavita“ konsultacinio pobūdžio informacijos dėl galimos turto pardavimo kainos rinkoje. Remiantis UAB „Verslavita“ 2017 m. vasario 7 d. pateikta konsultacija ,,<...> labiausiai tikėtina (galima) aukščiau aprašyto objekto pardavimo kaina rinkoje 2017 m. vasario 7 d., galėtų būti 42000 Eur“. Skirtumas tarp turto kainos dabar ir turto kainos, kurią nustatė ekspertas, yra lygus 2700 Eur. Skirtumas tarp sumų yra pakankamai didelis, dėl ko antstolis turtą privalėjo pervertinti. Pareiškėjo turto rinkos vertė pasikeitė, todėl turtas turėjo būti perkainotas.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas prieš ginčijamo akto surašymą kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, byla buvo persiųsta į kitą teismą dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjo. 2017 m. kovo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutarė priimti pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymus dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir jų tęsimo bei surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą. Pareiškėjas neturėjo galimybės skųsti patvarkymų. Turto pardavimas priėmus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pažeidžia ieškovo teises. Nepardavus turto iš varžytynių būtų galimybė pačiam ieškovui grąžinti skolas bankroto procedūros metu ir neprarasti teisės į vienintelį gyvenamąjį būstą. Antstolis nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 p. numatytų terminų. Varžytynių aktą turėjo surašyti per 20 dienų nuo atnaujinimo vykdymo veiksmų. Taip pat antstolis pardavė turtą už aiškiai per mažą kainą. Ieškovui buvo žinoma už kokią kainą turtas bus pardavinėjamas, ieškovas rašė skundus dėl kainos neatitikimo, bet vienas buvo atsisakytas priimti. Teismas nebūtų priėmęs pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, jie nebūtų pranešta visiems kreditoriams apie ketinimą iškelti bankroto bylą, todėl antstolis turėjo gauti tokį pranešimą ir domėtis bylos eiga. Skuboto akto surašymas prieštarauja bendriesiems principams ir yra akivaizdžiai neteisėtas. Antstolis privalėjo apie vykdymo veiksmų sustabdymą informuoti pirkėją, nes tai turėjo įtakos pirkėjo pareigoms ir teisėms. Terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo tada, kai vykdomoji byla buvo atnaujinta.

Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad antstolis žinojo apie bankroto bylą. Apie kainą ieškovas žinojo, buvo teikiami skundai. Dėl patvarkymo atnaujinti vykdymo veiksmus sužinojo tą pačią dieną. Yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai. Jei šiai dienai būstas liktų šeimai galėtų toliau mokėti paskolą. Žino, kad pardavus turtą iš varžytynių hipotekos kreditoriaus skola pilnai nepasidengė. Gal su Kredito unija galima būtų susitarti, kad butas pereitų į bankroto bylą ir neparduodant įkeisto buto skolą galėtų mažinti. Visi dokumentai Kauno apylinkės teismui dėl bankroto bylos buvo paduoti laiku, tačiau byla buvo perduota Kaišiadorių teismui ir laikas buvo ne ieškovo naudai, jei viskas būtų buvę išspręsta, kai buvo paduoti dokumentai, turtas būtų patekęs į bankroto bylą ir nebūtų parduotas.

Atsakovas antstolis Regimantas Budreika pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti (b. l. 52–54).

Atsakovas antstolis Regimantas Budreika atsiliepime nurodė, kad dar 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymu Nr. S-3804 buvo atsisakyta tenkinti T. S. skundą, kurio pagrindas buvo, jo manymu, neteisingai nustatyta turto vertė, nes ji, anot skolininko, pasikeitė ir turtą reikia perkainuoti. 2016 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2YT-29278-199/2016 T. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Ši nutartis įsiteisėjusi. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkas visus antstolio surašytus ir siųstus procesinius dokumentus gavo, apie juos žinojo, todėl visas 2016 m. lapkričio 10 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundas buvo grindžiamas melagingais teiginiais apie skolininko nežinojimą, nesupažindinimą apie procesinius dokumentus. Melagingus skolininko teiginius paneigė vykdomosios bylos Nr. 0085/16/00259 medžiaga. Tai rodo skolininko nesąžiningumą. 2017 m. vasario 10 d. skolininkas vėl pateikė skundą dėl to paties, t. y. skolininkas nurodė, jog buto vertė pasikeitė ir dėl to butą reikia perkainuoti. Antstolis Regimantas Budreika vykdydamas Vilniaus r. 7-jo notarų biuro išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. JŠ-1429 ir Nr. JŠ-1431 dėl 32130,74 Eur ir 11388,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojo Kauno kredito unijos naudai, 2016 m. kovo 8 d. areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį įkeistą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Apie arešto akto gavimą ir turto saugojimą pasirašė skolininkas 2016 m. kovo 8 d. Turto vertei nustatyti 2016 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-2067 buvo kviečiamas ekspertas – UAB „Jungtinis verslas“. Apie patvarkymo gavimą 2016 m. kovo 8 d. pasirašė skolininkas T. S.. UAB „Jungtinis verslas“ pateikė antstoliui areštuoto turto ekspertizės turto vertei nustatyti aktą Nr. K442/1608AE(135), kuriuo nurodoma turto vertė. Vadovaudamasis šiuo aktu antstolis nustatė 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. S-3531, kad T. S. priklausančio 63,06 kv. m. bendro ploto 3-jų kambarių buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 39300 Eur. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Patvarkymas išsiųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2016 m. rugsėjo 24 d. Patvarkyme buvo nurodyta teisė skolininkui pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsniu, tačiau skolininkas ja nepasinaudojo, motyvuotų, taip pat ir nemotyvuotų prieštaravimų dėl vertės nepareiškė. Išlaukus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytą 20 dienų terminą 2016 m. spalio 12 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkui priklausančiam areštuotam butui. 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2SP-28207-615 sustabdė turto pardavimą iš varžytynių iki bus išnagrinėtas skolininko skundas. Teismui atmetus skolininko skundą, 2017 m. sausio 4 d. vykdymo veiksmai buvo atnaujinti, paskelbtos buto viešosios varžytynės, kurias laimėjo pirkėjas, pasiūlęs didžiausią kainą – 38532 Eur. Pirkėjas į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo visus pinigus už nupirktą butą, tačiau 2017 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2SP-7778-950/2017 vėl sustabdė buto realizavimą iki bus išnagrinėtas T. S. 2017 m. vasario 10 d. skundas, todėl antstolis negalėjo surašyti turto pardavimo iš varžytynių akto. Tarpusavyje varžęsi dalyviai maksimaliai už šį butą pasiūlė 38532 Eur – tai aiškus rinkos vertės įrodymas, jog antstolis butą įkainojo ne per maža verte. Skolininkas motyvuotai neargumentuoja, kodėl nustatyta jo buto vertė yra per maža. Skolininkas prideda 2017 m. vasario 7 d. UAB „Verslavita“ konsultaciją, kuri nėra jokia ekspertizės išvada, atlikta net nenuvykus į butą, o tik iš skolininko pateiktų buto nuotraukų. Pačioje konsultacijoje nurodoma, jog ji yra tik informacinio pobūdžio dokumentas (neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui), kuris neatitinka turto vertinimo dokumento turinio, kurį reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas. Net šioje konsultacijoje, kurioje nurodoma, jog tikėtina buto vertė 42000 Eur, skirtumas tarp nustatytos antstolio vertės yra 2700 Eur, kas, antstolio nuomone, kai butas įvertintas 39300 Eur, yra labai mažas. Ši konsultacija kaip argumentas ar įrodymas dėl buto vertės yra niekinis. Jeigu skolininko teigimu per maža nustatyta buto vertė, kodėl skolininkas nepasinaudojo CPK 704 straipsniu ir nepasiūlė savo pirkėjo iki varžytynių. 2017 m. kovo 17 d. antstolis gavo įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT-10012-921/2017, kuria atsisakytas priimti pareiškėjo T. S. skundas dėl antstolio veiksmų. 2017 m. kovo 20 d. antstolis priima patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S17-4084 bei surašo 2017 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-85-2035, paskirsto lėšas, gautas už parduotą turtą ir jas perveda išieškotojui. 2017 m. kovo 21 d. 13:23 val. antstolis elektroniniu paštu gauna iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo šaukimą, pareiškimą su priedais ir 2017 m. kovo 20 d. Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartį Nr. e2FB-683-753/2017, kuria teismas nutaria priimti pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Antstolis apie šią nutartį buvo informuotas tik po turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo ir pinigų pervedimo, todėl antstolio veiksmai negali būti neteisėti surašant turto pardavimo iš varžytynių aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 p. nurodyta, jog turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo varžytynių pabaigos. Buto varžytynės baigėsi 2017 m. vasario 6 d. Visi likę pinigai, atmetus dalyvio mokestį (jis pervestas iš karto po varžytynių), įmokėti 2017 m. vasario 20 d., todėl buvo išlaikyti abu paminėti terminai.

Atsakovas Regimantas Budreika teismo posėdyje paaiškino, kad surašant patvarkymą nežinojo, kad yra priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ir nėra jokių įrodymų, kad galėjo žinoti. Priešingai yra įrodymai, kad buvo informuoti paties teismo 21 dieną. Penktadienį 17 dieną antstolis gavo įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakytas priimti pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis pirmadienį atliko veiksmus. Vertė buvo nustatyta eksperto, buvo padaryta turto vertės ekspertizė, kuria antstolis privalo vadovautis. Ieškovo pateikta konsultacija nėra tokios pačios svarbos dokumentas, kuriuo reikia vadovautis. Viešųjų varžytynių kaina taip pat parodė, kad vertė yra tinkama. Dėl patvarkymo apskundimo, jis galioja iš karto, tą pačią dieną. Jį galima skųsti, bet jo apskundimas vykdymo veiksmų nestabdo. Todėl antstolio patvarkymas yra teisėtas. Antstoliui nereikia laukti 20 dienų, kad patvarkymas įsiteisėtų. Varžytynės baigėsi vasario 6 d. ir visi pinigai įmokėti vasario 20 d. Varžytynių aktas surašytas kovo 20 d. tai nėra pažeistas 20 dienų terminas. Elektroniniu paštu gauna pranešimus iš teismo apie bankroto bylų iškėlimą. 21 dieną iš teismo gavo pranešimą apie bankroto bylą, o 20 dieną jau buvo surašytas aktas. Ieškovas skundė antstolio veiksmus dėl turto įkainojimo. Buvo sustabdyti vykdymo veiksmai iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas kovo 3 d. atsisakė priimti skundą, kadangi skundas pateiktas dėl to paties dalyko. Kovo 17 d. (penktadienį) antstolis gavo šią įsiteisėjusią nutartį, o pirmadienį atliko veiksmus – atnaujino vykdymą ir surašė aktą. Teismas buvo pasisakęs dėl turto vertės, sprendė, kad skolininkas neteisus. Vasario 14 d. patvarkymas dėl sustabdymo buvo siųstas proceso šalims, o pirkėjas nėra laikomas proceso šalimi. Pirkėjas pagal VĮ „Registrų centras“ pranešimą sumoka pinigus. Pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo galėjo gauti. Reikėtų žiūrėti minučių tikslumu, ar pirma buvo priimta teismo nutartis ar antstolio patvarkymas. Nutartį antstolis gavo 21 dieną. Įstatymas antstolį įpareigoja per tris darbo dienas priimti aktą. Aktas nebuvo priimtas skubotai. Įkritimas pinigų nėra vykdymo veiksmas. Sustabdyti buvo vykdymo veiksmai. Vertė aiškiai nustatyta ekspertų ir teisme atmestas skundas. Bankroto procese butas vis tiek būtų parduotas ir hipotekos kreditorius turėtų atgauti savo skolą. Tik dar bankroto administratorius pasiimtų už savo darbą, tai būtų neekonomiška, būtų pažeistos kreditoriaus teisės.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 50–51).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“ atsiliepime nurodė, kad jokių kitų papildomų motyvų dėl ieškinio netenkinimo (atmetimo) neturi ir teismui neteikia ir atitinkamai palaiko atsakovo antstolio Regimanto Budreikos atsiliepime nurodytus motyvus.

Atsakovas V. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, informuotas tinkamai (b. l. 55, 62, 72),

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo Vilniaus r. 7-jo notarų biuro išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. JŠ-1429 ir Nr. JŠ-1431 dėl 32130,74 Eur ir 11388,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojos Kauno kredito unijos naudai (v. b. l. 7–8). Antstolis 2016 m. kovo 8 d. areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį įkeistą butą, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 26–28). Apie arešto akto gavimą pasirašė skolininkas 2016 m. kovo 8 d. (v. b. l. 26). 2016 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-2067 turto vertei nustatyti buvo paskirtas ekspertas UAB „Jungtinis verslas“ (v. b. l. 29). Apie patvarkymo gavimą 2016 m. kovo 8 d. pasirašė skolininkas T. S. (v. b. l. 29). UAB „Jungtinis verslas“ pateikė antstoliui areštuoto turto ekspertizės turto vertei nustatyti aktą Nr. K442/1608AE(135), kuriuo nurodoma turto vertė 39300 Eur (v. b. l. 45–72). Antstolis 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. S-3531, nustatė kad T. S. priklausančio 63,06 kv. m. bendro ploto 3-jų kambarių buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 39300 Eur (v. b. l. 76–77). Patvarkymas išsiųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2016 m. rugsėjo 24 d. (v. b. l. 80). 2016 m. spalio 12 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkui priklausančiam areštuotam butui (v. b. l. 84). 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2SP-28207-615/2016 sustabdė turto pardavimą iš varžytynių iki bus išnagrinėtas skolininko skundas (v. b. l. 111–112). 2016 m. lapkričio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo atšaukė varžytynes ir sustabdė vykdymo veiksmus (v. b. l. 113). 2016 m. lapkričio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-3804, kuriuo atsisakė patenkinti skolininko skundą dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 115–116). Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi Nr. 2YT-29278-199/2016 atmetė skolininko skundą dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 121–123). 2017 m. sausio 4 d. patvarkymu vykdymo veiksmai buvo atnaujinti, paskelbtos buto varžytynės (v. b. l. 124). 2017 m. sausio 5 d. pranešime apie paskelbtas varžytynes nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 31440 Eur (v. b. l. 127). Varžytynes 2017 m. vasario 6 d. laimėjo pirkėjas V. Ž. (v. b. l. 133). 2017 m. vasario 20 d. pirkėjas į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo visus pinigus – 38532 Eur už nupirktą butą (v. b. l. 134, 144). 2017 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2SP-7778-950/2017 vėl sustabdė buto realizavimą iki bus išnagrinėtas T. S. 2017 m. vasario 10 d. skundas (v. b. l. 135–136). 2017 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-00183 antstolis sustabdė turto realizavimo veiksmus iki bus išnagrinėtas skolininko skundas (v. b. l. 138–139). 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-228 antstolis skundo netenkino (v. b. l. 154–155). Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi Nr. 2YT-10012-921/2017 atsisakė priimti skolininko skundą nustatęs, kad skundas pateiktas praleidus terminą ir dėl to paties klausimo, kuris jau buvo išnagrinėtas (v. b. l. 159–160). 2017 m. kovo 17 d. antstolis gavo įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT-10012-921/2017, kuria atsisakytas priimti T. S. skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 162). 2017 m. kovo 20 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S17-4084 (v. b. l. 163–164). Antstolis 2017 m. kovo 20 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-85-2035 (v. b. l. 168) ir patvarkymu Nr. S17-4114 paskirstė lėšas, gautas už parduotą turtą ir jas pervedė išieškotojui (v. b. l. 193, 206–207, 209). 2017 m. kovo 21 d. 13:23 val. antstolis elektroniniu paštu gavo iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo šaukimą, pareiškimą su priedais ir 2017 m. kovo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. e2FB-683-753/2017, kuria teismas nutarė priimti pareiškėjų T. S. ir L. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (v. b. l. 210–230).

Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 2017 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-85-2035, negaliojančiu. Ieškovas ieškinį grindžia šiais argumentais: turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas tą pačią dieną kaip ir nutartis iškelti bankroto bylą; antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 p. nuostatas; antstolis atnaujino vykdymo veiksmus ir tą pačią dieną surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, taip pareiškėjas neturėjo galimybės skųsti patvarkymo; turtas buvo parduotas už per mažą kainą.

Nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika 2017 m. kovo 20 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-85-2035 (v. b. l. 168). Dokumentą elektroniniu parašu pasirašė „Regimantas Budreika, data 2017-03-20 14:58:08“. 2017 m. kovo 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, civilinės bylos Nr. e2FB-683-753/2017, kuria teismas nutarė priimti pareiškėjų T. S. ir L. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apie priimtą pareiškimą nutarė paskelbti viešai, taip pat nutartį išsiųsti antstoliams tikslu stabdyti pareiškėjų turto realizavimą ir išieškojimą (v. b. l. 226–228). Antstolis Regimantas Budreika šią nutartį gavo elektroniniu paštu iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. 13:23 val. (v. b. l. 210–230). Pažymėtina, kad informaciją apie priimtą pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties priimti pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo. Ši informacija skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalis). Iš Liteko sistemos nustatyta, kad teismas paskelbė teismo pranešimą laikydamasis įstatymo 2017 m. kovo 21 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestinas ieškovo argumentas, kad antstolis surašydamas turto pardavimo iš varžytynių aktą žinojo apie nutartį priimti pareiškimą dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Taip pat nustatytina, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartyje civilinės bylos Nr. 2FB-9477-528/2017, nustatė, jog suinteresuotu asmeniu šioje byloje yra patrauktas antstolis Marius Lekečinskas, o Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Mindaugas Šimonis 2017 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-7-773/2017 yra išsprendęs civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis asmuo yra antstolis Marius Lekečinskas, teismingumo klausimą – tol, kol egzistuos aplinkybės, sąlygojančios bylų, kuriose dalyvaujančiu byloje asmeniu yra antstolis Marius Lekečinskas, negalėjimą nagrinėti Kauno apylinkės teisme, t. y. kol antstolį Marių Lekečinską ir Kauno apylinkės teismo teisėjo padėjėją Z. L. sies sutuoktinių teisinis statusas bei Z. L. sies valstybės tarnybos teisiniai santykiai su Kauno apylinkės teismu, visos civilinės bylos, kuriose dalyvaujančiu byloje asmeniu bus antstolis Marius Lekečinskas, ir kol egzistuos aplinkybės, sąlygojančios tokių bylų negalėjimą nagrinėti Kauno apylinkės teisme, iki 2017 m. gruodžio 31 d. turi būti perduodamos nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas bylą persiuntė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pagal teismingumą, todėl ieškovo nurodytas argumentas, jog tai įvyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjo, nėra reikšmingas.

Ieškovas nurodo, kad antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 p. nuostatas. Ieškovas mano, jog varžytynių aktą antstolis turėjo surašyti per 20 dienų nuo vykdymo veiksmų atnaujinimo.

Turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo per tris darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos. Turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo interneto svetainę www.evarzytynes.lt aptarnaujančioje informacinėje sistemoje ir pasirašo elektroniniu parašu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 107 punktas (Žin., 2005, Nr. 130-4682)). Nustatyta, kad varžytynės baigėsi 2017 m. vasario 6 d. (v. b. l. 133) ir pirkėjas visus pinigus įmokėjo 2017 m. vasario 20 d. (v.  b. l. 144), o varžytynių aktas surašytas 2017 m. kovo 20 d. (v. b. l. 168). Akivaizdu, kad antstolis nepažeidė numatyto dvidešimties dienų termino, nes terminas skaičiuojamas nuo varžytynių pabaigos, o ne nuo vykdymo veiksmų atnaujinimo. Todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 p. nuostatas.

Ieškovas nurodo, kad antstolis priėmė patvarkymą atnaujinti vykdymo veiksmus ir turto pardavimo iš varžytynių aktą tą pačią dieną, todėl jis neturėjo galimybės skųsti patvarkymo.

Kaip jau buvo minėta, turto pardavimo iš varžytynių aktą antstolis surašo per tris darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos. Kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, varžytynės baigėsi 2017 m. vasario 6 d. (v. b. l. 133). 2017 m. vasario 20 d. pirkėjas į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo visus pinigus už nupirktą butą (v. b. l. 134, 144). Pažymėtina, kad pinigų įkritimas nėra vykdymo veiksmas ir tai sustabdyta nebuvo. Taip pat pirkėjas nėra laikomas proceso šalimi, todėl antstolis neprivalėjo apie vykdymo veiksmų sustabdymą informuoti pirkėjo. 2017 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S-00183 antstolis sustabdė turto realizavimo veiksmus iki bus išnagrinėtas skolininko skundas (v. b. l. 138–139). 2017 m. kovo 17 d. antstolis gavo įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT-10012-921/2017, kuria atsisakytas priimti T. S. skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 162). Taigi skolininko skundas buvo išnagrinėtas ir laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. 2017 m. kovo 20 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S17-4084 (v. b. l. 163–164). Antstolis 2017 m. kovo 20 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-85-2035 (v. b. l. 168). Nustatyta, kad ieškovas turėjo galimybę nustatytu terminu skųsti 2017 m. kovo 20 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S17-4084, tačiau jo neskundė. CPK 510 straipsnio 8 dalis numato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Atsižvelgiant į tai, net ir apskundus minėtą patvarkymą, antstolis turėjo teisę ir pareigą, laikydamasis įstatymo, surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Įstatymas antstolį įpareigoja per tris darbo dienas surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, todėl ieškovo argumentai, jog aktas buvo priimtas skubotai yra nepagrįstas.

Ieškovas nurodo, kad turtas buvo parduotas už per mažą kainą.

Nustatyta, kad 2016 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S-2067 turto vertei nustatyti buvo paskirtas ekspertas UAB „Jungtinis verslas“ (v. b. l. 29). UAB „Jungtinis verslas“ pateikė antstoliui areštuoto turto ekspertizės turto vertei nustatyti aktą Nr. K442/1608AE(135), kuriuo nurodoma turto vertė 39300 Eur (v. b. l. 45–72). Antstolis 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. S-3531, nustatė kad turto vertė yra 39300 Eur (v. b. l. 76–77). Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi Nr. 2YT-29278-199/2016 atmetė skolininko skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nurodė, kad antstolio veiksmuose pažeidimų nenustatyta, todėl įpareigoti jį atšaukti varžytynes ir perkainoti skolininko turtą nėra pagrindo, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (v. b. l. 121–123). Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi Nr. 2YT-10012-921/2017 atsisakė priimti skolininko skundą nustatęs, kad skundas pateiktas praleidus terminą ir dėl to paties klausimo, kuris jau buvo išnagrinėtas (v. b. l. 159–160). Skolininko pateikta 2017 m. vasario 7 d. UAB „Verslavita“ konsultacija nėra ekspertizės išvada, ji yra tik informacinio pobūdžio dokumentas (b. l. 12–16). CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iš varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą, gauta už turtą suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi būti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

Turto pardavimo iš varžytynių aktas prilyginamas turto pirkimo–pardavimo sutarčiai. Šioje sutartyje skolininkas prilyginamas pardavėjui, o antstolis ex officio atlieka valstybės atstovo ir tarpininko tarp pardavėjo (skolininko) ir pirkėjo vaidmenį. Jis privalo užtikrinti šio sandorio teisėtumą. Parduodamo turto kaina yra esminė kiekvienos pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga. Areštuoto turto pardavimo iš varžytynių kaina yra ypač svarbi sąlyga, nes varžytynėse ji negali būti nustatinėjama šalių susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006). Ekspertizės metu turto vertė buvo nustatyta 39300 Eur, o butas nupirktas už 38532 Eur, todėl vykdomojoje byloje nustatyta turto vertė nebuvo esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta, antstolis laikėsi nustatytų teisės aktų reikalavimų dėl turto vertės nustatymo, ieškovo nurodytos aplinkybės dėl didesnės turto vertės nebuvo pagrįstos leistinais įrodymais (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad klausimas dėl turto vertės yra išnagrinėtas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, nustatyta, kad perkainoti skolininko turtą nėra pagrindo, todėl atmestinas ieškovo argumentas, jog antstolis pardavė turtą už aiškiai per mažą kainą.

Ieškovas nurodo, kad gal su Kredito unija galima būtų susitarti, kad butas pereitų į bankroto bylą ir neparduodant įkeisto buto skolą galėtų mažinti.

Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės, ir skola išieškoma priverstinai. Viena iš tokių priemonių yra turto pardavimas iš varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Priverstinį turto pardavimą organizuoja ir vykdo antstolis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008).

CPK 663 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Taigi apribojimai taikomi tuo atveju, jei išieškojimas yra vykdomas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-732-163/2017). Tačiau nagrinėjimu atveju antstolis Regimantas Budreika vykdo Vilniaus r. 7-jo notarų biuro išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. JŠ-1429 ir Nr. JŠ-1431 dėl 32130,74 Eur ir 11388,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. S. išieškotojos Kauno kredito unijos naudai (v. b. l. 7–8). Taigi ieškovas nepateikė teismui duomenų, jog būtų priimtas teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu antstolis neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į butą.

Teismas palaiko antstolio argumentą, jog bankroto procese butas vis tiek būtų parduotas ir hipotekos kreditorius turėtų atgauti savo skolą. Tik dar bankroto administratoriui tektų dalis už jo darbą, tai būtų neekonomiška ir būtų pažeistos kreditoriaus teisės.

Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalis), turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009). Tokia praktika nepakito ir iš dalies pasikeitus teisiniam varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu reglamentavimui, t. y. nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktui, kuriuo buvo papildytas galimų šio akto pripažinimo negaliojančiu atvejų sąrašas nuostata dėl esminio suinteresuotų asmenų teisių pažeidimo, atsisakius teismo kontrolės tvirtinant antstolio aktus (CPK 724–725 straipsnių redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014). CPK 602 straipsnio 1 dalis numato, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus, suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais toliau nurodytais pagrindais: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta Kodekso 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; 7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. CPK 602 straipsnyje nustatytų turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindų sąrašas yra baigtinis.

CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytinių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1896-254/2017).

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatas antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus; pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).

Apibendrinant teismo nurodytus argumentus konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, jog buvo pažeistos esminės jo teisės vykdomojoje byloje. Antstolis nepažeidė nei patvarkymų priėmimo tvarkos nei skundų nagrinėjimo tvarkos, turto pardavimo iš varžytynių kaina nebuvo esmingai mažesnė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad turto pardavimas iš varžytynių apskritai pažeidė kokias nors skolininko teises (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktai), kas reiškia, jog nėra CPK 602 straipsnyje įtvirtintų pagrindų turto pardavimo iš varžytynių aktui pripažinti negaliojančiu. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir teisiškai nepagrįstas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 21,13 Eur, todėl ieškinį atmetus, jos priteistinos iš ieškovo valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,13 Eur (dvidešimt vieną eurą 13 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Artūras Šafronas