Civilinė byla Nr. 2A-1534-450/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18725-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija: 14.1.; 14.5.; 11.5.1.; 121.21.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant Eglei Berželionytei,
dalyvaujant ieškovui A. T., jo atstovui adv. Rolandui Galvėnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovui UAB „Verkių ūkis“ dėl darbo sutarties pakeitimo sumažinti atlyginimą panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo,
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Verkių ūkis“, kuriuo prašė: panaikinti 2008 m. vasario 12 d. Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimą dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo; priteisti iš atsakovo UAB „Verkių ūkis“ neišmokėtą darbo užmokestį, delspinigius už laiku neišmokėtą darbo atlyginimą ir 5 % dydžio metinių palūkanų, iš viso – 19 460,18 Lt, vidutinį darbo užmokestį už delsimo atsiskaityti laiką nuo 2010-04-12 iki 2010-12-27, paskaičiuotą prieš darbo atlyginimo sumažinimą – 28 368,83 Lt bei 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį jis buvo iškviestas pas tuometinę UAB „Verkių ūkis“ akcininkę G. G. ir direktorių R. B., kur jam buvo paaiškinta, kad darbų vadovo jiems nebereikia ir ieškovas perkeliamas į vadybininkus, taip pat jam sumažinamas atlyginimas. Ieškovas su tuo nesutiko, kadangi jam būtų nutrūkęs darbo stažas, kuris jam reikalingas siekiant gauti statybos darbų vadovo atestaciją. Ieškovui pareiškus, kad tokiu atveju jis išeis iš darbo, UAB „Verkių ūkis“ vadovai sutiko palikti ieškovui darbų vadovo pareigas, jeigu jis pasirašys darbo sutartyje, kad sutinka su atlyginimo mažinimu. Dėl išdėstytų priežasčių ieškovas teigė, kad 2008 m. vasario 12 d. Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimas dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo buvo pasirašytas dėl atsakovo daryto psichologinio spaudimo ir apgaulės, todėl turi būti panaikintas. Paaiškino, kad atlyginimo sumažinimo skirtumas buvo kompensuotas sudarius fiktyvią ieškovui priklausančio automobilio nuomos sutartį, tačiau, praėjus dviems mėnesiams, t.y. 2010 m. vasario 10 d. jis gavo įspėjimą dėl darbo sutarties nutraukimo.
Atsakovas UAB „Verkių ūkis“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš dalies nesutinka su ieškinio reikalavimais. Paaiškino, kad prieštarauja ieškinio reikalavimui panaikinti 2008-02-12 Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimą dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo, nes atsakovas neįrodė šio reikalavimo pagrįstumo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas, neturėdamas reikiamo išsilavinimo, negalėjo tikėtis būti atestuotas kaip ypatingo statinio statybos vadovas. Atsakovas nurodė, kad 2009-08-03 šalių susitarimu ieškovui buvo nustatytas minimalus 800,00 Lt darbo užmokestis per mėnesį, todėl 2009-12-01 darbo sutarties pakeitimu ieškovui nustačius 1 930,00 Lt mėnesinį atlyginimą, jo darbo užmokestis buvo ne sumažintas, o padidintas. Abiem atvejais darbo užmokesčio keitimas buvo suderintas su ieškovu, dėl to jis neprieštaravo ir tai patvirtino savo parašu darbo sutarties pakeitimuose bei įmonės direktoriaus įsakyme. Be to, darbo užmokestis buvo padidintas juridinio asmens organo, įmonės direktoriaus, 2009-11-27 įsakymu Nr. P-01-109, todėl vadovaudamasis LR CK 1.125 str. 4 d. prašė ieškovo reikalavimui panaikinti darbo sutarties pakeitimą taikyti senaties terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškovo A. T. ieškinį tenkino iš dalies: atnaujino A. T. ieškininės senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo; priteisė iš atsakovo 14 929,51 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 3 709,80 Lt delspinigių, 36 456,92 Lt vidutinį darbo užmokestį [Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi ištaisyta sprendimo rezoliucinė dalis dėl 37 899,46 Lt vidutinio darbo užmokesčio priteisimo į 36 456, 92 Lt], po 131,14 Lt už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad nuo 2008-02-12 tarp šalių susiklostė darbo teisiniai santykiai, tačiau atsakovas UAB „Verkių ūkis“, kaip darbdavys, netinkamai vykdė įsipareigojimus ieškovui laiku mokėti darbo užmokestį, o, nutraukus darbo sutartį su ieškovu, atsiskaitė su ieškovu tik iš dalies. Teismas atmetė ieškovo motyvus, kad jis pasirašė ginčijamą darbo sutarties pakeitimą, siekiant išsaugoti nepertraukiamą statybos specialisto darbo stažą, nurodydamas, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie turimą inžinieriaus išsilavinimą. Teismo nuomone, byloje taip pat nebuvo pateikta įtikinamų įrodymų, kad automobilio nuoma buvo susijusi su ieškovo darbo užmokesčiu. Ieškovas, pagrįsdamas ieškinio reikalavimus, pateikė garso įrašą, darytą darbuotojų 2009-09-04 susirinkimo metu, tačiau teismas, jį įvertinus su liudytojų parodymais, darė išvadą, kad garso įrašo turinys taip pat nepatvirtina ieškovo aplinkybių dėl prievartos ar grasinimo jo atžvilgiu panaudojimo. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta patikimų įrodymų, patvirtinančių ieškovo teiginį, kad 2008 m. vasario 12 d. Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimas dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo buvo pasirašytas darant ieškovui psichologinį spaudimą ar dėl atsakovo apgaulės, todėl atmetė ieškovo reikalavimą pripažinti šį pakeitimą neteisėtu. Teismas darė išvadą, kad, atsakovui prašant, pastarajam reikalavimui yra pagrindas taikyti ieškinio senatį. Vertindamas kitus ieškovo reikalavimus dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, teismas, atnaujinęs ieškinio senaties terminą, pripažino pagrįstus ieškovo reikalavimus dėl delspinigių, paskaičiuotų iki atleidimo iš darbo dienos, priteisimo. Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad tenkintas ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo. Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad iki ieškinio padavimo dienos atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, todėl konstatavo esant pagrįstiems ieškinio reikalavimams priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2010 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. gegužės 12 d. bei vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – po 131,14 Lt (atskaičius mokesčius) už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. T. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimą pakeisti, tenkinant reikalavimus: panaikinti 2008 m. vasario 12 d. Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimą dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo ir atitinkamai perskaičiuoti ieškovui priteistiną darbo užmokestį bei priteisti iš atsakovo UAB „Verkių ūkis“ 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, atmesdamas reikalavimą panaikinti 2008 m. vasario 12 darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimą dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo, neįvertino visų įrodymų pagal taisykles, suformuluotas CPK 185 straipsnyje. Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, neatsižvelgė į tai, kad visi liudytojai tuo metu, kai jie liudijo, dirbo atsakovo darbuotojais ir su atsakovu juos siejo darbiniai ir/ar pavaldumo santykiai. Tuo tarpu visi kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai ir teismui pateiktas garso įrašas įrodo tai, kad darbo sutarties Nr.DS-686 pakeitimas dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo buvo pasirašytas psichologinio spaudimo ir apgaulės pasekoje.
2. Teismas nepagrįstai nepriteisė iš atsakovo ieškovo naudai 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, nes šiuo atveju atsakovas buvo praleidęs prievolės įvykdymo terminą.
3. Teismo posėdžio metu papildė savo reikalavimą, prašė pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, priteisti ieškovo naudai 9550,69 Lt darbo užmokesčio, kadangi atsakovas, siekiant nemokėti mokesčių valstybei, buvo sudaręs fiktyviai su ieškovu 2008-02-12 a/m nuomos sutartį, kuri 2009-07-01 nutraukta, jos pagrindu A. T. buvo įsipareigojęs suteikti už užmokestį laikinai naudotis atsakovui UAB „Verkių ūkis“ jam nuosavybės teise priklausantį a/m Audi 90, v.n. (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2008-02-12 iki 2009-07-01 tokiu būdu ieškovui buvo sumokėta 9550,69 Lt [su mokesčiais] darbo užmokesčio suma, tuo tarpu 2011-09-28 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu UAB „Verkių ūkis“ naudai prisiteista iš A. T. minėta suma, palūkanos bei procesines palūkanos, kaip nepagrįstai sumokėta suma už a/m nuomą. Teismas nurodė, kad minėta a/m nuomos sutartis apsimestinė ir fiktyvi, realiai ieškovas nebuvo perdavęs atsakovui a/m naudojimuisi. Tuo pagrindu ieškovas šioje civilinėje byloje prašo priteisti 9550,69 Lt darbo užmokesčio, kadangi tokiu būdu jam išmokėtą atlyginimą, atsakovas prisiteisė minėtu teismo sprendimu.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą (CPK 320 str. 1 d.), atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbo teisinius santykius, tinkamai, visapusiškai vertinant į bylą pateiktus įrodymus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (LR CPK 320 str. 2 d.). Darbo bylose teismui yra suteiktos platesnės teisės dėl viešo intereso buvimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-02-12 tarp ieškovo A. T. ir atsakovo UAB „Verkių ūkis“ buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. DS-686, pagal kurią ieškovas priimtas į UAB „Verkių ūkis“ dirbti statybų vadovu, jam nustatytas 3 550 Lt mėnesinis atlyginimas. Šalių susitarimu, darbo sutarties pakeitimu, nuo 2009-08-03 iki 2009-09-30 imtinai buvo nustatytas 800 Lt mėnesinis atlyginimas. Pagal paskutinį darbo sutarties pakeitimą nuo 2009-12-01 buvo nustatytas 1 930 Lt mėnesinis atlyginimas. 2010-04-07 Ieškovo prašymu, 2010-04-09 darbo sutartis nutraukta pagal LR darbo kodekso 127 str. 2 d.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju, ginčijamas darbo sutarties dėl darbo užmokesčio sumažinimo iki 1930 Lt pakeitimas buvo pasirašytas šalių susitarimu, tokia procedūra atitiko tikrąją šalių valią, kadangi ieškovo pateiktas susirinkimo garso įrašo turinys nepatvirtina ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovas prievarta, grasinimu reikalavo, kad ieškovas sutiktų, jog jam būtų sumažintas atlyginimas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada. Ieškovas apeliaciniame skunde iš esmės kartoja tuos pačius argumentus, kaip ir ieškinyje, jog 2008-02-12 darbo sutarties pakeitimas dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo, pasirašytas psichologinio spaudimo ir apgaulės pasekoje, dėl to prašė jį panaikinti ir priteisti jam su darbo santykiais susijusias išmokas. Kaip įrodymą aplinkybėms dėl psichologinio smurto ir apgaulės naudojimo, Ieškovas teismui pateikė garso įrašo, daryto 2009-09-04 darbuotojų susirinkimo metu, stenogramą bei patį garso įrašą, kurį pirmos instancijos teismas įvertino tinkamai. Teismas teisingai nustatė, kad toks įrašas yra galima įrodinėjimo priemonė [CPK 220 str.], pripažįstant aplinkybes, kad įrašas padarytas neįspėjus atsakovą, jam nežinant, t.y. pažeidžiant LR Visuomenės informavimo įstatymo 13 str., kuris numato, kad garso įrašų negalima daryti be kito asmens sutikimo. Byloje pateiktas tiek pats įrašas, tiek ir garso įrašo stenograma, iš kurios turinio galima spręsti, kad ieškovo atžvilgiu jokio psichologinio spaudimo ir/ar apgaulės atsakovas netaikė. Tokiu būdu yra pagrindas teigti, kad psichologinis spaudimas ar darbdavio prievarta šio susitarimo sudarymo metu yra neįrodyta [CPK 178 str.]. Byloje nėra pateikta įrodymų, įgalinančių padaryti išvadą, kad ieškovo parašas ant darbo sutarties pakeitimo dėl darbo užmokesčio sumažinimo yra išgautas prieš jo valią. Iš susirinkimo stenografos galima teigti, kad darbdavys kalba apie sunkią bendrovės materialinę padėtį, bei ieško būdų, kaip esamoje situacijoje pasielgti. Tačiau įvertinus pokalbio įrašą, galima teigti, kad ieškovas turėjo galimybę pasirašant darbo sutarties pakeitimą, pasirinkti- sutikti su tokiomis sąlygomis, ar nesutikti. Pažymėtina, kad ieškovo nurodyta aplinkybė dėl jo ketinimo gauti ypatingo statinio statybos vadovo atestaciją, negali būti pagrindu laikyti jo atžvilgiu taikytą prievartą ar apgaulę, bet kokiu atveju, net jei ieškovas ir ketino tokį atestatą gauti, jis pats laisva valia pasirašė darbo sutarties pakeitimą dėl atlyginimo sumažinimo, pasirinkdamas jo teigimu galimybę gauti norimą atestatą ir kartu sutinkant dirbti pas atsakovą sumažintu darbo užmokesčiu. Pirmos instancijos teismas, tirdamas šį klausimą, apklausė daug liudytojų, aiškinosi ir tyrė liudytojų parodymus, kurie patvirtino aplinkybes, kad jokia prievarta ar apgaulė ieškovo atžvilgiu nebuvo naudota. Pagaliau neturi reikšmės, kuri sutarties šalis pasiūlė darbo sutarties pakeitimo sąlygas [t.y. darbo užmokesčio sumažinimą], tačiau, kad toks susitarimas buvo priimtinas ieškovui, rodo tas faktas, jog ieškovas darbdavio pasiūlytą darbo sutarties pakeitimo tekstą pasirašė. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad 2009 metų gruodžio mėnesį pasirašius darbo sutarties pakeitimą, ieškovas nesikreipė į darbo ginčų komisiją dėl galimai jo atžvilgiu padaryto pažeidimo, neginčijo darbo sutarties pakeitimo [DK 293 str.]. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo konkrečiose bylose yra ne kartą pabrėžta, kad teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Taigi, pirmos instancijos teismas, visapusiškai išnagrinėjęs bylos aplinkybes, padarė tinkamą išvadą, kad ieškovo argumentai yra nepagrįsti. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, bei palikus galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, tuo pačiu atmestinas ir ieškovo reikalavimas priteisti jam neišmokėtą darbo užmokestį dėl darbo sutarties pakeitimo, kuriuo buvo sumažintas ieškovo darbo užmokestis.
Dėl palūkanų priteisimo
Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškovo naudai priteisto darbo užmokesčio, delspinigių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi šalis siejo darbiniai santykiai, kuriuos reguliuoja specialios darbo kodekse esančios normos. Teisėjų kolegija sutinka, kad darbo kodekso normos yra privatinės teisės dalykas ir jos pagrindu kylančių teisinių santykių aiškinimui gali būti atskirais atvejais subsidiariai taikomos civilinio kodekso nuostatos, tačiau nesant tarp šalių prievolinių santykių, nėra pagrindo darbdaviui mokėti įstatyme nustatyto dydžio palūkanų už kokios tai prievolės neįvykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.37 str. netaikomas darbo bylose siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Pažymėtina ir tai, kad DK yra speciali norma 300 str., pagal kurią tais atvejais, kai darbdavys nevykdo sprendimo, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo [nutarties] priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.
Dėl darbo užmokesčio priteisimo pagal šalių pasirašytą automobilio nuomos sutartį
2011-09-28 Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad šalys 2008-02-12 sudarė Automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti už užmokestį ieškovui laikinai naudotis ir valdyti atsakovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ieškovas įsipareigojo atsakovui mokėti nuomos mokestį 1000 Lt sumą už kiekvieną mėnesį. Ieškovas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėnesio iki 2009 m. spalio mėnesio (imtinai) atsakovui už automobilio nuomą buvo išmokėta 8107,59 Lt suma bei sumokėtas gyventojų pajamų mokestis 1443,10 Lt (Viso - 9550,69 Lt suma). Ieškovas taip pat nurodė, kad tik 2010 metais atlikus pas ieškovą auditą, paaiškėjo, jog minėta suma atsakovui buvo išmokėta be jokio pagrindo ir tokiu būdu ieškovui buvo padaryti nuostoliai, ko pasėkoje atsakovas nepagrįstai parturtėjo ieškovo sąskaita, nes atsakovas realiai neperdavė ieškovui išnuomoto automobilio. 2011-09-28 teismo sprendimu priteista UAB „Verkių ūkis“ naudai iš A. T. 9550,69 Lt suma nepagrįstai sumokėta už automobilio nuomą, 1129,35 Lt palūkanų, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas apeliacinio teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas UAB „Verkių ūkis“ būtent tokiu būdu, t.y. sudarant a/m nuomos sutartį, norėjo nuslėpti nuo valstybės mokesčius už ieškovui priklausančio išmokėti darbo užmokesčio dalį. Pažymėtina, kad aplinkybes apie automobilio nuomos sutarties fiktyvumą ieškovas buvo nurodęs ir bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, pripažindamas, kad a/m realiai jis nebuvo perdavęs darbdaviui. Prašymas priteisti 9550,69 Lt darbo užmokestį atmestinas, kaip neįrodytas [CPK 178 str.]. Ieškovas be įsiteisėjusio Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimo, jokių kitų įrodymų, kurie leistų teigti, kad tarp jo ir darbdavio buvo kiti susitarimai, t.y. būtent susitarimas tokiu būdu, sudarant automobilio nuomos sutartį, išmokėti/gauti dalį darbo užmokesčio, nepateikta. Šalys dėl darbo užmokesčio dydžio buvo susitarę darbo sutartyje, jos pakeitimuose ir neišmokėta ieškovui darbo užmokesčio suma buvo priteista pirmos instancijos teismo sprendimu. Teisėjų kolegija pažymi ir tą aplinkybę, kad ieškovo ieškinio dalykas - darbo teisiniai santykiai, tuo tarpu įsiteisėjęs 2011-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas dėl kitokių teisinių santykių, t.y. nepagrįstas praturtėjimas ir nuomos pinigų tuo pagrindu priteisimas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Andrius Ignotas
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė