Civilinės bylos Nr. e2-2713-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00878-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Tiltų statybos UAB „Tilsta“ ieškinį atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, išvadas teikiančios institucijos – Viešųjų pirkimų tarnyba, VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Tiltų statybos UAB „Tilsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (toliau – Direkcija), prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės 2021-08-23 sprendimą nutraukti viešojo pirkimo Nr. 524155 „Aplinkosauginių priemonių diegimas TEN-T keliuose. Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A2 Vilnius – Panevėžys ruožuose nuo 76,000 iki 99,615 km ir nuo 99,615 iki 126,000 km“ I pirkimo dalies „Aplinkosauginių priemonių įrengimas valstybinės reikšmės kelio A2 Vilnius – Panevėžys ruože nuo 76,000 iki 99,615 km“ procedūras; įpareigoti atsakovę grįžti į pirkimo procedūrų etapą iki pažeidimo ir tęsti pirkimo procedūras; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad I pirkimo objekto dalyje, kuri apima apsauginės tvoros, neleidžiančios laukiniams žvėrims išbėgti į kelio važiuojamąją dalį, įrengimo darbus, ieškovės pasiūlymas atsakovės 2021-07-20 sprendimu buvo pripažintas ekonomiškai naudingiausiu, tačiau atsakovė iš karto po to 2021-07-23 sprendimu nusprendė nutraukti pirkimo procedūras, teigdama, kad Pirkimo sąlygų 28.1 punkto reikalavimas dėl tiekėjo atestavimo apimties buvo suformuluotas neatsižvelgiant į tai, kad kelyje A2 su asfalto konstrukcijomis susiję darbai nebus atliekami, ir tokiu būdu buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnyje (toliau – str.) nustatyti principai.
1.2. Ieškovės nuomone, toks perkančiosios organizacijos sprendimas nepagrįstas, kadangi Pirkimo sąlygų 28.1 p. ir nenumato jokio reikalavimo turėti kvalifikacija „asfalto konstrukcijose“, o reikalaujama turėti kvalifikaciją toje srityje, kurioje bus atliekami darbai, būti ypatingo statinio statybos rangovu statinių kategorijoje „Ypatingi statiniai“, statinių grupėje „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupyje „Keliai“, statybos darbų srityje – bendrieji statybos darbai. Pirkimo sąlygose numatyta, kad Pirkimo I dalimi perkami darbai yra priskirti „kelių“ pogrupio darbams, rekonstruojamas statinys – valstybinės reikšmės magistralinis kelias A2, darbai bus vykdomi ypatingame statinyje, priskirtame susisiekimo komunikacijų „kelių“ pogrupiui, todėl tiekėjai privalo turėti atestatą, leidžiantį vykdyti darbus „kelių“ pogrupiui priskirtuose statiniuose. LR Aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-880 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ (toliau – Atestavimo reglamentas) 86 p. numatyta, kad kvalifikacijos atestate nurodoma statinių grupė (grupės) iš nurodytų IV skyriuje „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ bei statinio statybos darbų sritis (sritys) iš nurodytųjų. Atitinkamai 8.9. p. numatyta, kad taikomas Statybos techninis reglamentas STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtintas LR Aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 (toliau – Statinių klasifikavimo reglamentas), o pastarasis savo 5.2 p. numato, kad inžineriniai statiniai pagal paskirtį skirstomi į grupes, tarp kurių – susisiekimo komunikacijos (5.2.1 p.), tuo tarpu 8 p. numato, kad susisiekimo komunikacijos pagal paskirtį skirstomos į pogrupius, tarp kurių – keliai – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui (8.1. p.). Tokiu būdu rangovas turi turėti atestatą konkrečioje statinių grupėje (susisiekimo komunikacijos) ir gali būti nurodytas konkretus pogrupis (keliai). Jokio kito klasifikavimo, kuriame statinio pogrupis būtų skaidomas dar į siauresnes dalis, Statinių klasifikavimo reglamentas nenumato, todėl ir Pirkimo sąlygų 28.1 p. sąlyga, numatanti turėti atestatą „keliuose“ yra visiškai teisinga, teisėta, atitinka teisės aktų reikalavimus ir jokios konkurencijos neriboja.
1.3. Tas atsakovės argumentas, kad pagal pirkimo sutartį nebus vykdomi su asfalto konstrukcijomis susiję darbai, neturi reikšmės Pirkimo sąlygos formuluotei, nes nepaisant to, kokie darbai bus vykdomi „kelių“ pogrupiui priskirtame statinyje, rangovas privalo turėti atestatą tame statinyje. Tokiu būdu atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo I dalies procedūras dėl to, jog buvo numatytas būtinas kvalifikacinis reikalavimas, yra neteisėtas, kadangi jokio VPĮ 17 str. pažeidimo nėra ir negali būti – bet kuris darbus vykdysiantis tiekėjas privalo turėti teisę vykdyti bendruosius statybos darbus susisiekimo komunikacijų „kelių“ pogrupiui priskirtuose statiniuose.
1.4. Pirkimo I dalies procedūrų nutraukimas galimai buvo sąlygotas ne tariamo VPĮ 17 str. pažeidimo, o siekiant pakartoti pirkimo procedūras proteguojant kitą tiekėją - UAB „Maniga“, norint išvengti sutarties sudarymo su ieškove, nes toks sprendimas priimtas iš karto pripažinus būtent ieškovės pasiūlymą ekonomiškai naudingiausiu, pirkimo procedūrų metu atsakovė negavo nei vieno tiekėjo pretenzijos dėl galimai neteisėtų Pirkimo sąlygų, tiekėjų konkurencijos ribojimo ir t.t., atsakovė nusprendė, kad jos pačios parengtos sąlygos neva neteisėtos, poreikis pirkimo objektu neišnykęs, siekiama ateityje įtvirtinti analogišką kvalifikacinį reikalavimą, tad dirbtinis pirkimo nutraukimas yra pirkime dalyvavusių tiekėjų diskriminacija, skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimas. Būtent UAB „Maniga“ turi atestatą, kuriame teisė verstis konkrečia veikla suformuluota taip, kaip atsakovė siekia numatyti naujoje Pirkimo sąlygų redakcijoje, t. y. numatyta statinių grupė „keliai (išskyrus asfalto konstrukcijas)“. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad pagal dabartinę Pirkimo sąlygų formuluotę pirkime negalėtų dalyvauti ūkio subjektai, turintys atestatą dalyje statinių grupės pogrupyje „Keliai“, kadangi jokia dalis statinių pogrupyje „Keliai“ neegzistuoja, t. y. neegzistuoja tokia statinių grupė kaip „keliai (išskyrus asfalto konstrukcijas)“. Tokiu būdu atsakovė objektyvius, teisės aktuose numatytus reikalavimus nori pakeisti subjektyviais, pritaikytais išimtinai UAB „Maniga“, kuri nežinomais pagrindais ir aplinkybėmis gavo atestatą, neatitinkantį teisės aktų reikalavimų.
1.5. Jeigu atsakovė iš tikrųjų norėtų sudaryti sąlygas pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui, ji tikslintų Pirkimo sąlygas darbų dalyje, o ne statinių grupėje, kurioje bus vykdomi darbai. Statinių grupė ir darbų sritis yra skirtingos kategorijos ir sudaro skirtingą teisės verstis veikla apimtį. Nei vienas tiekėjas, įskaitant ir pačią UAB „Maniga“, neginčijo Pirkimo sąlygų, kadangi visiems statybos dalyviams yra aiškiai žinoma, kokie statinių pogrupiai egzistuoja ir kokie ne, tačiau tariamas „poreikis“ taisyti sąlygas atsirado tada, kai atsakovė susipažino su ieškovės pasiūlymu ir nustatė, kad jis bus laimėtojas, o ne tada, kai atsakovė susipažino su UAB „Maniga“ atestatu. Atsakovė naujame pirkime nori sugalvoti būtent tokią formuluotę, kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų, bet sutampa su UAB „Maniga“ kvalifikacijos atestate nurodyta formuluote. Įmonių gi, atitinkančių Pirkimo sąlygų 28.1 p. reikalavimą dėl statinio pogrupio „keliai“, yra daugybė (776 atestatai) ir konkurencija tokia sąlyga niekaip neribojama.
2. Atsakovė VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad pirkimo objektas – aplinkosauginių priemonių diegimas TEN-T keliuose, numatant atlikti parengiamuosius darbus (kelio ženklų demontavimas, krūmų pašalinimas); metalinės tvoros įrengimo darbus, apsauginių barjerų įrengimo darbus. Jokių darbų, susijusių su asfalto konstrukcijomis, I pirkimo objekto dalyje nebuvo siekiama įsigyti, tuo tarpu pagal suformuluotą Pirkimo sąlygų 28.1 p. pirkime galėtų dalyvauti tik tos įmonės, kurios turi atestatą visame statinių grupės pogrupyje „Keliai“, t. y. turi teisę atlikti visus darbus, įskaitant ir susijusius su asfalto konstrukcijomis. Ūkio subjektai, turintys atestatą dalyje statinių grupės pogrupyje „Keliai“, negalėtų dalyvauti pirkime. Atlikus paiešką Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – SPSC) puslapyje matyti, kad yra bent 2 įmonės, kurios turi atestatą dalyje statinių grupės pogrupyje „Keliai“, t. y. gali atlikti visus darbus minėtame pogrupyje, išskyrus darbus, susijusius su asfalto konstrukcijomis. Taigi, minėtos įmonės turi teisę atlikti visus Pirkimo I dalyje numatytus darbus, tačiau Pirkimo sąlygų 28.1 p. suformuluotas kvalifikacijos reikalavimas eliminuoja galimybę tokioms įmonėms dalyvauti pirkime, kadangi minėta sąlyga reikalauja, jog įmonės būtų atestuotos visame statinių grupės pogrupyje „Keliai“ – tai reiškia, kad įmonėms išduotas atestatas turi apimti ir darbus, susijusius su asfalto konstrukcijomis. Taigi, kvalifikacijos reikalavimas buvo suformuluotas pernelyg plačiai, tokiu būdu dirbtinai ir neteisėtai sumažinant konkurenciją pirkime.
2.2. SPSC praktikoje atestatus išduoda ne tik pagal konkrečiai STR numatytas grupes ir pogrupiui, tačiau pogrupiams pritaiko ir aiškiai apibrėžtas išimtis, todėl Pirkimo sąlygose įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai taip pat neturėjo būti formuluojami išimtinai pagal STR formuluotes, nenumatant praktikoje taikomų išimčių.
2.3. Ieškovė nepagrįstai sureikšmina techniniame projekte ir jo aiškinamajame rašte įtvirtintą informaciją, kad perkami darbai priklauso kelių pogrupio darbams ir prilygina tai įrodymui, kad tiekėjų kvalifikacijai taip pat privalo būti taikomas reikalavimas turėti atestatą, leidžiantį darbus vykdyti būtent kelių pogrupiui priskirtuose statiniuose, neindividualizuojant pagal konkrečiai pirkimu įsigyjamus darbus. Pirkimo objektas nurodomas apibendrintai, identifikuojant jo esminius požymius, o konkretūs darbai nustatomi sistemiškai vertinant visus Pirkimo dokumentus.
2.4. Susiklosčiusioje situacijoje perkančioji organizacija negalėjo priimti jokio kito sprendimo, nei pirkimo procedūrų nutraukimas, nes nusprendus tęsti procedūras būtų dirbtinai apribota tiekėjų konkurencija ir pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo ir proporcingumo principai. Pirkimas nutrauktas ne tam, kad būtų pakartotas, o tam, kad būtų suformuluoti teisėti kvalifikacijos reikalavimai.
3. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.
3.1. Nurodė, kad kyla poreikis aiškintis statybos atestatų turinį, t. y. kas konkrečiai (kokie statybos darbai) patenka po Kvalifikacijos reikalavimu nustatytu atestatu. Jei būtų nustatyta, kad kvalifikacijos reikalavimas aiškiai reiškia pareigą tiekėjams turėti teisę atlikti darbus su asfalto konstrukcijomis, galėtų būti sprendžiama dėl tokio reikalavimo neproporcingumo, atsižvelgiant į pirkimo I objekto dalyje perkamus darbus.
3.2. Kita vertus, Tarnybai kyla abejonių, ar vien tik minėtų darbų neišskyrimas (”išskyrus darbus su asfalto konstrukcijomis“), formuluojant kvalifikacijos reikalavimą dėl teisės versti veikla, savaime reiškia kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumą ir suponuoja pirkimo procedūrų nutraukimą, nes: a) atsakovė, formuluodama kvalifikacijos reikalavimą, laikėsi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1A-105 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) reikalavimų ir nurodė statinių kategoriją, statinių grupę, pogrupį ir statybos darbų sritis. Būtent toks statinių klasifikavimas pateiktas ir STR; b) Statinių klasifikavimo reglamente pateiktas nebaigtinis bendrųjų statybos darbų sąrašas: „... ir kiti panašaus profilio darbai“; darbai su asfalto konstrukcijomis nėra įvardinti; c) atsakovė nepateikė duomenų, kad kvalifikacijos reikalavimas buvo skundžiamas tiekėjų ir dėl jo buvo teikta pretenzijų / paklausimų, ar juo buvo dirbtinai apribota tiekėjų konkurencija, pasiūlymus I pirkimo dalyje pateikė 5 tiekėjai; d) Tarnyba yra paskelbusi Statybos darbų pirkimo gaires, kuriose pažymėjo, kad reikalavime negali būti nurodyta, pvz., tik bendrieji statybos darbai; tokiu atveju tiekėjas turi turėti teisę būti rangovu visose bendrųjų statybos darbų srityje (pvz., ir jūros dugno gilinimo, ir apdailos ir t.t.); pirkimas II dalyje įvyko, buvo sudaryta sutartis, joje keltas panašus kvalifikacinis reikalavimas, papildomai nurodant pogrupį ir „kiti transporto statiniai“, numatytu reikalavimu tiekėjai taip pat turėjo turėti teisę atlikti „apdailos darbus“, todėl kyla klausimas ar ir kodėl toks reikalavimas Pirkimo II objekto dalyje atsakovei neatrodė perteklinis ir neproporcingas. Taigi, abejotina, ar specialiuose, statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nesant pateikto konkretaus atitinkamo atestato, aprašyto Kvalifikacijos reikalavime, turinio apimties, nesant baigtinio bendrųjų statybos darbų sąrašo galima savaime konstatuoti kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumo dėl jo neproporcingumo pirkimo objektui.
4. Išvadą teikianti institucija - VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ pateikė išvadą.
4.1. Nurodė, kad vertina įmonių, siekiančių gauti arba papildyti ypatingojo statinio statybos rangovo kvalifikacijos atestatą pateiktus prašymus ir pridedamų dokumentų kopijas. Jeigu pateikti dokumentai atitinka keliamus reikalavimus, Centro specialistai siūlo išduodamo kvalifikacijos atestato tekstą, o atestavimo ekspertai sprendžia ar jį tvirtinti ar koreguoti. Jeigu prašymą pateikusi įmonė neturi patirties atlikti kai kuriuos darbų sritis, kvalifikacijos atestato tekste gali būti nurodomos išimtys (pvz., keliai (išskyrus asfalto konstrukcijas)).
4.2. Kvalifikacijos reikalavime nustatyta statybos darbų sritis su nurodytomis išimtimis (bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai) nepanaikina rangovo pareigos turėti teisę atlikti darbus, susijusius su asfalto konstrukcijomis.
4.3. Statybos dalyvis, turintis kvalifikacijos atestatą Nr. 2790, kuriuo suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupyje „Keliai“ (magistraliniai keliai, išskyrus asfalto konstrukcijas) krašto, rajoniniai), statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai, neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo būti atestuotam statinių kategorijoje „Ypatingi statiniai“, statinių grupėje „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupyje „Keliai“, statybos darbų srityje – bendrieji statybos darbai, nes neturi teisės magistraliniuose keliuose įrengti asfalto konstrukcijos sluoksnių.
Ieškinys atmestinas.
5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė buvo paskelbusi ir vykdė viešąjį pirkimą Nr. 524155 „Aplinkosauginių priemonių diegimas TEN-T keliuose. Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A2 Vilnius – Panevėžys ruožuose nuo 76,000 iki 99,615 km ir nuo 99,615 iki 126,000 km“, kurio I pirkimo dalyje „Aplinkosauginių priemonių įrengimas valstybinės reikšmės kelio A2 Vilnius – Panevėžys ruože nuo 76,000 iki 99,615 km“ ieškovės pateiktas pasiūlymas atsakovės 2021-07-20 sprendimu pripažintas ekonomiškai naudingiausiu, tačiau kuriame 2021-07-23 atsakovės sprendimu I pirkimo objekto dalies procedūros buvo nutrauktos LR Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies pagrindu. Ieškovei dėl tokio sprendimo 2021-07-26 pateikus atsakovei pretenziją, ji atsakovės 2021-08-02 sprendimu buvo atmesta.
6. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
7. Aiškindamas paminėtą įstatymo nuostatą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas; pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų; tam, kad atsakovė galėtų nutraukti pradėtas pirkimo procedūras tuo atveju, kai jos vykdomos ne pagal supaprastintiems pirkimams (VPĮ VI skyrius) taikomas procedūras, turi būti nustatytos šios sąlygos: a) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; b) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti; pirmoji sąlyga (pirkimo sutarties nesudarymo faktas) yra formalioji, antroji sąlyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji; VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, tai – teismų praktikos reikalas; neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus; svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras - tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-32/2013). Taigi, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo, atsižvelgtina ir į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias VPĮ nuostatų dėl pirkimo nutraukimo taikymą, perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Aptariamo perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko, ar ne. Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų persvarstymas siejamas su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir siekiu nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su netinkamu tiekėju ar neatitinkantį pirkimo sąlygas pasiūlymą pateikusiu dalyviu. Be to, tokios teisės įgyvendinimas siejamas ne tik su tikslu atitaisyti netinkamai įvykdytą viešojo pirkimo procedūrą, bet ir su išimtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis tokį jos elgesį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).
8. Kaip matyti iš ieškovės ginčijamo perkančiosios organizacijos 2021-07-23 sprendimo, 2021-08-02 atsakymo į ieškovės pretenziją ir nagrinėjamoje byloje atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinio, pirkimo procedūros Pirkimo objekto I dalyje buvo nutrauktos dėl to, kad, kaip teigia atsakovė, Pirkimo sąlygų 28.1 punkte buvo netinkamai suformuluotas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu statinių grupės „susisiekimo komunikacijos“ pogrupyje „keliai“, nors turėtų būti numatyta išimtis „keliai (išskyrus asfalto konstrukcijas)“, kadangi kelyje nebus atliekami jokie su asfalto konstrukcijomis susiję darbai, ir dėl tokio netinkamai suformuluoto reikalavimo buvo dirbtinai apribota konkurencija, nesuteikiant galimybių dalyvauti pirkime tiekėjams, kurie turi teisę atlikti tik dalį bendrųjų statybos darbų.
9. Viena vertus, teismas pažymi, jog dar prieš skelbiant apie viešąjį pirkimą, rengiant Pirkimo objekto I dalies sąlygas, taip pat ir sprendžiant dėl tiekėjams keltinų kvalifikacijos reikalavimų, perkančioji organizacija turėjo ir galėjo objektyviai įvertinti realų savo poreikį, pirkimo objektą, perkamų darbų apimtis, pobūdį ir atitinkamai vienokių ar kitokių reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai nustatymo būtinumą, reikalingumą, proporcingumą pirkimo objektui ir pan.
10. Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad situacija, kai perkančioji organizacija jau Pirkimo procedūrų vykdymo eigoje padaro išvadą, kad Pirkimo sąlygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nors ir rodo pačios perkančiosios organizacijos nepakankamą atidumą bei nepakankamą rūpestingumą rengiant Pirkimo sąlygas, be to, nevisiškai atitinka aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, sampratą, gali būti prilyginama naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Kitoks aiškinimas, t. y. įpareigojimas perkančiąją organizaciją tęsti pirkimą pagal neteisėtas sąlygas, būtų nelogiškas ir neatitiktų viešojo intereso viešuosius pirkimus vykdyti teisėtai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 2A-410-236/2015). Juk VPĮ 29 straipsnio 3 dalis imperatyviai įpareigoja perkančiąją organizaciją visais atvejais nutraukti viešo pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 str. 1 d. nustatyti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
11. Teismo nuomone, nagrinėjamos bylos atveju kaip tik ir susiklostė tokia situacija, kuomet perkančioji organizacija, jau gavusi tiekėjų pasiūlymus ir su jais susipažinusi, nustatė, kad tam tikros jos parengtos su reikalavimais tiekėjų kvalifikacijai susijusios Pirkimo sąlygos galimai riboja tiekėjų konkurenciją, neleidžia pirkime dalyvauti didesniam potencialių tiekėjų ratui, o būtent tiekėjams, kurie realiai galėtų patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto, tačiau dėl nustatyto kvalifikacijos reikalavimo formuluotės pirkime dalyvauti negali, dėl to vertintinos kaip pažeidžiančios imperatyvų VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintą proporcingumo principą.
12. Kaip matyti iš Pirkimo objekto I dalies sąlygų, įskaitant šių sąlygų 1 priedą – „Techninės specifikacijos ir techninis projektas“, bei kaip neginčijo ir pripažino bylos šalys, pirkimo I dalimi siekiama įsigyti aplinkosauginių priemonių, skirtų neleisti laukiniams žvėrims išbėgti į kelio važiuojamąją dalį, įrengimo tam tikrame magistralinio kelio, kaip ypatingojo statinio, priskirtino „susisiekimo komunikacijų“ statinių grupės „kelių“ pogrupiui, ruože darbus, apimančius kelio ženklų demontavimą, krūmų pašalinimą, metalinės tvoros bei apsauginių barjerų įrengimą, ir jokių darbų, kurie būtų vienaip ar kitaip susiję su asfalto konstrukcijomis, nenumatyta ir nesiekiama įsigyti bei vykdyti.
13. Pirkimo sąlygų 28.1 punkte buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams dėl teisės verstis atitinkama veikla – būti kvalifikuotiems toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus, o konkrečiai turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu ir būti atestuotu statinių kategorijoje „ypatingi statiniai“, statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, statybos darbų srityje – „bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai). Atitikčiai šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti buvo reikalaujama pateikti LR Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotą tiekėjo kvalifikacijos atestatą arba teisės pripažinimo pažymą. Taigi, pirkime galėjo dalyvauti tiekėjai, turintys atitinkamu kvalifikacijos atestatu patvirtintą/pripažintą teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu būtent statinių kategorijoje „ypatingi statiniai“, statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, statybos darbų srityje – „bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai)“.
14. VPĮ 47 str. 1 d. numato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Šio straipsnio 7 d. numato, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką.
15. Viešųjų pirkimų direktoriaus 2017-06-29 įsakymo Nr. 1A-105 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 7 punkte nustatyti tokie esminiai ir nagrinėjamai byla aktualūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principai:
- perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu;
- tais atvejais, kai tam tikras tiekėjo gebėjimas sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį gali būti patikrinamas skirtingais kvalifikacijos reikalavimais, pirkimo vykdytojas turi siekti, kad pirkimo dokumentuose būtų nustatomi mažiausiai konkurenciją ribojantys kvalifikacijos reikalavimai;
- įvertindamas, ar pasirinkti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui ir dirbtinai neriboja konkurencijos, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, bet ir į šių reikalavimų visumą;
- pirkimo vykdytojas turi nustatyti tik tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie įrodys, kad tiekėjas turi teisnumą ir veiksnumą, ekonominį ir finansinį bei techninį ir profesinį pajėgumą įvykdyti pirkimo sutartį;
- kvalifikacijos reikalavimų tikslas – ne atrinkti aukščiausią kvalifikaciją turinčius tiekėjus, bet atrinkti visus tiekėjus, kurie turi teisę ir (ar) būtų pajėgūs vykdyti pirkimo sutartį;
- pirkimo vykdytojas turi galėti motyvuotai pagrįsti, kodėl nustatė atitinkamus kvalifikacijos reikalavimus ir jų reikšmes.
16. Metodikos 9 punkte dėl teisės verstis veikla kvalifikacijos reikalavimo nurodyta, kad teisės verstis tam tikra veikla tikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti; formuluojant šį reikalavimą nurodoma konkreti veikla, jos pavadinimas, o, pavyzdžiui, perkant statybos darbus, nurodoma informacija apie statybos rūšį, statinių kategoriją, grupę ir pokrypį, statybos darbų sritį ir pan.
17. Proporcingumo principo svarba, perkančiajai organizacijai nustatant kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, pabrėžiama ir suformuotoje teismų praktikoje, kurioje pažymima, jog tai, ar atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems teikėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį, nustatytų kriterijų taikymo tikslingumą ir pagrįstumą konkretaus viešo pirkimo kontekste. Tam tikri kvalifikacijos reikalavimai bus nepateisinami ne santykinai (t. y. konkrečiu atveju jį vertinant visų pirkimo procedūrų kontekste), o absoliučiai (t. y. negalimas savaime). Kasacinio teismo pažymėta, kad perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai, įskaitant pirkimo objektui ir tiekėjų kvalifikacijai, turi tiesiogiai sietis su viešojo pirkimo sutartimi ir negali būti pertekliniai (LAT 2011-04-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-158/2011). Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški, proporcingi ir suderinami su pirkimo objektu bei teisės aktų reikalavimais; pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ir neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems vykyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurenciją; aukšti ar pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jei pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (LAT 2011-12-14 nutartis c.b. Nr. 3K-3-507/2011; 2017-01-27 nutartis c.b. Nr. e3K-3-6-378/2017; 2019-01-02 nutartis c.b. Nr. e3K-3-32-378/2019). Perkančiajai organizacijai nustačius pirkimo sąlygas, kuriose įtvirtinti (pernelyg, neįprastai) aukšti ar specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ir neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui, dėl kurių pirkime negali dalyvauti viešojo pirkimo sutartį gebantys įvykdyti tiekėjai, jos (perkančiosios organizacijos) turi būti įtikinimai ir patikimai pagrindžiami (pačiose pirkimo sąlygose ar teisminio proceso metu) svarbiomis priežastimis, ypatinga pirkimo objekto svarba, viešojo intereso apsauga ir pan. Jei tą patį tikslą galima pasiekti kitomis priemonėmis, pastarosios ir turėtų būti taikomos, priešingu atveju bus pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo bei neužtikrintas proporcingumo principas (LAT 2010-05-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-216/2010).
18. Viena vertus, LR Aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-880 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ (toliau – Atestavimo reglamentas) 86 punkte nurodyta, kad asmenims išduodamuose kvalifikacijos atestatuose nurodoma atitinkama statinių grupė (grupės) iš nurodytų IV skyriuje „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ bei statinio statybos darbų sritis (sritys) iš nurodytųjų, nukreipiant į Statybos techninį reglamentą STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtintą LR Aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 (toliau – Statinių klasifikavimo reglamentas), kurio 5.2 p. numatyta, kad inžineriniai statiniai pagal paskirtį skirstomi į grupes, tarp kurių – susisiekimo komunikacijos (5.2.1 p.), tuo tarpu 8 p. numato, kad susisiekimo komunikacijos pagal paskirtį skirstomos į pogrupius, tarp kurių – keliai.
19. Kita vertus, kaip matyti tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų – išrašų iš VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ duomenų bazės apie rangovams (juridiniams asmenims) išduotus kvalifikacijos atestatus arba teisės pripažinimo dokumentus, juridiniams asmenims išduotuose teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu suteikiančiuose kvalifikacijos atestatuose neretai nurodomos išimtys tiek dėl statinių grupės, tiek dėl statinių pogrupio, tiek ir dėl statybos darbų srities, kuriose teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu nesuteikiama/negalioja. Pavyzdžiui:
- tam tikruose kvalifikacijos atestatuose rangovams suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, tačiau numatoma išimtis, kai tokia teisė negalioja kalbant apie „asfalto konstrukcijas“, tokią išimtį atitinkamai formuluojant skliaustuose: „keliai (išskyrus asfalto konstrukcijas)“ arba „keliai (magistraliniai keliai (išskyrus asfalto konstrukcijas, krašto, rajoniniai)“. Tai reiškia, kad tokie rangovai turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu „susisiekimo komunikacijų“ statinių grupėje, visame „kelių“ pogrupyje, išskyrus kiek tai susiję su asfalto konstrukcijomis;
- tam tikruose kvalifikacijos atestatuose rangovams suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, tačiau numatoma išimtis, kai tokia teisė negalioja kalbant apie „bendruosius statybos darbus“, tokią išimtį atitinkamai formuluojant skliaustuose: „keliai (išskyrus bendruosius statybos darbus)“;
- tam tikruose kvalifikacijos atestatuose rangovams suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, tačiau numatoma išimtis, kai tokia teisė negalioja kalbant apie „elektrotechnikos darbus“, tai atitinkamai formuluojant skliaustuose: „keliai (išskyrus elektrotechnikos darbus)“. Tai reiškia, kad tokie rangovai turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu „susisiekimo komunikacijų“ statinių grupėje, visame „kelių“ pogrupyje, išskyrus kiek tai susiję su elektrotechnikos darbais šiame pogrupyje;
- tam tikruose kvalifikacijos atestatuose rangovams suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, statybos darbų srityje „bendrieji statybos darbai“, tačiau numatoma išimtis, kad tokia teisė negalioja kalbant apie „asfalto konstrukcijas“, tai atitinkamai formuluojant prie statybos darbų srities „bendrieji statybos darbai“ skliaustuose: „bendrieji statybos darbai (išskyrus asfalto konstrukcijas)“. Tai reiškia, kad tokie rangovai turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu „susisiekimo komunikacijų“ statinių grupėje, visame „kelių“ pogrupyje, išskyrus kiek tai susiję su asfalto konstrukcijomis.
20. Tokios įvairios išimtys dėl teisės būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje "susisiekimo komunikacijos" ar/ir pogrupyje "keliai" ar/ir statybos darbų srityje "bendrieji statybos darbai" bei skirtingos jų formuluotės, išimčių išdėstymo vieta (pavyzdžiui, kartais išimtis dėl asfalto konstrukcijų nurodoma prie pogrupio "keliai", o kartais - prie statybos darbų srities "bendrieji statybos darbai") teismo nuomone, sąlygotos atitinkamų statybos veiklą reglamentuojančių teisės aktų (įskaitant Statybos techninių reglamentų, reguliuojančių tiek atestavimo tvarką, tiek atestatų išdavimą, tiek statybos sričių klasifikavimą) teisinio reglamentavimo pasikeitimų, tad priklauso nuo atitinkamų kvalifikacijos atestatų konkretiems asmenims (rangovams) išdavimo datos ir tuo metu buvusio teisinio reglamentavimo ir pan. Pastebėtina, kad tokios formuluotės atestatuose nurodytos ne tik ieškovės procesiniuose dokumentuose minimam tiekėjui - UAB "Maniga", kuri, kaip teigia ieškovė, buvo "proteguojama" pirkime ir pan., išduotame 2019-08-30 kvalifikacijos atestate Nr. 2790, bet ir itin dideliam skaičiui kitų įmonių išduotuose įvairiais laikotarpiais atestatuose. Kaip matyti iš išvadą teikiančios institucijos – VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ teismui 2021-09-27 pateiktos išvados, konkreti formuluotė kvalifikacijos atestate, siūloma Centro specialistų ir tvirtinama atestavimo ekspertų, formuluojama įvertinus konkrečios įmonės, siekiančios gauti ar papildyti ypatingojo statinio statybos rangovo kvalifikacijos atestatą, pateiktus dokumentus, įvertinus įmonės turimą patirtį, informaciją apie darbuotojus, jų kvalifikaciją įrodančius pažymėjimus ir t.t., ir jeigu prašymą pateikusi įmonė neturi patirties atlikti kai kurias darbų sritis, kvalifikacijos atestato tekste gali būti nurodomos išimtys (pvz.: keliai (išskyrus asfalto konstrukcijas), kas reiškia, kad įmonė neturi teisės keliuose įrengti asfalto konstrukcijos sluoksnių.
21. Svarbu pažymėti ir tai, kad pati perkančioji organizacija, ginčo pirkimo atveju Pirkimo sąlygų 28.1 punkte taip pat nurodė išimtį, apibrėždama statybos darbų sritį, kurioje nereikalaujama ir nebūtina turėti kvalifikacijos atestatą - „bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai)“. Taigi, pati perkančioji organizacija nustatė kvalifikacijos reikalavimą tiekėjams būti ypatingojo statinio statybos rangovu statybos darbų srityje "bendrieji statybos darbai", nereikalaudama šiuose darbuose tiekėjams būti kvalifikuotiems tokiose srityse, kaip jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas ir kituose panašiuose darbuose, kurie yra visiškai neaktualūs siekiamos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui, visiškai nesusiję su pirkimo objektu šioje pirkimo dalyje (nes, pavyzdžiui, jokių bendrastatybinių darbų vandens telkiniuose nereikės atlikti).
22. Tokiu būdu Pirkimo sąlygų 28.1 p. esant nustatytam kvalifikacijos reikalavimui dėl teisės verstis veikla tiekėjui būti ypatingojo statinio statybos rangovu, pirkime suteikiama teisė dalyvauti tik tiekėjams, turintiems atitinkamus kvalifikacijos atestatus ar teisės pripažinimo pažymas statinių kategorijoje "ypatingi statiniai", statinių grupėje "susisiekimo komunikacijos", visame pogrupyje "keliai", visuose "bendrųjų statybos darbų (išskyrus jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimo ir pan.)" srityse, tačiau nesuteikiama teisė dalyvauti tiekėjams, turintiems beveik identiškus kvalifikacijos atestatus su tam tikromis juose nurodytomis išimtimis dėl pogrupio "keliai" ir/ar dėl statybos darbų srities "bendrieji statybos darbai", kurios yra visiškai neaktualios viešojo pirkimo sutarties šioje pirkimo objekto dalyje vykdymui, yra niekaip nesusijusios su pirkimo objekto dalimi (pavyzdžiui, kiek tai susiję su asfalto konstrukcijų įrengimu ir pan.). Tokia situacija, teismo nuomone, neatitinka tiek VPĮ 47 str., tiek Metodikoje, tiek juos aiškinančioje teismų praktikoje suformuotų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principų (įskaitant proporcingumo, tiekėjų lygiateisiškumo) ir esminių gairių bei logikos/idėjos viešuose pirkimuose pasirinkti ne pačią aukščiausią įmanomą kvalifikaciją turintį tiekėją, o atrinkti bet kokį tiekėją, kuris turėtų teisę ir būtų iš esmės pajėgus vykdyti pirkimo sutartį, tuo skatinant kuo didesnę tiekėjų konkurenciją. Kitaip tariant, jeigu ginčo viešo pirkimo procedūros būtų ir toliau tęsiamos pagal Pirkimo sąlygų 28.1 p. įtvirtintą reikalavimą, tai pažeistų proporcingumo principą, užkirstų galimybę dalyvauti pirkime ženkliai didesniam tiekėjų skaičiui, galinčiam pasiūlyti atlikti realų perkančiosios organizacijos poreikį atitinkančius darbus už geriausią perkančiai organizacijai kainą, o tuo pačiu užkirstų galimybę perkančiajai organizacijai įsigyti pirkimo objektą kuo racionaliau bei ekonomiškiau.
23. Tokios teismo išvados niekaip nepaneigia ta ieškovės akcentuojama aplinkybė, jog nei vienas iš pirkime dalyvavusių ar potencialių tiekėjų neskundė ir nekvestionavo Pirkimo sąlygų, kad pasiūlymus pirkime pateikė 5 tiekėjai, kurie tarpusavyje galėjo konkuruoti ir pan. Teismo nuomone, pati perkančioji organizacija, net ir nesant tiekėjų skundų bei pretenzijų, geriausiai žinodama savo poreikius, pirkimo objekto specifiką ir kitus reikšmingus faktorius, gali identifikuoti jos parengtų pirkimo sąlygų ydingumą, neleidžiantį jai pasiekti viešojo pirkimo tikslų bei užtikrinti imperatyvių viešojo pirkimo principų laikymosi.
24. Pagaliau, nėra pagrindo spręsti, kad viešojo pirkimo dalies nutraukimu dėl būtinumo pakeisti tiekėjams nustatytiną kvalifikacijos dėl teisės verstis veikla formuluotę, būtų iš esmės pažeistos ir paneigtos pačios ieškovės teisės, kadangi net ir perkančiajai organizacijai nustačius galimai naujai skelbtiname pirkime šioje objekto dalyje tam tikras išimtis ("kelių" pogrupyje ir/ar "bendrųjų statybos darbų" srityje), ieškovė, turinti teisę bei ją patvirtinantį atestatą būti ypatingojo statinio statybos rangovu visuose be išimties ypatingųjų statinių - susisiekimo komunikacijų - kelių pogrupio bendrųjų statybos darbų srityse, t. y. turėdama aukštesnę, negu minimaliai būtina kvalifikaciją, neabejotinai galėtų tokiame pirkime dalyvauti bei teikti konkurencingą pasiūlymą.
25. Kadangi susiklosčiusios padėties neįmanoma ištaisyti dėl Viešųjų pirkimų įstatyme imperatyviai įtvirtino draudimo perkančiajai organizacijai keisti jau paskelbto viešo pirkimo sąlygas, įskaitant ir reikalavimus viešo pirkimo objektui, tiekėjų kvalifikacijai ir pan., perkančiosios organizacijos priimtas 2021-07-23 sprendimas nutraukti pirkimo objekto I dalies procedūras šiuo atveju vertintinas kaip pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti tokį sprendimą negaliojančiu bei įpareigoti perkančiąją organizaciją grįžti į pirkimo procedūras bei jas tęsti, negali būti tenkinamas.
26. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovei iš ieškovės priteistina 2 268,75 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai (atsiliepimo į ieškinį, tripliko, atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimas) apmokėti, kurių patyrimo faktas bei dydis pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais bei kurių suma neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės Tiltų statybos UAB "Tilsta" ieškinį atsakovei VĮ "Lietuvos automobilių kelių direkcija" atmesti.
Priteisti iš ieškovės Tiltų statybos UAB "Tilsta" (kodas – 121477326, Granito g. 6, Vilnius) atsakovei VĮ "Lietuvos automobilių kelių direkcija" (kodas – 188710638, J.Basanacičiaus g. 36, Vilnius) 2 268,75 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko