Civilinė byla Nr. 2-3687-867/2018
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00201-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S)
K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 21 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Good life fitness“ ieškinį atsakovei V. M. (buvusi pavardė R.) dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 345,28 Eur skolos, 50,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis).
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2016 m. balandžio 12 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.15/12/TD/GL-1610(3906), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei teisę naudotis sporto ir laisvalaikio klubo „GOODLIFE“ paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 588,00 Eur, mokėjimus išdėstant per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 49,00 Eur. Atsakovė prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik dalinai, ieškovei liko skolinga 345,28 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų su ieškove visiškai atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti – priteisti ieškovei iš atsakovės 345,28 Eur skolą. Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovės jos patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro 50,00 Eur. CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, su ieškove nebendradarbiavo ir ieškovės raginama skolos nesumokėjo. Ieškovė bandė skolą susigrąžinti ne teismine tvarka, kreipdamasi į išieškojimo įmonę uždarąją akcinę bendrovę „Teisinė sfera“ ir jai už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas sumokėjo 50,00 Eur. Tokiu būdu dėl atsakovės tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (neteisėti veiksmai), ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo išlaidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovės veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovei tinkamai atsikaičius už paslaugas, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovės kaltės ieškovė patyrė skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina jos patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 50,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 395,28 Eur (345,28 Eur + 50,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalis).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011-11-07 LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. M. (buvusi pavardė R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, 345,28 Eur skolos, 50,00 Eur nuostolių, viso 395,28 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt penkių Eur ir 28 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. vasario 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Good life fitness“, įmonės kodas 303024689, esančiai Priegliaus g. 1, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas 73000.
Atsakovė V. M. (buvusi pavardė Rusakova) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Good life fitness“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Inga Sakalauskaitė