Baudžiamoji byla Nr. 1-1977-818/2014

(Proceso Nr. 1-14-1-00321-2014-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.

(S)

T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. gegužės 26 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., vidurinio išsilavinimo, nedirba, teistas:

1.1999-01-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo, konfiskuojant ½ d. turto, bauda 12000 Lt;

2.2001-07-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimas;

3.204-01-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 5 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4.2004-03-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimas, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

5.2004-11-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimas;

6.2005-06-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimas;

7.2007-04-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 4 mėn. laisvės atėmimas;

8.2009-01-06 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d. (4 epiz.), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., galutinė bausmė – 8 MGL (1040 Lt) bauda;

9.2009-10-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė – 15 parų areštas;

10.2009-11-23 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (4 epiz.), galutinė bausmė – 45 paros arešto, 8 MGL (1040 Lt) bauda;

11.2009-12-16 Molėtų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė – 3 MGL (390 Lt) bauda;

12. 2010-02-12 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė – 30 parų arešto;

13.2010-07-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (5 epiz.), galutinė bausmė – 45 paros arešto;

14. 2011-03-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimo;

15.2011-05-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė – 50 parų arešto;

16.2011-06-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2012-08-09 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Kybartų pataisos namų atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 straipsnio 4 dalį,-

n u s t a t ė :

kaltinamasis H. M. davė kyšį valstybės tarnautojui, o būtent:

jis, 2014-03-19, apie 15.03 val., Vilniuje, Drujos gatvėje, būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir konkliudentiniais veiksmais, padėdamas 100 Lt nominalo kupiūrą, kurios Nr. AD3948952, prie rankinio automobilio stabdžio rankenėlės, tarp sėdynių, davė 100 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams A. R. ir A. P., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014-03-19, apie 15.03 val., Vilniuje, Drujos gatvėje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturint teisės jos vairuoti, kai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis H. M. dėl jam pranešto įtarimo padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK  227 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai (b.l. 28).

Kaltinamojo H. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą veiką numatytą LR BK 227 straipsnio 4 dalyje, pasitvirtino ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir šiais duomenimis:

ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais H. M. paaiškinimais, kad 2014-03-19 jis kartu su savo pažįstamu L. K. važiavo į Mickūnus, automobiliu „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis priklauso jo broliui Z. M., automobilį jis paėmė broliui nežinant, nes brolis buvo darbe. Jam yra atimta teisė vairuoti automobilį, tačiau kadangi jis turėjo svarbių reikalų, nusprendė paimti brolio automobilį. Tada apie 15.00 val., Drujos g., prie Olandų žiedo, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam sustojus, prie jo priėjo policijos pareigūnas, prisistatė ir paprašė dokumentų. Jis pateikė automobilio privalomuosius dokumentus: automobilio registracijos liudijimą, draudimą, tačiau nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes kaip jau minėjo, jam yra atimta teisė vairuoti automobilį, nes maždaug prieš metus buvo pagautas vairuojant automobilį neblaivus ir jam dviem metams atėmė vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas, sužinojęs, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, liepė jam praeiti į jų tarnybinį automobilį. Jis nuėjo, atsisėdo ant galinės sėdynės, paklausė jų, ar galima susimokėti vietoje baudą ir parodė akimis į kamerą, pareigūnai atsakė, kad kamera neveikia, tada jis padėjo 100 Lt kupiūrą prie rankinio automobilio stabdžio rankenėlės, tarp sėdynių ir pasakė jiems, kad jeigu jiems mažai 100 Lt, jie gali susitikti vakare ir jis atveš daugiau. Pareigūnai liepė jam eiti į savo automobilį. Po kažkurio laiko atvažiavo kitas policijos ekipažas ir jis buvo pristatytas į 3 PK. Pareigūnai jo nebuvo įspėję, kad už papirkimą yra numatoma baudžiamoji atsakomybė. Kol jis sėdėjo pareigūnų tarnybiniame automobilyje, kitas pareigūnas nuėjo prie jo draugo L. K.. L. K. nematė kyšio davimo fakto, nes jis tuo metu sėdėjo automobilyje VW GOLF. Kai buvo pristatytas į 3 PK, pareigūnai paaiškino, kad sustabdė jį dėl to, kad jo draugas L. K., sėdėjęs ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje, buvo neprisisegęs saugos diržų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Nori papildyti, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai, sutinka, kad byla būtų nagrinėjama supaprastinta proceso tvarka, tai yra baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 28-29;36-37)

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo policijos pareigūno A. R. paaiškinimais, kad 2014 m. kovo 19 d., dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK KPV KPR 2-os kuopos 3-ojo būrio patruliu A. P. po 3 P. A. 15 val. 03 min., Drujos gatvėje, jie pastebėjo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame keleivis, kaip vėliau paaiškėjo L. K., sėdėjęs gale, už priekinės sėdynės, dešinėje pusėje, buvo neprisisegęs saugos diržų. Automobilį sustabdė ir A. P. priėjo prie vairuotojo ir prisistatęs, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir privalomuosius automobilio dokumentus. Vairuotojas, tai H. M., gimęs 1963 m., reikalautus automobilio dokumentus pateikė, tačiau dėl vairuotojo pažymėjimo paaiškino, kad jis yra atimtas dėl vairavimo išgėrus. Vairuotojo buvo paprašyta praeiti į jų tarnybinį automobilį ATP protokolo surašymui, dėl transporto priemonės vairavimo, kai atimta teisė vairuoti, tačiau H. M. pasakė, kad eiti į automobilį nereikia ir paaiškino, kad atsiskaitys su jais draugiškai, pinigine išraiška. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už pareigūno papirkimą yra numatoma baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojo dar kartą buvo paprašyta praeiti į tarnybinį automobilį, tada H. M., praėjęs, įsėdo į jų tarnybinį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ten dar kelis kartus, tyliai šnabždėdamas, pasakė, kad jie nieko nerašytų, juk galima draugiškai susitarti ir prie rankinio automobilio stabdžio rankenėlės, tarp sėdynių, padėjo vieno šimto (100) litų nominalo kupiūrą (AD3948952). Tuo pačiu pasakė, kad jai maža, tai jie gali vakare susitikti, kur H. M. atveš daugiau. Visa tai girdėjo ir matė tarnybiniame automobilyje buvęs jo porininkas A. P.. Iš karto apie bandymą papirkti policijos pareigūnus, duodant kyšį, buvo informuotas Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojas ir paprašyta atsiųsti patrulio ekipažą dėl sulaikytojo pristatymo į 3-čią policijos komisariatą. Atvykus V1731 ekipažui sulaikytasis buvo perduotas pristatymui į 3 PK, sulaikytojo vairuotas automobilis VW Golf, kad netrukdytų eismui, buvo išvežtas į saugomą automobilių aikštelę esančią Minsko pl. 21, Vilniuje. 3-iame PK H. M., dėl automobilio vairavimo, kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, buvo surašytas ATP protokolas paskiriant bylos nagrinėjimą į teismą. 100 Lt nominalo kupiūra buvo išimta 3-jame policijos komisariate operatyvinio darbuotojo. Automobilyje įrengtos video kameros vaizdo ir garso neužfiksavo, nes filmavimo įranga ir video registratorius šiuo metu dėl gedimo yra taisomi Vilniaus apsk. VPK ryšių ir informatikos skyriuje. Kartu važiavusiam keleiviui L. K. dėl KET pažeidimo buvo surašytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu, po to jis buvo paleistas. Keleivis L. K. kyšio davimo fakto nematė, nes visą laiką sėdėjo automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7)

          Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo A. P., policijos pareigūno, paaiškinimais, kad 2014 m. kovo 19 d., dirbo kartu su Vilniaus apsk. VPK KPV KPR 2-os kuopos 3-ojo būrio patruliu A. R. po 3 P. A. 15 val. 03 min., Drujos gatvėje, jie pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame keleivis, kaip vėliau paaiškėjo L. K., sėdėjęs gale, už priekinės sėdynės, dešinėje pusėje, buvo neprisisegęs saugos diržų. Automobilį sustabdė ir jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir privalomuosius automobilio dokumentus. Vairuotojas, tai H. M., gimęs 1963 m., reikalautus automobilio dokumentus pateikė, tačiau dėl vairuotojo pažymėjimo paaiškino, kad jis yra atimtas dėl vairavimo išgėrus. Vairuotojo buvo paprašyta praeiti į jų tarnybinį automobilį ATP protokolo surašymui, dėl transporto priemonės vairavimo, kai atimta teisė vairuoti, tačiau H. M. pasakė, kad eiti į automobilį nereikia ir paaiškino, kad atsiskaitys su jais draugiškai, pinigine išraiška. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už pareigūno papirkimą yra numatoma baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojo dar kartą buvo paprašyta praeiti į tarnybinį automobilį, tada H. M., praėjęs, įsėdo į pareigūnų tarnybinį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ten dar kelis kartus, tyliai šnabždėdamas, pasakė, kad jie nieko nerašytų, juk galima draugiškai susitarti ir prie rankinio automobilio stabdžio rankenėlės, tarp sėdynių, padėjo vieno šimto (100) litų nominalo kupiūrą (AD3948952). Tuo pačiu pasakė, kad jai maža, tai jie gali vakare susitikti, kur H. M. atveš daugiau. Visa tai girdėjo ir matė tarnybiniame automobilyje buvęs jo porininkas A. R.. Iš karto apie bandymą papirkti policijos pareigūnus, duodant kyšį, informavo Vilniaus apsk. VPK OVS budėtoją ir paprašė atsiųsti patrulio ekipažą dėl sulaikytojo pristatymo į 3-čią policijos komisariatą. Atvykus V1731 ekipažui sulaikytasis buvo perduotas pristatymui į 3 PK, sulaikytojo vairuotas automobilis VW Golf, kad netrukdytų eismui, buvo išvežtas į saugomą automobilių aikštelę esančią Minsko pl. 21, Vilniuje. 3-iame PK H. M., dėl automobilio vairavimo, kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, buvo surašytas ATP protokolas paskiriant bylos nagrinėjimą į teismą. 100 Lt nominalo kupiūra buvo išimta 3-jame policijos komisariate operatyvinio darbuotojo. Automobilyje įrengtos video kameros vaizdo ir garso neužfiksavo, nes filmavimo įranga ir video registratorius šiuo metu dėl gedimo yra taisomi Vilniaus apsk. VPK ryšių ir informatikos skyriuje. Kartu važiavusiam keleiviui L. K. dėl KET pažeidimo buvo surašytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu, po to jis buvo paleistas. Keleivis L. K. kyšio davimo fakto nematė, nes visą laiką sėdėjo automobilyje VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8)

2014-03-19 A. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b.l. 16).

2014-03-19 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog policijos tarnybinio automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių, prie rankinio stabdžio svirties, dėtuvėje, guli 100 Lt nominalo kupiūra Nr. AD3948952. (b.l. 4-6)

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo H. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad H. M. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes davė kyšį valstybės tarnautojui. Jo veika pagal LR BK 227 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

Kaltinamasis H. M. teistas 16 kartų, administracine tvarka baustas.

H. M. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2014-03-19. H. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1.30-31).

H. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 227 straipsnio 4 dalyje. Už šio nusikaltimo įvykdymą kaltinamajam H. M. gali būti skiriamas areštas. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. H. M. prokuroras siūlo skirti 30 parų areštą. Kaltinamasis H. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo sumažinti jam siūlomą 30 parų arešto bausmę (b.l. 137).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Piniginės lėšos – 100 Lt, perduotos saugoti Vilniaus aps. VPK Finansų skyriui. (b.l.9-13)

Kaltinamojo H. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam H. M. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam H. M. gali būti skiriamas areštas. Kaltinamasis H. M. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuo 2013-07-13 d. pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 str., teismas,-

n u s p r e n d ė :

p r i p a ž i n t i  H. M., a. k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-19 15.03 val. iki 2014-03-19 20.00 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigines lėšas – 100 Lt, kurios Nr. AD3948952, saugomus Vilniaus aps. VPK Finansų skyriui (b.l. 9-13), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuoti.

Išaiškinti H. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kad:

1. Nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                               Miroslavas Gvozdovičius