Baudž. Bylos Nr. 1-658-506/2015

Proceso Nr.1-18-1-01346-2014-2

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 9  d.

Vilnius

          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei,  dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui, gynėjui advokatei Birutei Strimaitytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-12-13 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nuo 2006-06-21 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų paskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 16 kartų, paskutiniai teistumai:  2011-08-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėn., bausmė subendrinta su 2009-11-26 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn.;  2014-05-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės  atėmimu 1 m.,  vad. BK 641 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn.;  2014-08-07 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 m. 6 mėn. (atlieka bausmę, nusikalstamos veikos padarymo metu nuosprendis buvo neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

                                                                      n u s t a t ė :

                 R. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, 2014-09-12, nuo 14 val. iki 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje,  (duomenys neskelbtini), kurioje buvo hospitalizuotas, pagrobė toje pačioje palatoje gulėjusio, tuo metu miegančio A. V. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 520“ su Sim kortele, bendros 400 Lt (115,85 Eu) vertės. 

           Apklaustas kaltinamuoju R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 metų rugsėjo mėnesį gulėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Toje pačioje gulėjo vyras, kuris nevaikščiojo. 2014-09-12, apie 14-15 val., vyriškiui miegant, jis nuo vyriškio spintelės paėmė pastarojo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir jį įsidėjęs į kišenę  pasišalino iš ligoninės.   Telefoną pardavė stotyje. 

              Esant LR BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

              Kaltinamojo parodymus patvirtina rašytiniai bylos duomenys:

            2014-09-12 A. V. protokolas – pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-09-12,  nuo 14 val. iki 14.30 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 520“ su Sim kortele. Padaryta 400 Lt (115,85 Eu) turtinė žala (b. l. 2);

(S)

nuketėjusiojo A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2014-08-29 jis gydėsi (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.  2014-09-12, ryte,  į (duomenys neskelbtini), kurioje jis gulėjo, paguldė R. P.. Apie 13.30 val. jis (nukentėjęs) savo telefoną „Nokia Lumia 520“ su Sim kortele pasidėjo po pagalve ir užmigo, o atsibudęs po valandos telefono neberado. Palatoje nebuvo ir R. P..  Supratęs, kad telefonas pagrobtas, paprašė, kad medicinos personalas paskambintų į jo telefono numerį, tačiau telefonas buvo išjungtas, o R. P. iš ligoninės pabėgo. Dėl pagrobto telefono patyrė 400 Lt žalą.  Dalį žalos (300 Lt) kaltinamasis atlygino (b. l. 4, 5);

nukentėjusiojo A. V. pateikta Tele2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.27 60913232 49292 patvirtina, kad A. V. minėtoje bendrovėje nusipirko mobiliojo ryšio telefoną Nokia 520 Lumia už 478 Lt (138,44 Eu).

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad R. P. pagrobė svetimą 400 Lt (115,85 Eu) vertės turtą.

Pagal  nusikalstamos veikos padarymo metu  (2014-09-12) galiojusią BK 190 str. 1 dalies redakciją, atsižvelgiant į pagrobtojo turto vertę 400 Lt (115,85 Eu), kaltinamojo R. P. padaryta nusikalstama veika atitiko BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Šiuo metu galiojanti baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakcija numato, kad nedidelės vertės turtu laikoma 3 MGL dydį viršijanti suma,  bet neviršijanti 5 MGL dydžio sumos  (redakcija Nr. XII-1481, 2014-12-18), tai yra nedidelės vertės turto laikomas turtas, kurio vertė nuo 390Lt (112,95 Eu)  iki 650 Lt (188,25 Eu). Kaltinamajam inkriminuojama pagrobto turto vertė yra 400 Lt (115,85 Eu). Tai švelnina kaltinamojo atsakomybę, nes turto vertė atitinka nedidelės vertės turto požymius.

           Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaltinamojo padaryta veika įstatymo taikymo metu atitinka LR BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, esant kvalifikuojančiam nedidelės vertės turto grobimo požymiui.

             R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. P. praeityje daug kartų teistas (b. l. 61-100) ir baustas administracine tvarka (b. l. 106-111), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę (b. l. 115), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 116), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 117).  2014-11-06 VTPT prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-479/2014 nurodyta, kad R. P. netikslinga skirti teismo psichiatrinės ekspertizės (b. l. 119). R. 

Kaltinamasis beturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, būdamas laisvėje vartoja narkotikus. Jis šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę pagal  2014-08-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas arešto bausmę.

              Nukentėjusysis A. V. pareiškė 100 Lt (28,96 Eu) civilinį ieškinį (b. l. 11), kurį sudaro neatlyginta pagrobtojo telefono vertės dalis. Ieškinio dydžio kaltinamasis neginčijo, ieškinys įrodytas pagrobto telefono įsigijimą ir jo kainą patvirtinančiu dokumentų, todėl tenkinamas. 

              Proceso išlaidų nėra.

              Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu bendrinama su 2014-08-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

              Kaltinamasis taip pat yra nuteistas 2014-05-21 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir šiuo metu ją atlieka. Teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie tai, kad 2014-08-07 ir 2014-05-21 nuosprendžiais paskirtos bausmės būtų subendrintos. Teismas priėjo išvados, kad nėra tikslinga šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę bendrinti su bausme, paskirta 2014-05-21 nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, nes minėtu nuosprendžiu R. P. nuteistas už 450 Lt (130,33 Eu) turto vagystę, tai yra už nusikalstamą veiką, kuri nuo 2015-01-01 priskiriama prie lengvesnių nusikalstamų veikų ir atitinka baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, už kurią numatyta maksimali bausmė yra keturiasdešimt penkios arešto paros. Bausmę atliekantis R. P. turi teisę kreiptis į teismą dėl 2014-05-21 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nusikalstamos veikos kvalifikacijos peržiūrėjimo ir tik tai atlikus, būtų racionalu bendrinti šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę su peržiūrėta bausme ir veikos kvalifikacija pagal 2014-05-21 nuosprendį.

              Teismo išlaidų nėra.

             Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

n u s p r e n d ė :

               R. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti keturiasdešimt penkių parų areštu.

              Taikyti baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki trisdešimties arešto parų.

              Paskirtą arešto bausmę, ją pakeitus laisvės atėmimo bausme (BK 65 str. 1 d. 1 p.) baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2014-08-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti R. P. subendrintą aštuonerių metų šešių mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2014-08-07 teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Išieškoti iš R. P. 28,96 Eu (dvidešimt aštuonis eurus ir 96 centus) turtinės žalos atlyginimo A. V. naudai.

              Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

                 Teisėja                                                                        L.Tarčevskaja