Baudžiamoji byla Nr. 1-162-729/2016

Teisminio proceso Nr. 01-1-38656-2016-

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 30 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Daivai Putinienei,

dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui,

nukentėjusiajai D. L.,

gynėjui adv. Antanui Lekstučiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-04-14 Rusijoje, paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu – be gyvenamosios vietos,  išsituokęs, dirbantis Klaipėdos jūrų krovinių kompanijoje tiltų operatorium, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d.

Teismas, išnagrinėjęs šią bylą,

n u s t a t ė:

E. P. mušdamas sužalojo savo šeimos narį:

     2016-08-16, apie 00.00 val., Paparčių g. 22, Žiaukų k., Klaipėdos r., E. P., tyčia vieną kartą koja spyrė sugyventinei D. L. į krūtinę, bei nugarą, po to tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė į galvą bei tris kartus rankos kumščiu sudavė į kaklą, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką vieną kartą stiklo šuke sudavė į galvą, ir taip  smurtaudamas sugyventinei D. L. padarė pjautinę žaizdą kaktos kairėje ir poodinę kraujosruvą žaste ir nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis E. P. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su D. L. apie 3-4 metus yra sugyventiniai ir gyvena jai priklausančiame sodo namelyje Paparčių g. 22, Žiaukų k., Klaipėdos r. 2016-08-15, apie 21.30 val. jis grįžo į Danutės namus, Danutė jo neįleido, jie susibarė, tačiau paskui jis rado būdą patekti į vidų, išgėrė kavos ir nuėjo į miegamąjį atsigulti. Jam begulint, įėjo Danutė, kuri klausė kur yra jos pinigai, tarp jų vėl kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė jį iš kantrybės išvedusiai sugyventinei kelis smūgius kumščiais, o ši metė į jo pusę stiklainį, kuris atsitrenkė į sieną ir sudužo. Sudužus stiklainiui, šukių pribiro į lovą, todėl jis rankiojo jas ir mėtė į koridoriaus pusę, kur buvo Danutė; tokiu būdu gal ir pataikė jai į galvą sunkesne šuke, bet tyčia nesitaikė ir nesmogė. Prieš posėdį D. L. atsiprašė, norėtų su ja susitaikyti ir gyventi toliau, kitos nuolatinės gyvenamosios vietos neturi ir nėra linkęs smurtauti.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad E. P. yra jos sugyventinis, drauge gyvena jai priklausančiame sodo namelyje Žiaukų k, Paparčių g. 22, Klaipėdos r. 2016-06-15 apie 23.00 val. ji buvo namuose, o kadangi tomis dienomis šventė savo gimtadienį, buvo išgėrusi vyno. Išgirdo sugyventinio beldimą į duris, tačiau jų neatidarė, nes nebenorėjo įsileisti paromis kažkur išeinančio ir niekuo jai nepadedančio sugyventinio. Tuomet jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir pats susirado, kaip patekti į vidų. Tarp jų įvyko konfliktas, ji reikalavo, kad sugyventinis atiduotų jos 50 eurų. Sugyventinis supyko ir vieną kartą koja jai spyrė į krūtinės sritį, vieną kartą į nugarą bei rankų kumščiais sudavė kelis smūgius į kaklą bei galvą, sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Po to jis atsigulė į lovą, o ji iš pykčio pasiėmė stiklinę ir ją metė į Eduard, bet nepataikė; stiklinė atsitrenkė į sieną ir sudužo. Tuomet sugyventinis pakilo iš lovos ir kažkokiu daiktu jai sudavė į galvą, taip ją prakirsdamas, nes pradėjo bėgti kraujas. Tada ji išsikvietė pareigūnus. Nebenori gyventi kartu su E. P., blogai jaučiasi iki šiol, norėtų, kad jis atlygintų jai padarytą žalą, dėl kurios ieškinio nėra pateikusi. Savo parodymus D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietos metu, parodydama vietą, kur buvo sumušta ir kokiu būdu. ( b.l. 26-34).

2016-08-17 specialisto išvadoje Nr. G1477/2016(03) D. L. nustatyta pjautinė žaizda kaktos kairėje, padaryta ne mažiau kaip vienu traumuojančiu poveikiu aštriu daiktu ir poodinės kraujosruvos kairiame žaste, padarytos ne mažiau kaip dviem traumuojančiais poveikiais kietu buvo daiktu. Dėl šių sužalojimų jos sveikata sutrikdyta nežymiai ( b.l. 18-19).

                       Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, E. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. , yra įrodyta. Šią išvadą teismas grindžia kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada, kita byloje surinkta ir ištirta medžiaga. Nors kaltinamasis tvirtino nukentėjusiąją mušęs dėl jos priekabumo ir tyčia šuke jai galvos nežalojęs, ištirtos įvykio aplinkybės rodo, kad konflikto metu fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją – pastogę jam suteikusią moterį panaudojo jis, o sviesdamas ar smogdamas jai stiklainio šuke į galvą, turėjo ir galėjo numatyti, kad tokiu būdu gali sukelti didesnį pavojų jos gyvybei ir sveikatai. Vis dėl to provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, metant stiklainį į kaltinamąjį, teismo taip pat pripažįstamas netinkamu ir dėl to – lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, kurį jis padarė būdamas neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas tik jau minėtas provokuojantis nukentėjusiosios elgesys; byloje nenustatytas nuoširdus jo prisipažinimas ir gailestis dėl savo elgesio, o formalių teiginių posėdžio metu nepakanka nei teismui, nei nukentėjusiaiai, nesutinkančiai su juo taikytis ir gyventi toliau. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas puikiai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus visas šias aplinkybes, E. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jo elgesį galinčius pakeisti įpareigojimus ir apribojimus.

Nukentėjusioji D. L. posėdžio metu pageidavo, kad teismas priteistų jai iš E. P. padarytos žalos atlyginimą, tačiau nėra pareiškusi tuo tikslu civilinio ieškinio ir net žodžiu nesukonkretino sumos, kuri turėtų būti jai priteista. Dėl šių priežasčių teismas šiais klausimais pasisakyti negali, o nukentėjusiajai paliekama teisė kreiptis dėl žalos priteisimo  civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d.,

n u s p r e n d ž i a:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant šiuo laikotarpiu jam prisiartinti prie D. L. arčiau nei per 5 metrus ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje Paparčių g. 22, Žiaukų k., Klaipėdos r. ir įpareigojant tęsti darbą.

Į paskirtą bausmę įskaityti E. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-08-16 iki 2016-08-17 ir sumažinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę iki penkių mėnesių dvidešimt šešių dienų.

Kardomąją priemonę – rašytinį įpareigojimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Jurgita  Grigonienė