Civilinė byla Nr. e2A-146-544/2024
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00696-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.;
2.2.2.13.; 3.2.8.4.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.18.2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Laimanto Misiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. B. ir atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-11-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-74-724-2023 pagal ieškovo K. B. patikslintą ieškinį atsakovei Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl bendrijos narių susirinkimų sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. B. (toliau – ir ieškovas) pradiniu ieškiniu prašė: 1) pripažinti atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovė, bendrija) 2022-05-18 antrąjį pakartotinį visuotinį narių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti jame priimtus 2022-05-18 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus sprendimus; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) 2022-08-30 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-13 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimus neteisėtais ir panaikinti pakartotinio patalpų dalies bendrijos narių susirinkimo 2022-08-30 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-13 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus sprendimus; 2) pripažinti 2022-10-04 bendrijos narių įgaliotinių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo 2022-10-10 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus sprendimus; 3) priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) narys, jam priklauso garažai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jo garažai yra kažkokiose sekcijoje, jam yra nežinoma, nežino kas, kaip ir kada nutarė suskirstyti bendriją į sekcijas, apie sekcijų atstovų rinkimus informuotas nebuvo. Mano, kad visi sekcijos narių ir bendrijos narių susirinkimai bei juose priimti sprendimai neteisėti, nes buvo pažeista bendrijos narių ir jo teisė kandidatuoti į bendrijos narių įgaliotinius, rinkti įgaliotinius.
4. Atsakovė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) su patikslintu ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ginčijami susirinkimai sušaukti laikantis įstatymų ir bendrijos įstatų nustatytos tvarkos. Kadangi į visuotinį garažų savininkų susirinkimą negalima prisišaukti bendrijos narių, buvo nutarta rinkti atstovus iš tam tikro kiekio garažų savininkų, dėl to visi bendrijos garažai suskirstyti į sekcijas ir iš jų išrinkti įgaliotiniai atstovauti bendrijos susirinkime. Sekcijų įgaliotiniai susirinkime priėmė atitinkamus sprendimus, o apie susirinkime ir jo darbotvarkę bendrijos nariai buvo iš anksto informuoti nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2023-11-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-74-724-2023 ieškovo ieškinį tenkino iš dalies: pripažino bendrijos 2022-08-30 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-09-13 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) narių susirinkimus neteisėtais, o juose priimtus sprendimus negaliojančiais; pripažino 2022-10-04 bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo dalį neteisėta ir pripažino negaliojančiais susirinkime priimtus sprendimus: nuo 2022-11-20 nutraukti elektros energijos tiekimą garažams, kuriuose įvadiniai elektros apskaitos skydai neįrengti garažų išorėje, ir patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą; priteisė ieškovui iš atsakovės 658 Eur, o atsakovei iš ieškovo – 276 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė valstybei iš ieškovo 28,50 Eur, o iš atsakovės – 64,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Nagrinėjamoje byloje teismas 2022-08-30 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotinių susirinkimo nutarimą pripažino negaliojančiu dėl kvorumo jame nebuvimo. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įgaliotinių susirinkimas šaukiamas DGNKPPSBĮ ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Dėl to sprendžiant dėl atstovavimo pakankamumo reikia vadovautis DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 5 dalimi, kurioje numatyta, kad pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių.
7. Teismas, remdamasis 2022-08-30 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) protokolu, padarė išvadą, kad įgaliotinis šioje sekcijoje išrinktas 5 sekcijos narių sprendimu. Pažymėjo, kad susirinkimo protokole pažymėta, jog sprendimą dėl Nr. (duomenys neskelbtini) sekcijos įgaliotinio išrinkimo priėmė (balsavo) ir bendrijos pirmininkas (S. Ž.) bei valdybos narys (A. K.). Išanalizavęs atsakovės įstatus (VII skyrių) bei vadovaudamasis įgaliotinių instituto paskirtimi, teismas padarė išvadą, jog sekcijos įgaliotinį galėjo rinkti tik tos pačios sekcijos nariai, o bendrijos pirmininkas ir valdybos narys, nebūdami sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) nariais, negalėjo rinkti šios sekcijos įgaliotinio. Todėl teismas padarė išvadą, kad penkių šios sekcijos narių balsų išrinkti atstovą nuo 20 sekcijos narių nepakako, dėl to teismas bendrijos sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotinio išrinkimą 2022-08-30 susirinkime pripažino neteisėtu.
8. Remdamasis 2022-09-13 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) protokolu teismas padarė išvadą, kad įgaliotinis šioje sekcijoje išrinktas 6 sekcijos narių sprendimu (sekcijoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 22 bendrijos nariai) laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, nes 6 dalyviai sudaro didesnę nei ketvirtadalis sekcijos narių dalį.
9. Teismas, vadovaudamasis DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 1, 2 dalimis ir įvertinęs tai, kad 2022-10-04 įgaliotinių susirinkime turėjo būti sprendžiama dėl ūkinės-finansinės veiklos ataskaitos už 2021 m. tvirtinimo, bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos 2022 m. tvirtinimo, bendrijos pirmininko rinkimų, bendrijos valdybos narių rinkimų, dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo garažams, kuriuose įvadiniai elektros apskaitos skydai neįrengti garažų išorėje, dėl ilgalaikio remonto darbų plano tvirtinimo, bendrijos bendro naudojimo objektų aprašo tvirtinimo, nepriklausomo elektros tiekėjo pasirinkimo, padarė išvadą, kad apie sekcijų įgaliotinių susirinkimus, kuriuose bus renkami įgaliotiniai į 2022-10-04 bendrijos įgaliotinių susirinkimą, visi sekcijų nariai turėjo būti informuoti raštu (DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis).
10. Įvertinęs tai, kad atsakovė byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktą, jog bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sekcijos nariai apie įgaliotinių rinkimą buvo informuoti raštu, padarė išvadą, kad sekcijų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įgaliotinių rinkimų susirinkimai organizuoti pažeidžiant bendrijos narių informavimą, dėl to juos pripažino neteisėtais.
11. Teismas, įvertinęs byloje apklaustų liudytojus parodymus, padarė išvadą, kad skundžiami sprendimai nepagrįsti ir dėl to, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog sekcijose išrinkti įgaliotiniai 2022-10-04 susirinkime sprendimus priėmė atstovaudami savo įgaliotojų valią, kaip tą numato DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 4 dalis.
12. Teismas padarė išvadą, jog įgaliotinių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas pats savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais visus susirinkimo priimtus nutarimus. Tačiau, įvertinęs tai, kad ieškovas iš esmės ginčijo tik savo teisę gauti į savo garažus elektros energiją, nes 2022-10-04 įgaliotinių susirinkime buvo nuspręsta dėl elektros energijos nutraukimo bendrijos nariams, kurių elektros apskaitos prietaisai neiškelti į pastato išorę, pripažino niekiniais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis) ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis) ne visus 2022-10-04 bendrijos narių įgaliotinių susirinkime priimtus sprendimus, o tik sprendimus dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo garažams, kuriuose įvadiniai elektros apskaitos skydai neįrengti garažų įšorėje, ir dėl bendrijos bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimo, kuris tiesioginiai yra susijęs su elektros tiekimu bendrijos nariams.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai
Ieškovo K. B. apeliacinis skundas
13. Ieškovas K. B. (toliau – ir apeliantas) pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti jo reikalavimai, ir priimti naują sprendimą.
14. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs bendrijos 2022-08-30 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-09-13 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) narių susirinkimus, kuriuose išrinkti įgaliotiniai į įgaliotinių susirinkimą, neteisėtais, o juose priimtus sprendimus negaliojančiais, turėjo pilnai tenkinti ir trečią jo reikalavimą panaikinti visus neteisėtus bendrijos 2022-10-04 įgaliotinių susirinkime priimtus nutarimus, o ne tik nutarimus dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo garažams, kuriuose įvadiniai elektros apskaitos skydai neįrengti garažų išorėje ir dėl bendrijos bendrojo naudojimo objektų aprašo patvirtinimo.
Atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas
15. Atsakovė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-11-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-74-724-2023 ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
16. Nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bendrijos pirmininkas S. Ž. negalėjo dalyvauti 10 sekcijos narių susirinkime ir rinkti šios sekcijos įgaliotinį. Pažymi, kad DGNKPPSB įstatyme toks draudimas nenumatytas, todėl reikėjo vadovautis bendrijos įstatų 57 punktu, kuris numato, kad įgaliotinių susirinkimams ir sprendimų juose priėmimui taikomos Įstatų normos dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo.
17. Mano, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktą, kad bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sekcijos nariai apie įgaliotinių rinkimą buvo informuoti raštu. Apeliantė pažymėjo, kad pagal DGNKPPSB 11 straipsnio 2 dalį pranešimai apie šaukiamus bendrijos garažų sekcijų narių susirinkimus buvo paskelbti bendrijos skelbimų lentoje. Be to, bendrija papildomai rašytiniais pranešimais, kuriuos įdėjo į kiekvienus garažų vartus, iš anksto informavo apie bendrijos garažų sekcijų įgaliotinių rinkimus.
18. Apeliantė nurodo, kad ieškovas nedalyvavo susirinkimuose dėl įgaliotinio išrinkimo bei nepateikė savo kandidatūros tapti bendrijos garažų Nr. (duomenys neskelbtini) sekcijos įgaliotiniu, todėl jokios ieškovo teises nebuvo pažeistos.
19. Paaiškino, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, vadovaujantis DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 4 dalimi, įgaliotiniams nesidomėjus rinkėjų nuomone dėl visiems bendrijos nariams svarbių klausimų, buvo pažeistos esminės bendrijos narių teisės. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad 2022-10-04 susirinkime priimant sprendimus sekcijų įgaliotiniai veikė tik savo vardu, o ne pagal daugumos atstovaujamų sekcijos narių valią, tokių įrodymų pateikti nebuvo įpareigota pateikti ir apeliantė.
20. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog jos bylinėjimosi išlaidos byloje buvo 900 Eur, nes pagal pateiktus įrodymus bylinėjimosi išlaidos už advokato teisines paslaugas sudarė 1200 Eur, todėl bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos neteisingai.
Atsiliepimai į apeliacinius skundus
21. Ieškovas K. B. nesutinka su atsakovės apeliaciniu skundu ir nurodo, kad nei pirmininkas, nei valdybos nariai negali balsuoti renkant visų sekcijų atstovus (išskyrus atvejus, kai toje sekcijoje jie turi garažus), nes tokiu būdu būtų iškreiptas balsavimo rezultatas visos bendrijos mastu. Nurodo, kad pagal DGNKPPSBĮ kiekvieną vienu unikaliu numeriu įregistruotą butą arba kitą patalpą pastate bendrijos veikloje atstovauja vienas asmuo.
22. Ieškovas kritiškai vertina atsakovės paaiškinimus, kad į kiekvieno bendrijos nario garažo vartus buvo įdėti pranešimai apie susirinkimus dėl įgaliotinių rinkimo, nes, esant nepalankioms oro sąlygoms (vėjui, lietui), tokie pranešimai tiesiog tapo gamtos tarša ir neatliko savo paskirties. Be to, tokio informavimo būdo DGNKPPSBĮ bei bendrijos įstatai nenumato.
23. Tvirtina, kad atsakovė klaidinga teismą, nurodydama, jog jis atsisakė dalyvauti įgaliotinių išrinkimo susirinkimuose ir nepateikė savo kandidatūros tapti bendrijos garažų sekcijos įgaliotiniu, nes jis negavo jokios informacijos apie šaukiamus įgalotinių rinkimų susirinkimus ir dėl šios priežasties to negalėjo padaryti.
24. Nurodo, kad 2022-10-04 bendrijos įgaliotinių susirinkime dalyvavo ir balsavo neteisėtai išrinkti (tiksliau konkrečių sekcijų bendrijos narių neišrinkti) įgaliotiniai, savo balsavimų pozicijos jokiais būdais nederinę su jų atstovaujamos sekcijos bendrijos nariais, todėl jie susirinkime išreiškė tik savo asmeninę poziciją darbotvarkėje nurodytais klausimais.
25. Atsakovė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) nepateikė atsiliepimo į ieškovo K. B. apeliacinį skundą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
27. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys).
28. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) 2022-08-30 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-09-13 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) susirinkimuose priimtų sprendimų, taip pat bendrijos įgaliotinių 2022-10-04 susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė
29. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2022-04-25 ir 2022-05-18 neįvyko Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) surengtas visuotinis ir pakartotinis visuotinis susirinkimas, kaip tą reglamentuoja DGNKPPSBĮ 11 straipsnis bei Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatų (registruoti Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įstatai) 41 punktas. Dėl šių nustatytų faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra.
30. Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi DGNKPPSBĮ 13 straipsniu bei Įstatų 42 punktu, 2022-09-15 paskelbė, kad 2022-10-04, 17:30 valandą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvyks bendrijos (duomenys neskelbtini) narių įgaliotinių susirinkimas. Skelbime nurodyta darbotvarkė: 1) ūkinės-finansinės veiklos ataskaitos už 2021 m. tvirtinimas; 2) revizinio patikrinimo akto dėl bendrijos ūkinės-finansinės veiklos ataskaitos už 2021 m. tvirtinimas; 3) bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos 2022 m. tvirtinimas; 4) bendrijos pirmininko darbo užmokesčio nustatymas; 5) bendrijos pirmininko rinkimai; 6) bendrijos valdybos narių rinkimai; 7) ginčus nagrinėjančio asmens rinkimai; 8) dėl elektros energijos tiekimo garažams, kuriuose įvadiniai elektros apskaitos skydai neįrengti garažų išorėje, nutraukimo klausimo sprendimas; 9) ilgalaikio remonto darbų plano tvirtinimas; 10) bendrijos vidaus tvarkos taisyklių tvirtinimas; 11) bendrijos bendro naudojimo objektų aprašo tvirtinimas; 12) nepriklausomo elektros tiekėjo pasirinkimas.
31. Kaip nustatyta iš ieškovo pirmosios instancijos teismui pateikto patikslinto ieškinio pagrindo, ieškovas iš esmės siekė pripažinti bendrijos 2022-10-04 įgaliotinių susirinkimą neįvykusiu, o jame priimtus sprendimus negaliojančiais ir nesukeliančiais teisinių pasekmių, motyvuodamas tuo, jog buvo atlikti procedūriniai įgaliotinių susirinkimo, pakartotinių patalpų dalių (sekcijų) susirinkimų sušaukimo pažeidimai bei pažeidimai juose priimant sprendimus. Tuo tarpu atsakovė tvirtino, kad visi ieškovo skundžiami susirinkimuose priimti sprendimai teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo, o 2022-10-04 įgaliotinių susirinkimas sušauktas ir pravestas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.
32. Teisėjų kolegija spręsdama ginčą vadovaujasi DGNKPPSBĮ redakcija galiojusia nuo 2017-01-01 iki 2023-01-01.
Dėl pakartotinių patalpų dalių (sekcijų) susirinkimų nutarimų, kuriuose išrinkti įgaliotiniai, (ne)teisėtumo
33. DGNKPPSBĮ 13 straipsnis reglamentuoja bendrijos narių įgaliotinių teisinį statusą, jų rinkimo, jų susirinkimų šaukimo ir organizavimo tvarką. Šioje teisės normoje numatyta, kad, neįvykus pakartotiniam visuotiniam narių susirinkimui ir dėl to bendrijai negalint įgyvendinti savo tikslų arba kitais bendrijos įstatuose numatytais atvejais, DGNKPPSBĮ ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka turi būti šaukiamas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas (toliau – įgaliotinių susirinkimas).
34. Įgaliotinių susirinkimą šaukia bendrijos pirmininkas (valdyba). Įgaliotiniai išrenkami patalpų dalies (korpuso, sekcijos) bendrijos narių susirinkimuose 4 metų laikotarpiui. Įgaliotiniu renkamas bendrijos narys. Bendrijos narių įgaliotinių skaičius nustatomas bendrijos įstatuose, vadovaujantis pakankamo ir proporcingo atstovavimo principu. Įgaliotinis atstovauja jį išrinkusių bendrijos narių interesams. Kiekvienas įgaliotinis turi po vieną balsą. Įgaliotinių susirinkime įgaliotinis kiekvienu konkrečiu klausimu privalo balsuoti pagal daugumos jo atstovaujamų bendrijos narių valią, pareikštą iš anksto raštu arba kita forma.
35. Byloje nustatyta, kad atsakovė, laikydamasi DGNKPPSBĮ ir bendrijos įstatuose nustatytos tvarkos, neįvykus pakartotiniam visuotiniam bendrijos narių susirinkimui, sušaukė įgaliotinių susirinkimą, apie rinkimus paskelbdama viešai bendrijos skelbimų lentoje.
36. Kaip matyti iš Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) įstatų 59 punkto, bendrijoje bendras įgaliotinių skaičius yra ne mažesnis kaip 35. Įgaliotiniai atstovauja bendrijos narius teritoriniu principu – pagal patalpų dalis (sekcijas). Nuo kiekvienos patalpų dalies (sekcijas) renkama po vieną įgaliotinį. Kiekvienų patalpų dalį (sekciją) sudaro 16-23 patalpų. Bendrijos garažai į sekcijas suskirstyri valdymo organų nuožiūra pagal proporcingumo principą.
37. Bylos duomenys rodo, kad byloje buvo ginčijami ne visi 35 pakartotiniai bendrijos sekcijų įgaliotinių susirinkimai ir juose priimti sprendimai dėl įgaliotinių išrinkimo, o tik 2022-08-30 pakartotinis patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-09-13 pakartotinis patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimai ir juose priimti sprendimai dėl įgaliotinių išrinkimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio dalyką ir pagrindą bei apeliacinių skundų ribas, pasisako tik dėl Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrijos sekcijų pakartotinių įgaliotinių susirinkimų ir juose priimtų sprendimų dėl įgaliotinių išrinkimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl kvorumo (ne)buvimo
38. DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įgaliotinių susirinkimas šaukiamas šiame įstatyme ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad, konkrečiai teisės aktuose ar bendrijos įstatuose nesant numatyta, koks bendrijos dalies (korpuso, sekcijos) bendrijos narių skaičius gali suteikti įgaliojimus juos atstovauti įgaliotiniui, sprendžiant dėl atstovavimo pakankamumo reikia vadovautis DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 5 dalies nuostatomis.
39. DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, laikoma, kad visuotinis susirinkimas neįvyko ir ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę. Pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių.
40. Byloje nėra ginčo, kad 2022-07-28 ir 2022-08-04 Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) sekcijų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirminiai įgaliotinių rinkimai neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, todėl apie tai apeliacinės instancijos plačiau nepasisako. Todėl, kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, visų pirma turi būti įvertinta, ar sekcijų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinuose įgaliotinių susirinkimuose įgaliotiniai išrinkti didesnio nei ketvirtadalis narių sprendimu.
41. Kaip matyti iš byloje pateikto sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) garažų savininkų sąrašo, šiai sekcijai priklauso garažai nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini), joje yra 21 garažo savininkas, iš kurių 20 savininkų yra bendrijos nariai. Iš 2022-08-30 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad jame dalyvavo 7 asmenys: 5 bendrijos nariai, bendrijos pirmininkas, valdybos narys.
42. Teisėjų kolegija, spręsdama, ar sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotiniame susirinkime buvo kvorumas (daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių), pažymi, kad bendrijos pirmininkas (S. Ž.) ir valdybos narys (A. K.) nėra sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) nariai (neturi šioje sekcijoje nuosavybės teise garažų), todėl turi būti įvertina ar šie asmenys pakartotiniame 2022-08-30 sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) narių susirinkime turėjo teisę balsuoti renkant šios sekcijos įgaliotinį.
43. Atsakovė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini) pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, kad bendrijos pirmininkas galėjo dalyvauti sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) susirinkime ir jame balsuoti, nes pagal Įstatų 57 punktą įgaliotiniu gali būti renkamas bendrijos narys. Teisėjų kolegija tokiam atsakovės argumentui pritaria tik iš dalies. Nors bendrijos pirmininkas ir valdybos narys (A. K.), kaip bendrijos nariai, kaip vadovas ir valdymo organo narys, turėjo teisę dalyvauti minėtame sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) narių susirinkime, tačiau nustatant kvorumą jų dalyvavimas neturėjo būti įskaitomas, nes pagal byloje pateiktus duomenis bendrijos pirmininkas ir minėta valdybos narė sekcijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise garažų neturi. Teisėjų kolegijos vertinimu, skaičiuojant reikalingą kvorumui dalyvaujančių sekcijos narių skaičių gali būti skaičiuojami tik susirinkime dalyvavę sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) garažų savininkai, kurie yra bendrijos nariai, nes bendrijos pirmininko ir valdybos narių balsavimas visuose ar keliuose sekcijų, kur jis neturi garažų, susirinkimuose lygiomis teisėmis su tų sekcijų nariais pažeistų proporcingumo principą.
44. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2022-08-30 pakartotiniame sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) susirinkime kvorumo nebuvo, nes susirinkime dalyvavo tik 5 bendrijos nariai, todėl, kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, 5 balsų išrinkti atstovą nuo 20 narių nepakako. Pagal DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 5 dalį, pakartotinis visuotinis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių, todėl bendrijos sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotinis N. L., kuris yra sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narys, 2022-08-30 susirinkime išrinktas neteisėtai nesant reikalingo kvorumo.
45. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, spręsdamas dėl kvorumo buvimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 5 dalimi (redakcija galiojusia nuo 2017-01-01 iki 2023-01-01), o ne Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatų 42 punktu (renkant įgaliotinį pakartotiniame susirinkime, jis yra teisėtas nepriklausomai nuo jame dalyvavių bendrijos narių skaičiaus), nes jis prieštaravo tuo metu galiojusiai DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 5 daliai (redakcija galiojusia nuo 2017-01-01 iki 2023-01-01), dėl ko, vadovaujantis DGNKPPSBĮ 7 straipsnio 2 dalimi, negalėjo būti taikomas.
46. Byloje pateikto bendrijos sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) garažų savininkų sąrašo duomenys rodo, kad šiai sekcijai priklauso garažai nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki Nr. (duomenys neskelbtini), joje yra 22 garažų savininkai, iš kurių visi yra bendrijos nariai. Kaip matyti iš 2022-09-13 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), jame dalyvavo 8 asmenys: 6 bendrijos nariai, bendrijos pirmininkas, valdybos narys. Dėl šios nutarties 43 punkte nurodytų argumentų ir motyvų nustatant, ar susirinkime buvo kvorumas, neįtraukiamas bendrijos pirmininko (S. Ž.) ir valdybos nario (A. K.), kurie neturi šioje sekcijoje garažų, dalyvavimas. Kadangi nustatyta, kad sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotiniame 2022-09-13 susirinkime dalyvavo 6 bendrijos nariai, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šioje sekcijoje renkant įgaliotinį reikalingas kvorumui dalyvių skaičius buvo (daugiau nei ketvirtadalis bendrijos narių).
47. Pažymėtina, kad, nors sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliotine buvo išrinkta A. K., kuri nebuvo sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) nare, tai nelaikytina įstatymų pažeidimu, nes, kaip numatyta tiek DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 3 dalyje, tiek Įstatų 57 punkte, įgaliotiniu gali būti renkamas bendrijos narys, t. y. šiuose teisės aktuose nėra nurodyto reikalavimo, jog įgaliotinis turi būti tik tos pačios sekcijos narys. Byloje nėra ginčo, jog A. K. buvo bendrijos nare.
Dėl informavimo apie pakartotinius įgaliotinių susirinkimus
48. Teisėjų kolegija pažymi, kad DGNKPPSBĮ 13 straipsnis nereglamentuoja kokia turi būti tvarka šaukiant įgaliotinių susirinkimą, todėl taikytinas DGNKPPSBĮ 11 straipsnis, reglamentuojantis visuotinio susirinkimo sušaukimo tvarką.
49. DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta priimti šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatytus sprendimus, apie visuotinį susirinkimą raštu pranešama visiems to pastato (tų pastatų), kuriame (kuriuose) įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkams.
50. Kaip matyti iš skundžiamojo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas, įvertinęs tai, kad 2022-10-04 įgaliotinių susirinkime turėjo būti sprendžiama dėl ūkinės-finansinės veiklos ataskaitos už 2021 m. tvirtinimo, bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos 2022 m. tvirtinimo, dėl bendrijos pirmininko rinkimų, dėl bendrijos valdybos narių rinkimų, dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo garažams, kuriuose įvadiniai elektros apskaitos skydai neįrengti garažų išorėje, ilgalaikio remonto darbų plano tvirtinimo, bendrijos bendro naudojimo objektų aprašo tvirtinimo, nepriklausomo elektros tiekėjo pasirinkimo, padarė išvadą, kad visi atitinkamos sekcijos nariai apie įgaliotinių susirinkimus turėjo būti informuoti raštu (DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis). Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
51. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip matyti iš bendrijos 2022-08-30 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-09-13 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), šiuose susirinkimuose buvo svarstomas ir sprendžiamas tik vienas klausimas – įgaliotinio išrinkimas. Minėta, kad įgaliotinis buvo renkamas atstovauti ne konkrečiame 2022-10-04 įgaliotinių susirinkime, bet visuose susirinkimuose per visą kadencijos laikotarpį. Taigi šiuo atveju, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, sekcijos nariai apie minėtus šaukiamus susirinkimus turėjo būti informuojami DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 dalyje numatyta tokia tvarka: pranešimą apie šaukiamą visuotinį susirinkimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.
52. Atsakovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad, vadovaudamasi DGNKPPSB 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, pranešimai apie šaukiamus bendrijos garažų sekcijų narių susirinkimus buvo paskelbti bendrijos skelbimų lentoje. Be to, papildomai, bendrija rašytiniais pranešimais, kuriuos įdėjo į garažų vartus kiekvieno bendrijos nario, iš anksto informavo apie bendrijos garažų sekcijų įgaliotinių rinkimus. Ieškovas pateiktame atsiliepime į atsakovė apeliacinį skundą nurodė, kad tokie atsakovės argumentai yra nepagrįsti, tačiau savo argumentui pagrįsti patikimų ir objektyvių įrodymų, kurių pagrindu kolegija galėtų pagrįstai įsitikinti, kad yra priešingai, nepateikė.
53. Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius duomenis, pažymi, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad ji tinkamai informavo bendrijos narius apie šaukiamus bendrijos sekcijų susirinkimus, yra pagrįsti, nes bylos duomenys rodo, kad bendrija tiek apie šaukiamus pirminius, tiek apie šaukiamus pakartotinius įgaliotinių susirinkimus viešai informavo bendrijos skelbimų lentoje (iš byloje pateiktų pranešimų matyti, kad šiuose pranešimuose buvo nurodyta susirinkimų data ir laikas, nurodyta koks klausimas juose bus svarstomas). Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai A. G. ir J. Š. patvirtino, kad matė šiuos skelbimus, o liudytojas J. L. patvirtino, kad skelbimą apie įgaliotinių rinkimus matė ant savo garažo vartų. Nors kiti byloje apklausti liudytojai nurodė, kad apie įgaliotinių rinkimus nieko nežino, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad patys liudytojai nurodė, jog jie nesidomėjo bendrijoje sprendžiamais klausimais, susirinkimuose nedalyvaudavo, o bendrijos pirmininkas nurodė ir nuolatinis bendrijos susirinkimų nevykimas dėl kvorumo nebuvimo patvirtina, kad didžioji dauguma bendrijos narių jos veikla nesidomi, joje nedalyvauja, susirinkimų nelanko, teisėjų kolegija vertina, kad kelių liudytojų parodymai, kurie nesutampa su kitų liudytojų parodymais, aukščiau paminėtų kitų liudytojų priešingų parodymų ir atsakovės argumentų nepaneigia (CPK 185 straipsnis).
54. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktą, jog bendrijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sekcijos nariai apie įgaliotinių rinkimą buvo informuoti raštu, todėl įgaliotinio rinkimų susirinkimai sekcijoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) organizuoti pažeidžiant bendrijos narių informavimą ir dėl to yra neteisėti, vertina kaip nepagrįstą. Šiuo nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija daro priešingą išvadą, t. y. kad bendrija apie šaukiamus įgaliotinių susirinkimus bendrijos narius informavo tinkamai šio sprendimo 51 punkte nurodytu informavimo būdu (31 sprendimo punktas).
Dėl įgaliotinių atstovavimo jį išrinkusių bendrijos sekcijų narių interesams
55. Atsakovė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad išrinkti įgaliotiniai prieš 2022-10-04 susirinkimą nepasidomėjo juos išrinkusių bendrijos narių nuomone kaip balsuoti dėl susirinkime svarstytų klausimų, nes ieškovas neįrodė, jog įgaliotiniai 2022-10-04 susirinkime balsavo savo nuožiūra, o ne išreikšdami daugumos atstovaujamų narių valią.
56. DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įgaliotinis atstovauja jį išrinkusių bendrijos narių interesams. Kiekvienas įgaliotinis turi po vieną balsą. Įgaliotinių susirinkime įgaliotinis kiekvienu konkrečiu klausimu privalo balsuoti pagal daugumos jo atstovaujamų bendrijos narių valią, pareikštą iš anksto raštu arba kita forma.
57. Kaip matyti iš ginčijamo teismo sprendimo, pirmosios instancijas teismas byloje padarė išvadą, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog išrinkti įgaliotiniai 2022-10-04 susirinkime sprendimus priėmė atstovaudami savo įgaliotojų valią. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta, nes šią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė netinkamai paskirstęs įrodinėjimo pareigą ir netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus aktualiu klausimu. Pagal CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).
58. Todėl kolegija pritaria atsakovės apeliacinio skundo argumentui, kad nagrinėjamu atveju būtent ieškovui, tvirtinančiam, kad buvo pažeista DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 4 dalis, o ne atsakovei teko pareiga įrodinėti, jog išrinkti įgaliotiniai 2022-10-04 susirinkime priimdami sprendimus nebalsavo pagal daugumos jų atstovaujamųjų bendrijos narių valią, pareikštą iš anksto raštu arba kita forma. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad bendrijos nariai kuriam nors įgaliotiniui iš anksto raštu ar kita forma būtų pareiškę valią, kaip balsuoti susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais, o įgaliotinis balsavo ne pagal daugumos atstovaujamų bendrijos narių, kurie pareiškė nuomonę, valią. Todėl daroma išvada, kad įgaliotinai, balsuodami 2022-10-04 susirinkime, nepažeidė DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo konkrečiais klausimais balsuoti pagal daugumos jo atstovaujamų bendrijos narių valią.
59. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį ieškovas, neturėdamas jam kitų bendrijos narių suteikto tinkamo atstovavimo dokumento, turi teisę ginti tik savo galimai pažeistą teisę ar teisėtą interesą, o ne kitų bendrijos narių, įskaitant ir aukščiau minėtų sekcijų narius, galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus. Bylos duomenys rodo, kad daugiau nei vienos bendrijos sekcijos narys dėl galimai pažeistos jos teisės nesikreipė, nereiškė jokių pretenzijų, jog įgaliotiniai 2022-10-04 susirinkime balsavo neatsižvelgdami į jų iš anksto išreikštą daugumos valią.
60. Taigi šiuo nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija ieškovo argumentus, kad įgaliotiniai 2022-10-04 susirinkime balsuodami svarstomais klausimais išreiškė tik savo asmeninę poziciją, o ne atitinkamos sekcijos narių valią, vertina kaip deklaratyvius, todėl atmeta juos kaip nepagrįstus.
Dėl 2022-10-04 bendrijos įgaliotinių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais
61. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs 2022-08-30 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-09-13 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimų sprendimus neteisėtais, turėjo pilnai tenkinti ir trečią jo pateiktą reikalavimą, t. y. panaikinti visus bendrijos 2022-10-04 įgaliotinių susirinkime priimtus sprendimus, o ne jų dalį.
62. Kaip matyti iš ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas neteisėtais pripažino šiuos 2022-10-04 bendrijos narių įgaliotinių susirinkimą priimtus sprendimus: nuo 2022-11-20 nutraukti elektros energijos tiekimą garažams, kuriuose įvadiniai elektros apskaitos skydai neįrengti garažų išorėje; patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą. Pirmosios instancijos teismas panaikino tik šiuos minėtus sprendimus, nes sprendė, jog jie tiesiogiai susiję su ieškovo teise gauti elektros elektrą savo garažams, ką iš esmės bylos nagrinėjimo metu ir ginčijo ieškovas. Kadangi kitų 2022-10-04 susirinkime priimtų sprendimų ieškovas, juos susiedamas su konkrečiais jo teisių pažeidimais, neginčijo, pirmosios instancijos teismas jų ir nepanaikino.
63. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, nesutinka tiek su pirmosios instancijos teismo išvada panaikinti tik dalį 2022-10-04 susirinkime priimtų sprendimų, tiek su ieškovo apeliacinio skundu reikalavimu panaikinti visus 2022-10-04 susirinkime priimtus sprendimus dėl šių motyvų.
64. DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad įgaliotinių susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip trys penktadaliai įgaliotinių. Sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių įgaliotinių balsų dauguma, išskyrus šio įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatytus sprendimus. DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių (trys penktadaliai visų įgaliotinių šio įstatymo 13 straipsnyje nustatytais atvejais).
65. Kaip matyti iš Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini) bendrijos narių 2022-10-10 įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, susirinkime dalyvavo 30 įgaliotinių, taigi, net ir pripažinus vienos sekcijos įgaliotinio išrinkimą neteisėtu, susirinkime dalyvavę ar savo nuomonę iš anksto raštu išreiškė 29 įgaliotiniai iš 35, sudaro reikalingą kvorumą (tris penktadalius), reikalingą sprendimams priimti, kaip tą numato DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 5 dalis, bendrijos įstatų 64 punktas.
66. Kaip matyti iš bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo 2022-10-10 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, 2022-10-04 susirinkime sprendimai priimti įgaliotiniams balsuojant taip: 1) ūkinės-finansinės veiklos ataskaitos už 2021 m. tvirtinimas - vienbalsiai; 2) revizinio patikrinimo akto dėl bendrijos ūkinės-finansinės veiklos ataskaitos už 2021 m. tvirtinimas - vienbalsiai; 3) bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos 2022 m. tvirtinimas - vienbalsiai; 4) bendrijos pirmininko darbo užmokesčio nustatymas - vienbalsiai; 5) bendrijos pirmininko rinkimai - vienbalsiai; 6) bendrijos valdybos narių rinkimai - vienbalsiai; 7) ginčus nagrinėjančio asmens rinkimai - vienbalsiai; 8) dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo garažams, kuriuose įvadiniai elektros apskaitos skydai neįrengti garažų išorėje – „už“ elektros tiekimo nutraukimą balsavo 29 įgaliotiniai, „prieš“ balsavo 1 įgaliotinis; nuo 2022-11-20 nutraukti elektros energiją tiekimą garažams, kuriuose elektros apskaitos skydai neįrengti garažų išorėje – „už“ balsavo 24 įgaliotiniai, „prieš“ balsavo 6 įgaliotiniai; 9) ilgalaikio remonto darbų plano tvirtinimas - vienbalsiai; 10) bendrijos vidaus tvarkos taisyklių tvirtinimas - vienbalsiai; 11) bendrijos bendro naudojimo objektų aprašo tvirtinimas - vienbalsiai; 12) nepriklausomo elektros tiekėjo pasirinkimas; nepriklausomą elektros tiekėją pasirinkti uždarąją akcinę bendrovę ,,Ignitis“ – „už“ balsavo 18 įgaliotinių, „prieš“ balsavo 11 įgaliotinių, susilaikė 1 įgaliotinis.
67. Nagrinėjamoje byloje pripažinus, jog tik vienas įgaliotinis (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) yra išrinktas neteisėtai, šio vieno įgaliotinio balsas neturėjo esminės įtakos balsavimo dėl įgaliotinių susirinkimo sprendimų galutiniam rezultatui, negalėjo nulemti kitokios priimtų sprendimų baigties. Minėta, jog byloje nustatyta, kad 2022-10-04 įgaliotinių susirinkimas buvo sušauktas laikantis DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos (apie susirinkimą visi įgaliotiniai buvo informuoti raštu, pranešimas apie susirinkimą buvo patalpintas ir bendrijos skelbimų lentoje), kad ginčijami sprendimai priimti laikantis DGNKPPSBĮ 13 straipsnio 5 dalyje numatyto reikalavimo (sprendimai priimti dalyvaujančių įgaliotinių balsų dauguma), o DGNKPPSBĮ 11 straipsnio 7 dalyje numatyti klausimai (bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimas) priimti daugiau nei trijų penktadalių visų įgaliotinių balsais. Todėl teisėjų kolegija pagrįstai vertina, kad 2022-10-04 susirinkime priimtus sprendimus pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti nėra pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo.
Dėl procesinės bylos baigties
68. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir padarė nepagrįstas išvadas dėl netinkamo informavimo apie 2022-08-30 įgaliotinių susirinkimą, įgaliotinių balsavimą 2022-10-04 susirinkime svarstomais klausimais neatsižvelgus į sekcijos bendrijos narių daugumos nuomonę, tačiau teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes nagrinėdamas ieškinio reikalavimą pripažinti 2022-08-30 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimo sprendimą neteisėtu, tinkamai aiškino ir taikė materialines normas spręsdamas klausimą dėl kvorumo nebuvimo, šioje dalyje tinkamai vertino įrodymus ir motyvavo savo išvadą, todėl dėl šio reikalavimo priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti formaliais apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straisnis).
69. Tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, spręsdamas kitus ieškovo ieškinio reikalavimus (pripažinti 2022-09-13 pakartotinį patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimą neteisėtu, pripažinti dalį 2022-10-04 susirinkime priimtų sprendimų neteisėtais) pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialines teises normas, reglamentuojančias įgaliotinių susirinkimo sušaukimo tvarką, įgaliotinio balsavimą 2022-10-04 susirinkime svarstomais klausimais, neatsižvelgus į šios bendrijos narių daugumos nuomonę, iš dalies netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias įgaliotinių susirinkime sprendimams reikalingą priimti balsų skaičių, šiais nagrinėjamais klausimais netinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teises normas, todėl šioje dalyje priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris panaikinamas ir dėl šios reikalavimų dalies priimamas naujas sprendimas – dalį ieškinio reikalavimų atmesti (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
70. Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2022-11-07 priėmė patikslintą ieškinį, kurio 10 punkte ieškovas nurodė, kad „tikslina ieškinį ir atsisako nuo savo pirminio ieškinio reikalavimo – pripažinti Bendrijos 2022 m. gegužės 18 d. antrąjį pakartotinį visuotinį narių susirinkimą neteisėtu ir panaikinti bendrijos antrojo pakartotinio visuotinio narių susirinkimo 2022 m. gegužės 18 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus sprendimus“. Teismas nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl ieškinio reikalavimo pripažinti 2022-05-18 antrąjį pakartotinį visuotinį narių susirinkimą ir jame priimtus sprendimus neteisėtais, nuo kurių ieškovas atsisakė.
71. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tokiu atveju teismas turi priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti bylą (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
72. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šios nutarties 73, 74 punktuose nustatytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu, priimta ieškovo atsisakymą nuo paminėto ieškinio reikalavimo ir nutraukia civilinės bylos dalį dėl 2022-05-18 visuotinio pakartotinio susirinkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo, nes nenustatė, kad tai pažeistų šalių ar trečiųjų asmenų teises ar teisėtus interesus, neatitiktų ieškovo valios, prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme atlyginimo
73. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą
47. Byloje nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 950 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, atsakovė pagal byloje pateiktus įrodymus patyrė ne 900 Eur, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, bet 1200 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
48. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies – bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
49. Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos sprendimo dalį dėl dviejų ieškovo ieškinio reikalavimų (dėl 2022-09-13 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimo ir jo sprendimų pripažinimo neteisėtais, dėl 2022-10-04 bendrijos narių įgaliotinių susirinkime priimtų pripažinimo neteisėtais) ir palieka nepakeistą spendimo dalį dėl vieno ieškinio reikalavimo (dėl 2022-08-30 pakartotinio patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) susirinkimo sprendimo pripažinimą neteisėtu), daroma išvada, jog ieškovo ieškinys yra tenkinamas 33 procentais (100/3).
50. Taigi proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 313,50 Eur (950x33/100) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteisiama 804 Eur bylinėjimosi išlaidų (1200x67/100), patirtų pirmosios instancijos teisme.
51. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patirta 92,96 Eur išlaidų įteikiant procesinius dokumentus, todėl, proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams, iš ieškovo valstybei priteisiama 62,08 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (92,96 Eur x 67/100), o iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 30,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (92,96 Eur x 33/100).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
52. Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais,
n u s p r e n d ž i a :
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-11-06 sprendimo dalį, kuria pripažinti negaliojančiu 2022-08-30 pakartotinis patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimas ir jame priimti sprendimai, palikti nepakeistą.
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-11-06 sprendimo dalis, kuriomis pripažintas negaliojančiu 2022-09-13 pakartotinis patalpų dalies (sekcijos Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos narių susirinkimas ir jame priimti sprendimai, iš dalies pripažinti negaliojančiais 2022-10-04 susirinkime priimti sprendimai (nuo 2022-11-20 nutraukti elektros energijos tiekimą garažams, kuriuose įvadiniai elektros apskaitos skydai neįrengti garažų išorėje; patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą) ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šią ieškinio dalį atmesti.
Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-74-724-2023 dalį dėl 2022-05-18 visuotinio pakartotinio susirinkimo sprendimų panaikinimo, ieškovui atsisakius ieškinio, o teismui atsisakymą priėmus.
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-11-06 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 313,50 Eur (trijų šimtų trylikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovei Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 804 Eur (aštuonių šimtų keturių eurų 00) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Valstybės naudai iš ieškovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 62,08 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 08 ct), o iš atsakovės Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,58 Eur (trisdešimt eurų 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke (įmokos kodas 5662)“.
Šis Panevėžio apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.
Teisėjai Ramunė Čeknienė
Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
Laimantas Misiūnas