Civilinė byla Nr. e2S-2568-881/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29885-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. C. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2372-465/2014 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti.
3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo ieškinys civilinėje byloje, kurios procesą pareiškėjas prašo atnaujinti, buvo nagrinėtas visų instancijų teismuose, be to, jo prašymas dėl proceso atnaujinimo jau buvo išnagrinėtas tiek apylinkės teismo, tiek (prieš vieną mėnesį) apeliacinės instancijos teismo, todėl pakartotinį pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir patenkinti visus jo naujo prašymo dėl proceso atnaujinimo reikalavimus. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta neįsigilinus į faktines ir teisines aplinkybes bei ginčo esmę. Teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines bylos aplinkybes. Priešingai nei nurodė teismas, apeliantas naujame prašyme nurodė, kad papildomai paaiškėjo kitos naujos esminės aplinkybės (apelianto gauti nauji įrodymai) apie banko neteisėtą veikimą. Anot apelianto, kadangi nagrinėjant pirmą jo prašymą dėl bylos atnaujinimo nebuvo išnagrinėtos visos jo pateiktos aplinkybės ir paaiškėjo dar kitos naujos aplinkybės (gauti nauji įrodymai), apeliantas laiku pateikė antrą prašymą, kuris turėjo būti priimtas, visos naujai paaiškėjusios aplinkybės išnagrinėtos ir byla atnaujinta. Atskirajame skunde apeliantas pakartoja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytus argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kaip pakartotinį apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo.
7. Byloje nustatyta, kad apeliantas buvo kreipęsis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2372-465/2014. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs apelianto prašymą iš esmės, 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi apelianto prašymą atmetė, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs dėl šios nutarties paduotą apelianto atskirąjį skundą, 2018 m. birželio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
8. Apeliantas pateikė teismui antrą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurį teismas skundžiama nutartimi kvalifikavo kaip pakartotinį. Apeliantas atskirajame skunde su tuo nesutinka ir tvirtina, kad antras apelianto prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas dėl kitų naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių.
9. Nors atskirajame skunde apeliantas ir teigia, kad jo prašymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas kitomis, nei ankstesnis, aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien apelianto nurodymas, kad šios naujos aplinkybės – tai banko neteisėtas veikimas ir apelianto gauti nauji pranešimai, nepagrindžia apeliantą pateikus iš esmės naują, kitu faktiniu pagrindu grindžiamą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Priešingai, apelianto prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomi ir atskirajame skunde pakartojami argumentai, kuriais apeliantas ginčija apeliacinės instancijos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties išvadų pagrįstumą, patvirtina, kad apeliantas kelia tuos pačius faktinius ir teisinius klausimus, kurie ankstesnėmis teismų nutartimis jau buvo įvertinti.
10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo kaip pakartotinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.
12. Pagal CPK 323 ir 338 straipsniuose nustatytą teisinį reguliavimą, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama, todėl apelianto pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų prie atskirojo skundo apeliacinės instancijos teismas nevertina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                     Vilija Mikuckienė