Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10429-873/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09762-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

E. B. 2015 m. liepos 4 d., apie 19.00 val., UAB „Urgė“ priklausančioje parduotuvėje „Jack Jones“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė akinius nuo saulės, 19,95 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Urgė“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

E. B. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad E. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

E. B. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi, paėmė nuo stendo akinius ir išsinešė. Vogė, nes neturėjo pinigų nupirkti draugui gimtadienio dovaną (b. l. 7).

E. B. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 7), I. A. pareiškimo (b. l. 2), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Urgė“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio N. M. 2015-07-04 tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl vagystės E. B. dėl pažeidimo buvo pristatytas į 3 PK (b. l. 4), duomenimis.

E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į E. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 str. sankcijoje, piniginę nuobaudą.

            Vadovaudamasi  Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 

  n u t a r i a :

E. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86 Eur baudą.

            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui.

Teisėja                                                                                                                          Nijolė Žimkienė

Nuorašas tikras