Civilinė byla Nr. 2YT-11301-642/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02371-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

3.2.7.2; 3.4.5.11;

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Danutė Žvinklytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos pervežimai“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/01035, kuriuo prašo panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus nuo 2018 m. liepos 25 iki 2018 m. liepos 26 d. priimtus su piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymu susijusius patvarkymus: Nr. S1c-60561, Nr. S1c-60581, Nr. S1c-60588, Nr. S1c-60591, Nr. S1c-60593, Nr. S1c-60595, Nr. S1c-60596, Nr. S1c-60597, Nr. S1c-60599, Nr. S1c-60602, Nr. S1c-60605, Nr. S1c-60630, Nr. S1c-60636, Nr. S1c-60637, Nr. S1c-60638, Nr. S1c- 60639, Nr. S1c-60651, Nr. S1c-60654, Nr. S1c-60656, Nr. S1c-60657, Nr. S1c-60662, Nr. S1c-60668, Nr. S1c-60670, Nr. S1c-60672, Nr. S1c-60673, Nr. S1c-60678, Nr. S1c-60685, Nr. S1c-60687, Nr. S1c-60689, Nr. S1c-60690. Nurodė, kad 2018 metų liepos pabaigoje apie 30 pareiškėjos klientų gavo antstolio patvarkymus, kuriais iki atskiro nurodymo sustabdytas piniginių lėšų išmokėjimas uždarajai akcinei bendrovei „Profis“. Kadangi 2018 m. kovo 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Profis“ leista iš jai priklausančių areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus, visos uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ gaunamos pinginės lėšos turi būti akumuliuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ banko sąskaitose ir neturi būti pagal antstolio patvarkymus sulaikomos pas uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ klientus. Iš antstolio pateikto susirašinėjimo ir antstolio rezoliucijų (nurodymų antstolio kontoros darbuotojams) patvarkymuose matyti, kad antstolis turi tikslą pas klientus esančias uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ pinigines lėšas įpareigoti mokėti ne uždarajai akcinei bendrovei „Profis“, o į antstolio sąskaitas. Sustabdžius klientų mokamas lėšas (abonentinius mokesčius už prenumeruojamas paslaugas) uždarajai akcinei bendrovei „Profis“, sustabdytas lėšų srautas į uždarosios akcinės „Profis“ banko sąskaitas, dėl ko bendrovei nėra galimybės iš jai priklausančių areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, privalomuosius mokesčius valstybei, tokiu būdu pažeidžiamos antstoliui privalomos skolininko ir išieškotojo interesų derinimo taisyklės. Antstolis ne uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ klientams, o tik PLAIS sistemai gali teikti nurodymus priverstinai nurašyti lėšas ar laikinai areštuoti pinigines lėšas.

Antstolis 2018 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S1c-67994 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad nustatęs faktą, jog turto aprašais aprašyto pareiškėjai priklausančio kilnojamojo ir/ar kito ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto nepakanka Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties Nr. e2-1045-826/2018 reikalavimams užtikrinti (t. y. nutartimi taikomo arešto mastas yra 98 400 Eur, o turto aprašais aprašyta turto tik 6 521,14 Eur, nutarties reikalavimams užtikrinti trūksta turto už 91 879 Eur), antstolis priėmė sprendimą aprašyti kitą pareiškėjai priklausantį nematerialų turtą – turtines teises, pagal kurias pareiškėja turi teisę reikalauti išmokėti pinigines lėšas. Siekdamas nustatyti pareiškėjai priklausančių turtinių teisių kontrahentus (debitorius), antstolis patvarkymais dėl informacijos pateikimo paprašė tam tikrų įmonių suteikti informaciją apie tai, ar jos neturi pareiškėjai priklausančių išmokėti piniginių lėšų. Patvarkymuose buvo nurodyta, kad jeigu įmonės turi pareiškėjai priklausančių išmokėti piniginių lėšų, jų išmokėjimas yra stabdomas iki atskiro antstolio nurodymo. Apie jokį lėšų pervedimą į antstolio depozitinę sąskaitą minėtuose patvarkymuose nėra kalbama. Jeigu įmonės, atsakydamos į antstolio paklausimą, nurodys, kad turi pareiškėjai priklausančių piniginių lėšų, šios piniginės lėšos bus aprašytos, turto apraše bus įrašytas nurodymas aprašytas pinigines lėšas pervesti saugoti pareiškėjai (į pareiškėjai priklausančią sąskaitą), kadangi teismo nutartimi ji yra paskirta areštuoto turto saugotoja. Pažymėjo, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso teisės normas, reglamentuojančias nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos pervežimai“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti. Nurodė, kad antstoliui vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį, nepavyko užtikrinti išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ interesų, kadangi nebuvo areštuota pakankamai skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ turto (t. y. turto arešto mastas numatytas nutartyje – 98 400 Eur, o turto aprašais aprašyta turto tik 6 521,14 Eur). Esant šioms aplinkybėms, antstolis pagrįstai ėmėsi kitų veiksmų – sustabdyti lėšų, priklausančių uždarajai akcinei bendrovei „Profis“, bet esančių pas trečiuosius asmenis, išmokėjimą uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ naudai. Skundžiamieji patvarkymai yra visiškai teisėti ir pagrįsti, kadangi tokią antstolio teisę numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr.0010/18/01035, pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį Nr. e2-1045-826/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ turtui, 3-ios eilės išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos pervežimai“ reikalavimams užtikrinti. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties Nr. e2-1045-826/2018 rezoliucinėje dalyje nurodyta „Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Profis“, juridinio asmens kodas 142130866, adresas Taikos pr. 52C, Klaipėda, priklausantį kilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą ir, šio turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti ieškovės pinigines lėšas, neviršijant 98 400 Eur, leidžiant ieškovei iš jai priklausančių areštuotų lėšų atsiskaityti su atsakove, taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomus mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus“. Vykdant minėtos nutarties reikalavimus, 2018 m. kovo 21 d. turto aprašu Nr. Slc-23865 buvo aprašytas pareiškėjai priklausantis turtas: transporto priemonė AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. 5895430; uždarosios akcinės bendrovės „Viena buhalterija“, įmonės kodas 302670778, paprastosios vardinės akcijos – 100 vnt.; registruose neregistruotinas įmonės ilgalaikis/trumpalaikis turtas; piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į įmonės kasą (t. I, v. b. l. 27-28). 2018 m. kovo 21 d. turto aprašu Nr. S1c-23885 buvo aprašytos pareiškėjai priklausančios piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB Paysera LT, SWIFT kodas EVIULT21XXX. Turto apraše buvo nurodytas tekstas: „Leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetams bei atsiskaityti su atsakove“ (t. I. V. b. l. 29-30). 2018 m. kovo 21 d. turto aprašu Nr. S1c-23877 buvo aprašytos pareiškėjai priklausančios piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, SWIFT kodas CBVILT2XXXX. Turto apraše buvo nurodytas tekstas: „Leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetams bei atsiskaityti su atsakove“ (t. I, v. b. l. 31-32). 2018 m. kovo 27 d. pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ pateiktą 2018 m. kovo 26 d. informaciją apie turimą turtą buvo sudarytas turto aprašas Nr. Slc-25266, kuriuo buvo aprašytas pareiškėjai priklausantis turtas: ilgalaikis turtas grupė 1220 – automobilis (vertė –1 517,82 Eur); ilgalaikis turtas grupė 1240 pagal sąrašą (įranga, baldai, kompiuteriai) (vertė – 4 001,12 Eur); ilgalaikis turtas grupė 1260 (baldai) (vertė – 428,05 Eur); mažavertis turtas – atsargos (vertė – 5 74,41 Eur); iš viso aprašyta pareiškėjai priklausančio ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto už 6 521,14 Eur (t. I, v. b. l. 81-82). Turto aprašais aprašyto pareiškėjai priklausančio kilnojamojo ir/ar kito ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto esant nepakankamai Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutarties Nr. e2-1045-826/2018 reikalavimams užtikrinti, (t. y. nutartimi taikomo arešto mastas yra 98 400 Eur, o turto aprašais aprašyta turto tik 6 521,14 Eur), antstolis priėmė sprendimą aprašyti kitą pareiškėjai priklausantį nematerialų turtą – turtines teises, pagal kurias pareiškėja turi teisę reikalauti išmokėti pinigines lėšas. Siekiant nustatyti pareiškėjai priklausančių turtinių teisių kontrahentus (debitorius), antstolis patvarkymais dėl informacijos pateikimo Nr. Slc-60561, Slc-60581, Slc-60588, Slc-60591, Slc-60593, S1c-60595, Slc-60596, Slc-60597, Slc-60599, Slc-60602, Slc-60605, Slc-60630, Slc-60636, Slc-60637, Slc- 60638, Slc-60639, Slc-60651, Slc-60654, Slc-60656, Slc-60657, Slc-60662, Slc-60668, Slc-60670, S1c- 60672, Slc-60673, Slc-60678, Slc-60685, Slc-60687, Slc-60689, Slc-60690, paprašė tam tikrų įmonių suteikti informaciją apie tai, ar jos neturi pareiškėjai priklausančių išmokėti piniginių lėšų (t. II, v. b. l. 54-143). Nurodytuose patvarkymuose buvo nurodyta, kad jeigu įmonės turi pareiškėjai priklausančių išmokėti piniginių lėšų, jų išmokėjimas yra stabdomas iki atskiro antstolio nurodymo. Pažymėtina, kad apie jokį lėšų pervedimą į antstolio depozitinę sąskaitą nurodytuose patvarkymuose nėra kalbama.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimą užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas.

Pareiškėja nesutinka ir prašo panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/01035 nuo 2018 m. liepos 25 d. iki 2018 m. liepos 26 d. priimtus su piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymu susijusius patvarkymus: Nr.              S1c-60561, S1c-60581, S1c-60588, S1c-60591, S1c-60593, S1c-60595, S1c-60596, S1c-60597, S1c-60599, S1c-60602, S1c-60605, S1c-60630, S1c-60636, S1c-60637, S1c-60638, S1c-60639, S1c-60651, S1c-60654, S1c-60656, S1c-60657, S1c-60662, S1c-60668, S1c-60670, S1c-60672, S1c-60673, S1c-60678, S1c-60685, S1c-60687, S1c-60689, S1c-60690, teigdamas, kad nurodyti antstolio veiksmai yra neteisėti, nes gaunamos uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ piniginės lėšos turi būti kaupiamos uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ banko sąskaitose, o ne sulaikomos pas įmonės klientus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnyje nurodyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą. Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba, kad kiti asmenys privalo išmokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitą turtą, antstolis jį aprašo ir surašo to turto arešto aktą. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartyje Nr. e2-1045-826/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyta – areštuoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Profis“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą ir, šio turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti ieškovės pinigines lėšas, neviršijant 98 400 Eur, leidžiant ieškovei iš jai priklausančių areštuotų lėšų atsiskaityti su atsakove, taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomus mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus. Taigi, vykdydamas teismo nutartį, antstolis pagrįstai, nustatęs, kad aprašyto pareiškėjai priklausančio kilnojamojo ir/ar kito ilgalaikio materialaus ir nematerialaus turto nepakanka minėtos nutarties reikalavimams užtikrinti, priėmė sprendimą aprašyti kitą pareiškėjai priklausantį nematerialų turtą – turtines teises, pagal kurias pareiškėja turi teisę reikalauti išmokėti pinigines lėšas.

Antstolis, vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį Nr.e2-1045-826/2018, 2018 m. liepos 25 d. – 2018 m. liepos 26 d. patvarkymais dėl informacijos pateikimo Nr. S1c-60561, S1c-60581, S1c-60588, S1c-60591, S1c-60593, S1c-60595, S1c-60596, S1c-60597, S1c-60599, S1c-60602, S1c-60605, S1c-60630, S1c-60636, S1c-60637, S1c-60638, S1c-60639, S1c-60651, S1c-60654, S1c-60656, S1c-60657, S1c-60662, S1c-60668, S1c-60670, S1c-60672, S1c-60673, S1c-60678, S1c-60685, S1c-60687, S1c-60689, S1c-60690, pareiškėjos kontrahentams nurodė per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį, ar jų žinioje yra skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Profis“ mokėtinų piniginių lėšų, nurodyti mokėjimo pagrindą bei sustabdyti piniginių lėšų uždarajai akcinei bendrovei „Profis“ išmokėjimą iki atskiro antstolio patvarkymo. Pažymėtina, kad lėšos, priklausančios pareiškėjai gauti iš trečiųjų asmenų, nėra pareiškėjos piniginės lėšos, tai reiškia turtinės teisės turėjimą. Kadangi pareiškėjos kontrahentų sąskaitose ar kasose esančios piniginės lėšos nuosavybės teise priklauso minėtiems asmenims, pareiškėja į juos turi tik turtinių teisių, kurios, kaip kitas nematerialus turtas, buvo areštuotos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartimi Nr. e2-1045-826/2018. Taigi, antstolio 2018 m. liepos 25 d. – 2018 m. liepos 26 d. patvarkymai dėl informacijos pateikimo Nr. S1c-60561, S1c-60581, S1c-60588, S1c-60591, S1c-60593, S1c-60595, S1c-60596, S1c-60597, S1c-60599, S1c-60602, S1c-60605, S1c-60630, S1c-60636, S1c-60637, S1c-60638, S1c-60639, S1c-60651, S1c-60654, S1c-60656, S1c-60657, S1c-60662, S1c-60668, S1c-60670, S1c-60672, S1c-60673, S1c-60678, S1c-60685, S1c-60687, S1c-60689, S1c-60690 nėra neteisėti, nes teisę reikalauti pareiškėjos kontrahentų sustabdyti piniginių lėšų išmokėjimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Profis“ bei antstoliui aprašyti pareiškėjos turtines teises suteikia teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria pareiškėjos inter alia turtinėms teisėms taikyta laikinoji preventyvi apsauga.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja nurodo, jog iš antstolio susirašinėjimo ir antstolio rezoliucijų (nurodymų antstolio kontoros darbuotojams) patvarkymuose matyti, kad antstolis turi tikslą klientų žinioje esančias uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ pinigines lėšas įpareigoti mokėti ne uždarajai akcinei bendrovei „Profis“, o į antstolio sąskaitas. Pažymėtina, kad skundžiamuose patvarkymuose nėra nurodyta pareiškėjos kontrahentams lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis pagrįstai patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo nurodė, kad jeigu įmonės, atsakydamos į antstolio paklausimą, nurodys, kad savo žinioje turi pareiškėjai priklausančių piniginių lėšų, šios piniginės lėšos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnyje nustatyta tvarka bus aprašytos, o turto apraše bus įrašytas nurodymas aprašytas pinigines lėšas pervesti saugoti pareiškėjai (į pareiškėjai priklausančią sąskaitą), kadangi teismo nutartimi ji yra paskirta areštuoto turto saugotoja. Piniginės lėšas iš trečiųjų asmenų bus pervestos į pareiškėjos sąskaitą, sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis pareiškėja galės naudotis teismo nutartyje nustatytomis sąlygomis, t. y. atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetams bei atsiskaityti su atsakove.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog antstolis ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių išieškotojos interesams apginti, jokių teisės normų nepažeidė, o atliko tik teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimus. Dėl šių priežasčių pareiškėjos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 3 straipsnio 6 dalimi, 293 straipsnio 3 punktu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                        Danutė Žvinklytė