Byla Nr. ATP-262-135/2014

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00818-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 47.5;79.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. R. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje S. R. pripažinta kalta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir nubausta 50,00 Lt bauda su alkoholinio gėrimo – sidro ,,Fizz“ konfiskavimu,

n u s t a t ė :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimu S. R. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d., ir jai skirta 50 Lt bauda už tai, kad 2013-10-08 apie 16.00 val., dirbdama pardavėja UAB ,,Vinijolė“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vytauto g.38, Mažeikiuose, pardavė nepilnamečiams R. B. ir L. V. vieną 0,5 l talpos sidro ,,Fizz“, 4,5 % tūrio alkoholio, t.y. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 punktą.

Apeliaciniu skundu S. R. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo, jog ji nesutinka su pateiktu kaltinimu, kadangi inkriminuoto pažeidimo nepadarė ir jokio alkoholio nepilnamečiams nepardavė. Tvirtina, jog ji buvo apkaltinta be jokių įrodymų ar jos prisipažinimo, o pateikti liudijimai neatitinka tikrovės. Nurodo, kad R. V. negalėjo nurodyti, jog ji (S. R.) nespausdino čekio, nes ji to nematė, E. B. taip pat parodė tai, ko pats nematė. Apeliantė kelia klausimą, kodėl tėvai, davę vaikams pinigų ir liepę eiti pirkti alkoholį, nepaaiškino, jog būtina pasiimti čekį, atėjo į parduotuvę ne iš kart ir su vaikais, o praėjus gerai valandai ir be vaikų. Tvirtina, kad kiekvienai prekei yra spausdinamas čekis. Nurodo, kad nepilnamečiai skirtingai nurodė, ar jie sidrą nusinešė į automobilį, ar į namus. Apeliantės tvirtinimu, ji tų vaikų nepažįsta ir nepilnamečiams jokių alkoholinių gėrimų nepardavinėja, o vienintelis įrodymas, patvirtinantis jos kaltę, ir turėjo būtų pardavimo čekis, tačiau tokio įrodymo byloje nėra. Nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad alkoholis nepilnamečiams buvo parduotas ir, kad tai padarė būtent ji. Apeliantės teigimu, protokolas yra surašytas atsižvelgiant tik į tėvų parodymus. Nurodo, jog tai, kad byloje nebuvo objektyviai ir pilnai ištirtos aplinkybės, nurodė ir Šiaulių apygardos teismas 2014-02-05 nutartyje, todėl ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Atsiliepime į S. R. apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nurodo, kad nesutinka su skundu, kadangi jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Taip pat nurodo, kad V. Č. UAB ,,Vinijolė“ buvo taikyta ekonominė sankcija už įmonės darbuotojo padarytą prekybos taisyklių pažeidimą. Institucija prašo S. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad pareiškėja nesutinka su teismo pateiktu įrodymų vertinimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šių reikalavimų nepažeidė, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes ir išsamiai įvertino surinktus įrodymus, jų visumą. Teismo išvados pagrįstos bylos medžiaga, surinktų įrodymų analize ir yra  motyvuotos. Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. R. kaltę padarius (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytą pažeidimą.

S. R. patvirtino, jog įvykio dieną ji parduotuvėje „Vinijolė“ dirbo, tačiau teigia, jog ji nepardavė nepilnamečiui alkoholinių gėrimų, duomenų byloje, jog be jos parduotuvėje būtų dirbę dar kas nors, nėra. Apeliantės  nuomone, tai, kad ji nepardavė nepilnamečiams alkoholio, patvirtina ta aplinkybė, jog byloje nėra alkoholio pirkimo čekio ir tai, kad tėvai į parduotuvę atėjo ne iš kart po alkoholio pardavimo, o praėjus valandai ir kartu su jais nebuvo nepilnamečių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dėl duomenų, patvirtinančių vieną ar kitą aplinkybę, sprendžia teismas iš surinktų įrodymų visumos, jeigu iš jos galima daryti pagrįstą išvadą dėl tam tikrų faktų buvimo. Pagrindiniai duomenys, patvirtinantys aplinkybę, jog S. R. padarė administracinį pažeidimą yra vienas kitam neprieštaraujantys ir nuoseklūs liudytojų parodymai, patvirtinantys administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus duomenis. Tai, jog byloje nėra alkoholio pirkimo čekio, teismo nuomone, apeliantės kaltės nepaneigia. Kaip ir nepaneigia tai, jog apie alkoholio pardavimą nepilnamečiams su S. R. parduotuvėje kalbėjo nepilnamečių tėvai praėjus laiko tarpui po pardavimo. Iš S. R. pradinio pasiaiškinimo matyti, jog ji nurodė, kad negali kategoriškai paneigti, jog pardavė sidrą nepilnamečiams, nes jai tą dieną parduotuvėje apsilankę nepilnamečiai nesukėlė įtarimo (byla Nr. 4-29-3-00796-2013-6, 3 b. l.), nepilnamečių tėvai E. B. ir R. V. paaiškinimuose nurodė, kad jiems parduotuvės pardavėja paaiškino, jog jų vaikai atrodė suaugę (byla Nr. 4-29-3-00796-2013-6, 7, 11 b. l., byla Nr. 4-29-3-00818-2013-1 6 b. l.). Tokias aplinkybes E. B. ir R. V. patvirtino ir teismo posėdžio metu (byla Nr. 4-29-3-00818-2013-1 65, 66 b. l.). Nepilnamečiai liudytojai R. B. ir L. V. teismui paaiškino, jog jiems perkant alkoholinį gėrimą pardavėja kasos kvito nedavė, jų amžiaus neklausė, paprašius iš karto padavė alkoholinį gėrimą (byla Nr. 4-29-3-00818-2013-1 65, 66 b. l.). Kaip jau buvo minėta, pati S. R. neginčijo aplinkybės, jog aptariamu laiku darbo vietoje ji buvo, taip pat byloje esantys parodymai patvirtina, jog pradiniame paaiškinime ji neneigė, jog alkoholį R. B. ir L. V. pardavė, tačiau jų amžius jai abejonių nesukėlė. Vėlesnius S. R. teiginius, jog ji jokio alkoholio šiems asmenims iš vis nepardavė aukštesnysis teismas vertina kaip jos gynybinę poziciją. Byloje nėra duomenų, jų nenurodė ir pati apeliantė, kad E. B. ar jų nepilnamečiai vaikai būtų siekę nekaltai apkalbėti S. R..

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad S. R. kaltei pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. konstatavimui užtenka byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina neteisėtą alkoholinių gėrimų pardavimo faktą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

S. R. skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Bronius Zalaga