Bylos Nr. 2-4398-905/2013
Proceso Nr. 2-03-3-05567-2012-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
44.5.2.8; 116.5.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui L. C. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytą ir pertvarkytą gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1090-2000-4013), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalį, kurioje yra buto patalpos (unikalus Nr. 1090-2000-4013:0016), ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovas nurodė, kad atsakovas žemės sklype, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento savavališkai rekonstravo gyvenamojo namo dalį, kurioje yra nuomojamos buto patalpos, t. y. nuardė dalį stogo, įrengė pastogę bei didelius tūrinius stoglangius taip padidindamas statinio techninius parametrus. Dėl to 2007 m. lapkričio 7 d. atsakovui surašytas savavališkos statybos aktas bei administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta 2000 Lt bauda. Ieškovas 2012 m. balandžio 2 d. pareikalavo atsakovo iki 2012 m. spalio 2 d. likviduoti savavališkos statybos padarinius, tačiau atsakovas reikalavimo neįvykdė. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašė ieškinį tenkinti ir bylą nagrinėti departamento atstovui nedalyvaujant. Kultūros paveldo departamentas nurodė, kad sklypas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patenka į kultūros paveldo vietovės Vilniaus senamiesčio apsaugos zoną. Kultūros paveldo departamentui projektas šio statinio rekonstrukcijos darbams nebuvo pateiktas ir tokiam projektui departamentas nėra pritaręs. Trečiasis asmuo sutiko, kad įstatymų nustatytais atvejais teismas priimtų sprendimą už akių.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad atsakovui savivaldybės administracija nėra išdavusi leidimo atlikti pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijos darbus. Taigi atsakovas rekonstrukcijos darbus vykdė savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento. Trečiasis asmuo neprieštaravo dėl sprendimo už akių priėmimo, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams.
Ieškinys teisme priimtas 2012 m. lapkričio 16 d. Procesiniai dokumentai, siųsti paštu atsakovui nurodytu gyvenamosios vietos adresu, grąžinti neįteikti. Atsakovui apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2013 m. sausio 30 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės
Butas, esantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini)-4, unikalus Nr. 1090-2000-4013:0016, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, pagal socialinio būsto terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį išnuomotas atsakovui (b. l. 5-6, 14). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas, nustatęs, kad gyvenamosiose patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini)-4, rekonstrukcijos darbai atlikinėjami be suderinto projekto bei leidimo rekonstrukcijai, 2007 m. lapkričio 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-105 ir statybos sustabdymo aktą Nr. (101)-11.11-106, kuriuose konstatavo, kad atsakovas savavališkai įstatė didelių gabaritų plastikinius langus, nuardęs dalį stogo įrengė pastogę bei didelius tūrinius stoglangius (b. l. 5-7, 8-9).
Ieškovo 2012 m. balandžio 2 d. reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-00-120402-00139 iš atsakovo pareikalauta iki 2012 m. spalio 2 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas statinio dalis (b. l. 11). Ieškovo 2012 m. spalio 8 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RPA-00-121008-00182 nustatyta, kad atsakovas neįvykdė ieškovo 2012 m. balandžio 2 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (b. l. 12-13). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs aptariamą ieškovo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (CPK 178 straipsnis).
Aplinkybių teisinis įvertinimas
Pagal Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis). Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 3 punktą, teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Nustatyta, kad atsakovas (kaip statytojas) ūkio būdu savavališkai atliko gyvenamojo namo, kurioje yra jo nuomojamos buto patalpos, rekonstrukcijos darbus ir per ieškovo nustatytą terminą pažeidimo nepašalino. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes, kad, be kita ko, atsakovas, gavęs ieškovo 2012 m. balandžio 2 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pasinaudojo teise parengti projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka ir, sumokėjęs Statybos įstatymo priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gavo statybą leidžiantį dokumentą ir kad tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra iš esmės pagrįstas.
Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta teismo teisė savo sprendimu leisti statytojui savo lėšomis per nustatytą terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Vadovaudamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir atsižvelgdamas į tai, kad nė vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų nenurodė aplinkybių, paneigiančių galimybę šiuo konkrečiu atveju taikyti Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas pirmiau pritaikant būtent šią įstatymo nuostatą ir tik vėliau (prireikus) pritaikant įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 3 punktą, t. y. įpareigojant statytoją išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalis, CPK 273 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo prašomas nustatyti atsakovui trijų mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, teismo vertinimu (atsižvelgiant į rekonstrukcijos mastą ir nuo 2007 m. besitęsiančius ieškovo ir atsakovo ginčo santykius), yra pakankamas tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Dėl to atsakovas įpareigotinas ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Šių veiksmų per nustatytą trijų mėnesių terminą neatlikus, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis per tris mėnesius nuo pirmiau nurodyto trijų mėnesių termino pabaigos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytą ir pertvarkytą gyvenamojo namo dalį, kurioje yra atsakovui išnuomoto buto patalpos, ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui nustatytu laiku neįvykdžius nė vieno iš nurodytų veiksmų, ieškovui leistina atsakovo lėšomis išardyti savavališkai perstatytą ir pertvarkytą gyvenamojo namo dalį (CK 4.103 straipsnio 1, 3 dalys, Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 9 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), valstybei iš atsakovo priteistina 143 Lt žyminio mokesčio už ieškinio neturtinį reikalavimą ir 28,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; 96 straipsnio 1, 5 dalys).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1, 3 dalimis, Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1, 3 punktais, 8, 9 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą L. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Atsakovui nustatytu laiku neįvykdžius pirmiau nustatyto įpareigojimo, įpareigoti atsakovą L. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytą ir pertvarkytą gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 1090-2000-4013, pažymėto indeksu 1A1m, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalį, kurioje yra buto patalpos, kurių unikalus Nr. 1090-2000-4013:0016, ir sutvarkyti statybvietę.
Atsakovui L. C. per šešis mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius nė vieno pirmiau nustatytų įpareigojimų, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytą ir pertvarkytą gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 1090-2000-4013, pažymėto indeksu 1A1m, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalį, kurioje yra buto patalpos, kurių unikalus Nr. 1090-2000-4013:0016, ir sutvarkyti statybvietę atsakovo L. C. lėšomis.
Priteisti valstybei iš atsakovo L. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 143 (šimtą keturiasdešimt tris) Lt žyminio mokesčio ir 28,40 Lt (dvidešimt aštuonis litus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas ir tretieji asmenys per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius