Pavadinimas: nuasmenintas nuosprendis byloje [1-394-771-2013].docx
Bylos nr.: 1-394-771/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Ðiauliø apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra	288603320	prokuroras

Kategorijos:

Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-394-771/2013

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00759-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.;

1.2.14.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Justinai Kšanytei, Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugalienei, kaltinamiesiems A. J., J. M., A. P., R. M., N. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, N. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d..

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė:

A. J., J. M., A. P., R. M., N. M. laikotarpiu nuo 2012-09-12 22 val. iki 2012-09-13 03 val., Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrai grupėje, išėmus sandėlio lango stiklą, įsibrovė į R. J. priklausantį sandėlį ir iš kurio pagrobė R. J. priklausančias 2 tonas miežių, kurių vienos tonos vertė 750 litų, o bendra vertė 1500 litų, tuo padarydami R. J. 1500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Anksčiau dirbo pas A. C. sargu ir žinojo, kad saugomame sandėlyje yra laikomi kviečiai, miežiai, įvairios grūdinės kultūros. Žinojo, kad į sandėlį galima patekti pro langą. Įvykio dieną sugalvojo iš saugomo sandėlio pavogti grūdus. Paskambino N. M., kuriam pasiūlė iš to sandėlio pavogti bei parduoti grūdus. Pastarasis sutiko. Pirkėją N. M. ieškojo laikraštyje „Express kontaktas“. Vėliau N. M. jį informavo, kad vakare atvažiuos krauti J. M. ir A. J.. Vakare prie sandėlio jis pasikvietė R. M.. Apie 22 val. prie sandėlio atvažiavo mašina J. M. ir A. J.. Su savimi pastarieji atsivežė ir maišus. Į pastatą įlipo pro langą, kurio stiklą išėmė. Jis sėmė grūdus, o J. M. nešė prie durų ir padavinėjo pro duryse esančią angą lauke buvusiems R. M. ir A. J.. Kadangi buvo tamsu, nematė kokius grūdus sėmė. Nepamena kiek tiksliai pribėrė maišų. Maišus su grūdais išvežė per 1-2 kartus. Kitą dieną jis nuvyko pas N. M., kuris jam sumokėjo 150-200 litų. Jis nežino kur J. M. pardavė grūdus. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmų padarymui.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną jam paskambino ar tai J. M., ar N. M. bei pasakė, kad yra galimybė jam užsidirbti. Minėjo, kad reikės sunešioti grūdus į mašiną. Žinojo, kad grūdai bus vagiami iš A. C. grūdų sandėlio. J. M. pas jį automobiliu atvyko apie 21:30 val. Po to jie kartu nuvažiavo prie grūdų sandėlio. J. M. ir A. P. įlipo pro langą į sandėlio vidų. Jis su R. M. liko lauke. Grūdus kibire padavinėjo pro durų apačią J. M. su A. P. bei bėrė grūdus į maišus, o jis ir R. M. rišo maišus bei dėjo į šoną. Nepamena kiek pribėrė maišų. Galėjo būti apie 20-30 maišų. Vėliau sukrovė maišus su grūdais į mašiną ir išvažiavo. Grūdai buvo išvežti per 2 kartus. Jis nežino kur turėjo būti nuvežti grūdai. Kitą dieną N. M. jam sumokėjo 100 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kalinamasis J. M. kaltu prisipažino bei parodė, kad iš vakaro jam paskambino N. M., kuris paprašė parvežti iš A. P. grūdus. Sakė, kad grūdus reikės paimti iš A. C. sandėlio. Nuėjo pas N. M., kuris davė mašiną. Kadangi nežinojo kur gyvena A. P., jis paskambino A. J., kuriam pasiūlė važiuoti kartu. Kiek suprato, A. J. jau buvo informuotas, kad reiks važiuoti. Nuvažiavę į įvykio vietą, prie sandėlio susitiko A. P. ir R. M.. Pro langą įlipo į sandėlio vidų. A. P. jam pardavinėjo grūdus, o jis bėrė pro duryse esančią skylę į maišus. Pribėrė apie 15 maišų. Po to pro tą patį langą išlipo laukan, įdėjo stiklą bei per 2 kartus grudus nuvežė pas N. M. į namus. Kitos dienos ryte kartu su N. M. maišus nuvežė bei pardavė Šiauliuose netoli turgaus. Pirkėjo nepažinojo. Jis nežino kiek pinigų gavo N. M.. Už darbą N. M. jam sumokėjo 100 Lt. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jam paskambino A. P., kuris pasikvietė kartu išgerti alaus. Apie 22:00 val. nuėjo pas A. P. prie sandėlio. Netrukus ten pat atvyko A. J. ir J. M.. A. P. pasakė, kad reikės berti grūdus. Į sandėlio vidų pro langą įlipo A. P. ir J. M., o jis su A. J. liko lauke. Minėti asmenys padavinėjo pro skylę duryse kibirus su grūdais, o jis bėrė grūdus į maišus. Pribėrė apie 20-30 maišų. Maišus su grūdais išvežė per du kartus. Po to jis su A. P. išėjo namo. Gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui.

Kaltinamasis N. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jam paskambino A. P. ir pasakė, kad nori parduoti grūdus. Jis suprato, kad A. P. nori pavogti grūdus ir kur nors parduoti. Paklausė ar jis žino kam galima parduoti grūdų. Nutarė surasti pirkėją per laikraštį „Ekspress Kontaktas“. Internetu rado pirkėją. A. P. paprašė mašinos bei maišų, kad galėtu parvežti grūdus. Jis sutiko, tačiau pats važiuoti atsisakė. Paskambino J. M., kurio paprašė parvežti grūdus. J. M. sutiko. Tos pačios dienos vakare pas jį į namus atėjo J. M., kuriam jis davė mašiną. Sakė, kad į pagalbą pasikvies A. J.. Tą pačią naktį per du kartus buvo atvežti maišai su grūdais. Kitą dieną grūdus pardavė Šiauliuose garažuose, netoli „Medžiotojų“ viešbučio. Už grūdus gavo apie 1000 Lt. 200-300 litų atidavė A. P., dalį pinigų paliko sau už kurą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamieji.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kaltinamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog A. J. (duomenys neskelbtini) parodė sandėlį, iš kurio vogė grūdus ir vietą, kur stovėjo automobilis, į kurį jis krovė maišus su grūdais. (T.1, b.l. 67-70); kaltinamojo J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog J. M. (duomenys neskelbtini) parodė sandėlio langą, per kurį įlindo į sandėlio vidų, sandėlyje parodė aruodą, iš kurio sėmė grūdus, sandėlio duryse esančią skylę, į kurią buvo įkištas vamzdis, per kurį pylė grūdus, taip pat parodė (duomenys neskelbtini) sodyboje esantį garažą, kuriame iškrovė grūdus ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pardavė atvežtus grūdus. (T.1, b.l. 106-113); kaltinamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog A. P. (duomenys neskelbtini) parodė sandėlį, iš kurio vogė grūdus, sandėlio langą, per kurį įlindo į vidų, sandėlio viduje, aruodą, iš kurio sėmė grūdus, skylę duryse, per kurią pylė grūdus bei vietą, kurioje stovėjo automobilis. (T.1, b.l. 161-165); kaltinamojo R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog R. M. (duomenys neskelbtini) parodė sandėlį, iš kurio vogė grūdus, vietą, kur buvo sudėti į maišus supilti grūdai ir vietą, kur stovėjo automobilis, į kurį krovė maišus su grūdais. (T.2, b.l. 8-11); 2012-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog apžiūrėtas grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) sandėlio viduje matomi aruodai su grūdais. Sandėlio duryse matoma 20x30cm dydžio anga, ant žemės pripilta grūdų. Įvykio vietoje rasti 4 vnt. maišų. (T. 1, b.l. 5-13); 2013-01-10 daiktinių įrodymų apžiūros protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad apžiūrėti 4 vnt. maišų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu. (T. 1, b.l.16-19); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad jog sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. J. (T. 1, b.l. 20-25); nukentėjusiosios R. J. parodymais, kuriuose nurodyta, kad sandėlis ir jame esantys grūdai priklauso jai. 2012-09-12 nuo 9 val. iki 2012-09-13 9 val. iš sandėlio buvo pavogta apie 2 tonas džiovintų miežių. Viena tona miežių kainuoja 750 Lt, todėl jai padaryta 1500 Lt turtinė žala. Apie vagystę jai pranešė jos tėtis A. C.. Kas įvykdė vagystę jai nežinoma. Dėl vagystės jai taip pat padaryta 3000 Lt neturtinė žala (b.l. 27-28, 29-30); liudytojo A. C. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2012-09-13 apie 9 val., atvykęs į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), nieko įtartino nepastebėjo. Sandėlio durys rakinamos pakabinama spyna, kurią rado vietoje ir, rakindamas ją, jokių spynos pažeidimų nepastebėjo. Tik įėjęs į sandėlio vidų pamatė, kad yra nusemtas džiovintų miežių aruodas. Apėjęs aplink sandėlį pamatė, kad prie galinių sandėlio duryse esančios skylės, pribarstyta miežių. Už sandėlio yra lauko keliukas, ant kurio matėsi automobilio padangų pėdsakai. Pagal šiuos pėdsakus jis suprato, kad prie sandėlio buvo atvažiuota tuo pačiu automobiliu du kartus. Ant vėžių matėsi pribarstyta miežių. Pagal jas matėsi, kad automobilis atvažiavo nuo Bubių, o nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. M. tėvas. Apie vagystę jis pranešė policijos pareigūnams, kurie, apžiūrėję sandėlį, prie galinio sandėlio ventiliatoriaus, rado du ar tris baltos spalvos plastikinius maišus su oranžine siaura juosta. Pamatęs šiuos maišus, jis atpažino, kad jie priklauso N. M., kuris yra ne kartą iš jo pirkęs grūdus ir buvo atsivežęs būtent tokius maišus. Sandėlyje viso buvo supilta apie 40 tonų džiovintų miežių, kurie buvo supilti į vieną aruodą. Po vagystės šiame aruode, išsėmus grūdus, liko duobė. Pamatavęs šios duobės dydį, jis paskaičiavo, kad pavogtos dvi tonos miežių. Vienos miežių tonos kaina tuo laiku buvo 650 litų. Sandėlis, iš kurio pavogti miežiai ir patys miežiai priklauso jo dukrai R. J., kuri yra įgaliojusi jį ją atstovauti visose reikiamose įstaigose, įmonėse ir organizacijose. (T. 1, b.l. 33, 34-35); liudytojo V. K. apklausos protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad maždaug 20 metų jis pagal žodinę sutartį nuomojasi garažą, esantį (duomenys neskelbtini), prie „Statoil“ degalinės. Garažo savininko jis nei vardo, nei pavardės nežino. Koks yra nuomojamo garažo numeris jis nežino, bet garažas yra paskutinėje eilėje, lygtai ketvirtas skaičiuojant nuo tvoros. Jis yra įregistravęs individualią įmonę ir užsiima kombinuotų pašarų prekyba, todėl iš gyventojų supirkinėja grūdus – kviečius ir miežius. Apie grūdų supirkimą yra pasiskelbęs ir laikraštyje „Ekspres kontaktas“. 2012 m. rudenį jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad turi parduoti miežių. Jie susitarė, kad tas vyras grūdus atveš į jo nuomojamą garažą. Tikslios datos, kada jam buvo atvežti grūdai, neprisimena. Grūdus atvežė tas pats vyriškis, kuris skambino. Kartu su juo buvo jaunas, liekno kūno sudėjimo ir aukšto ūgio vaikinas. Jie jam atvežė miežius, kurie buvo supilti į plastikinius baltos spalvos maišus. Kiek buvo maišų, jis neprisimena. Maišai buvo sukrauti į „Renault Espace“ automobilį. Po poros dienų tiems patys žmonės vėl jam atvežė kažkiek tai maišų su miežiais. Per abu kartus jie atvežė apie 2 tonas miežių. Kadangi grūdai buvo gana prastos kokybės, nevalyti, todėl jis jų niekur į apskaitą neįtraukė, o atidavė pažįstamiems medžiotojams, iš kurių už grūdus gavo mėsos. Kokią tiksliai sumą sumokėjo už grūdus neprisimena, turėjo būti daugiau kaip 1000 litų. Iš kur jam nepažįstamas vyriškis gavo miežius tikrai nežino, kad jie vogti nesakė ir jis nesuprato, pagalvojo, kad grūdai priklauso nepažįstamam vyrui. (T. 1, b.l. 42-43); asmens atpažinimo protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog liudytojas V. K. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vyrą, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 1, iš kurio 2012 m. rudenį pirko apie 2 tonas miežių. Nuotrauka Nr. 1 yra N. M.. (T. 1, b.l. 44-45); asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad J. M. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vyrą, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4, kurio vardas yra Nerijus, o pavardės jis nežino. Šis vyras jo prašė parvežti maišus su grūdais. Nuotrauka Nr. 4 yra N. M.. (T. 1, b.l. 121-122); asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog kaltinamasis J. M. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vyrą, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 1. Šio vyro pavardė P., vardo jis nežino. Kartu su šiuo vyru jis vogė grūdus iš sandėlio. Nuotrauka Nr. 1 yra A. P.. (T. 1, b.l. 123-124); asmens atpažinimo iš fotonuotraukų protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog kaltinamasis A. P. iš jam pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, atpažino vaikiną, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 1. Šio vaikino vardas Jonas. Kartu su šiuo vaikinu jis 2012 m. rugsėjo mėn. vogė grūdus A. C. iš sandėlio. Nuotrauka Nr. 1 yra J. M.. (T. 1, b.l. 168-169). Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 250 MGL pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. J. neteistas (T. 1, b.l. 82), baustas administracine tvarka (T. 1, b.l. 85-88), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (T. 1, b.l. 97), Kužių seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai. (T. 1, b.l. 90), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (T. 1, b.l. 91, 92). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam A. J. paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, kaip pirmą kartą padariusiam nusikalstamą veiką, nesusijusią su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – laisvės apribojimą.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. M. neteistas (T. 1, b.l. 136), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T. 1, b.l. 138), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (T. 1, b.l. 147), Kužių seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai. (T. 1, b.l. 139), (duomenys neskelbtini) centro charakterizuojamas patenkinamai. (T. 1, b.l. 141). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam J. M. paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, kaip pirmą kartą padariusiam nusikalstamą veiką, nesusijusią su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – laisvės apribojimą.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis A. P. neteistas (T. 1, b.l. 184), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T. 1, b.l. 185), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (T. 1, b.l. 191), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (T. 1, b.l. 186, 187).Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam A. P. paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, kaip pirmą kartą padariusiam nusikalstamą veiką, nesusijusią su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – laisvės apribojimą.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis R. M. neteistas (T. 2, b.l. 25), baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 26-27), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (T. 2, b.l. 39), Bubių seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b.l. 31), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (T. 2, b.l. 33-34). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam R. M. paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, kaip pirmą kartą padariusiam nusikalstamą veiką, nesusijusią su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – laisvės apribojimą.

Kaltinamasis N. M. neteistas (T. 2, b.l. 60), baustas administracine tvarka (T. 2, b.l. 62-64), psichiatrijos kabineto įskaitoje neįrašytas (T. 2, b.l. 70),dirba, Kužių seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b.l. 65). Kaltinamojo N. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam N. M. paskyrus sankcijoje numatytą bausmę, kaip pirmą kartą padariusiam nusikalstamą veiką, nesusijusią su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.) – baudą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo“. R. J. dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų patyrė 1 500 Lt turtinės žalos. Pagrobta 2 tonos miežių. Vienos tonos vertė 750 Lt. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji grindė sutrikusia sveikata. Nurodė, kad gydymo įstaigoje jai buvo nustatytas gastritas. Gastritas nustatytas 2012 m. rugpjūčio mėnesį, o ligos paūmėjimas atsirado 2012 m. lapkričio mėnesį. Tai patvirtinančių medicininių dokumentų teismui nepateikė. Sužinojusi apie minėtą įvykį, patyrė stresą. Be to šiuo metu patiria stresą, nes tenka kiekvieną savaitgalį važinėtis iš Vilniaus į Šiaulius, siekiant prižiūrėti sandėlius. Dėl minėto įvykio teko įrengti papildomas saugumo priemones. Stresas pasireiškė nesaugumo jausmu, kad jos nuosavybei gresia pavojus. Šiuo metu tenka keisti langus, duris ir eikvoti laiką, kuris yra skirtas poilsiui. Patirto streso pasekmė yra gastritas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. numatyta: „Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais“. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsiradusias pasekmes, į tai, kad nukentėjusioji neįrodė savo susirgimo bei ligos paūmėjimo sąsajos su padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, pateiktas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. į skiriamos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas: kaltinamajam A. J. nuo 2012-10-29 iki 2012-10-30; kaltinamajam A. P. nuo 2012-11-15 iki 2012-11-16.

Atsižvelgiant į tai, kad vagystės metu buvo naudojama N. M. priklausanti transporto priemonė „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), be kurios nusikalstamos veikos įvykdyti nebūtų įmanoma, ji konfiskuotina LR BK 72 str. nustatyta tvarka, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d.,

n u s p r e n d ž i a:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – (10) dešimt mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant:

- būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val.;

- per (8) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą;

- per (6) šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti (60) šešiasdešimt valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.