Civilinė byla Nr. e2-82-1105/2021

                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01966-2020-9

                Procesinio dokumento kategorijos:

 (S)

                2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1.;

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Vilkei,

dalyvaujant ieškovo UAB Mano Būstas Kaunas atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

atsakovų I. A., L. A. A. atstovei advokatei Agnei Gulbinaitei,

atsakovams I. A., L. A. A. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB Mano Būstas Kaunas ieškinį atsakovams I. A. ir L. A. A. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

1.       Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 1 033,10 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 1,68 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos paiešką ir peržiūrą, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai. Atsakovų 1 033,10 Eur skola susidarė per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

2.       Atsakovai su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo teisės į skolą, t. y. kad jis teikia namui, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, su ieškiniu pateikta „Skolų valdymo ataskaita“ neturi juridinės galios, su ieškiniu nėra pateiktos sąskaitos dėl suteiktų paslaugų, ieškovas nėra pateikęs atsakovams sąskaitų / mokėjimo pranešimų, raginimo apmokėti sąskaitas, t. y. nebandė spręsti ginčo taikiu būdu, atsakovai nėra gavę skolos detalizacijos ir įrodymų, kokios išlaidos sudaro prašomą priteisti skolą. Atsakovų teigimu, nurodytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, net ir teismui padarius išvadas, kad egzistuoja atsakovų skola ieškovui. Nurodė, kad iki 2012 metų atsakovams priklausė 140,99 kv. m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės patalpos, kurios 2012 metais buvo padalintos į atskirus nekilnojamojo turto objektus: 88,23 kv. m. bendrojo ploto butą ir 32,45 kv. m. bendrojo ploto butą. Ieškovas 88,23 kv. m. ploto butui, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. jau yra apskaičiavęs ir iš buto savininkų gavęs administravimo, daugiabučio namo techninės priežiūros, privalomojo kaupimo lėšas namo atnaujinimui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, teritorijos priežiūros mokesčius, įsiskolinimo už butą (duomenys neskelbtini), šiai dienai nėra. Ieškovas galėtų skaičiuoti mokesčius tik už 32,45 kv. m. bendrojo ploto neįrengtos palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai pripažįsta 108,13 Eur mokėtiną sumą už per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 28 d. suteiktas paslaugas, nurodė, kad šią sumą atsakovai yra sumokėję. Kategoriškai nesutinka su 41,89 Eur palūkanų mokėjimu. Parengiamuosiuose procesiniuose prašė ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-82-1105/2021 (buvęs bylos Nr. e2-4059-1105/2020) ieškovui UAB Mano Būstas Kaunas atsisakius ieškinio dalies dėl 970,6 Eur skolos už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tenkančias patalpai, (duomenys neskelbtini), pareikšto I. A. ir L. A. A., atsisakymas teismo priimtas ir šioje dalyje byla nutraukta. Ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, jis prašo priteisti likusią skolos dalį, t. y. 62,5 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60 Eur už advokatų suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo.

4.       Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį dėl skolos priteisimo. Paaiškino, kad daugiabutis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra administruojamas ieškovo, kuris pagal teisės aktus privalo užtikrinti daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą, šilumos sistemų techninę priežiūrą, rinkti kaupiamąsias lėšas. Šiame name atsakovai turi du nekilnojamojo turto vienetus – butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir palėpę. Anksčiau pastogės patalpos buvo 140,99 kv. m., vėliau atsakovai įregistravo 89 kv. m butą, tačiau nesutvarkė duomenų dėl pastogės padalinimo į du kadastrinius vienetus. Ieškovas, remiantis Registrų centro išrašo duomenimis skaičiavo mokestį pagal registre nurodytą plotą, 140,99 kv. m ploto pastogės patalpa buvo išregistruota iš registro tik 2020 m. rugsėjo 1 d. asmens prašymu. Suformuota mažesnio ploto – 32,45 kv. m patalpa. Tik tada, kai pasikeitė Registrų centro duomenys, atsirado administratoriaus pareiga perskaičiuoti mokesčius. Dėl atsakovų aplaidaus elgesio buvo nebaigtas kadastrinių vienetų matavimas ir registravimas, dėl to viešame registre įrengtos palėpės plotas buvo nurodytas 140,99 kv. m. Kai ši patalpa išregistruota ir jos pagrindu suformuota mažesnė patalpa, ieškovas mokesčius perskaičiavo ir sumažino mokestį. Pradinio ieškinio dalies atsisakyta tik dėl šių aplinkybių, nes atsakovai nepasirūpino savo nekilnojamojo turto teisingu įforminimu ir išviešinimu registruose. Perskaičiavus mokesčius pagal dabar registruotą turto plotą, susidarė 238,14 Eur, iš kurių 175,28 Eur atsakovai sumokėjo 2020 m. birželio 6 d., liko nepamokėta 62,50 ?ur suma.

5.       Ieškovo atstovė mano, kad ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai ieškovas skaičiavo mokesčius už pastato techninę priežiūrą ir teritorijos priežiūrą. Paaiškino, kad Vyriausybės nutarimo, kuris reglamentuoja daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių veiklą, 8 punkte nurodyta, kokius mokesčius paskirsto namo administratorius gyventojams, tarp jų yra teritorijos priežiūros, statinio techninės priežiūros mokesčiai. Į bylą pateiktos sutartys, sudarytos su atitinkamomis bendrovėmis dėl statinio techninės priežiūros, teritorijos priežiūros, šilumos sistemos techninės priežiūros. Administratorius įvykdė savo pareigą, užtikrino šių paslaugų teikimą, nes gali ne tik pats teikti šias paslaugas, bet ir samdyti kitas įmones tokių paslaugų teikimui. Tiek techninės priežiūros vykdymas, tiek teritorijos priežiūros vykdymas reglamentuotas teisės aktais - Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, techninė priežiūra vykdoma nuolatinai ir atliekant periodines metines statinio apžiūras, o tarifas apskaičiuotas pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. T-554. Teritorijos priežiūra vykdoma remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559, pagal kurį asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis dėl tokių darbų atlikimo. Ieškovas sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl teritorijos priežiūros, priežiūros sutartys sudarytos dėl visų ieškovo administruojamų daugiabučių namų, priežiūra vykdoma periodiškai atliekant darbus, numatytus STR, arba darbus, kurie numatyti minėtame savivaldybės tarybos sprendime, tarp jų sniego valymas, smėlio barstymas, dangos valymas ir pan. Teisės aktuose numatyta administratoriaus atsakomybė už šių pareigų nevykdymą. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų nubaustas už šių pareigų nevykdymą. Atsakovai šiame name turi ir kitą butą – Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio sąskaitą įtraukta techninė priežiūra ir teritorijų priežiūra, šių paslaugų, teikiamų minėtam butui, atsakovai neginčija.

6.       Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovai neužtikrino, kad būtų pašto dėžutė palėpei, tačiau gaudami sąskaitas butui Nr. (duomenys neskelbtini), būdami apdairūs ir žinodami pareigą mokėti mokesčius už daugiabučio gyvenamojo namo išlaikymą, administravimą ir techninę priežiūrą, už vieną būstą gaudami sąskaitas, o už kitą - negaudami, turėjo susisiekti su administratoriumi, kaip sąžiningi buto savininkai, o atsakovų elgesys nepateisinamas. Atsakovų 62,50 Eur skola yra susidariusi nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. Mokesčiai už paslaugas apskaičiuoti pagal patalpų plotą. Paaiškino, kad sąskaitos buvo siunčiamos neregistruotu paštu, o minėtas objektas savitarnos sistemoje atsakovų nebuvo prijungtas. Pažymėjo, kad apie atsakovų padalintas patalpas ieškovas sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu. Paaiškino, kad pavyzdžiui 2020 m. sausio 31 d. sąskaitoje apačioje yra prierašas, kad buvo atliktas šalto vandens stovo keitimas butuose ir pažymėjo, kad tik atlikus apžiūrą, techninę priežiūrą galima nustatyti objektų trūkumus. Pažymėjo, kad Registrų centro išrašas nėra aiškus, iš jo negalima suprasti apie atsakovo patalpų plotą – iš 140,99 kv. m atėmus 88,29 kv. m buto plotą, nesusidaro 32,45 kv. m patalpa; administratorius neprivalo ieškoti duomenų apie patalpų plotą, atsakovų pareiga yra užregistruoti ir išviešinti patalpų ploto pasikeitimą.

7.       Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovai su ieškinio reikalavimais nesutinka, mano, kad nebuvo įrodytas faktas, kad buvo teikiamos techninės priežiūros paslaugos, vien tiktai sutarties pasirašymas nėra įrodymas, kad paslaugos buvo teiktos. Jei ieškovas vykdė techninę priežiūrą, turėtų būti techninės priežiūros žurnalai, tai reglamentuoja statybos techninis reglamentas „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka“. Tokios pat pozicijos laikėsi ir dėl teritorijų priežiūros ir laiptinės tvarkymo. Ieškovas pateikė sutartį su valymo įmone (duomenys neskelbtini), sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad už suteiktas valymo paslaugas valymo įmonė turi išrašyti sąskaitas ir kad paslaugų suteikimo faktas turi būti įformintas dvišaliais atliktų darbų aktais, tačiau šių dokumentų byloje nėra. Kadangi nėra įrodymų, kad buvo teiktos šios paslaugos, todėl ieškovas negali reikalauti apmokėjimo už šias paslaugas. Be to, atsakovams padarius pavedimą 175,28 ?ur sumai, yra susidariusi atsakovų 67,33 Eur permoka. Atsakovai sąskaitas, kurias gaudavo butui Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėdavo automatiškai, nesigilindavo už ką sąskaitos išrašomos, tačiau tai jokiu būdu nepatvirtina, kad atsakovai sutinka, kad visos ieškovo sąskaitų pozicijos yra pagrįstos. Ieškovas prašo priteisti 9,64 Eur palūkanas už uždelstą mokėjimą, bet atsakovai nėra gavę sąskaitų už palėpės patalpas, jas gavo tiktai šioje byloje, todėl negalėjo sumokėti, taigi, pats kreditorius yra pažeidęs prievolę pateikti sąskaitas ir pagal CK 6.64 straipsnio 3 dalį skolininkas negali būti laikomas pažeidusiu prievolę. Ieškovas ieškinį pateikė nepateikęs pretenzijos atsakovams, nebandė spręsti ginčo ikiteismine tvarka.

8.       Atsakovų atstovė taip pat nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl ieškovo kaltės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai pripažino dalį skolos 107,95 Eur ir ją apmokėjo. Ieškinio reikalavimus ieškovas sumažino tik tada, kai atsakovai įdėjo daug darbo ir pateikė visus skaičiavimus, įtikino ieškovą, kad mokesčiai turi būti daug mažesni nei reikalauja ieškovas. Ieškinio reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje sumažinti reikalavimai, išsprendimui atsakovo naudai, kaip nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartyje Nr. e2A-666-278/2018. Todėl teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas turi vertinti, kiek ieškinio reikalavimų patenkinta nuo pradinio ieškinio sumos, nes iš pradžių ieškovas nepagrįstai buvo paskaičiavęs daugiau mokesčių, negu atsakovams reikėjo mokėti. Nesutiko, kad atsakovai kalti, nes nepabaigė turto dalies atskyrimo procedūrų. Pažymėjo, kad NTR išrašo apie palėpės patalpas 2.1 punkte yra aprašymas - pastaba – patalpos pažymėtos A-1 ir b-2 yra suformuotos atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu – butu, įregistruotos registre 2012 m. kovo 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimą. Iš šio išrašo ieškovas galėjo suprasti, koks likęs palėpės patalpų plotas ir pagal šį plotą galėjo skaičiuoti mokesčius. Atsakovai, senyvo amžiaus žmonės, galėjo nesuprasti, kad turi mokėti už bendro naudojimo patalpas. Ieškovas yra verslininkas, laikytinas nerūpestingu, nes nepateikė atsakovams sąskaitų, nors tokią pareigą turėjo. Atsakovai ir jų atstovė skambino ieškovui (administratoriui) internete nurodytu telefono numeriu, deklaruodavo, kad negauna sąskaitų, bet sąskaitos vis tiek nebuvo siunčiamos.

9.       Ieškinys tenkinamas.

10.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai buvo savininkai patalpos / buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), bendras plotas 140,99 kv. m. (2020 m. kovo 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenys). 2020 m. kovo 25 d. išraše atsiradusi pastaba, kad patalpai nesuteiktas pilnas adresas ir šis aprašymas / pastabos: „A-1 (67,11 kv.m), b-1 (32,45 kv.m), b-2 (41,43 kv.m). Patalpos, pažymėtos a-1 ir b-2, suformuotos atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu - butu, ir įregistruotos registre Nr. (duomenys neskelbtini), juridinis įregistravimo pagrindas – 2012 m. kovo 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. 1“. Su ieškiniu buvo pateikta skolų valdymo ataskaita patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. 1 033,10 Eur sumai. Ieškovas su dubliku pateikė sąskaitas, už suteiktas paslaugas objektui (duomenys neskelbtini)- pastogė, (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., iš kurių matyti, kad administravimo, daugiabučio namo techninės priežiūros, privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros, teritorijos priežiūros mokesčiai skaičiuojami 140,99 kv. m plotui. Iš 2012 m. kovo 19 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą, statybos adresas (duomenys neskelbtini), matyti, kad statinio projektas – butas daugiabučiame gyvenamajame name, neįrengtos pastogės ir mansardos patalpų (a-1, b-1, b-2) daugiabučiame name rekonstravimas į butą. Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo kadastrinių matavimų bylos patalpos (buto) vidaus plotų eksplikacijos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas b-1, matavimų data 2012 m. liepos 16 d.) matyti, kad neįrengtos palėpės plotas 32,45 kv. m.

11.       Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. A-2326 UAB „Kauno centro būstas“ paskirtas penkeriems metams (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (įsakymo (duomenys neskelbtini) punktas), nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas namui (duomenys neskelbtini)– 0,0550 Eur už 1 kv. m (su PVM) (įsakymo (duomenys neskelbtini)punktas). Iš UAB Mano Būstas Kaunas Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „Kauno centro būstas“ buvo reorganizuotas, ankstesnis bendrovės pavadinimas – UAB Šilainių būstas. Ieškinyje ieškovas paaiškino, kad 2019 m. gegužės 29 d. buvo baigtas UAB ,,Namų priežiūros centras“ veiklos atskyrimas, kurio pagrindu dalis turto, teisių ir pareigų, susijusių su paslaugų teigimu Kauno regione buvo perduotos naujai įsteigtai bendrovei UAB ,,Šilainių būstas“; nuo 2019 m. birželio 1 d. daugiabučių namų administravimo paslaugų teikimą Kauno regione perėmė UAB ,,Šilainių būstas“; 2019 m. liepos 19 d. buvo baigta UAB „Kauno centro būstas“ ir UAB „Šilainių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Kauno centro būstas“ buvo prijungta prie UAB „Šilainių būstas“. UAB „Kauno centro būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilainių būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB Mano Būstas Kaunas pavadinimu.

12.       Į bylą pateikta ieškovo ir (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 1 d. daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros ir eksploatavimo paslaugų daugiabučiams gyvenamiesiems namas teikimo. Šios sutarties priede Nr. 2 „Namų sąrašas ir paslaugų tarifai“ (duomenys neskelbtini) eilutėje nurodytas objekto adresas – (duomenys neskelbtini). Pagal Susitarimą Nr. 2 prie sutarties Nr. 06-06-60 tarp paslaugų gavėjo UAB „Kauno centro būstas“ ir paslaugų teikėjo (duomenys neskelbtini) šalys patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašą: bendrojo pobūdžio organizaciniai ir tvarkomieji darbai (namo būklės nuolatinis stebėjimas) atliekamas periodiškai, periodinių (sezoninių) apžiūrų organizavimas ir vykdymas, namo techninės priežiūros dokumentacijos tvarkymas, privalomųjų namo bendro naudojimo objektų priežiūros ir atnaujinimo darbų planavimas ir kt., specialiųjų inžinerinių sistemų priežiūros darbai, neplaninio pobūdžio darbai. Pagal priedą Nr. 2 prie Sutarties 06-06-60A (duomenys neskelbtini), paslaugų gavėjas, ir (duomenys neskelbtini), paslaugų teikėjas, patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose paslaugų tiekėjas pagal sutartį teikia šildymo ir karšto vandens sistemų, statybinių konstrukcijų ir elementų, šalto vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir drenažo sistemų, elektros energijos tiekimo sistemų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas, sąrašą, tarp jų – namui (duomenys neskelbtini). Pagal paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „Kauno centro būstas“ (užsakovas) ir (duomenys neskelbtini) susitarė dėl teritorijos priežiūros paslaugų teikimo, o pagal sutarties priedą Nr. 4 teritorijos priežiūros paslaugos teikiamos ir namui (duomenys neskelbtini).

13.       Iš 2018 m. spalio 12 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad po ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 88,23 kv. m, priklauso E. A. ir atsakovei I. A.. Atsakovai pateikė į bylą objektui, adresu (duomenys neskelbtini), 88,23 kv. m ploto, išrašytas ieškovo sąskaitas, pateikė eBŪSTAS „Mano BŪSTAS“ klientų erdvės mokėjimų istoriją. Atsakovai pateikė į bylą mokesčių paskaičiavimo detalizavimą, nurodydami kad „mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., skaičiuoti nuo neįrengtos palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 52,76 kv. m. bendrojo ploto“, nurodo, kad plotas, kuris turėjo būti nurodytas - 32,45 kv. m, pateikė kiekvieno mėnesio savo mokesčių skaičiavimus šiam plotui, atsakovų skaičiavimais už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario mėn. susidarytų bendra 228,19 Eur mokesčių suma. 2020 m. birželio 6 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu 175,28 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta - (duomenys neskelbtini), administravimo, kaupimo, šildymo, vandens sistemų priežiūros mokėjimas už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 22 d. Taigi, ieškovui sumokėta dalis mokesčių skolos už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini).

14.       Atsakovai ir E. A. 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė ieškovui pretenziją dėl netinkamai skaičiuojamų mokesčių, kurioje nurodė, kad palėpės plotas 32,45 kv. m. yra nuo 2012 m. liepos 16 d., todėl mokesčiai už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas nuo 2012 m. liepos 16 d. turėjo būti skaičiuojami nuo 32,45 kv. m. bendro palėpės ploto, o buvo skaičiuojami nuo 140,99 kv. bendro palėpės ploto. Prašė skaičiuoti mokesčius už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas nuo palėpės ploto, kuris yra 32,45 kv. m, perskaičiuoti mokesčius, atsiųsti patikslintą sąskaitą. 

15.       Ieškovas perskaičiavo mokesčius objektui (duomenys neskelbtini) už 32,45 kv. m, kurie buvo skaičiuoti už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., mokesčių suma 228,14 Eur, 9,64 Eur palūkanos (ieškovo 2020 m. gruodžio 15 d rašytiniai paaiškinimai, skolų valdymo ataskaitos duomenys). Kadangi atsakovai sumokėjo 175,28 Eur, ieškovas prašo priteisti likusią 62,50 Eur skolą už administravimą, kaupiamąsias lėšas, priežiūrą / eksploataciją, teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą. Į bylą taip pat pateiktos sąskaitos, išrašytos butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už per laikotarpį nuo 2018 metų kovo mėnesio iki 2019 metų spalio mėnesio suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, iš kurių matyti, kad ieškovas mokesčius skaičiavo už šio buto 88,23 kv. m plotą.

16.       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taip pat butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

17.       Ieškovas yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia administravimo paslaugas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. A-2326 pagrindu. Laikotarpiu, už kurį ieškovas prašo priteisti mokesčių skolą, t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., patalpos / buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), plotas - 140,99 kv. m, savininkai buvo atsakovai (2020 m. kovo 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenys). Vadovaujantis CK 4.262 straipsniu duomenys, įrašyti į viešą registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nors atsakovai nurodo, kad šiame išraše yra aprašymas / pastabos, kad patalpos, pažymėtos a-1 ir b-2, suformuotos atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu - butu, ir įregistruotos registre Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti registre nurodytu patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotu. Nors registro išraše įrašyta pastaba dėl atskirų nekilnojamojo turto objektų suformavimo, tačiau palėpės patalpos ploto pasikeitimai nebuvo įregistruoti, t. y. bendras patalpos plotas nurodytas 140,99 kv. m.

18.       Pagal 2020 m. rugsėjo 14 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą negyvenamoji patalpa – palėpė adresu (duomenys neskelbtini), yra 32.45 kv. m ploto, nuosavybės teisė registruota atsakovų vardu.

19.       Pagal 2020 m. spalio 19 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis negyvenamosios patalpos – palėpės (adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) bendras plotas 32,45 kv. m.; ½ dalis šios patalpos nuosavybės teise registruota E. A. vardu 2020 m. rugsėjo 28 d. sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu, ½ dalis – atsakovų vardu; išrašo 10 punkte „Daikto registravimas ir kadastro žymos“ nurodyta: 10.1. Suformuotas padalijimo būdu (daikto registravimas), daiktas: patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta p. 2.1., įregistravimo pagrindas: 2012 m. liepos 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, įrašas galioja nuo 2020 m. rugsėjo 7 d. 

20.       Iš 2020 m. spalio 19 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo su istorija matyti, kad negyvenamosios patalpos - neįrengtų palėpės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 140,99 kv. m., išregistravimo pagrindas – 2020 m. rugsėjo 1 d. asmens prašymas (4.1 punktas).

21.       Nurodytų rašytinių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad įrašas dėl negyvenamosios patalpos – palėpės, kurios bendras plotas 32,45 kv. m., buvo atliktas tik 2020 m. rugsėjo 7 d., t. y. po nagrinėjamos bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.), o negyvenamosios patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 140,99 kv. m, iš registro buvo išregistruotos 2020 m. rugsėjo 1 d. Tokiu būdu spręstina, kad ieškovas teisingai skaičiavo mokesčius atsakovams, remdamasis Nekilnojamojo turto registre esančiais duomenimis.

22.       Atsakovai nesutinka, kad yra susidariusi skola už daugiabučio namo techninės priežiūros paslaugas, nes nėra informacijos, kuri pagrįstų sąskaitose nurodyto įkainio už daugiabučio namo techninę priežiūrą taikymą ir nėra pateikti dokumentai, kurie patvirtintų, kad techninės priežiūros paslaugos buvo teikiamos. Su tokiais atsakovų argumentais negalima sutikti. Ieškovas pateikė į bylą Susitarimą Nr. 2 prie sutarties Nr. 06-06-60 tarp paslaugų gavėjo UAB „Kauno centro būstas“ ir paslaugų teikėjo (duomenys neskelbtini), kuriame šalys patvirtino daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašą, specialiųjų inžinerinių sistemų priežiūros darbus, neplaninio pobūdžio darbus, tarp jų – ir namui, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai, nors nesutiko, kad buvo teikiamos techninės priežiūros paslaugos, tačiau įrodymų, paneigiančių byloje esančius duomenis – sutartis dėl šių paslaugų teikimo, teismui nepateikė. Kaip paaiškino ieškovo atstovė, tarifas apskaičiuotas pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. T-554 ir Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-354 „Dėl Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“. Byloje duomenų apie sutarties (susitarimo) dėl bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugų nevykdymą ar negaliojimą nėra. Atsakovų teiginiai, kad neįrodyta, jog paslaugos buvo teikiamos, yra deklaratyvūs, nepaneigia ieškovo nurodytų paslaugų sutarčių vykdymo. Be to, sutiktina su ieškovu, kad techninės priežiūros darbų atlikimą patvirtina tai, kad pavyzdžiui 2020 m. sausio 31 d. sąskaitoje nurodyti atlikti darbai: šalto vandens stovo keitimas butuose, kiti darbai, kurių pagrindas - privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros reikalavimai.

23.       Atsakovai taip pat nesutinka ir dėl skolos už teritorijų ir laiptinių valymo paslaugas priteisimo, nes nėra pateikta jokių (duomenys neskelbtini) išrašytų sąskaitų, kurios leistų spręsti, jog UAB „Mano aplinka“ teikė kokias nors paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), nes pagal sutartį paslaugų suteikimas įforminamas pasirašant dvišalius aktus. Ieškovas pateikė sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl teritorijos priežiūros. Abejoti šios sutarties vykdymu pagrindo nėra. Byloje duomenų, kad sutartis būtų nevykdoma ar negaliojanti taip pat nėra. Atsakovų teiginiai, kad paslaugų teikimas neįrodytas, yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti jokiais rašytiniais ar kitokio pobūdžio įrodymais, kurie leistų daryti priešingas išvadas. Teismas atkreipia dėmesį, kad nė vienas iš atsakovų ginčo patalpose negyvena, šią faktinę aplinkybę atsakovai yra nurodę savo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu, todėl pastarieji neturi galimybės vertinti namui teikiamų paslaugų kokybės ir periodiškumo. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad atsakovė I. A. yra patalpų, esančių tame pačiame name, t. y. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė. Už šio buto priežiūrą ieškovas nurodytam butui teikia analogiškas sąskaitas, kurias abu bendrasavininkai apmoka be jokių išlygų ir pretenzijų namo administratoriui. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo išvadai, kad išskirtinai ginčo patalpoms ginčijamos paslaugos nebuvo suteiktos. Sutiktina su ieškovu, kad daugiabučiam namui priskirtos teritorijos tvarkymas yra pareiga, nustatyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559, duomenų, kad ieškovas, kaip daugiabučio namo administratorius, šių pareigų nevykdo ar, kad jam būtų taikyta administracinė atsakomybė už daugiabučiui priskirtos teritorijos nepriežiūrą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, atsakovų teiginiai dėl teritorijos priežiūros paslaugų teikimo neįrodymo byloje atmestini. Atmetus atsakovų argumentus dėl techninės priežiūros ir teritorijos priežiūros paslaugų neteikimo, tuo pačiu pagrindu atmestinas argumentas dėl atsakovų skolos už paslaugas nebuvimo ir 67,33 Eur mokesčių permokos susidarymo.

24.       Atsakovai nesutinka su 9,64 Eur palūkanų mokėjimu, nes ieškovas nesiuntė atsakovams sąskaitų dėl mokesčių mokėjimo už palėpės patalpas, nors tokią pareigą turėjo, o atsakovai nežinojo nei kiek jiems mokesčių reikia mokėti, nei kur juos reikia mokėti. Su tokiais atsakovų argumentais taip pat nesutiktina. Pareiga butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti atsiranda įstatymo pagrindu. Atsakovai, kaip patalpų savininkai, turi pareigą mokėti mokesčius, o už tai, kad negavo sąskaitų nei paštu, nei elektroniniu paštu yra atsakingi ir atsakovai, neužregistravę objekto eBŪSTAS sistemoje ar neužtikrinę pašto dėžutės korespondencijai palėpės patalpoms, tuo labiau, kad atsakovai, nuosavybės teise turėdami kitą butą tame pačiame name, žinojo (turėjo žinoti) apie mokėtinus mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą proporcingai turimų patalpų plotui. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, todėl laikytina, kad ieškovas pagrįstai paskaičiavo palūkanas, atsakovams praleidus terminą mokėti mokesčius už ieškovo teikiamas paslaugas.

25.       Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovai privalo proporcingai turimų palėpės patalpų daliai, adresu (duomenys neskelbtini), mokėti mokesčius (CK 4.82 straipsnis). Atsakovai šią prievolę įvykdė tik iš dalies ir už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. susidarė 62,50 Eur skola ir palūkanos. Todėl ieškinys tenkinamas, ieškovui priteistina iš atsakovų bendra 62,50 Eur skola su palūkanomis už administravimą, kaupiamąsias lėšas, priežiūrą / eksploataciją, teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą, kuri paskaičiuota 32,45 kv. m ploto atsakovų palėpės patalpai.

26.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas yra piniginio pobūdžio, todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

27.       Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama. Ieškovas sumažino reikalavimus - atsisakė ieškinio dalyje dėl 970,60 Eur reikalavimo. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi byla šioje dalyje nutraukta. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnyje. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovų atstovė, prašydama paskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas, rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-666-278/2018, pagal kurią pareikštų reikalavimų sumažinimas savo esme prilygsta bylos dalies, kurioje reikalavimai sumažinti, išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal pareikštus reikalavimus, kurių ieškovas nebepalaiko; jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas vėliau savo reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma kaip sprendimas, priimtas atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (pvz.: atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį). Minėtoje byloje ieškinio reikalavimų sumažinimą nulėmė ne atsakovės elgesys, o pačios ieškovės negalėjimas įrodymais pagrįsti pradinio ieškinio sumos.

28.       Nagrinėjamoje byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre negyvenamoji patalpa – neįrengtos palėpės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 140,99 kv. m, adresas (duomenys neskelbtini), buvo registruota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Tiktai atsakovams įregistravus pasikeitusius duomenis, pagal kuriuos registruota negyvenamoji patalpa – palėpė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios plotas 32,45 kv. m, ieškovas galėjo skaičiuoti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą pagal naujai įregistruotą patalpos plotą. Duomenų apie tai, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2020 m. kovo mėn. būtų mokėję kokius nors mokesčius ieškovui už bendrojo naudojimo objektų administravimą palėpės patalpoms, byloje nėra. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, kad šios priežastys ir lėmė ieškinio dalies atsisakymą, t. y. skola sumažinta perskaičiavus mokesčius pagal naujai atsakovų viešame registre įregistruotą 32,45 kv. m patalpos plotą, be to, dalį skolos atsakovai sumokėjo 2020 m. birželio 6 d. banko pavedimu 175,28 Eur sumai. Nors atsakovų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl klaidos ištaisymo, į bylą pateikta 2020 m. lapkričio 26 d. pretenzija ieškovui dėl netinkamai skaičiuojamų mokesčių, bet duomenų apie tai, kad atsakovai dar iki ieškinio pateikimo būtų informavę ieškovą apie palėpės patalpų ploto pasikeitimą, byloje nėra.

29.       Todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad dalies ieškinio atsisakymą lėmė pačių atsakovų veiksmai (neveikimas), nes ieškovas skaičiuodamas skolą vadovavosi viešais registro duomenimis, o skolos, kartu ir ieškinio reikalavimo sumažinimą lėmė pakeisti viešo registro duomenys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nėra pagrindo vadovautis minėta Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Ieškinį tenkinus, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo procese patirtos bylinėjimosi išlaidos: 17 Eur žyminis mokestis (atsisakius dalies ieškinio reikalavimo ieškovui buvo grąžinta 6 Eur žyminio mokesčio, likusi žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovų), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 102 Eur teisinės pagalbos išlaidos (60 Eur už ieškinio parengimą ir 42 Eur už atstovavimą teismo posėdyje) bei 15,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - valstybei (CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB Mano Būstas Kaunas ieškinio reikalavimą patenkinti. 

Priteisti ieškovo UAB Mano Būstas Kaunas, juridinio asmens kodas 305174520, naudai iš atsakovų I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 62,50 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų ir 50 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bei iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,78 Eur (šešiasdešimties eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo L. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,77 Eur (šešiasdešimties eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) iš kiekvieno atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. 

Teisėja                                                                 Eglė Sabaliauskienė