Pranešejas Arturas Pažarskis                                             Baudž. byla Nr. 1K-201-648/2011

Teiseja Nida Vigeliene                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                       2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.2., 2.1.16.1.2.1.3., 2.1.16.1.2.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis,

sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei,

dalyvaujant prokurorui Arunui Stankeviciui,

itariamojo M. D. gynejui advokatui Kestuciui Virkeciui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo itariamojo M. D. gynejo advokato K. Virkecio skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone-suemimas 20 dienu, skaiciuojant termina nuo 2011 m. kovo 30 d., panaikinimo.

Teismas, susipažines su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t e :

M. D. itariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje, isteige juridini asmeni, naudojama nusikalstamai veikai nuslepti, o butent:

jis, budamas iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje kartu su T. U., R. Š., Dovile Bielskyte, R. C., B. G. bei kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptarta veiksmu plana – pasinaudojus realios ukines-finansines veiklos nevykdancios UAB „S“, i.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu, apgaule igyti svetima – pervežimo paslaugas teikianciu imoniu turta, ir tuo tikslu sudaryti UAB „S“ realios veiklos ivaizdi, isteige juridini asmeni – UAB „S“, naudojama neteisetai veiklai nuslepti, t. y. 2010-03-19, veikdamas kartu su bendrininku grupes nare T. U., atvyko i VI Registru centro Vilniaus filiala, esanti Lvovo g. 25, Vilniuje, prisistates UAB „L“ vieninteliu akcininku ir pateikes UAB „Liudjona“ registracijos pažymejima bei žinomai netikrus UAB „S“ vardu pavadintus bei jo ir bendrininku grupes nares T. U. vardu patvirtintus dokumentus: UAB „S“ prašyma registruoti juridiniu asmenu registre (JAR-1); 2010-03-19 UAB „L“ vienintelio akcininko sprendima pakeisti imones pavadinima i UAB „S“, skirti imones direktore T. U., tvirtinti istatus; 2010-03-19 UAB „S“ istatus; 2010-03-19 UAB „S“ akcininku saraša, iregistravo UAB „S“ neva ukine veikla (ekspedicinio pobudžio paslaugas) vykdancios bendroves juridini statusa, kuriuo laikotarpyje nuo 2010 m. gegužes men. iki 2010 m. rugsejo men., šios bendrininku grupes nariai naudojosi apgaules budu – UAB „S“ vardu sudarant paslaugu teikimo sutartis (užsakymus), igyjant iš viso apie 300 000 Lt vertes turta – pinigines lešas, skirtas atsiskaitymui su pervežimo paslaugas atlikusiomis imonemis: UAB „M“, UAB „L“, UAB „T“, UAB „H“, UAB „V“, UAB „T“, UAB „A“, UAB „B“, UAB „R“ UAB „Z“, UAB „E“, UAB „J“, UAB „A“, UAB „V“, UAB „T“.

M. D. tokiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

Be to, M. D. itariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje apgaule savo ir kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta, o butent:

Jis, budamas iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje kartu su T. U., R. Š., D. Bielskyte, R. C., B. G. bei kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, bendram nusikalstamam tikslui vykdant iš anksto aptarta veiksmu plana – pasinaudojus realios ukines veiklos nevykdancios UAB „S“ vardu apgaule igyta svetima – pervežimo paslaugas teikianciu imoniu – turta, veikdamas vieninga tycia, laikotarpyje nuo 2010 m. gegužes men. iki 2010 m. rugsejo men. nusikalstamu budu, t. y. pateikdamas žinomai melagingus duomenis, sudare neva veikiancios, ekspedicinio pobudžio paslaugas teikiancios UAB „S“ ivaizdi, kuriuo laikotarpyje nuo 2010 m. gegužes men. iki 2010 m. rugsejo men., šios bendrininku grupes nariai naudojosi apgaules budu turedami išankstiniu ketinimu neatsiskaityti už suteiktas paslaugas, UAB „S“ niekada nedirbancios T. U. vardu su pervežimo paslaugas teikianciomis imonemis UAB „M“, UAB „L“, UAB „T“, UAB „H“, UAB „V“, UAB „T“, UAB „A“, UAB „B“, UAB „R“ UAB „Z“, UAB „E“, UAB „J“, UAB „A“, UAB „V“, UAB „T“ sudare paslaugu teikimo sutartis (užsakymus), kuriu pagrindu šioms imonems ivykdžius savo isipareigojimus – nugabenus krovinius, o kroviniu siuntejams (ar gavejams) už atliktas pervežimo paslaugas su UAB „S“ atsiskaicius, pastaroji už jai suteiktas pervežimo paslaugas su jas suteikusiomis imonemis neatsiskaite. Tokiu budu M. D. apgaule savo ir kitu bendrininku grupes nariu naudai igijo UAB „M“, UAB „L“, UAB „T“, UAB „H“, UAB „V“, UAB „T“, UAB „A“, UAB „B“, UAB „R“ UAB „Z“, UAB „E“, UAB „J“, UAB „A“, UAB „V“, UAB „T“ iš viso apie 300 000 Lt vertes turta.

M. D. tokiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011-03-31 nutartimi skyre itariamajam M. D. kardomaja priemone-suemima 20 dienu.

Itariamojo M. D. gynejas advokatas K. Virketis skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-03-31 nutarti. Nurodo, kad teismas nepadare išvados, jog pakanka duomenu, kad itariamasis M. D. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 203 str. 2 d., todel teismas neapsvarste Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. numatytos salygos. Pasak advokato, priešingai nei nurode teismas, faktines aplinkybes irodo, kad jo ginamasis negalejo padaryti jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku, kadangi jis apskritai nedalyvavo UAB „S“ ukineje-komercineje veikloje. Pažymi, kad teismas teisingai nurode, jog prokurores argumentai, kad nenustatyti visi su nusikalstamomis veikomis susije asmenys, yra teisiškai nereikšmingi, sprendžiant klausima, ar jis gali trukdyti procesui. Gynejo teigimu, teismas nevertino itariamojo argumentu del jo sveikatos bukles, t. y. kad jis serga sunkia onkologine liga ir turi psichikos sveikatos sutrikimu. Nurodo, kad skunda nagrinejanciam teismui pateikti medicininiai dokumentai irodo mineta itariamojo sveikatos bukle. Teigia, kad teismas nepagristai padare išvada, jog jo ginamasis gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, kadangi jis turi nuolatini darba, dirba VšI „V“ direktoriumi, jo socialiniai ryšiai su tevais yra itin stiprus. Be to, M. D. visada atvykdavo pareikalavus ikiteisminio tyrimo pareigunams. Kadangi jis serga sunkia onkologine liga, jo laikymas griežtomis suemimo salygomis, sukeliant dideli emocini stresa, atskyrus nuo šeimos ir iprastos gyvenamosios aplinkos, gynejo nuomone, gali sukelti komplikacijas tolesniame jo gydyme. Advokatas teigia, kad neužtenka vien gresiancios bausmes griežtumo tam, kad butu pateisintas suemimo skyrimas. Taip pat pastebi, kad itariamasis buvo anksciau teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. bauda. Taigi, pasak gynejo, Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytus tikslus M. D. atžvilgiu galima pasiekti švelnesnemis kardomosiomis priemonemis.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

Itariamojo M. D. gynejo skundas atmetamas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes  teismo  ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis, kuria itariamajam M. D. paskirta kardomoji priemone-suemimas 20 dienu, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 1 p. nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates  istatymas, ir atsižvelgti i Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu.

Skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad byloje esantys faktiniai duomenys, t. y. iš dalies paties itariamojo M. D. parodymai, kitu itariamuju parodymai, liudytoju parodymai, kiti byloje esantys duomenys, leido ikiteisminio tyrimo teisejai pagristai manyti, kad M. D. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taciau butina pabrežti, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas nagrinedamas skunda nevertina byloje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomaja priemone-suemima, pakanka nustatyti, kad yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Atsižvelgiant i tai, šiuo atveju nepasisakoma del itariamojo M. D. gynejo argumentu, ar byloje yra pakankamai duomenu, pagrindžianciu jo ginamojo kalte padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su byloje surinktais duomenimis, daro išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011-03-31 nutartyje nepagristai konstatavo, jog skiriant itariamajam M. D. kardomaja priemone-suemima, buvo pagrindas manyti, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Nors M. D. yra itariamas padares sunku nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., už kuri jam gali gresti laisves atemimas iki 8 metu, taciau Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant suemima, butina atsižvelgti i visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad itariamasis M. D. yra nevedes, taciau jis turi nuolatine gyvenamaja vieta, gyvena kartu su tevais, dirba VšI „V“ direktoriumi. Tai leidžia daryti išvada, kad jis yra susietas tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamaja aplinka. Be to, medicininiai dokumentai patvirtina, jog itariamajam 2006 m. buvo nustatyta Hodžkino limfoma, nodulines sklerozes variantas, IV B stadija. Jam buvo atlikti aštuoni chemoterapijos kursai bei spinduline terapija, jis nuolat stebimas onkologu. Atsižvelgiant paminetas aplinkybes, vien remiantis nusikaltimo, kuriuo M. D. itariamas, sunkumu ir istatymo sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes griežtumu nagrinejamu atveju negalima daryti išvados, jog jis gali realiai begti ir sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodyta, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas kardomosios priemones-suemimo pagrindas, todel pagristai manoma, jog itariamasis, budamas laisveje, trukdys procesui. Nors ikiteisminio tyrimo teiseja nutartyje konkreciai nedetalizavo šio suemimo taikymo pagrindo motyvu, taciau skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys rodo, jog sulaikymo diena iš  M. D. telefono buvo išsiusta žinute apie jo sulaikyma galimai kitiems nusikalstamos veikos dalyviams. Tai leidžia pagristai manyti, kad pradineje ikiteisminio tyrimo stacijoje itariamasis pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui, todel ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje  pagristai nurodoma esant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 ir 2 d. numatyta suemimo pagrinda.

Taip pat, pritartina ikiteisminio tyrimo teisejos išvadai, kad itariamasis M. D. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. M. D. pareikštas itarimas del nesunkaus ir sunkaus tyciniu nusikaltimu padarymo bendrininku grupeje. Inkriminuoti nusikaltimai buvo daromi pakankamai ilga laiko tarpa, t. y. nuo 2010 m. gegužes men. iki 2010 m. rugsejo men., taigi buvo galimai ne atsitiktiniai, o gerai organizuoti, iš anksto suplanuoti, daromi versliškai. Be to, itariamasis anksciau teistas už Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. itvirtinto nesunkaus nusikaltimo padaryma, teistumas neišnykes ir nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka. Šios aplinkybes leidžia daryti išvada, kad budamas laisveje, itariamasis gali daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas paskyre itariamajam M. D. kardomaja priemone-suemima laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, ikiteisminio tyrimo stadija, todel kardomoji priemone nera per griežta.

Esant anksciau aptartam Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytam suemimo skyrimo pagrindui, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu bei tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str.,

n u t a r e :

Itariamojo M. D. gynejo advokato Kestucio Virkecio skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teisejas                                                                                              Arturas Pažarskis