Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-10626-716/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06924-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5; 2.14.2.; 3.13

(S)

VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 25 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant atstovui advokatui R. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 str. 1 d.

n u s t a t ė :

V. G. 2016-04-24 apie 20.20 val., Šiltnamių g. 29, Vilniuje, prie Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės, matant nepilnamečiams vaikams – A. G., g. (duomenys neskelbtini) 2012-09-14, ir I. G., g. (duomenys neskelbtini), konfliktavo su S. P. ir D. J. – juos gąsdino, vartojo necenzūrinius žodžius, bandė smogti, šaukė, grasino, dėl ko  išsigando automobilio gale sėdintys vaikai.

V. G. teisme kaltės nepripažino, vėliau kaltę pripažino dėl chuliganiškų veiksmų ir parodė, kad tą vakarą paprašė A. R. pavežti jį iki Lazdynų ligoninės. Jis žinojo, kad ten yra jo buvusi sugyventinė S. P.. Šiai buvo duotas automobilis vežioti vaikus į darželį. Jam nebuvo suprantama, ką ši daro prie ligoninės. Norėjau sužinoti, kur yra jo vaikai. Privažiavus prie ligoninės pamatė, kad automobilyje sėdi S., D. ir jo vaikai. Priėjęs prie mašinos jis paprašė leisti pasikalbėti su vaikais. Paprašė pasiaiškinti, kodėl automobilyje sėdi kažkoks vyras. Vyras išlipo, pradėjo jį stumdyti, rėkauti, kad S. niekada negrįš pas jį. Pasakė, kad ji to ir nenori. Tada paėmė jį už pakarpos ir paguldė ant asfalto. Daužė kojomis, rankomis. Po to iškvietė policiją ir prirašė nesąmonių. Prie vaikų necenzūriniais žodžiais jis nesikeikė. Jis buvo neblaivus, norėjo su vaikais pasikalbėti. Jis vežė gėles D. J., nes iš S. žodžių girdėjo, kad šis ligoninėje. Gėlės buvo baltos, ne laidojimo vainikas.

Liudytoja S. P. teisme parodė, kad atvažiavo su vaikais aplankyti draugą, kuris gulėjo ligoninėje. Tai sužinojo V. G.. Šis buvo išgėręs, jį atvežė draugas A.. V. G. atvežė didelį juodą maišą, iš kurio išėmė laidotuvių vainiką. V. G. pradėjo pulti ant D., kuris iškvietė policiją. V. G. nenorėjo leisti išvažiuoti, pradėjo triukšmauti, dėti vainiką ant mašinos. Atvyko policija, viską nufotografavo. V. G. pradėjo šnekėti, kad šį sudaužė, kad yra nukentėjusysis. Vaikai tuo metu buvo automobilyje. Viskas vyko prie automobilio. Vaikai labai išsigando, pradėjo verkti, šaukti. V. G. atvyko girtas, paėmė vaiką už rankos ir nuvedė prie kitos mašinos. Vaikas išsigandęs pradėjo verkti. Vedėsi A. į tą mašiną, su kuria atvažiavo.. V. G. atvežė vainiką ir pasakė, kad susitiksim kapinėse, kur ji verkdama stovės, o D. nebus.

Liudytojas D. J. teisme parodė, kad V. G. atvažiavo su vainiku. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad V. G. pradėjo puldinėti S.. Dieną prieš tai V. G. paskambino ir sakė, kad atvažiuos. S. atvažiavo jo aplankyti ligoninėje. V. G. išlipo iš mašinos, atnešė maišą, pradėjo gąsdinti vaikus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi eisena. Atsistojęs tarp V. G. ir S. jis iškvietė policiją. V. G. bandė kažkur bėgti, mosikavo rankomis. Jis patraukė rankas. V. G. sakė, kad neva šį sumušė. V. G. gąsdino, kad susidoros, kad jis bus invalidas. Kilo konfliktas. Vaikai buvo išsigandę, kadangi tėtis atvažiavo girtas, puldinėja motiną. Vaikai pradėjo rėkti.  V. G. tikrai atvežė vainiką su baltai juoda juosta.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad atvežė V. prie Lazdynų ligoninės. Buvo lyg ir vakaras. V. G. sakė, kad reikia aplankyti žmogų. Atbėgo S., pradėjo bartis, kad jis atvežė V. G.. Jis nelipo iš mašinos. Paskui S. kažkur pabėgo. Paskui pro galinį veidrodėlį jis matė, kad V. laikė už pakarpos. V. G. rėkė, kad šį muša. Už nuvežimą V. įpylė kuro.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato PR vyr. patrulės Ž. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-24 apie 20.45 val. buvo gautas pranešimas, jog Šiltnamių g. 29, Vilniuje, prie Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės  konfliktas viešoje vietoje. Atvykus minėtu adresu D. J. pareiškė, kad turi pretenzijų  V. G. kuris grasino jam susidorojimu ir į ligoninę atnešė vainiką. Nuo V. G. sklido alkoholio kvapas, jis irgi turėjo pretenzijų D. J. (b. l. 5).

V. G. skunde nurodė, kad jį prie Lazdynų ligoninės sumušė nepažįstamas vyras, kuris įtaria, yra jo buvusios žmonos dabartinis vyras (b. l. 6).

S. P. skunde nurodė, kad ji atvažiavo pas draugą į ligoninę su vaikais, sėdėjo mašinoje. Draugas pasakė, kad atvažiuos jos buvęs sugyventinis. Išvakarėse jis skambino jai ir jos draugui bei grasino, sakė, kad atvažiuos į ligoninę, sakė ruoštis laidotuvėms ir kad jai bus tas pats vainikas. V. G. būdamas neblaivus atvažiavo į ligoninę su vainiku ir pradėjo gąsdinti vaikus, stumdyti  D. J., bandė pakelti ant jos ranką, D. nuo jos šį patraukė, V. G. žodžiais grasino sumušti D. J., užkliuvo jo operuotą stuburą, ji iškvietė apsaugą, bet jai pagalbos nesuteikė, V. G. apsimetė, kad jį sumušė (b. l. 7).

D. J. skunde nurodė, kad 2016-04-24 apie 20.20 val. jis kartu su S. P. sėdėjo automobilyje prie Vilniuje, Šiltnamių g. esančios Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės. Prie jo priėjo girtas V. G. su grasinimais susidoroti ir pastatė vainiką. Po ko jis priėjo prie vairuotojos S. P. ir pradėjo ją gąsdinti, vartojo necenzūrinius žodžius, ko pasėkoje išsigando automobilio gale sėdintys vaikai. D. J. išlipus iš automobilio, V. G. pradėjo svaidytis vainiku, sakydamas, kad jis skirtas jam. Po skambučio į policiją, asmuo bandė D. J. smogti ranka, tačiau jam pavyko apsiginti. Po ko V. G. bandė jį pastumti, žinodamas, kad pastarasis yra po operacijos, tačiau pats nukrito ir pradėjo rėkti, kad yra sumuštas. Po incidento D. J. atsirado kairės kojos tirpimas ir stiprus skausmas juosmeninėje srityje. Atvykus policijai V. G. gulėjo ant šaligatvio ir vaidino, kad yra sumuštas (b. l. 8).

D. J. skunde nurodė, kad 2016-04-24 apie 22.10 val. jam įšėjus iš policijos komisariato V. G. vėl jam grasino, jį įžeidinėjo (b. l. 9)

Iš specialisto išvados matyti, kad V. G. padaryta kraujosruva su odos nubrozdinimu kairėje alkūnėje, galimai tiriamojo nurodytu laiku, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais nustatė, kad V. G. viešoje vietoje sukėlė konfliktą su S. P. ir D. J., šiuos asmenis  gąsdino, vartojo necenzūrinius žodžius, tai darė matant nepilnamečiams vaikams, dėl ko pastarieji išsigando. Tokią tiesą patvirtina teisme apklaustų liudytojų S. P. ir D. J. parodymai, ją iš dalies atitinka ir liudytojo A. R. bei V. G. parodymai.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 33-807) 43 str. 1 d. numato pareigą fiziniams ir juridiniams asmenims saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimą vaikams, jų įtraukimą į nusikalstamą ar kitą neteisėtą veiką taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė.

V. G. pažeidė privalomas įstatymo nuostatas ir sukūrė kaip tėvas savo vaikas neigiamą aplinką, trukdė vaikas naudotis savo teisėmis ir jaustis saugiai, savo veiksmais įtakojo vaikų išgąstį ir baimę. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad V. G. padarė teisės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 str. 1 d.

Be to, teismas nustatė ir tai, kad V. G. tais pačiais veiksmais įvykdė nedidelį chuliganizmą, nes viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie S. P. ir D. J., tam naudojo laidojimo apeigų vainiką. Dėl tokio V. G. elgesio buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, priverstinai iškviesti policijos pareigūnai. Tokiu būdu teismo posėdžio metu tinkamai įspėjus kaltininką teismas mato pagrindą V. G. padarytus veiksmus kaip idealiosios sutapties būdu kvalifikuoti ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailėjosi dėl chuliganiškų veiksmų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl vaiko teisių pažeidimo teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjo neblaivumas ir jo dydis objektyviais duomenimis nebuvo nustatytas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. V. G. baustas administracine tvarka, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų, nevedęs, dirbantis. Įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes V. G. skirtinos nuobaudos – piniginės baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  30 str.,  224 str., 286 str., 287 str.

n u t a r ė :

V. G. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,   skirti 50 EUR (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

V. G. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d.,   skirti 20 EUR (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus V. G. skirti galutinę nuobaudą - 50 EUR (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.                           

Teisėjas                                                                                    Mindaugas Striaukas