Civilinė byla Nr. 2-6249-894/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03197-2012-5
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
35.5; 63.3; 99.3; 99.5; 116.5.2
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo vietą ir laiką, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą BIGBANK AS filialas ieškinį atsakovui N. G. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 17992,64 Lt skolą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-6).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2009 m. gruodžio 18 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0900608/26pa. Remiantis kredito sutarties sąlygomis, ieškovas suteikė atsakovui 11000,00 Lt kreditą o atsakovas turėjo grąžinti minėtą kreditą su 27,19 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2015 m. sausio 15 d., kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką. Atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2010 m. birželio 10 d. ieškovas paštu išsiuntė jam pranešimą "dėl mokėjimo vėlavimo". 2010 m. liepos 8 d., 2010 m. rugpjūčio 10 d., 2010 m. rugsėjo 13 d., 2010 m. spalio 11 d., 2010 m. lapkričio 16 d., 2010 m. gruodžio 13 d., 2011 m. sausio 18 d., 2011 m. vasario 22 d., 2011 m. balandžio 12 d. bei 2011 m. birželio 6 d. atsakovui buvo pakartotinai išsiųsti pranešimai "dėl mokėjimo vėlavimo". 2011 m. liepos 25 d. atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas „dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su skolininku sudarytą kredito sutartį ir pareikalauti iš atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovui toliau piktybiškai vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2011 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu kredito sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovui buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą ieškovui. Šiai dienai atsakovo įsiskolinimas ieškovo naudai nėra padengtas.
A. N. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-04-30 viešo paskelbimo būdu paskelbus pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (b.l. 62), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.).
Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003-04-02 konsultaciją „Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų taikymo“, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų – paraiškos kreditui (b.l. 23-28), 2009-12-18 kredito sutarties (b.l. 29-34), pranešimų apie įsiskolinimą (b.l. 36-40, 42-46), įspėjimų (b.l. 41, 47-48), nuostolių skaičiavimo (b.l. 49), mokėjimų išklotinės (b.l. 51), informacijos apie asmenį (b.l. 53), - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti kreditą, o taip pat sumokėti sutartimi ir įstatymu numatytas palūkanas bei nuostolius. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistina 17992,64 Lt skola, taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2, 3d., 6.38 str., 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.200 str., 6.205 str., 6.872-6.874 str., 6.886 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 540,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą BIGBANK AS filialas, į.k. 301048563, buveinė Jogailos g. 4, LT-01116 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai – 17992,64 Lt (septyniolika tūkstančių devyni šimtai devyniasdešimt du litai 64 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 540,00 Lt (penki šimtai keturiasdešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Rasa Urbanavičiūtė