Civilinė byla Nr. 2-645-652/2014

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00101-2014-8

  Procesinio sprendimo kategorija 35.4;

(S)

42.9;

42.11.1;

116.1.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 26 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant E. J. ir J. R., dalyvaujant ieškovui V. S., jo atstovui advokatui G. D., atsakovės UAB ,,Dainavos turtai“ atstovui advokatui V. K., trečiojo asmens UAB ,,Palermo Pub“ atstovui advokatui G. D., nedalyvaujant trečiojo asmens BUAB ,,Bonvaldos servisas“ atstovui, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei UAB ,,Dainavos turtai“, tretiesiems asmenims UAB ,,Palermo Pub”, BUAB ,,Bonvaldos servisas” dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

n u s t a t ė:

              ieškovas V. S. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovės vienašališką 2006-05-12 žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties (dėl ½ dalies komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypo, bendras plotas 0,2500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukimą neteisėtu.

              Ieškovas V. S. paaiškino, kad 2006-05-12 su atsakove buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovei ½ dalį komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypo, bendras plotas 0,2500 ha, unikalus Nr. 1101-0018-0065, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kad tą pačią dieną trečiasis asmuo UAB ,,Bonvaldos servisas“ iš trečiojo asmens UAB ,,Palermo Pub“, kurios vienintelis savininkas ir akcininkas yra ieškovas, įsigijo ½ dalį nebaigto statyti administracinio pastato-kavinės. Pabrėžė, kad tiek žemės pirkėjai, tiek administracinio pastato pirkėjai buvo valdomi tų pačių savininkų, kad  minėtą nekilnojamąjį turtą įgijo administracinio pastato statybai ir plėtrai, tačiau turtą išskaidė dėl rizikos sumažinimo santykiuose su bankais ir pan. Nurodė, kad pagal numatytą projektą visame žemės sklype turėjo būti administracinis pastatas, todėl į žemės pirkimo pardavimo sutartį ir buvo įrašyta sąlyga nugriauti laikinąjį statinį (piceriją ,,Palermo“). Paaiškino, kad šiuo metu ši sąlyga nebeturi prasmės, nes projektas dėl administracinio pastato statybos ir plėtros nėra įgyvendinamas, administracinio pastato pirkėjas, trečiasis asmuo byloje, yra bankrutuojanti įmonė. Tuo tarpu ieškovui priklausantis laikinasis statinys vykdo veiklą. Pabrėžė, kad svarbi aplinkybė šioje byloje yra tai, kad yra nustatyta žemės sklypu naudojimosi tvarka, pagal kurią žemė po laikinuoju statiniu yra paskirta naudotis ieškovui. Mano, kad dėl nurodytų aplinkybių, iš esmės pasikeitusios situacijos, sutarties sąlyga – nugriauti laikinąjį statinį - tapo neesmine, dėl kurios būtų galima nutraukti žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, todėl atsakovės 2013-12-10 pranešimas dėl žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, pripažintinas neteisėtu.

Atsakovės UAB ,,Dainavos turtai“ atstovas advokatas V. K. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartyje laikinojo pastato nugriovimo sąlyga buvo išskirta ir aptarta individualiai, todėl turėjo būti vykdoma. Pabrėžė, kad žemės sklypas buvo įsigytas už didesnę kainą nei buvo rinkos vertė, nes ieškovas neturėjo lėšų projekto vykdymui, tačiau gavęs lėšas, jis projekto nevykdė, o įsigijo UAB ,,Švytra“. Iš ieškovo veiksmų buvo akivaizdu, kad jis sutarties sąlygos nevykdys, nes kreipėsi į teismą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo žemės sklypu. Teismui nustačius ieškovui palankią naudojimosi tvarką, jam neliko pagrindo vykdyti sutarties sąlygą. Mano, kad sutarties sąlygos vykdymas nebuvo susietas su administracinio pastato projekto įgyvendinimu, tiesiog buvo nustatyta tokia naudojimosi tvarka žemės sklype, t. y., kad atsakovė naudosis ta žemės sklypo dalimi, kurioje stovi laikinasis statinys, nes, priešingu atveju, atsakovė nebūtų sklypo pirkusi. Kadangi ieškovas nesiruošė įvykdyti sutartos sutarties sąlygos, o atsakovei ši sąlyga yra esminė, nes jos interesai buvo suvaržyti, nes negavo to, ko iš sutarties tikėjosi, todėl vienašališkai nutraukė sutartį. Mano, kad atsakovė neteko didelių investicijų, o nustačius naudojimosi tvarką, palankią ieškovui, ir tinkamo naudojimosi žeme. Prašė ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens UAB ,,Palermo Pub“ atstovas advokatas G. D. nurodė, kad palaiko ieškovo poziciją byloje ir prašė teismą remtis prejudiciniais faktais, kurie nustatyti įsiteisėjusioje civilinėje byloje Nr. 2-479-470/2013, būtent, kad atsakovės UAB ,,Dainavos turtai“ ir trečiojo asmens BUAB ,,Bonvaldos servisas“ interesai įsigyjant nekilnojamąjį turtą iš ieškovo ir iš UAB ,,Palermo Pub“ buvo bendri. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas keitė savo poziciją dėl žemės pirkimo pardavimo sutarties tikslų, tačiau yra nurodęs, kad tikslas buvo nuomoti žemę administraciniam pastatui, tai yra tikslas, kurį jis gali ir dabar realizuoti, kad sąlyga nugriauti statinį yra išvestinė, o ne pagrindinė, kad tos sąlygos vykdymas priklausė nuo projekto įgyvendinimo.

Trečiasis asmuo BUAB ,,Bonvaldos servisas“ į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Ieškinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo šalys ieškovas V. S. ir atsakovė UAB „Dainavos turtai“ yra 0,25 ha komercinės paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendraturčiai, kurių kiekvienam priklauso po ½ dalį sklypo, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir 2006-05-12 žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 12-17, 19-22). Ginčo žemės sklype stovi du statiniai: nebaigtas statyti administracinis pastatas – kavinė (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), priklausantis UAB „Palermo Pub“ ir BUAB „Bonvaldos servisas“ bei laikinas pastatas – kavinė  „Palermo“, priklausantis ieškovui V. S. (b. l. 18, 23-24). Tarp šalių kilo ginčas dėl 2006-05-12 žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties vykdymo. Iš  Sutarties 5.6 punkto matyti, jog pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis nugriauti žemės sklype, kurio dalis parduodama, esantį laikiną pastatą – piceriją ,,Palermo“ iki 2006-12-31. Iš šalių paaiškinimų, ginčų teismuose matyti, kad šis sutarties punktas nėra įvykdytas. Ieškovas V. S. 2012-09-11 kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, prašydamas paskirti naudotis tą sklypo dalį, kuri susijusi su jam priklausančiu laikinuoju statiniu – picerija ,,Palermo Pub“. 2013-10-15 jo reikalavimas buvo patenkintas. 2014-04-01 Kauno apygardos teismo nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas liko nepakeistas. Nutartyje nurodoma, kad Sutarties 5.6 punktas dėl nugriovimo neįvykdytas daugiau nei 7 metai, o ieškovas faktiškai naudojasi ta sklypo dalimi, kur yra laikinasis pastatas, todėl naudojimosi sklypo tvarka nustatytina pagal ieškovo ieškinį. Manytina, kad toks teismo sprendimas eliminavo faktinę atsakovės galimybę nugriauti pastatą, kad Sutarties 5.6 p. tapo nevykdytinas, esant tokiai žemės sklypo naudojimosi tvarkai.

Ieškovui atsisakius vykdyti Sutarties 5.6 p., atsakovė 2013-12-10 pranešimu informavo ieškovą apie vienašališką sutarties nutraukimą, nes, atsakovės teigimu, ieškovas pažeidė sutarties vykdymą iš esmės, kad sutartis laikytina nutraukta 2014-01-15, prašė grąžinti sumokėtą kainą, t. y. 1 900 000 Lt (b. l. 45-46). Analizuotini šalių argumentai dėl sutarties sąlygos nevykdymo. Pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama, ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties. Kaip matyti iš teismo sprendimu nustatytos sklypu naudojimosi tvarkos, atsakovei paskirta naudotis tokio dydžio sklypu, kokio dydžio jai ir priklauso - dalis sklypo yra paskirta laisvame žemės plote, kita dalis paskirta bendram naudojimui su ieškovu. Manytina, kad toks žemės sklypo naudojimas nepažeidžia atsakovės interesų ir įgalina ją tenkinti sandorio tikslus – gauti pajamų iš žemės nuomos. Esant tokiai situacijai, manytina, kad pagal Sutarties esmę numatytos sąlygos 5.6 punkte griežtas laikymasis neturi esminės reikšmės. Kaip jau buvo aptarta civilinėje byloje Nr. 2-479-470/2013, Sutartyje numatytos sąlygos 5.6 neįvykdymas nėra susijęs su ieškovo tyčia. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl Sutarties 5.6 punkto neįvykdymo ji patiria arba patirs nuostolius. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, pasikeitus situacijai, Sutarties 5.6 punkte nurodyta sąlyga tapo neesmine. Pastebėtina ir tai, kad Sutartyje nebuvo numatyta jokių sankcijų dėl šios sąlygos neįvykdymo. Sutartyje nebuvo numatyti ir vienašališko sutarties nutraukimo atvejai. Net jei šią Sutarties sąlygą laikytume esmine, vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiajai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusiosios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį, reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą (LAT teisėjų plenarinės sesijos 2004-06-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismų praktiką, darytina išvada, kad atsakovės vienašališkas 2006-05-12 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties nutraukimas yra neteisėtas (CK 6.217 str. ).

              Pripažintina, kad iš esmės buvo patenkintas ieškovo ieškinys. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 144 Lt žyminis mokestis (b. l. 58), kuris priteistinas iš atsakovės UAB ,,Dainavos turtai“ ieškovo V. S. naudai. Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo ieškinį tenkinti.

Pripažinti atsakovės UAB ,,Dainavos turtai“, juridinio asmens kodas 300500396, kurios buveinė Santaikos g. 13, Alytuje, vienašališką 2006-05-12 žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties ((duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo 2014-01-15 neteisėtu.

              Priteisti iš atsakovės UAB ,,Dainavos turtai“, juridinio asmens kodas 300500396, kurios buveinė Santaikos g. 13, Alytuje, 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Lt) arba 42 eurus (keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Dušnionių kaime, Nemunaičio seniūnijoje, Alytaus rajone, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Dainavos turtai“, juridinio asmens kodas 300500396, 66 Lt (šešiasdešimt šešis Lt) arba 19 eurų (devyniolika eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 A. S.