Civilinė byla Nr. 2A-1536-230/2011

Proceso Nr. 2-05-3-00891-2010-1

Pirmosios instancijos teisėja Regina Agrba

Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.10; 30.9.1; 55;

(S)

121.15; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Dmitrijaus Korsakovo,

sekretoriaujant Miglei Lukoševičiūtei,       

dalyvaujant atsakovams V. K., V. V., R.B., G. J., B. N., T. R.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R. P. ir atsakovų V. K., V. V., R. B., N. Š., M. B., G. J., B. N., T. R. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-920-364/2011 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams V. K., V. V., R. B., N. Š., M. B., G. J., B. N., T. R., tretiesiems asmenims UAB „Žaidas“, UAB „Vitae Litera“, DNSB „Kurpė“ dėl butų savininkų susirinkimo nutarimo panaikinimo.

            Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

   Ieškovė R. P. ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti 2009-12-18 Kauno miesto (duomenys neskelbtini) butų savininkų posėdžio protokolu Nr. 01 priimtą nutarimą „Nemokėti UAB „Žaidas“ šiuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv. m. Sulaukti LR Vyriausybės patvirtintų „kiauro stogo“ kaupiamųjų mokesčių įstatymo. Išsirinkti iš namo savininkų atsakingą už šių kaupiamųjų lėšų priežiūrą. (duomenys neskelbtini) namo stogo remontą atlikti dalinį ir tik iš kaupiamųjų lėšų, kurios bus numatytos naujame Vyriausybės nutarime nuo 2010-01-01“. Nurodė, kad 2002-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Kauno Savivaldybės įmonė Santakos butų ūkis dar 2006 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 5-1-P74 pranešė, jog stogo dangai būtina atlikti kapitalinį remontą. 2009-09-08 namą administruojanti UAB „Žaidas“ viešo paskelbimo būdu sukvietė butų savininkų susirinkimą, kuriame dalyvavę aštuoni gyvenamojo namo bendraturčiai namo įgaliotine išrinko ieškovę ir nutarė, kad yra būtina atlikti gyvenamojo namo stogo remontą - stogo dangą pakeisti vietoje čerpių į skardinį, taip pat nuo rugsėjo mėnesio 3 mėnesius rinkti po 15 Lt už 1 kv. m bendro naudingo gyvenamojo ploto, o likusią sumą patikslinti pagal sąmatą. UAB „Žaidas“ pradėjo ruošti reikalingus dokumentus, o savininkams pateiktose sąskaitose už 2009 m. rugsėjo - lapkričio mėnesius nurodė, jog kiekvienas turi mokėti tam tikrą kaupiamųjų lėšų sumą, tačiau niekas šių sumų nemokėjo. 2009-12-18 įvyko kitas bendraturčių susirinkimas, kurio metu savininkai pasisakė, kad stogo remonto nereikia, ir jie žiemos metu nepajėgūs skirti lėšas stogo remontui. Vėliau atsakovė V. K. pateikė ieškovei susipažinti su šio susirinkimo protokolo projektu, kurio originalą ieškovė pasiliko sau, o kopiją, atžymėjusi, jog susipažino, grąžino T. R.. 2010 m. sausio 7 d. UAB ,,Žaidas“ pateikė ieškovei šio susirinkimo posėdžio protokolą Nr. 01, kuris turiniu skyrėsi nuo jai pateikto protokolo projekto. Šiame susirinkime buvo nutarta „Nemokėti UAB „Žaidas" šiuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv. m. Sulaukti LR Vyriausybės patvirtintų „kiauro stogo“ kaupiamųjų mokesčių įstatymo. Išsirinkti iš namo savininkų atsakingą už šių kaupiamųjų lėšų priežiūrą. (duomenys neskelbtini) namo stogo remontą atlikti dalinį ir tik iš kaupiamųjų lėšų, kurios bus numatytos naujame Vyriausybės nutarime nuo 2010-01-01“. Ieškovė nurodė, kad šis nutarimas prieštarauja galiojančiam ir jau teisines pasekmes sukėlusiam 2009-09-08 nutarimui, kadangi buvo paruoštas stogo remonto darbų projektas, sudaryta sutartis dėl stogo remonto darbų, UAB „Staterma” pradėjo remonto darbus, UAB „Žaidas“ už namo stogo remontą yra sumokėjęs rangovui avansą.

Kauno miesto  apylinkės teismas  2011 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: panaikino 2009-12-18 Kauno miesto (duomenys neskelbtini) butų savininkų posėdžio protokolu Nr. 01 priimtą nutarimą „Nemokėti UAB „Žaidas“ šiuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv. m“.  Reikalavimo dalyje „Sulaukti LR Vyriausybės patvirtintų „kiauro stogo“ kaupiamųjų mokesčių įstatymo. Išsirinkti iš namo savininkų atsakingą už šių kaupiamųjų lėšų priežiūrą. (duomenys neskelbtini) namo stogo remontą atlikti dalinį ir tik iš kaupiamųjų lėšų, kurios bus numatytos naujame Vyriausybės nutarime nuo 2010-01-01“ bylą nutraukė. Priteisė solidariai iš atsakovų V. K., V. V., R. B., N. Š., M. B., G. J., B. N., T. R. ieškovei R. P. 132 Lt (iš kiekvieno po 16,50 Lt) žyminio mokesčio, 1 500 Lt (iš kiekvieno po 187,50 Lt) advokato pagalbai apmokėti, o valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas 136 Lt (iš kiekvieno po 17 Lt). Teismas nustatė, kad UAB „Žaidas“, laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir vykdydamas administratoriaus pareigas, 2009-09-08 organizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimą. Susirinkime dalyvavo daugiau nei pusė visų namo bendraturčių, todėl jame priimti sprendimai pripažintini teisėtais ir galiojančiais bei vienodai privalomais visiems bendraturčiams (CK 4.85 str.). Susirinkime buvo nuspręsta namo įgaliotine išrinkti ieškovę R. P., namo stogo dangą pakeisti iš čerpinės į skardinę bei nuo 2009 m. rugsėjo mėn. 3 mėnesius rinkti po 15 Lt/1 kv. m kaupiamųjų lėšų. Tretysis asmuo UAB „Žaidas“, atsižvelgdamas į išreikštą bendraturčių valią bei vadovaudamasis bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, pradėjo organizuoti namo stogo remonto darbus ir taip tiesiogiai vykdyti jam teisės aktais imperatyviai priskirtas pareigas. Buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „Staterma“, kuri 2009 m. gruodžio mėnesį pradėjo namo stogo remonto darbus: senos dangos nuardymą, taip pat buvo supirktos reikalingos statybinės medžiagos bei gautas Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio suderinimas pakeisti stogo dangą į skardinę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad 2009-09-08 susirinkime teisėtai priimti bendraturčių sprendimai yra jau sukėlę teisinius padarinius, darė išvadą, kad ieškovės reikalavimas panaikinti kitą 2009-12-18 bendraturčių susirinkime posėdžio protokolu Nr. 01 priimtą nutarimą „Nemokėti UAB „Žaidas“ šiuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv. m“ yra pagrįstas ir įrodytas. Likusioje ieškinio reikalavimo dalyje teismas bylą nutraukė, nurodęs, kad likusios skundžiamo  nutarimo dalies svarstymas nesukels teisinių pasekmių. 

              Ieškovė R. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dalyje ir jai papildomai priteisti 1 500 Lt proporcingai iš visų atsakovų. Skunde nurodo, kad teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas, priimtas tinkamai taikius materialines teisės normas. Kadangi sprendimu iš esmės yra tenkintas ieškinio reikalavimas, todėl jai turėjo būti priteistos visos advokato pagalbai apmokėti turėtos išlaidos. 

Atsakovai V. K., V. V., R. B., N. Š., M. B., G. J., B. N., T. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą, kuriuo patenkintas ieškinys, ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netyrė byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog 2009-09-08 rašytas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų susirinkimo protokolas yra neteisėtas. Teismas neatsižvelgė ir nenagrinėjo byloje pateiktų atsakovų rašytinių paaiškinimų, kuriuose nurodyta, kad jie 2009-09-08 vykusio susirinkimo pradžioje pasirašė ant pateikto popieriaus lapo su užrašu „Butų savininkų, dalyvaujančių susirinkime, sąrašas“, tačiau paties protokolo turinio nematė, su juo nebuvo supažindinti, todėl 2009-09-08 protokolas, atsakovų nuomone, pripažintinas negaliojančiu. Teismas neatsižvelgė į šiuos argumentus, išdėstytus atsakovų priešieškinyje. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai būtų buvę supažindinti su vyksiančio susirinkimo darbotvarke ar dokumentais, nurodo, kad susirinkimas buvo tik informacinio pobūdžio, joks balsavimas nevyko, ir balsavimo rezultatai nebuvo skelbiami. 2009-09-08 protokolas pildytas ne namo gyventojų, neaišku, kada jis užpildytas, kokie ir kada padaryti taisymai, jis neatspindi nei vykusios susirinkimo eigos, nei atsakovų valios ir ketinimų, nebuvo svarstyta remonto darbų sąmata ir kitos su remontu susijusios aplinkybės. Nurodo, kad 2009 m. gruodžio 18 d. susirinkimas yra tik neteisėto 2009-09-08 susirinkimo protokolo, apie kurį jie sužinojo iš UAB „Žaidas“, pasekmė. Atsakovai su protokolo turiniu buvo supažindinti tik 2010-01-07. Teismas neįvertino šių 2009-12-18 nutarimo priėmimo aplinkybių. Taip pat neįvertino,  jog UAB ,,Žaidas“ stogo remonto darbus atliko savavališkai, t.y. neteisėtai, ką patvirtina  Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2010-02-02 savavališkos statybos ir statybos sustabdymo aktai. Apeliantai atkreipia dėmesį į tai, jog UAB ,,Žaidas“ pažeidė Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.10 punktą, numatantį, kad administratorius privalo savo prievoles vykdyti tik patalpų savininkų interesais. Atsakovai UAB ,,Žaidas“ vykdomiems darbams prieštaravo, nes neturėjo jokios informacijos apie darbų atlikimo apimtis, sąlygas ir kainas, jiems nebuvo pateikta susipažinimui su šiais darbais susijusi dokumentacija. Be to, UAB ,,Žaidas“ niekada iki 2009-09-08 nėra organizavęs jokio kito susirinkimo, nėra pateikęs jokios informacijos ir savo veiklos ataskaitos, kaip to reikalauja administravimo nuostatuose įtvirtintų taisyklių 8.4 punktas. Todėl surašant 2009-09-08 protokolą bei inicijuojant stogo remonto darbus buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai bei apeliantų teisės ir interesai. 

Ieškovė R. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog apeliantai skunde nenurodo jokių argumentų ir teisės taikymo klaidų, kurie paneigtų teismo sprendimo motyvus. Bylos dalykas yra 2009-12-18 namo savininkų posėdžio protokolo ir jo nutarimų teisėtumo klausimas, o atsakovai apeliaciniame skunde dėsto argumentus dėl 2009-09-08 susirinkimo protokolo ir jo nutarimų, nors byla per visą bylinėjimosi laikotarpį dėl šio nutarimo nuginčijimo nebuvo iškelta ir nutarimas nėra nuginčytas. Teismas nepriėmė atsakovų priešieškinio, todėl atsakovų skundo argumentai neturi reikšmės. Be to, pirmosios instancijos teismas aiškinosi 2009-09-08 protokolo surašymo aplinkybes, įvertino atsakovų rašytinius paaiškinimus, todėl skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Nurodo, kad atsakovai nėra pareiškę jokių reikalavimų dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų laikymosi, todėl šios aplinkybės nagrinėjamam ginčui taip pat neturi reikšmės.

Tretysis asmuo UAB ,,Žaidas“ atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo ieškovės apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovų atmesti. Nurodo, kad teismas ieškinį iš esmės patenkino, todėl turėjo priteisti ieškovei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovų apeliacinis skundas nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė materialinės teisės normas. Nurodo, kad 2009 m. gruodžio 18 d. susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai buvo skirti pakeisti ar panaikinti ankstesniame susirinkime priimtus nutarimus, tačiau 2009 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo nutarimai jau buvo sukėlę teisines pasekmes, kadangi UAB „Žaidas“ jau buvo pradėjęs organizuoti stogo remontą.

Ieškovės R. P. ir atsakovų apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), tačiau konstatuoja, kad atsakovų paduoto apeliacinio skundo faktinis pagrindas leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme faktiškai buvo neatskleista bylos esmė, ir teismo padaryti procesiniai pažeidimai lėmė tai, kad byla galėjo būti išspręsta neteisingai.

Bylos dalykas buvo daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimo, įvykusio 2009 m. gruodžio 18 d., nutarimo teisėtumas, tačiau ginčo esmę šioje byloje sudaro kito bendraturčių susirinkimo, įvykusio 2009 m. rugsėjo 8 d., nutarimai bei jų teisėtumas ir pagrįstumas, kadangi 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimu „Nemokėti UAB „Žaidas“ šiuo metu reikalaujamos sumos po 15 Lt už 1 kv. m“ iš esmės buvo pakeistas 2009 m. rugsėjo 8 d. susirinkime priimtas nutarimas. Atsakovai nuo pat bylos iškėlimo, jau pateikdami atsiliepimą į ieškinį (t.1, b.l. 70-73), nuosekliai laikėsi pozicijos, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimai yra negaliojantys, ir tą pačią dieną pateikė priešieškinį (t.1, b.l. 77-84). Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m.  vasario 22 d. nutartimi (t.1, b.l. 90-91) nustatė atsakovų paduoto priešieškinio trūkumus, taip pat nustatė atsakovams 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos juos pašalinti. Atsakovai nustatytu terminu pateikė patikslintą priešieškinį (t.1, b.l. 94-101), kurio teismas 2010 m. gegužės 20 d. parengiamojo teismo posėdžio protokoline nutartimi nepriėmė, nenurodęs jokių konkrečių tai pagrindžiančių argumentų, apsiribojęs vien nuoroda, kad nebuvo pašalinti priešieškinio trūkumai (t.2, b.l. 6-7). Vertinant atsakovų pateiktą patikslintą priešieškinį (t.1, b.l. 94-101), matyti, kad atsakovai nebereiškė pradiniu priešieškiniu reikštų reikalavimų, dėl kurių pirmosios instancijos teismas kėlė tam tikras abejones ir nuo kurių priklausė žyminio mokesčio dydis, todėl apylinkės teismui nenurodžius, kokių konkrečių trūkumų atsakovai nepašalino, negalima spręsti, jog priešieškinis jiems buvo grąžintas pagrįstai. Atsisakyti priimti priešieškinį dėl CPK 143 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų nebuvimo nėra jokio pagrindo, kadangi patenkinus atsakovų priešieškinį nebūtų galima patenkinti ieškinį. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas protokolinę nutartį neprijungti priešieškinio, turėjo aiškiai įvardinti motyvus, kuriais remiantis darė išvadą, kad priešieškinio trūkumai nebuvo pašalinti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis). Tai užkirto atsakovams kelią ginti savo teises ir teisėtus interesus, nes teismo sprendimas yra grindžiamas faktiškai vien tuo, kad 2009 m. rugsėjo 8 d. susirinkimo sprendimai yra teisėti, galiojantys ir privalomi visiems bendraturčiams, be to, jie jau sukėlė tam tikrus teisinius padarinius, tačiau atsakovams be aiškaus pagrindo buvo apribota teisė pareikšti priešieškinį. Be to, teismas, remiantis CPK 8 straipsnyje įtvirtintu kooperacijos principu, privalo bendradarbiauti su dalyvaujančiais byloje asmenimis ir imtis priemonių, kad byla būtų teisingai išspręsta. Todėl teismas turėjo sudaryti nuo jo priklausančias prielaidas priešieškiniui tinkamai pareikšti. Nors atsakovai apeliaciniame skunde nenurodo pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių pažeidimų sprendžiant priešieškinio priėmimo klausimą, tačiau iš apeliacinio skundo turinio visiškai akivaizdu, kad atsakovai pirmiausia nesutinka su 2009 m. rugsėjo 8 d. vykusio bendraturčių susirinkimo nutarimais ir faktiškai juos tebeginčija. Todėl kolegija sprendžia, kad vertindama procesines priešieškinio priėmimo aplinkybes neperžengia apeliacinio skundo ribų, nes tai patvirtina apeliaciniame skunde nurodytos faktinės aplinkybės. Kad tai vienas iš esminių spręstinų nagrinėjamo ginčo klausimų, patvirtina ir pats teismo sprendimas, kuriuo teismas konstatuoja šių nutarimų teisėtumą ir privalomumą, nors atsakovams faktiškai buvo atimta galimybė juos nuginčyti. Todėl dėl tokių procesinės teisės normų pažeidimo (nepagrįsto priešieškinio nepriėmimo) galėjo būti neteisingai išspręsta bylą, dėl ko teismo sprendimas ieškinio patenkinimo dalyje naikintinas, perduodant šią bylos dalį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių spręsti priešieškinio priėmimo klausimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl tų pačių priežasčių taip pat yra pagrindas pripažinti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, kurią sudaro būtent pirmojo gyvenamojo namo bendraturčių susirinkimo nutarimų teisėtumas. Ir tai yra savarankiškas pagrindas panaikinti teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors atsakovams iš esmės neužkertamas kelias tokį ieškinį pareikšti atskira tvarka, tačiau remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnis) tikslinga tai daryti toje pačioje byloje. Be to, patenkinus tokius atsakovų reikalavimus atskiroje byloje šioje byloje atsirastų pagrindas peržiūrėti priimtą teismo sprendimą proceso atnaujinimo tvarka.

          Panaikinus teismo sprendimo dalį dėl ieškinio patenkinimo, naikintina ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

              Apeliacinius skundus patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškinys, taip pat sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir šias bylos dalis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

              Sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis, palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė:                                                                                 Nijolia Indreikienė

Kolegijos teisėjai:                                                                                       Dalė Burdulienė

                                                                                                                    Dmitrijus Korsakovas