Civilinė byla Nr. e2-631-390/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00320-2020-5

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.10;

2.6.10.2.4.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.8.3 (S)

                KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 2 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio administratorių agentūra“, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Skirnuva“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas ieškiniu prašo: priteisti solidariai iš atsakovų L. K. naudai 59 512, 74 Eur atlygį bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško jo įvykdymo; priteisti iš UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ L. K. 29 743 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą bei 6 proc. palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško jo įvykdymo.

2.       Ieškinyje nurodo, kad 2013-11-07 tarp UAB „Skirnuva“ (toliau - ir Bendrovė) bei L. K. buvo sudaryta sutartis (toliau – Sutartis), kuria L. K. įsipareigojo pakelti UAB „Skirnuva“ darbuotojų kvalifikaciją, išaiškinant darbuotojams apie tokias įstatymų normas, kurios iki tol Bendrovėje nebuvo taikomos, nurodant ir šių įstatymų normų ypatumus. 2013-12-31 L. K. surašė tarpinį Darbų perdavimo – priėmimo aktą už 2013 metais jo atliktus darbus, kurių vertė (t. y. 30 proc. pagal Sutarties 4 punktą) sudarė 140 961 Lt, nes mokestinė nauda grąžinant PVM dėl susidariusių bendrovėje beviltiškų skolų pagal UAB „Skirnuva“ darbuotojų 2013-12-31 pateiktas PVM sąskaitas faktūras - sudarė 469 870 Lt. Tačiau Bendrovės vadovas atsisakė pasirašyti 2013-12-31 Darbų perdavimo-priėmimo aktą. Bendrovei vis abejojant galimybės susigrąžinti iš biudžeto PVM dėl beviltiškų skolų teisėtumu L. K. Bendrovės vadovo prašymu paruošė 2013-12-31 Darbų perdavimo-priėmimo akto pagrindu rašto projektą Alytaus apskrities VMI, kurį elektroniniu paštu 2014-04-17 nusiuntė Bendrovei, o Bendrovės vadovas jį tą pačią dieną pasirašė bei nusiuntė Alytaus apskrities VMI, o tai reiškia, kad Bendrovės vadovas pripažino ir 2013-12-31 Darbų perdavimo-priėmimo aktą įvykdytu. 2014 metais toliau buvo analizuojamas Bendrovės beviltiškų skolų dydis bei teisės aktai dėl PVM grąžinimo ir galutinai buvo nustatyta, kad Bendrovės negauto apmokėjimo dydis pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra 6 434 966,42 Lt. 2014-08-19 buvo surašytas Darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nustatyta likusioji Sutarties atliktų darbų vertė 154 845,15 Lt. Šį 2014-08-19 Darbų perdavimo-priėmimo aktą Bendrovės vadovas ir vėl atsisakė pasirašyti. L. K. tapus Bendrovės vadovu ir patikslinus 2014 m. rugpjūčio mėn. deklaraciją, Bendrovė 474 855 Lt dydžiu sumažino savo PVM įsiskolinimą, kas įrodo, jog 2013-12-31 Darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo įvykdytas. Kauno apygardos teismo 2015-­06-23 nutartimi Bendrovei buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2015-08-27, bankroto administratore paskirta UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ (toliau – ir administratorė). Pagal 2015-09-28 Kauno apskrities VMI Pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr.(13.2)FR0687-1633 matyti, kad administratorė atsisakė Bendrovei grąžintino 474 855 Lt dydžio PVM, kas būtų ženkliai sumažinę Bendrovės įsipareigojimus. Administratorė 2016-04-29 prašymu inicijavo Kauno apygardos prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. K. darbinės veiklos einant Bendrovės vadovo pareigas. Kauno apygardos prokuratūra 2019-11-22 pateikė L. K. Kaltinamąjį aktą, kuriame nurodoma, kad L. K. galimai padarė tik 26 158,64 Eur dydžio žalą. Kadangi iš bendrovės ieškovas gavo tik 26 158,64 Eur (90 320,55 Lt) vietoje pagal 2013-12-31 bei 2014-08-19 Darbų perdavimo-priėmimo aktus turėtus gauti 295 806,15 Lt (140 961 Lt + 154 845,15 Lt) arba 85 671,38 Eur. Taigi ieškovui yra nesumokėta 85 671,38 Eur - 26 158,64 Eur = 59 512,74 Eur. Administratorė privalo atlyginti jos neveikimu atsiradusią žalą (ne tik neteikiant PVM deklaracijos patikslinimo reikalaujant susigrąžinti PVM dėl negauto atlygio, bet netgi PVM deklaracijos patikslinimą atsiimant), kas atitinka ĮBĮ 11 str. 8 dalies reikalavimą, jog: Įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakove į bylą yra įtraukta ir Bendrovė, nes būtent su Bendrove buvo sudaryta iki šiol galiojanti ir nenuginčyta Sutartis, be to, administratorės interesai prieštarauja Bendrovės interesams. Ieškovas negali savo teisių ginti BUAB „Skirnuva“ bankroto byloje, kadangi Kauno apygardos teismas 2020-03-24 nutartimi atsisakė tvirtinti ieškovo 59 911,08 Eur kreditorinį reikalavimą, nes praleistas terminas šiam reikalavimui pareikšti pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) reikalavimus, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020-05-28 nutartimi Kauno apygardos teismo nutarties nepakeitė. Kadangi administratorė nepagrįstai iniciavo ikiteisminį tyrimą, o ikiteisminis tyrimas užtruko daugiau, nei 4 metus - tai L. K. visus 4 metus kentė nepatogumus, patyrė dvasinius išgyvenimus bei stresą, kad buvo apkaltintas beveik 3 su puse milijonų eurų Bendrovės turto iššvaistymu. Liudytojais į ikiteisminį tyrimą bei į teismo posėdžius buvo kviečiami buvę bendradarbiai, su kuriais mažame Alytaus mieste dažnai susitikimas yra dažnas, ir kiekvieno tokio susitikimo metu ieškovas patirdavo gėdos jausmą dėl administratorės melagingai paviešintų aplinkybių. Taip pat pakenkta ir ieškovo reputacijai, nes nežinantiems faktinių ikiteisminio tyrimo aplinkybių darė įspūdį, kad būtent ieškovas vienas kaltas dėl bendrovės bankroto pasisavinant lėšas. Todėl administratorė turi atlyginti neturtinę žalą dėl nepagrįsto ir ieškovą šmeižiančio prašymo pateikimo - 29 743 Eur, skaičiuojant kaip 1 minimalų mėnesinį atlyginimą (607 Eur) - už 4 metus ir 1 mėnesį po 2016-04-29 prašymo Kauno apygardos prokuratūrai pateikimo (607 Eur x 49 mėn.).

3.       Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Kauno AVMI) atsiliepime į ieškinį prašo civilinę bylą nutraukti.

4.       Nurodo, kad Kauno AVMI bankroto byloje nebuvo kreditorė, taip pat ir ieškinyje minimas Kauno AVMI pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą buvo informacinis ir jokių prievolių nei ieškovui, nei bendrovei nesukūrė. Ieškovo reikalavimas Kauno AVMI atlyginti jam padarytą žalą nėra pagrįstas ir įrodytas, o dėl kiti ieškinio reikalavimai jie yra kilę iš bankroto ir vykstančios baudžiamosios bylos ir turi būti nagrinėjami jų metu.

5.       Atsakovės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir BUAB „Skirnuva“ atsiliepime į ieškinį prašo: nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškovo L. K. reikalavimo priteisti 59 512,74 Eur iš BUAB „Skirnuva“ kaip nenagrinėtiną civilinio (ginčo teisenos) proceso tvarka, ieškovo L. K. reikalavimą dėl 29 743 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Kauno apygardos teismui, priteisti iš ieškovo atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Nurodo, kad teismas neturėjo teisės priimti nagrinėti ieškinio reikalavimo atsakovei BUAB „Skirnuva“, kuris savo turiniu yra kreditorinis reikalavimas, o pastariesiems reikšti terminas pasibaigė prieš kelerius metus, todėl toks reikalavimas nebegali būti reiškiamas civilinio proceso (ginčo teisenos) tvarka nesant šios teisės kreiptis į teismą teigiamos prielaidos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, JANĮ 41 straipsnis)., o po civilinės bylos iškėlimo paaiškėjus, kad L. K. netinkamai naudojasi teise kreiptis į teismą ir nebeturi teisės reikšti kreditorinio reikalavimo įmonei, šioje dalyje byla dėl pareikšto reikalavimo atsakovės BUAB „Skirnuva“ atžvilgiu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Ieškinio reikalavimas UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ dėl 59 512, 74 Eur priteisimo grindžiamas neva bankrutavusios įmonės sutartine prievole sumokėti ieškovui už tariamai suteiktas paslaugas, tačiau UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ nurodyto teisės subjekto kaip BUAB „Skirnuva“ nemokumo administratoriaus teisinė atsakomybė net ne modeliuojama, bet tiesiog nurodoma, kad ir pastarasis atsakingas už ieškovo neva negautą atlygį. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal teismingumo taisykles (dalykas – neturtinės žalos atlyginimas ir suma - 29 743 Eur) nepriskirtinas nagrinėti apygardos teisme. Teismas dėl padarytų proceso teisės normų, reglamentuojančių teismingumo taisykles, pažeidimo, civilinės bylos dalį dėl ieškovo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ turi palikti nenagrinėtą ir išaiškinti ieškovui į kurį teismą su tokiu savarankišku reikalavimu jis turi teisę kreiptis bei nurodyti mokėtino žyminio mokesčio principą / ar dydį.

7.       Atsakovė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ triplike prašo ieškovo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo taikyti ieškinio senatį. Nurodo, kad ieškovas, buvęs UAB „Skirnuva” vadovas, dėl kurio nesąžiningų veiksmų UAB „Skirnuva” bankrotas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi yra pripažintas tyčiniu, apie jo neva pažeistas teises jau žinojo nuo 2016 m., kai bankroto administratorė kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Akivaizdu, kad ieškovas ženkliai praleido terminą ginti savo neva pažeistas teises.

8.       Civilinė byla dalyje pagal ieškovo pareikštą reikalavimą dėl 59 512,74 Eur atlygio priteisimo atsakovei BUAB „Skirnuva“ nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, toks reikalavimas pareikštas kitiems atsakovams dėl nuostolių atlyginimo ( kitu teisiniu pagrindu) atmestinas. Ieškovo reikalavimas dėl 29 743 Eur neturtinės žalos priteisimo atsakovei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atmestinas.

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas L. K. kreipėsi į teismą su 2020 m. sausio 21 d. prašymu dėl 59 911,08 Eur  dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Skirnuva“ bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1299-390/2020 atnaujino terminą pareiškėjo finansiniam reikalavimui pateikti ir BUAB „Skirnuva“ bankroto byloje patvirtino kreditoriaus L. K. 59 911,08 Eur  dydžio finansinį  reikalavimą. Atsakovė BUAB „Skirnuva“ 2020 m. kovo 18 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. nutartimi pasinaikino  Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė pareiškėjo L. K. prašymą dėl 59 911,08 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo  atsakovės BUAB „Skirnuva“ bankroto (nemokumo) byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2020m. gegužės 28d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020m. kovo 24d. nutartį paliko nepakeistą. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma ( CPK 18 straipsnis).

10.       Nagrinėjamoje byloje ieškovas L. K. prašo priteisti iš atsakovės bankrutuojančios įmonės UAB „Skirnuva“ 59 512,74 Eur atlygį, kurio priteisimo klausimas ( finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas jau išspręstas bankroto byloje) kitoje byloje yra išnagrinėtas ir dėl to yra įsiteisėjęs teismo procesinis dokumentas. Taigi, ieškovo pareikštas ieškinio reikalavimas dėl ginčo, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių šalių įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra išnagrinėtas. Todėl atsiranda teisėtas pagrindas dėl ieškovo reikalavimo 59 512,74 Eur atlygio priteisimo atsakovei BUAB „Skirnuva“ bylą nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 3 dalies taisykles.

11.       Kitiems atsakovams – UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir Kauno apskrities VMI ieškovas kelia atsakomybę dėl nuostolių padarymo ir prašo iš jų solidariai priteisti 59 512,74 Eur nuostoliams atlyginti. Teismo supratimu, ieškovui padaryta žala ( nuostoliai) atsirado dėl 2013m. lapkričio 7d. sutarties pagrindu teiktų konsultavimo paslaugų ir ieškovui priklauso 30 proc. šios įmonės gautos naudos. Ieškovas nurodo, kad baudžiamojoje byloje, kurioje jis kaltinamas dėl 26 158,64 Eur pasisavinimu, o ieškovas pagal 2013m. gruodžio 31 ir 2014m. rugpjūčio 19d. darbų perdavimo priėmimo aktus turėjo gauti iš aptartos sutarties 85 671,38 Eur, todėl nesumokėtas atlygis 59 512,74 Eur ( nuostoliai) turi būti priteisti iš atsakovų solidariai. Tokios aplinkybės yra nurodytos ieškinyje, kurios sudaro faktinį ieškinio pagrindą ( CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas įvertinęs tai pažymi, kad civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos įstatymo įtvirtintos sąlygos: 1) asmens neteisėti veiksmai (neveikimas) (CK 6.246 str. 1 d.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir dėl jų kilusių nuostolių (CK 6.247 str.); 3) asmens kaltė dėl žalos padarymo (CK 6.248 str.) ir 4) kilusi žala, turto netekimas ar nuostoliai (CK 6.249 str.). Ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti patenkintas tik tuomet, kai ieškovas įrodo visas šias keturias civilinės atsakomybės taikymo sudėtines dalis.

12.       Teismas įvertinęs ieškovo ieškinyje išdėstytą faktinį pagrindą, atsakovų procesiniuose dokumentuose išdėstytą argumentaciją bei byloje pateiktus įrodymus daro išvadą, kad byloje nei viena civilinei atsakomybei taikyti sąlyga atsakovams neįrodyta. Ieškovo ieškinyje išdėstyti motyvai, kuriais jis argumentuoja atsakovų neteisėtus veiksmus niekaip nepatvirtina tokių veiksmų buvimo. Kitų sąlygų, kaip priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovui atsiradusios žalos ieškovas aplamai neįrodinėja ( CPK 178 straipsnis ).Taigi, teismas įvertinęs kas aptarta ieškovo pareikštą reikalavimą dėl 59 512,74 žalos ( nuostolių) priteisimo iš atsakovų laiko nepagrįstu ir jį atmeta.

13.       Kaip matyti iš ieškovo ieškinyje suformuluoto kito ieškinio faktinio pagrindo, kad ieškovas kelia neturtinę civilinę atsakomybę kitai atsakovei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir prašo iš šios atsakovės priteisti ieškovui 29 743 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškovas įrodinėja, kad dėl atsakovės administratorė nepagrįstai iniciavo ikiteisminį tyrimą, o toks tyrimas užtruko daugiau kaip keturis metus ir dėl to ieškovas kentė nepatogumus, patyrė dvasinius išgyvenimus bei stresą, ieškovas patyrė gėdos jausmą iš aplinkinių, buvo pakenkta ieškovo reputacijai, padarytą žalą vertina 29 743 Eur suma.

14.       Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatoma ( CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-124-919/2020. Šioje baudžiamojoje byloje ieškovas buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas. Taigi, administratorės inicijuotas ikiteisminis tyrimas pasitvirtino. Ta aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas užtruko ir ieškovas patyrė stresą bei dvasinius išgyvenimus negali būti vertinama, jog tai įvyko dėl atsakovės veiksmų. Taigi, byloje neįrodyta, kad būtent atsakovė savo veiksmais padarė ieškovui žalą, o taip pat tarp šių veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys ir dėl padarytos žalos yra atsakovės kaltė ( CK 6. 246 – 6. 248 straipsniai). Teismo vertinimu, ieškovas savo ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo grindžia prielaidomis, tačiau teismas nagrinėdamas bylą ir priimdamas sprendimą prielaidomis negali vadovautis.

15.       Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis daro išvadą, kad byloje neįrodytos civilinei atsakomybei kilti sąlygos, todėl ieškovo ieškinys pareikštas atsakovei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro. Atsakovė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ prašo priteisti 1044,39 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

17.       Atsakovės prašomos priteisti išlaidos yra už advokato procesinius veiksmus – procesinių dokumentų rengimą teismui ir atstovavimą teisme, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2., 8.16 p., 8.18 p., 8.19 p. , todėl šios išlaidos priteistinos atsakovei.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Civilinę byla dalyje pagal ieškovo L. K. pareikštą ieškinio reikalavimą dėl 59 512,74 Eur atlygio priteisimo atsakovei BUAB „Skirnuva“ nutraukti.

              Likusius ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti.

                 Priteisti iš ieškovo L. K. a/k (duomenys neskelbtini) 1044,39 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ į/k 142037159.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Algimantas Kukalis