Administracinė byla Nr. I-3871-643/2013 

Proceso Nr. 3-61-3-01869-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8., 73.

(S)

         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spręsdama pareiškėjų T. Š., atstovaujančios M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. skundo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. birželio 4 d. gautas pareiškėjų T. Š., atstovaujančios M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. (toliau – ir pareiškėjai), kuriuos atstovauja advokatas V. Ž., skundas dėl Būsto ir urbanistikos plėtros agentūros (toliau – ir Agentūra) 2013-03-29 sprendimo Nr. 1.1-508 panaikinimo ir reikalavimo  užtikrinimo priemonių taikymo.

Skundą atsisakytina priimti.

      Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)  33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo tuo pačiu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas (asmens nuomone, papildomas vėlesnis sužinojimas apie pažeistas teises) sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismą, būtų aiškiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-467/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-753-11).

     Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjai skundžia 2013-03-29 Agentūros sprendimą Nr. 1.1-508. Minėtu sprendimu Agentūra informavo daugiabučių namų savininkų bendrijos „Miško tyla“, kurios nariais yra ir pareiškėjai, pirmininką, kad pateiktas daugiabučio namo Klaipėdoje, Kretingos g. 41, Investicijų planas buvo suderintas, jis turi būti patvirtintas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu. Pareiškėjai skunde nurodo, jog jiems ginčijamas aktas buvo įteiktas iki 2013-05-15, iki šios datos jie neturėjo pakankamai informacijos apie skundžiamo akto turinį, todėl jo negalėjo apskųsti, mano, kad termino skundui paduoti nepraleido. Prie skundo taip pat yra pridėtas ir 2013-04-18 Agentūros raštas Nr. 1.1-634, kuriame atsakoma advokatui V. Ž. į jo paklausimą. Minėtu Agentūros raštu advokatas buvo informuotas ir apie Agentūros ginčijamą 2013-03-29 sprendimą Nr. 1.1-508. Kaip matyti iš atstovavimo sutarties, advokatas V. Ž. nagrinėjamoje byloje yra ir pareiškėjų atstovas, t.y. pareiškėjai yra atstovaujami kompetentingo, teisę išmanančio asmens, todėl pareiškėjų nurodomos aplinkybės, kad jie nežinojo sprendimo turinio vertintinos kritiškai, pareiškėjai, teismo įsitikinimu, turėjo galimybę kreiptis į teismą laiku. Teismo vertinimu, šio 2013-04-18 Agentūros rašto Nr. 1.1-634 įteikimo pareiškėjų atstovui advokatui V. Ž. data, laikytina pareiškėjų sužinojimo apie ginčijamą aktą diena. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pareiškėjai į teismą su skundu turėjo kreiptis per vieną mėnesį nuo šio Agentūros rašto advokatui įteikimo dienos. Pareiškėjai skundą teismui pateikė tik 2013-06-04, t.y. praleidus skundo padavimo terminą. Tai, kad pareiškėjai delsė kreiptis į teismą su reikalavimu panaikinti ginčijamą Agentūros 2013-03-29 sprendimą Nr. 1.1-508, laikytina jų pasirinktu elgesio variantu (sukeliančiu pareiškėjams neigiamas pasekmes).

Pažymėtina, kad ABTĮ  5 straipsnis kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismą, siekiant jas apginti, tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti. Įstatymas įpareigoja asmenį minėtą savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų (ABTĮ 33 str. 1 d.). Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai. Atsisakymas priimti skundą, kai ištyrus kiekvienai konkrečiai bylai reikšmingų aplinkybių visumą nustatoma, jog asmuo praleido įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl subjektyvaus pobūdžio priežasčių, negali būti vertinamas kaip teisės į gynybą pažeidimas.

       ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundą atsisakytina priimti, praleidus skundo padavimo terminą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105-106 straipsniais ir 149 straipsniu, teisėja,

n u t a r i a:

  Atsisakyti priimti pareiškėjų T. Š., atstovaujančios M. Š. interesus, A. B., J. D., S. Š., E. M. ir V. D. skundą, praleidus skundo padavimo terminą.

           Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjams.

           Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

           Teisėja                                                                                 Margarita Stambrauskaitė