Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                          Civilinė byla Nr. 2S-581-123/2010

Teisėja K. Domarkienė                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-11565-2009-0)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                          129.4; 122.4

                                                                                                            (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenimis A. V., Klaipėdos miesto savivaldybei dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

 n  u  s  t  a  t  ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš skolininko 543 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad vykdė 1 396,55 Lt skolos išieškojimą išieškotojos naudai. Vykdomąjį dokumentą išsiuntė išskaitoms daryti į VSDFV Klaipėdos skyrių ir vykdomąją bylą užbaigė. Nusiuntė skolininkui siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-17 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, priteisė antstolei iš skolininko 474 Lt vykdymo išlaidų. Teismas konstatavo, kad skolininkas per raginime nustatytą terminą skolos nesumokėjo, todėl skola buvo išieškoma priverstinio vykdymo priemonėmis ir skolininkas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas. Teismas nurodė, kad antstolė nepagrįstai apskaičiavo papildomas vykdymo išlaidas už surašytų dokumentų nuorašus, nes Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1–3 punktuose nurodyti antstolio surašytų dokumentų nuorašų išdavimo mokesčiai yra apskaičiuojami tik tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo prašo išduoti nuorašą. Toks mokestis netaikomas dokumentams, kuriuos antstolis įstatymų nustatyta tvarka privalo perduoti suinteresuotiems asmenims. Kadangi vykdomosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie nuorašų ir kopijų darymą, todėl antstolio apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos už atskirus veiksmus sumažintinos 11,88 Lt. Teismas konstatavo, kad antstolė neteisingai indeksavo vykdymo išlaidas taikydama 132,1 indeksą, kadangi tuo metu galiojo 126,4 indeksas.

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti 543 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėja nesutinka su teismo padaryta išvada, kad mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina taikoma ne antstolio privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui, o šalies prašomam išduoti nuorašui. Nurodo, jog priteistinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant indeksą, galiojantį tuo metu, kai jos yra apskaičiuojamos. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo metu galiojo indeksas 132,1, todėl teismas netinkamai indeksavo vykdymo išlaidas taikydamas 126,4 indeksą.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo atskirąjį skundą tenkinti, o skundžiamą nutartį panaikinti.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė vykdomojoje byloje Nr. 75-00145/09 vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą sprendimą dėl 1 396,55 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojos Klaipėdos miesto savivaldybės naudai (vykd. b. l. 4). Antstolė vykdomąjį dokumentą išsiuntė išskaitoms daryti į socialinio draudimo įstaigą ir vykdomąją bylą užbaigė (vykd. b. l. 21), priėmė siūlymą sumokėti 543 Lt vykdymo išlaidų (vykd. b. l. 17). Skolininkui vykdymo išlaidų nesumokėjus antstolė kreipėsi į teismą dėl jų priteisimo (civ. b. l. 2).

Teismas, nagrinėdamas antstolio CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka paduotą pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, turi patikrinti visų antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat tai, ar prašomos išieškoti sumos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokios vykdymo procese turėtos išlaidos laikytinos vykdymo išlaidomis, o pagal šio straipsnio 2 dalį vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Apeliantė nesutinka su teismo padaryta išvada, kad mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina taikoma ne antstolio privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui, o šalies prašomam išduoti nuorašui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 11,88 Lt už nuorašų darymą. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1–3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui. Išaiškintina, kad CPK 613 straipsnio 3 dalis nustato, kad vykdymo proceso šalims ar kitiems suinteresuotiems asmenims antstolis siunčia patvarkymų nuorašus, tačiau ši nuostata nereiškia, kad patvarkymo nuorašų darymas visais atvejais turi būti apmokėtas kaip atskiras vykdymo veiksmas. CPK 605 straipsnis reglamentuoja antstolio patvarkymų išsiuntimo tvarką, t. y. nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną. Sistemiškai aiškinant šias CPK normas akivaizdu, kad negalima privalomai siunčiamo patvarkymo nuorašo darymo laikyti atskiru vykdymo veiksmu Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.1 punkto prasme. Išaiškintina, kad antstoliui atlyginimas už atskirą procesinį veiksmą, t. y. patvarkymo surašymą, yra nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje. Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad privalomai siunčiamų patvarkymų nuorašų darymo išlaidos patenka į būtinųjų vykdymo išlaidų turinį. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdomosios bylos šalys būtų prašiusios antstolio dokumentų nuorašų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti antstoliui 11,88 Lt vykdymo išlaidų už nuorašų darymą.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas turėjo taikyti kitą vartotojų kainų indeksą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 64 punkte ir CPK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimo vykdymo išlaidų dydžius, išskyrus apskaičiuojamus procentine išraiška, teismas indeksuoja atsižvelgdamas į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Sprendžiant klausimą dėl vykdymo išlaidų indeksavimui taikytino indekso, turi būti atsižvelgiama į tai, kada šios išlaidos atsirado ir turėjo būti apskaičiuotos (CPK 3 str. 8 d., 82 str.). Taigi vykdymo išlaidos apskaičiuojamos pagal atskiro procesinio veiksmo atlikimo ir vykdomosios bylos užbaigimo metu galiojusius dydžius (CPK 3 str. 8 d., 82 str.), todėl vykdymo išlaidoms taikomas tuo metu buvęs vartotojų kainų indeksas. Pagal 2009-01-14 Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės informacinį pranešimą dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso Nr. 1, vartotojų kainų indeksas buvo 128,2 ir šis indeksas turėjo būti taikomas nuo 2009-02-01 iki        2009-04-30. Vykdomosios bylos duomenimis, vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas 2009-02-19, todėl būtinos vykdymo išlaidos – 70 Lt – indeksuotinos pagal 128,2 vartotojų kainų indeksą ir antstolei priteistina 90 Lt. Minėtu laikotarpiu antstolė patyrė ir papildomų vykdymo išlaidų - 33 Lt (užklausos sodrai ir bankams, Gyventojų registro tarnybai), todėl jos taip pat indeksuotinos pagal 128,2 vartotojų kainų indeksą ir antstolei priteistina 42 Lt. Pagal 2009-04-08 Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės informacinį pranešimą dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso Nr. 9, vartotojų kainų indeksas sudarė 132,1, todėl nuo 2009-05-01 iki 2009-07-31 šis indeksas turėjo būti taikomas. Šiuo laikotarpiu buvo priimti šie antstolio dokumentai: 2009-07-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2009-07-10 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, 2009-07-10 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo ir antstolė patyrė 15 Lt papildomų išlaidų, kurios indeksuotinos taikant 132,1 vartotojų kainų indeksą ir už jas antstolei priteistina 20 Lt. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, antstolei  priteistina 90 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 87 Lt papildomų vykdymo išlaidų, 265 Lt atlyginimas antstolei.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų indeksavimą, todėl nutartis keistina, vykdymo išlaidos mažintinos iki 442 Lt (CPK 337 str. 4 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-17 nutartį pakeisti: sumažinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei iš skolininko A. V. priteistą vykdymo išlaidų sumą  nuo 474 Lt iki 442 Lt. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Virginija Nijolė Griškevičienė

Kolegijos teisėjos                                                                                   Danguolė Martinavičienė

   Albina Pupeikienė