Civilinė byla Nr. e2A-1259-302/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00197-2019-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U TA R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Archiplanas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Archiplanas“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai CPO LT ir uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vandenys“ dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės (toliau – ir UAB) „Archiplanas“ ieškiniu prašė: panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) CPO LT 2019 m. liepos 15 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos pasiūlymas ir sudaryta pasiūlymų eilė; įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir iš naujo (pakartotinai) atlikti tiekėjų pasiūlymų įvertinimą bei pasiūlymų eilės sudarymą viešajame pirkime „Techninės priežiūros paslaugos ((TP12) Kitų inžinerinių statinių statybos, vykdomos pagal FIDIC sutarčių sąlygas, techninės priežiūros paslaugos“, pirkimo Nr. CPO 122350 (toliau – ir Pirkimas); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad prie Pirkimo sąlygų, apibrėžiant Pirkimo objektą, buvo pateikta perkamų paslaugų Techninė specifikacija, kurioje apibrėžta paslaugų apimtis be jokių reikalavimų paslaugų teikimo darbo laikui. Skelbimo pastabose nurodyta, kad, teikdami pasiūlymo kainą bei pagrįsdami neįprastai mažą kainą, tiekėjai turėtų vadovautis Statybos techninio reglamento 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR „Statinio projektavimas“) 18 priedu. Ieškovė 2019 m. birželio 21 d. pateikė pasiūlymą, kuriuo siūlė 18 608,44 Eur kainą, papildomų paslaugų mėnesinį įkainį 516,90 Eur, paslaugas teiksiantį statinio statybos techninį prižiūrėtoją, kurio patirtis viršija 5 metus, ir ne trumpesnę kaip 2 metų konsultacinę paslaugą garantiniu laikotarpiu. Atsakovei paprašius pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, 2019 m. birželio 26 d. atsakovei buvo pateiktos pasiūlymo kainos sudedamosios dalys: statinio statybos techninės priežiūros civilinės atsakomybės draudimas ir sutarties įvykdymo užtikrinimas – 1 600 Eur; darbo užmokestis – 15 985,44 Eur; transporto išlaidos – 323 Eur; administracinės išlaidos – 200 Eur; prognozuojamas pelnas – 500 Eur, ir paaiškino, kad darbo užmokesčio skaičiavimai iš esmės atitinka preliminarius duomenis pagal atsakovės paaiškinimus, įskaitant valandų formalų vertinimą pagal teorinį STR „Statinio projektavimas“ 18 priedą. Be to, 2019 m. liepos 11 d. buvo patikslinta, kad darbo užmokesčio išlaidos apskaičiuotos atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekse numatyta ne ilgesnė kaip 40 darbo valandų darbo savaitė arba ne daugiau kaip 48 darbo valandos su viršvalandžiais (papildomos viršvalandžių 8 valandos būtų 20 procentų visos darbo savaitės laiko), ir į tai, kad paslaugų teikimo terminas 18 mėnesių. Atsakovė 2019 m. liepos 15 d. atmetė pasiūlymą ir atsakyme į pretenziją nurodė, kad pasiūlymas atmestas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio 3 dalimi, t. y. dėl to, jog ieškovės paaiškinimuose nurodytas statinio statybos techninei priežiūrai numatomas skirti valandų skaičius (3 168 val.) neatitinka Pirkimo dokumentuose nurodo reikalaujamo perkamo statinio statybos techninės priežiūros valandų skaičiaus.
3. Ieškovė tvirtino, kad atsakovės sprendimas pašalinti ją iš Pirkimo yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad pačiose Pirkimo sąlygose nebuvo jokių konkrečių reikalavimų dėl valandų skaičiaus, o apie preliminarius valandų skaičius nurodoma tik atsakovės paaiškinimuose, ieškovės teigimu, ji buvo laisva spręsti ir įkainoti tokį planuojamos teikti paslaugos darbo valandų skaičių, koks, jos nuomone, buvo realus ir būtinas bei leistinas teikiant paslaugas 18 mėnesių. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės Pirkimo sąlygų paaiškinimuose pateikiami duomenys nurodomi kaip preliminarūs, be to, jie dviprasmiški, todėl tik pačiai atsakovei turi tekti iš to išplaukianti neigiamų pasekmių rizika, o visi prieštaravimai turi būti aiškinami tiekėjo naudai. Taip pat ieškovė atkreipė dėmesį, kad STR „Statinio projektavimas“ 18 priedas nenumato jokių minimalių valandų skaičiaus statinio statybos techninės priežiūros veikloms, ir nurodė, jog ne STR „Statinio projektavimas“ 18 priedas reglamentuoja statinio statybos techninės priežiūros (paslaugos) teikimo tvarką, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, todėl nebuvo jokio pagrindo vertinti pasiūlymo kainos sudedamosios dalies pagrindimą (įkainavimą) pagal netaikytiną teisės aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį atmetė ir nurodė, kad, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
5. Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygose aiškiai numatyta, jog, vertindama neįprastai mažos kainos pasiūlymus, atsakovė vadovausis STR „Statinio projektavimas“ 18 priedu „Statinio statybos techninės priežiūros laiko skaičiavimas“. Kadangi ieškovė per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą terminą nepateikė pretenzijos dėl Pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų neteisėtumo, t. y. ikiteismine tvarka Pirkimo sąlygų neginčijo, teismas darė išvadą, kad ieškovė sutiko dalyvauti konkurse nurodytomis sąlygomis, todėl teismas Pirkimo sąlygų teisėtumo klausimo nenagrinėjo ir dėl ieškinio argumentų šiuo klausimu nepasisakė.
6. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas darė išvadą, kad ieškovė į pasiūlymo kainą neįtraukė kokybiškos paslaugos suteikimui būtino techninės priežiūros vadovo (-ų) faktinio darbo laiko sąnaudų ir kad pasiūlyta paslaugos kaina objektyviai nėra reali, jog būtų galima tikėtis gauti visapusiškai kokybišką statinio statybos techninės priežiūros ir kitų inžinerinių statinių statybos, vykdomos pagal FIDIC sutarčių sąlygas, techninės priežiūros paslaugą.
7. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė savo pasiūlytos kainos pagrindime skaičiavimus atliko remdamasi beveik minimaliu valandiniu darbo užmokesčiu (3,40 Eur / val.), teismas sprendė, jog ieškovė neteiks paslaugos objektyviai būtiną valandų skaičių (pagal ieškovės DU (darbo užmokestis) fondą susidaro tik 3 886 darbo valandos (13 211,11 Eur / 3,40 Eur per val. = 3 886 val.) arba ieškovė paslaugą teikiančiam darbuotojui mokės mažesnį nei privalomas darbo užmokestį (13 211,11 Eur / 4 682 minimalių valandų = 2,82 Eur valandinis darbo užmokestis), arba abu variantai kartu. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo objektas yra inžinerinės paslaugos, kurios negali būti laikomos nekvalifikuotu darbu, už kurį būtų mokamas minimalus darbo užmokestis.
8. Minėtų argumentų pagrindu teismas sprendė, kad perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą ir padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovės pasiūlyta kaina nėra reali.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Archiplanas“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. Nei Techninėje specifikacijoje, nei Pirkimo dokumentuose nėra aiškiai nurodytas tikslus valandų skaičius, kurį tiekėjai turėtų įvertinti ir įtraukti į pasiūlymo kainos sudedamąją dalį – darbo užmokesčio išlaidos, o tik apibrėžtas perkamų paslaugų turinys. Pasikreipus į atsakovę su klausimu, kaip konkrečiai apskaičiuoti pasiūlymo kainą, 2019 m. birželio 17 d. atsakyme atsakovė nurodė preliminarius patalpų plotus ir kitus duomenis, o dėl paslaugų teikimo valandų skaičiaus nurodė, kad iš viso preliminariai 3 902 valandos (pagrindiniam sklypui su sklypo komunikacijomis) ir dar plius 20 proc. kitiems statiniams. Kadangi pačios atsakovės pateikti skaičiavimai yra pagrįsti preliminariais duomenimis, tai akivaizdu, jog to negalima vertinti kaip aiškaus reikalavimo. Iš atsakovės 2019 m. birželio 17 d. paaiškinimo galima spręsti, kad realiai vertinamas 18 mėnesių paslaugų teikimo terminas (ne 36 mėnesiai), o tikslaus reikalavimo skaičiuoti ar vertinti tikslų valandų skaičių nėra (pateikiami preliminarūs duomenys „maždaug dar + 20 proc.).
9.2. Nėra jokio pagrindo išvadai, kad neįprastai maža pasiūlymo kaina yra nepagrįsta ar nereali, nes ieškovės pasiūlyme įvertintas / įkainuotas teisės aktais leistinas maksimalus darbo valandų skaičius ir didesnis nei minimalus darbo užmokesčio valandinis įkainis visam paslaugos teikimo laikotarpiui. Abejoti, kad per maksimaliai leistiną darbo valandų skaičių paslaugų teikimo laikotarpiu paslauga nebus suteikta arba suteikta nekokybiškai, taip pat nėra jokio pagrindo.
9.3. Atmesdama ieškovės pasiūlymą, atsakovė nenurodė jokių motyvų, kurie paneigtų ieškovės skaičiavimų ekonominį pagrįstumą ar leistų spręsti, kad ieškovė būtų nepajėgi vykdyti Pirkimo sutartį. Atsakovė jokių motyvų, išskyrus tai, kad ieškovė suskaičiavo ir įkainavo ne Pirkimo dokumentuose numatytą valandų skaičių, nepateikė, tačiau pačiuose Pirkimo dokumentuose nebuvo aiškaus reikalavimo įvertinti tikslų valandų skaičių, todėl atsakovės sprendimas negali būti vertinamas kaip teisėtas. Teismas taip pat nenurodė, kokiu pagrindu padarė išvadą, kad ieškovės pasiūlyta kaina neleidžia objektyviai ir realiai tikėtis gauti visapusiškai kokybiškas paslaugas.
10. Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
10.1. Tiek Pirkimo sąlygų pastabose, tiek Pirkimo sąlygų paaiškinimuose atsakovė buvo nurodžiusi, kad, vertinant neįprastai mažų kainų pagrindimus, bus vadovaujamasi STR „Statinio projektavimas“ 18 priede „Statinio statybos techninės priežiūros laiko skaičiavimas“ taikytinomis minimaliomis statinio statybos techninės priežiūros laiko sąnaudomis. Ieškovei paprašius papildomų duomenų, atsakovė informavo, kad, remiantis minėtu teisės aktu, paslaugų teikimui turėtų būti skiriama 3 902 darbo valandų pagrindiniam pastatui ir 780 darbo valandų (20 proc.) kitiems statiniams ir vidaus keliams. Viso Pirkimo objekto minimalus paslaugų teikimo valandų skaičius iš viso sudarytų 4 682 darbo valandas. Be to, Pirkimo procedūrų metu atsakovė buvo įvardinusi, kad ginčo Pirkimu perkama paslauga turės būti teikiama 36 mėnesius, ir kad, gavus pasiūlymą, kurio kaina kels abejonių, jis bus tikrinamas remiantis šiais iš anksto įvardintais kriterijais, kurie ieškovei turėjo būti žinomi.
10.2. Ieškovės pagal atsakovės nurodytas laiko sąnaudas numatytas darbo užmokesčio fondas objektyviai nepakankamas užtikrinti minimalų darbo užmokestį. Netgi ieškovės specialistui mokant minimalų darbo užmokestį, kas nebūtų logiška, atsižvelgiant į tai, kad perkamos kvalifikuoto inžinieriaus paslaugos, ieškovės įvardintas darbo užmokesčio fondas yra aiškiai per mažas pirkimo darbo laiko sąnaudoms apmokėti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pasiūlymo už ieškovės pasiūlytą kainą, laikantis Pirkimo sąlygų ir teisės aktų reikalavimų, realizuoti nėra įmanoma, todėl ieškovės pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas.
10.3. Tiek teikdama neįprastai mažos kainos pasiūlymą, tiek vėliau bandydama pagrįsti neįprastai mažą jo kainą, ieškovė neatsižvelgė į atsakovės pastabas bei paaiškinimus, o kai neįprastai maža kaina tapo objektyviai nepagrindžiama, ieškovė pradėjo teikti savo Pirkimo sąlygų interpretacijas apie neva neaiškius Pirkimo sąlygų reikalavimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.
12. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, skundas grindžiamas dviem esminėmis argumentų grupėmis: pirma, nei Techninėje specifikacijoje, nei Pirkimo dokumentuose nebuvo aiškiai nurodytas tikslus valandų skaičius, kurį tiekėjai turėtų įvertinti ir įtraukti į pasiūlymo kainos sudedamąją dalį – darbo užmokesčio išlaidos, todėl netikslių Pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika turi tekti pačiai perkančiajai organizacijai; antra, atsakovė neįrodė, kad neįprastai maža ieškovės pasiūlymo kaina yra nepagrįsta ar nereali. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau bus vertinamas minėtų apeliacinio skundo argumentų pagrįstumas.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė VšĮ CPO LT, vadovaudamasi 2007 m. sausio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 50 „Dėl centralizuotų viešųjų pirkimų vykdymo“, atlieka jai pavestas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas. Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos UAB „Telšių vandenys“ užsakymu atsakovė VšĮ CPO LT elektroninio katalogo priemonėmis vykdė viešąjį pirkimą Nr. CPO 122350 „Techninės priežiūros paslaugos ((TP12) Kitų inžinerinių statinių statybos, vykdomos pagal FIDIC sutarčių sąlygas, techninės priežiūros paslaugos)“. Pirkimo objektas – statinių statybos techninės priežiūros paslaugos ir kitų inžinerinių statinių statybos, vykdomos pagal FIDIC sutarčių sąlygas, techninės priežiūros paslaugos; paslaugų teikimo laikotarpis – 36 mėnesiai.
14. 2019 m. liepos 15 d. atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir paskelbė pasiūlymų eilę, UAB „Sweco Lietuva“ pasiūlymas, kaip ekonomiškai naudingiausias, buvo pripažintas laimėtoju. 2019 m. liepos 16 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl sprendimo atmesti jos pasiūlymą ir dėl sprendimo paskelbti pasiūlymų eilę bei laimėtoją panaikinimo. 2019 m. liepos 19 d. atsakovė atmetė ieškovės pretenziją, nurodydama, kad pasiūlymas atmestas, vadovaujantis VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktu, t. y. dėl to, jog ieškovė nepateikė tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų.
Dėl Pirkimo sąlygų (ne)aiškumo
15. Ieškovė tvirtina, kad nei Pirkimo sąlygose, nei Techninėje specifikacijoje nebuvo aiškiai nurodytas tikslus (konkretus / minimalus / maksimalus) valandų skaičius, kurį tiekėjai turi įvertinti ir į traukti į pasiūlymo kainos sudedamąją dalį – darbo užmokesčio išlaidos, todėl netikslių pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika turi tekti pačiai perkančiajai organizacijai. Be to, nurodo, kad STR „Statinio projektavimas“ 18 priedas nenumato jokių minimalių valandų skaičiaus statinio statybos techninės priežiūros veikoms, todėl ne STR „Statinio projektavimas“ 18 priedas reglamentuoja statinio statybos techninės priežiūros (paslaugos) teikimo tvarką, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, kuris šiuo atveju ir turėjo būti taikytas.
16. Sutiktina su apeliante, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas konkretus darbo valandų skaičius, tačiau tiek Pirkimo sąlygų pastabose, tiek Pirkimo sąlygų paaiškinimuose atsakovė buvo nurodžiusi, kad, gavus pasiūlymą, kurio kaina kels abejonių jo realizavimo galimybėmis, vertinant neįprastai mažų tiekėjų pasiūlymų kainų pagrindimus, bus vadovaujamasi Statybos techninio reglamento (STR) 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 18 priedu bei valandinio atlyginimo kvalifikuotam darbuotojui dydžiu, įvertinant ir visas kitas išlaidas, būtinas paslaugų suteikimui (pvz. transporto, privalomojo draudimo, pelno ir kt.).
17. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad 2019 m. birželio 11 d. ieškovė UAB „Archiplanas“ pateikė paklausimą atsakovei, kaip konkrečiai skaičiuoti pasiūlymo kainą, nes, siekiant apskaičiuoti pagal STR „Statinio projektavimas“ 18 priedą, trūksta skaičiavimui naudotinų duomenų. Atsakovė 2019 m. birželio 17 d. atsakyme pateikė preliminarias valandas ir preliminarius kiekius (vidaus kelių 200 metrų, elektros tinklai 800 metrų ir kt.). Taip pat nurodė, kad iš viso preliminariai susidaro 3 902 valandos, pažymėdama, kad: „Čia skaičiuota pagrindiniam pastatui su sklypo komunikacijomis. Realiai dar reiktų vertinti kitus statinius ir vidaus kelius (apie 200 metrų), kas sudarytų maždaug dar + 20 %m valandų“. Tai reiškia, kad iš viso buvo numatytos 4 682 darbo valandos.
18. Įvertinusi minėtas aplinkybes ir ginčo šalių pateiktus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad, pasibaigus Pirkimo procedūroms ir ieškovės pasiūlymą atmetus dėl nepagrįstos neįprastai mažos pasiūlymo kainos, ieškovė nebegali kvestionuoti Pirkimo sąlygų, kurių Pirkimo procedūrų metu nekvestionavo ir su jomis, pateikdama pasiūlymą, sutiko, aiškumo.
19. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, taip užtikrindama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
20. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat ne kartą yra akcentuota, kad tiekėjai ribojami ginčyti pirkimo sąlygas, o teismai – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).
21. Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos, todėl toliau ir bus pasisakoma dėl to, ar ieškovės neįprastai mažos kainos pasiūlymas pagal ginčo Pirkimo sąlygas buvo atmestas pagrįstai.
Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo
22. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. birželio 21 d. ieškovė UAB „Archiplanas“ pateikė pasiūlymą, kuriuo siūlė 18 608,44 Eur kainą, papildomų paslaugų mėnesinį įkainį 516,90 Eur, nurodė, kad planuojamas statybos darbų laikotarpis – 36 mėnesiai, pateikė paslaugas teiksiantį statinio statybos techninį prižiūrėtoją, kurio patirtis viršija 5 metus, ir ne trumpesnę kaip 2 metų konsultacinę paslaugą garantiniu laikotarpiu (e. bylos t. 1, b. l. 57–58). Ieškovės pasiūlymo atmetimo teisinis pagrindas – ieškovė pasiūlė neįprastai mažą kainą, kurios vėliau nesugebėjo tinkamai pagrįsti (VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
23. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.
24. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė UAB „Archiplanas“ paslaugas pasiūlė teikti už 18 608,44 Eur su PVM kainą. Tuo tarpu aritmetinis kitų Pirkimo dalyvių kainos vidurkis sudarė 33 355,63 Eur (e. bylos t. 1, b. l. 107). Ginčo dėl to, kad ieškovė pateikė neįprastai mažos kainos pasiūlymą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pasiūlymas atitiko anksčiau minėtą neįprastai mažos pasiūlymo kainos kriterijų (kaina buvo daugiau nei 30 procentų mažesnė už vidurkį), vykdydama savo įstatyminę pareigą, atsakovė, paprašė ieškovę pagrįsti neįprastai mažą kainą, atskleidžiant kainos sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Nuo 2019 m. birželio 25 d. iki 2019 m. liepos 11 d. tarp atsakovės VšĮ CPO LT ir ieškovės UAB „Archiplanas“ vyko susirašinėjimas dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo.
25. 2019 m. birželio 26 d. kainos pagrindime ieškovė nurodė, kad, įgyvendinant paslaugų sutartį, darbo užmokesčiui numatyta skirti 15 985,44 Eur su PVM (13 211,11 Eur be PVM) (e. bylos t. 1, b. l. 66–67). Pirkimo sąlygose (e. bylos t. 1, b. l. 12–54) buvo nustatyta, kad planuojamas statybos darbų laikotarpis yra 36 mėnesiai. Nei Pirkimo sąlygose, nei jų paaiškinimuose šis laikotarpis nebuvo pakeistas. Tai, kad, atsakydama į ieškovės prašymą paaiškinti Pirkimo sąlygas, atsakovė pagrindinio pastato statybai numatė 18 mėnesių, savaime negali reikšti, jog paslaugos teikimo visam Pirkimo objektui terminas yra keičiamas. Kaip jau buvo minėta, perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Be to, pastebėtina, kad pati ieškovė pasiūlyme aiškiai buvo nurodžiusi 36 mėnesių paslaugų teikimo terminą, todėl nesuprantama, kuo remdamasi, siekdama pagrįsti neįprastai mažą kainą, ieškovė nesivadovavo Pirkimo sąlygomis ir pakeitė savo poziciją dėl paslaugų teikimo termino, sutrumpindama jį iki 18 mėnesių.
26. Pažymėtina, kad būtent perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kiek ir kokių tiekėjo paaiškinimų pakanka, kad būtų išsklaidytos abejonės dėl galbūt pernelyg mažos tiekėjo siūlomos kainos, tačiau kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).
27. Jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privaloma atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018).
28. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės net tris kartus buvo prašoma pagrįsti savo neįprastai mažą pasiūlymo kainą, tačiau visi ieškovės pasiūlymo kainos pagrįstumo argumentai apsiribojo teiginiais apie neva tai neaiškias ir dviprasmiškas Pirkimo sąlygas, o objektyvus pagrindimas, kaip jos numatytas darbo užmokesčio fondas atitinka atsakovės nurodytoms darbo valandoms mokėtiną darbo užmokestį, taip ir nebuvo pateiktas (e. bylos t. 1, b. l. 65–75).
29. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, ieškovės pasiūlymo vertinimo metu atsakovei nustačius, kad ieškovės pagal atsakovės nurodytas laiko sąnaudas (4 682 darbo valandos) numatytas statinio statybos techninės priežiūros ir kitų inžinerinių statinių statybos techninės priežiūros atliksiančio darbuotojo darbo užmokesčio fondas objektyviai nepakankamas užtikrinti minimalų darbo užmokestį, ir ieškovei nepagrindus neįprastai mažos pasiūlymo kainos, ieškovės pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas, remiantis VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktu, t. y. dėl to, jog ieškovė nepateikė tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
32. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, ieškovės UAB ,,Archiplanas“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
33. Atmetus apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovės, tačiau pastarosios iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Danguolė Martinavičienė
Jūratė Varanauskaitė