(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą pareiškėjui L. L., trečiasis suinteresuotas asmuo A. K., dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir

nustatė: 

Atsakovė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 21R-683(AG-577/02-2020) (toliau – Sprendimas) ir pareiškėjo L. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad, atlikusi Administratoriaus patikrinimą, Tarnyba parengė 2020 m. birželio 10 d. išvadą Nr. D4-909„Dėl nemokumo administratoriaus UAB „Talismanas Lt“ neplaninio veiklos patikrinimo“ (toliau - Išvada), kurios pagrindu Tarnybos direktorius 2020 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. V4-131 (toliau – Įsakymas) už Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 41 dalyje, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte ir 130 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus Administratoriaus direktoriui L. L., kaip už uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Talismanas Lt“ (toliau – Administratorius) darbo organizavimą ir kontrolę (darbų paskirstymą, jų koordinavimą ir pan.) atsakingam bei netinkamai vykdžiusiam savo pareigas nemokumo administratoriui paskyrė poveikio priemonę – įspėjimą.

Pareiškėjas šį Įsakymą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri Sprendimu panaikino Tarnybos Įsakymą.

Atsakovė su Komisijos Sprendimu nesutinka. Teigia, kad Komisija nevertino posėdyje Tarnybos išsakytų argumentų, jog pareiškėjas nenustatė privalomos savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkos, nes jie nebuvo nurodyti Įsakyme ir nevertinti Išvadoje, o nurodomi tik kaip Išvados rekomendacija.

Nurodo, jog patikrinimo metu Tarnyba nėra teigusi, kad nemokumo procesą reglamentuojantys teisės aktai draudžia pasitelkti kitus asmenis, tačiau pažymi, kad įgyvendindamas iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 9 punkto nuostatą, numačiusią galimybę įgalioti kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą, administratorius negali (negalėjo) pavesti (leisti) kitam asmeniui visiškai ar dalinai pakeisti jį bankroto procese, perimti visas ar dalį jam įstatymu priskirtų funkcijų (jų kontrolės) kitais nei įstatyme nustatytais atvejais. Teigia, kad kitų asmenų veikimas įmonės bankroto procese turėtų būti pagristas būtinumu (objektyvus žmogiškųjų resursų, specialių, specifinių žinių poreikis, itin dideliu bankrutuojančios įmonės debitorinių reikalavimų skaičiumi bankroto procese, sudėtingu dalies ar visų debitorinių reikalavimų išieškojimo procesu); aiškiai apibrėžtas ir įrodomas (įforminti kitiems asmenims suteikti konkretūs įgaliojimai, duoti konkretūs pavedimai, pvz., su skolų išieškojimo įmone sudaroma skolų išieškojimo sutartis, kurioje nustatomi konkretūs šios įmonės atliktini veiksmai, jų kontrolė ir atsakomybė už juos); nekelti abejonių bankroto administravimo veiklos skaidrumu (pvz., kitų asmenų veikimas įmonės bankroto procese yra tiesiogiai numatytas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatoje, patvirtintoje kreditorių susirinkimo, ar toks dalyvavimas, jo sąlygos patvirtintos atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu; kreditoriams teikiama informacija apie kitų asmenų atliktus veiksmus bankroto procese, jų apmokėjimą; suteikti įgaliojimai (pavedimai) nėra abstraktūs, jais nesukuriamos sąlygos nepagrįstai įsiterpti į administratoriaus kompetencijai priklausančių klausimų sprendimą; kitiems asmenims suteikiami tik tie resursai, kurie būtini konkretiems įgaliojimams (pavedimams) įgyvendinti (pvz., sutartyje numačius, kad išieškodama skolas skolų išieškojimo įmonė gali savo nuožiūra naudotis ikiteisminėmis skolų išieškojimo priemonėmis, taip pat kreditorių nustatytomis sąlygomis pardavinėti dalį ar visas skolas, nebūtų pagrįsta, jei šiai įmonei būtų, pvz., suteikti prisijungimai prie bankrutuojančios įmonės depozitinės sąskaitos).

Mano, kad svarbu ir tai, kad JANI 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte imperatyviai įtvirtinta nuostata, jog nemokumo administratorius privalo „nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką ir užtikrinti jos laikymąsi. <...>“. Teigia, kad apie tokią prievolę pareiškėjui buvo pranešta ne Išvadoje, bet 2020 m. gegužės 22 d. Išvados projekte ir rekomenduota jam, jei ši tvarka nėra patvirtinta, ją patvirtinti ir aiškiai apibrėžti darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką (toliau – Tvarka), įskaitant, bet neapsiribojant, jiems suteiktų konkrečių įgaliojimų apibrėžimu. Teigia, kad pareiškėjas iki Įsakymo priėmimo nepateikė Tarnybai duomenų, kad būtų įvykdęs rekomendaciją.

Pažymi, kad nemokumo administravimas yra licencijuojama veikla, kuria gali užsiimti tik tokią licenciją įgijęs asmuo. Šiam asmeniui ir jo veiklai, atsižvelgiant į jam valstybės deleguotas funkcijas, suteiktas teises ir pareigas bei paties nemokumo procesų administravimo specifiką, keliami specialūs reikalavimai. Teigia, kad nagrinėjamuoju atveju akivaizdu, kad pareiškėjas A. K. suteikė plačius įgaliojimus Administratoriaus vykdomoje bankroto administravimo veikloje, sudarė galimybę disponuoti iš esmės visa Administratoriui skirta informacija, atlikti didžiąją dalį bankroto administravimo funkcijų (disponuoti bankrutuojančių įmonių lėšomis, teikti įvairius procesinius prašymus) ir taip, perimant bankroto bylų kontrolę, formuoti jų eigą. Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė Tarnybai jokių duomenų ar dokumentų, pagrindžiančių aplinkybę, kad jis yra nusistatęs savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką, kaip tai numatyta JANI 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Todėl mano, kad Tarnybos taikyta poveikio priemonė buvo proporcinga ir pagrįsta.

Nesutinka su Sprendimo argumentu, kad Įsakymas nėra tinkamai pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nemotyvuotas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAI) 8 straipsnio reikalavimų. Nurodo, kad Išvadoje, kuri yra Įsakymo sudėtinė dalis, vienareikšmiškai konstatuotos faktinės aplinkybės, jog trečiais asmuo A. K. buvo įgaliotas atstovauti pareiškėją teismuose, suteikiant teisę atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, taip pat įgaliotas jungtis prie EPP ir pateikti dokumentus bei jungtis prie Swedbank elektroninės bankininkystės ir atlikti banko leidžiamas funkcijas el. būdu.

Tuo pačiu teigia, jog pareiškėjas deklaruoja veiklą vykdantis Vilniuje, tačiau Administratoriaus adresą nurodęs Radviliškio r. sav., Radviliškio m., Žalgirio g. 47. Teigia, kad anksčiau, turėdamas teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas, šį adresą buvo deklaravęs A. K.. Pareiškėjas Tarnybos svetainėje nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) kurį anksčiau buvo deklaravęs A. K. ir kuris patikrinimo metu žodžiu patvirtino, kad šis telefono numeris priklauso jam. Tuo pačiu teigia, kad pareiškėjas nurodo ne savo bendrą (duomenys neskelbtini), o darbuotojo A. K. elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini).

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas neneigia, kad telefono numeris ir elektroninis paštas priklausė A. K., tačiau teigė, kad gavus Išvados projektą, telefono numeris buvo panaikintas, o elektroninis paštas pakeistas. Teigia, jog aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad administratoriaus funkcijas bankroto bylose atliko ne oficialiai paskirtas licenciją turintis asmuo, o licencijos neturintis asmuo, kas, atsakovės manymu, patvirtina kontrolės trūkumą.

Teigia, kad Administratoriaus pateikti paaiškinimai dėl A. K. veiklos jo administruojamose įmonėse buvo neišsamūs, nepateiktas A. K. veikimo bankroto procesuose pagrindimas, atitinkamai nėra aiškūs A. K. įgaliojimai veikti šiuose procesuose, tikrasis veikimo mastas, taip pat nėra sudarytos prielaidos užtikrinti ir realiai nėra užtikrinta jo veiksmų kontrolė ir būtent todėl buvo konstatuoti ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, JANI 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto pažeidimai.

Pareiškėjas atsiliepime nurodo su atsakovės skundu nesutinkantis, prašo jį atmesti ir Komisijos Sprendimą palikti nepakeistu. Tuo pačiu prašo priteisti už šio atsiliepimo surašymą patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teigia, jog atsakovė skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, o Komisija Sprendime tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas.

Pažymi, kad 2020 m. birželio 16 d. nebuvo nustatęs Tvarkos, tačiau šiai dienai tokia Tvarka yra parengta. Teigia, kad atsakovė Išvados projekte nenurodė termino, per kurį būtina Tvarką paruošti ir nebuvo nurodyta, kad paruoštą Tvarką reikia pateikti atsakovei susipažinti. Nurodo, kad Išvados grafoje “Pastabos ir rekomendacijos” administratoriui rekomenduojama, jei ši Tvarka nėra patvirtinta, ją patvirtinti. Todėl mano, kad Tvarkos nustatymas paminėtas kaip rekomendacija, tačiau ir toje pačioje Išvadoje pateiktas pasiūlymas taikyti pareiškėjui poveikio priemonę- įspėjimą leidžia daryti išvadą, kad įspėjimas jam būtų skirtas nepriklausomai nuo to, ar Tvarka būtų paruošta ar ne, nes paruoštos Tvarkos atsakovė pareiškėjo nei patikrinimo, nei Išvados surašymo metu, nei iki Įsakymo priėmimo neprašė pateikti.

Vadovaujasi JANĮ 130 straipsnio 2 dalies nuostata ir teigia, kad ji netaikoma laikinai nemokumo procesus administruojantiems asmenims. Pačiame įstatyme nėra nustatytas terminas, per kurį Tvarka turi būti paruošta. Administratorius užtruko pakankamai ilgą laiką siekdamas parengti tvarą. Pažymi, kad atsakovė nėra pateikusi jokių rekomendacijų dėl Tvarkos ar jos pavyzdinės formos. Šis reikalavimas yra atsirado tik nuo 2020 m. sausio 1 d., o Tvarkos rengimas užtruko ilgiau, nei šešis mėnesius. Teigia, jog Tvarką paruošė samdyti asmenys.

Mano, kad iš JANI 130 straipsnio 2 dalies 3 punkto formuluotės akivaizdu, kad tam tikrą su administruojama įmone susijusį darbą gali atlikti juridinio asmens administratoriaus darbuotojai.

Vadovaujasi ĮBĮ 11 straipsnio kad 41 dalimi ir teigia, kad buvęs paskirtu atsakingu darbuotoju, taigi Įsakymo reikalavimas įvykdytas tinkamai. Teigia, kad nei Išvadoje, nei Įsakyme atsakovė neatskleidė, kuo pasireiškė šios įstatymo normos pažeidimas.

Nurodo, kad Administratorius paskyrė fizinius asmenis vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas tik tiems asmenims, kurie turi teisę tokias funkcijas vykdyti t. y. fizinį asmenį UAB „Talismanas Lt“ administracijos vadovą L. L.. Teigia, kad jokio pažeidimo nėra, nes L. L., kuris gali teikti administravimo paslaugas, ir organizavo bankroto administratoriaus darbą. Administratorius šiuo metu turi 3 darbuotojus, vienas jų - vadovas ir darbuotojas L. L., paskirtas visų Administratoriaus bankrutuojančių įmonių nemokumo administratoriumi.

Pažymi, kad Administratorius nėra pavedęs atlikti ir (ar) leisti atlikti visas ir (ar) dalį nemokumo administratoriaus funkcijų asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti atitinkamų nemokumo administratoriaus funkcijų. Visus Administratoriaus nemokumo procesus atlieka turintis teisę administruoti nemokumo procesus asmuo L. L..

Teigia, kad nebuvo pažeisti ir JANĮ 136 straipsnio 3 dalies l punkte nustatyti reikalavimai. Mano, kad Tarnybos 2020 m. kovo 2 d. įsakymas Nr.V4-63, kuriuo Tarnyba pavedė atsakovės darbuotojams vykti į Administratoriaus buveinę, siekiant susipažinti su saugomais Administratoriaus administruojamų įmonių bankroto proceso dokumentais ir gauti patikrinimui reikalingus dokumentus, t. y. daryti šių dokumentų kopijas, juos fotografuoti ir ( ar ) atlikti kitus jų gavimui reikalingus veiksmus, yra iš esmės neteisėtas. Vykdydami šį įsakymą atsakovės darbuotojai atliko dokumentų paėmimą, surašė paėmimo aktą, savo nuožiūra, pasirinktinai, patikrino nemokių įmonių ir Administratorius dokumentus. Teigia, jog šiais veiksmais neteisėtai pateko į Administratoriaus buveinę, neteisėtai gavo ir paėmė dokumentus, todėl neteisėtai gautais įrodymais negalima remtis taikant poveikio priemones.

Vadovaujasi VAĮ 3 straipsnio 1-5 punktuose įtvirtintais viešojo administravimo subjekto veiklos principais ir teigia, kad jie buvo pažeisti, nes atsakovei nesuteikta teisė patekti į Administratoriaus buveinę ir savo nuožiūra daryti jai reikalingų dokumentų poėmius. Tokie veiksmai gali būti atliekami tik Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėjo manymu, atsakovė piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, neteisėtais būdais rinko įrodymus. Vadovaujasi VAĮ 26 straipsnio nuostata ir teigia, kad atsakovė galėjo reikalauti, jog pareiškėjas pateiktų dokumentus, o ne juos rinkti savo nuožiūra Administratoriaus patalpose.

Nesutinka su atsakovės tvirtinimu, kad A. K. vykdė administratoriaus pareigas. Vadovaujasi ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalimi ir teigia, kad nė vienos šioje nuostatoje nurodytų funkcijų A. K. nėra atlikęs. Pareiškėjo teigimu, A. K. vykdė techninius, nesudėtingus uždavinius, kuriuos nurodęs atlikti pareiškėjas, kaip Administratoriaus administracijos vadovas ir tuo pačiu bankrutuojančių įmonių administratorius. Iš A. K. atliktų pavedimų negalima daryti išvados, kad jis veikė kaip administratorius, kad jam perduotos administratoriaus funkcijos. Priešingai, visi Administratoriaus sprendimai priimti pareiškėjo, A. K. nėra atlikęs nei vieno veiksmo, kaip bankroto administratorius. Pareiškėjas teigia pasirašęs visus siunčiamus dokumentus, A. K. nėra nurodytas nei viename jo siųstame dokumente kaip dokumentą pasirašęs asmuo.

Nurodo, kad A. K. M. Riomerio universitete įgijo teisininko magistro kvalifikaciją. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir teigia, kad A. K. turi teisę atstovauti Administratorių kartu su juridinio asmens vadovu, turinčiu aukštąjį teisinį išsilavinimą, taip pat advokatu ar advokato padėjėju. Kadangi A. K. įgijo teisinį išsilavinimą, jokio pažeidimo nebuvo ir nėra.

Galimybė Administratoriaus darbuotojui A. K. įkelti dokumentus per EPP sistemą yra viena iš teisės atstovauti Administratorių techninių išraiškų, kuri vykdoma tik išimtinai Administratoriaus vadovo L. L. konkrečiu nurodymu, bet tai yra tik techninio pobūdžio funkcija, pavyzdžiui, įkelti kokį nors dokumentą, jei L. L. neturėjo galimybės prisijungti, nespėjo įkelti ir pan. Teigia, kad Administratoriaus darbuotojų atliekamos techninio, administracinio pobūdžio funkcijos yra įprastinė visų nemokumo administratorių - juridinių asmenų praktika. Pažymi, kad skundo pateikėjui K. R. niekada nėra teigęs, kad A. K. yra įgaliotas spręsti su BUAB „Mojo louge Vilnius“ susijusius klausimus. Nurodo visus su šia įmone susijusius klausimus sprendęs pats, tik teisme pareiškėją atstovavo A. K. ir advokatas.

Teigia, kad A. K. funkcijos įmonėje yra techninio, administracinio pobūdžio (atsiliepti į telefono skambučius, pareiškėjo nurodymu perduoti, rinkti, sisteminti informaciją, dokumentus, pareiškėjo nurodymu rengti tam tikrų raštų projektus ir pan.). Administratoriaus darbuotojas A. K. neturėjo ir neturi jokių įgaliojimų, funkcijų ar teisių, kurios priklauso tik Administratoriui. Pasak pareiškėjo, Administratorius veikia atvirai, pagrįstai ir teisėtai, užtikrina, kad bankroto procesai vyktų teisėtai, greitai. Atstovavimas teisme Administratoriui yra galimas pagal ĮBĮ. Pareiškėjo teigimu, Išvadose nėra nurodytas nei vienas konkretus A. K. atliktas veiksmas, kuris ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje priskirtas administratoriaus funkcijoms, o A. K. atlikdamas technines, pagalbines funkcijas jokio teisės akto nepažeidė.

Tai, kad A. K. atliko technines funkcijas, jokių realių neigiamų pasekmių nesukėlė, bankroto procedūros vyko sklandžiai, realių nusiskundimų dėl netinkamo pareiškėjo, kaip administratoriaus darbo, negauta. Mano, kad Išvadose nurodyti A. K. veiksmai nėra išimtinai administratoriui priskirtos funkcijos - tai pagalbiniai, techniniai veiksmai, kurie padeda administratoriui tinkamai įvykdyti jam įstatymu priskirtas funkcijas.

Teigia ir A. K., ir J. B. suteikęs teisę tvirtinti dokumentų kopijas, pareiškėjas, kaip Administratoriaus administracijos vadovas, pavaldiems darbuotojams nurodantis paruošti atskirus raštus jo, kaip bankroto administratoriaus vardu dėl tų įmonių kurias pareiškėjas administruoja kaip paskirtas fizinis asmuo; paveda padaryti mokėjimo pavedimus bankrutuojančiose įmonėse, paveda nuvažiuoti ir atvežti vieną ar kitą dokumentą, skirtą bankrutuojančiai įmonei ar iš jos kitiems asmenims. Nurodo pavedantis pranešti apie visus Administratoriaus gaunamus skirtus raštus el. paštu. Teigia, kad tokie techniniai veiksmai nereiškia, kad jis perduodu savo, kaip administratoriaus, funkcijas kitiems darbuotojams.

Teigia, kad 2019 m. balandžio 10 d. patalpų ir biuro įrangos nuomos sutartis, sudaryta tarp A. K. ir Administratoriaus, nėra susijusi su administravimo funkcijų vykdymu konkrečiose bendrovėse, nuomos santykiai yra A. K. ir Administratoriaus civiliniai teisiniai santykiai, nepatenkantys į viešojo administravimo sritį. Suteikimas teisės naudotis ankščiau A. K. priklausiusiais telefonais nėra reglamentuojamas viešosiomis teisės normomis. Nustatyta aplinkybė, kad Administratoriaus deklaruota vieta, kurią turėdamas teisę teikti bankroto administravimo paslaugas buvo deklaravęs A. K., objektyviai nepatvirtina ir negali patvirtinti Išvados projekte daromos išvados, kad kokiam nors kitam asmeniui yra sudaryta galimybė perimti bankroto bylų kontrolę ir pan. bei negali ir neturi būti subjektyviai interpretuojama kaip pažeidimas, kadangi teisės aktai nenumato jokių ribojimų ar draudimų dėl buveinės/veiklos vietos.

Tvirtina, kad nurodytas telefono numeris priklauso Administratoriui, sutartį su ryšio tiekėju sudarė Administratoriaus darbuotojas A. K., kuris patikrinimo metu nurodė, kad anksčiau jam priklausęs numeris dabar priklauso Administratoriui. Tačiau teisės aktuose nenumato ribojimai ar draudimai dėl telefono numerio naudojimo ir tai negali ir neturi būti subjektyviai interpretuojama kaip pažeidimas. Tai, kad prie Administratoriaus nurodomas A. K. el. pašto adresas, taip pat nėra ir negali būti pažeidimu, nes nurodytas darbuotojo el. pašto adresas, taip pat nurodomas ir Administratoriaus el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) Teigia, jog pagal praktiką daug nemokumo administratorių nurodo vieną ar kelis el. pašto adresus, kurie gali būti ir darbuotojų el. pašto adresai.

Nurodo, kad administruojamos įmonės yra visoje Lietuvoje, todėl pareiškėjas administratoriaus įgaliotinio funkcijas gali vykdyti iš bet kurios vietos. Teigia į bendrovės buveinę nuvažiuojantis kelis kartus per savaitę, visą informaciją gaunantis el. paštu. Nėra jokios slaptos informacijos, su kuria negalėtų susipažinti Administratoriaus darbuotojai. Asmens duomenys yra saugomi tinkamai, tam paruošta tvarka. Išvadose nėra nurodyta, kokias konkrečias administratoriui ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje priskirtas funkcijas atliko A. K.. Pažymi pats atidarantis bankrutuojančių įmonių banko sąskaitas; priimantis sprendimus dėl turto pardavimo, pareiškėjo vardu yra sudarytos sutartys bankrutuojančių įmonių vardu, visi raštai, dokumentai yra pasirašyti tik pareiškėjo, kaip įgalioto administratoriaus mažųjų bendrijų darbuotojo, kuriam suteikta teisė verstis administratoriaus veikla.

Teismas

konstatuoja:

        Byloje kilo ginčas dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo skundas ir panaikintas Tarnybos Įsakymas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Tarnyboje 2020 m. sausio 31 d. patvirtintas ir užregistruotas teikimas (registracijos Nr. D4-179), kuriame pasiūlyta dėl jame nurodytų aplinkybių pradėti neplaninį nemokumo administratoriaus UAB ,,Talismanas Lt“ (toliau – Administratorius) veiklos patikrinimą (toliau – Patikrinimas).

Tarnyba 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. (10.4) D2-456 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) informavo Administratorių, kad gauta ir turima informacija nustatyta, jog Administratorius yra galimai pavedęs atlikti ir (ar) leidžia atlikti visas ir (ar) dalį nemokumo administratoriaus funkcijų asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti atitinkamų nemokumo administratoriaus funkcijų, t. y. A. K., todėl, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 12 dalies 2 punktu ir JANĮ 132 ir 134 straipsnio 2 punktu, nusprendė atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimą ir paprašė iki 2020 m. vasario 17 d. pateikti išsamius paaiškinimus bei teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas dėl šiame rašte nurodytų veiksmų (veikimo (neveikimo)), t. y. kokiu pagrindu ir kokius konkrečius veiksmus Administratoriaus administruojamuose įmonių bankroto procesuose atliko (atlieka) A. K..

Tarnyba 2020 m. vasario 17 d. (registracijos Nr. Dl-1003) gavo Administratoriaus rašytinius paaiškinimus (toliau – Paaiškinimai), kuriuos nurodyta, kad UAB Administratorius yra juridinis nemokumo administratorius, kuris šiuo metu turi 3 darbuotojus, vienas iš jų - vadovas ir darbuotojas L. L., kuris vienintelis atlieka nemokumo administratoriaus funkcijas. L. L. paskirtas visų Administratoriaus bankrutuojančių įmonių nemokumo administratoriumi. Administratorius nėra pavedęs atlikti ir (ar) leisti atlikti visas ir (ar) dalį nemokumo administratoriaus funkcijų asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti atitinkamų nemokumo administratoriaus funkcijų. Taip pat paaiškino, kad A. K. yra Administratoriaus darbuotojas, kuris įmonėje pagal darbo sutartį dirba nuo 2014 m. gruodžio 9 d., jo darbinės funkcijos ir pareigybės yra konsultantas. Administratorius visas funkcijas yra pavedęs atlikti L. L., nes šiuo metu įmonėje kitų nemokumo administratorių nedirba. A. K. funkcijos yra techninio, administracinio pobūdžio (atsiliepti į skambučius, L. L. nurodymu perduoti informaciją, ją rinkti, sisteminti, rengti tam tikrų raštų projektus ir pan.).

Tarnybos 2020 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V 4-63 Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vedėjai Gintarei Kibildienei, Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausiajam specialistui Ryčiui Leskauskui ir Teisės skyriaus vedėjui Giedriui Galentui su Administratoriumi suderintą dieną pavesta nuvykti į Administratoriaus buveinę, esančią Radviliškyje, Žalgirio g. 47, Administratoriaus administruojamas įmones ir (arba) kitą vietą (-as), kurioje (-iose) saugomi Administratoriaus administruojamų įmonių bankroto proceso dokumentai, siekiant susipažinti su šiais dokumentais ir gauti Patikrinimui reikalingus dokumentus, t. y. daryti šių dokumentų kopijas, juos fotografuoti ir (ar) atlikti kitus jų gavimui reikalingus veiksmus.

Tarnyba 2020 m. kovo 2 d. raštu Nr. (10.4) D2-653 informavo Administratorių apie minėtą pavedimą ir paprašė sudaryti galimybę minėtiems Tarnybos atstovams patikrinti Administratoriaus administruojamų įmonių bankroto proceso dokumentus, t. y. iki 2020 m. kovo 3 d. nurodyti vietą (- as), kurioje (-iose) saugomi šie dokumentai, taip pat konkrečią datą (2020 m. kovo 9 d, 10 ar ankstesnę (2020 m. kovo 3, 4, 5, 6), kada Tarnybos atstovai gali nuo 9 val. iki 16 val., dalyvaujant Administratoriaus atstovui (-ams), tikrinti minėtus dokumentus.

Iš anksto elektroniniu paštu su Administratoriumi suderintu laiku, t. y. 2020 m. kovo 10 d., buvo nuvykta į Administratoriaus buveinę, esančią Radviliškyje, Žalgirio g. 47, ir, dalyvaujant jo atstovams A. K. bei J. B., atliktas tikrinimas vietoje surašant dokumentų paėmimo aktą (užregistruotas 2020 m. kovo 10 d. (registracijos Nr. D4-399)), su kuriuo vietoje susipažino ir jo vieną egzempliorių gavo Administratoriaus atstovai.

Tarnyba 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. (10.4. E) D2-871 paprašė Administratoriaus iki 2020 m. kovo 31 d. imtinai pateikti šią Patikrinimui reikalingą papildomą informaciją, kuri nebuvo pateikta patikrinimo vietoje metu: kopijas visų dokumentų, kurie dar nebuvo pateikti Tarnybai, pagrindžiančių A. K. dalyvavimą Administratoriaus veikloje administruojant įmonių bankroto procesus, t. y. įgaliojimus ar kitus panašaus pobūdžio dokumentus, kurių pagrindu A. K. atliko konkrečius veiksmus Administratoriaus administruojamų įmonių bankroto procesuose, pvz., Administratoriaus vardu teikė teismams dokumentus per EPP, disponavo Administratoriaus administruojamų įmonių depozitinių sąskaitų duomenimis ir kt.; kopijas visų sutarčių, kurias Administratorius ir (ar) jo administruojamos įmonės yra sudarę su A. K. ir kurios yra susiję su nemokumo administravimo veikla, įskaitant patalpų, esančių Radviliškyje, Žalgirio g. 47, nuomos sutartį.

Tarnyba 2020 m. kovo 31 d. (registracijos Nr. Dl-2146) gavo Administratoriaus 2020 m. kovo 25 d. elektroninį laišką su pridėtais dokumentais.

Tarnybos direktoriui 2020 m. gegužės 22 d. buvo pateiktas išvados projektas Nr. D4-750 (toliau - Išvados projektas).

Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausiasis specialistas R. Leskauskas 2020 m. gegužės 25 d. elektroniniu laišku persiuntė Administratoriui susipažinimui Išvados projektą ir informavo apie Administratoriaus teisę pateikti savo nuomonę dėl Išvados projekto ir papildomus paaiškinimus bei dokumentus. Tarnyba 2020 m. gegužės 29 d. (registracijos Nr. D1-3147) gavo Administratoriaus 2020 m. gegužės 28 d. nuomonę (toliau – Nuomonė).

Tarnybos direktoriui 2020 m. birželio 10 d. pateikta Išvada. Tarnybos direktorius 2020 m. birželio 16 d. priėmė Įsakymą, kuriuo konstatuota, kad Administratorius ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalį, JANĮ 130 straipsnio 2 dalį bei 3 straipsnio 5 punktą, todėl pareiškėjui, kaip Administratoriaus direktoriui, atsakingam už šio administratoriaus darbo organizavimą ir kontrolę (darbų paskirstymą, jų koordinavimą ir pan.) bei netinkamai vykdžiusiam savo funkcijas, buvo skirta poveikio priemonė – įspėjimas.

Administratorius 2020 m. birželio 17 d. raštu Nr. (10.4E)D2-1611 supažindintas su Įsakymu ir Išvada.

Išvadoje, kuri nagrinėjamu atveju laikytina Įsakymo motyvuojamąja dalimi, nurodyta, kad paaiškinimuose Tarnybai pareiškėjas nurodė turintis 3 darbuotojus, iš kurių vienas yra Administratoriaus vadovas L. L., vienintelis atliekantis nemokumo administratoriaus funkcijas. A. K. yra Administratoriaus darbuotojas, kuris įmonėje pagal darbo sutartį konsultantu dirba nuo 2014 m. gruodžio 9 d. Jo funkcijos įmonėje yra techninio, administracinio pobūdžio (pvz., atsiliepti į telefono skambučius, L. L. nurodymu perduoti, rinkti, sisteminti informaciją, dokumentus, L. L. nurodymu rengti tam tikrų raštų projektus ir kt.). Patikrinimo vietoje metu paimti dokumentai: 2020 m. sausio 2 d. įgaliojimas Nr. 1, kuriuo Administratorius įgaliojo A. K. pasirašyti ant dokumentų kopijų, 2020 m. vasario 11 d. įgaliojimas Nr. 2, kuriuo Administratorius įgaliojo J. B. pasirašyti ant dokumentų kopijų; 2020 m. sausio 13 d. Administratoriaus elektroninio laiško K. R., kuriuo pateikiamas atsakymas į jo 2020 m. sausio 6 d. prašymą BUAB ,,Mojo lounge Vilnius“ bankroto byloje, išsiųsto iš (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto dėžutės, 2020 m. sausio 13 d. išrašas, iš kurio matyti, kad su šiuo elektroninio pašto adresu 2020 m. sausio 13 d. susietas vardas – A. K., 2020 m. sausio 10 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos elektroninio laiškas Administratoriui BUAB ,,Tikri ingredientai“ bankroto byloje, išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 10 d. išrašas, iš kurio matyti, kad su šiuo elektroninio pašto adresu 2020 m. kovo 10 d. susietas vardas „Talismanas Lt“; 2020 m. kovo 6 d. VMI elektroninio laiškas Administratoriui, išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. kovo 10 d. išrašas, iš kurio matyti, kad su šiuo elektroninio pašto adresu 2020 m. kovo 10 d. susietas vardas – ,,Talismanas Lt“.

Pareiškėjas 2020 m. kovo 25 d. elektroniniu laišku pateikė Tarnybai 2019 m. kovo 12 d. įgaliojimą, kuriuo Administratorius įgaliojo A. K. atstovauti Administratoriui teismuose, suteikiant teisę atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse; ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūroje ir teismuose baudžiamosiose bylose su teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 110, 111 straipsniuose; taip pat tvirtinti teismams, ikiteisminio tyrimo ir kitoms įstaigoms pateikiamų dokumentų kopijas, išrašus; 2019 m. balandžio 1 d. patalpų ir biuro įrangos, esančios Radviliškyje, Žalgirio g. 47, nuomos sutartį, sudarytą tarp A. K. ir Administratoriaus; 2020 m. sausio 2 d. įgaliojimą, kuriuo Administratorius įgaliojo A. K. jungtis prie EPP ir pateikti dokumentus, taip pat jungtis prie Swedbank elektroninės bankininkystės ir atlikti banko leidžiamas funkcijas elektroniniu būdu; Administratorius yra nurodęs ir Tarnybos svetainėje skelbiamas jo adresas – Radviliškio r. sav. Radviliškio m., Žalgirio g. 47. Anksčiau, turėdamas teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas, šį adresą buvo deklaravęs A. K... Administratorius yra nurodęs ir Tarnybos svetainėje skelbiamas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Anksčiau, turėdamas teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas, šį numerį buvo deklaravęs A. K.. Patikrinimo vietoje metu A. K. žodžiu patvirtino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Iš nurodytų aplinkybių visumos Tarnyba padarė išvadą, kad Administratorius neteisėtai pavedė atlikti dalį administratoriaus funkcijų asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti administratoriaus funkcijų, t. y. A. K., sudarydamas galimybes šiam asmeniui perimti bankroto procedūrų vykdymo kontrolę, leisdamas abejoti nepriekaištinga profesijos atstovo reputacija, tuo pažeisdamas ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, JANĮ 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto nuostatas.

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, skundžiamu Sprendimu įvertinusi šalių procesiniuose dokumentuose ir Komisijos posėdžio metu išdėstytus argumentus, skundžiamo Tarnybos Įsakymo, taip pat Išvados, kuri yra sudėtinė skundžiamo Įsakymo dalis, turinį ir byloje nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdama į teismų praktiką, padarė išvadą, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiškėjas pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, JANĮ 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto reikalavimus, Tarnybos Įsakymas nėra tinkamai pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nemotyvuotas, neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, todėl naikintinas.

Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti (toliau – darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą) (nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. redakcija).

JANĮ 130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius juridinis asmuo taip pat privalo: 1) nurodyti priežiūros institucijai turintį teisę administruoti nemokumo procesus darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nemokumo administratoriaus paskyrimo dienos; 2) nurodyti priežiūros institucijai naują darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, ir nurodyti tokio keitimo priežastį ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo atsakingo darbuotojo keitimo dienos; 3) nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką ir užtikrinti jos laikymąsi. Ši nuostata netaikoma asmenims, administruojantiems nemokumo procesus laikinai.

JANĮ 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nemokumo proceso profesionalumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją.

Iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje buvo išvardinti visi bankroto administratoriui bankroto procese suteikti įgaliojimai, t. y. bankroto administratoriaus funkcijos ir pareigos, o šios dalies 9 punkte buvo numatyta galimybė kitą asmenį tik įgalioti atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą, t. y. buvo aiškiai nurodyti atvejai, kai bankroto administratorius gali pasitelkti kitus asmenis. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame JANĮ nepateiktas bankroto administratoriaus funkcijų ir pareigų sąrašas, neišskirti atvejai, kada ir kokioms funkcijoms atlikti bankroto administratorius turi teisę pasitelkti kitus asmenis, neturinčius teisės administruoti nemokumo procedūrų.

Teismo vertinimu, Komisija priimdama ginčijamą Sprendimą teisingai sprendė, jog Tarnyba, priimdama Įsakymą, nenustatė nei vienos faktinės aplinkybės, kada ir kokias konkrečias tiek ĮBĮ, tiek ir JANĮ numatytas funkcijas priskirtas išimtinai bankroto (nemokumo) Administratoriui pareiškėjas pavedė atlikti A. K. ir taip pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalyje, JANĮ 130 straipsnio 2 dalyje ir 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas taisykles.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad A. K. yra Administratoriaus darbuotojas, neturintis teisės teikti nemokumo administravimo paslaugų. Teismas pažymi, kad nei Įsakyme, nei Išvadoje nėra nurodyti jokie konkretūs nemokumo administravimo veiksmai, kuriuos atliko A. K., neturėdamas teisės teikti nemokumo administravimo paslaugų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad pavedęs teikti nemokumo administravimo paslaugas A. K., pareiškėjas pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalį.

Nei Išvadoje, nei Įsakyme nėra nurodyta, kaip pasireiškė JANĮ 130 straipsnio 2 dalies pažeidimas, t. y. Tarnyba nepateikė jokių faktinių duomenų apie tai, kada Administratorius nenurodė priežiūros institucijai darbuotojo turinčio teisę administruoti nemokumo procesus, atsakingo už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą ar tokius duomenis pateikė vėliau, nei kitą darbo dieną nuo nemokumo administratoriaus paskyrimo dienos (JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 1 punktas); Tarnyba nepateikė jokių faktinių duomenų apie tai, kada Administratorius nenurodė priežiūros institucijai naujo darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, nurodant tokio keitimo priežastį ar tokius duomenis pateikė vėliau kaip kitą darbo dieną nuo atsakingo darbuotojo keitimo dienos (JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Byloje nėra ginčo, kad tiek Išvadų surašymo, tiek Įsakymo priėmimo metu Administratorius nebuvo įvykdęs JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte jam, kaip Administratoriui, numatytos pareigos nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką, tačiau sutiktina su Komisijos Sprendime padaryta išvada, kad šis pažeidimas nebuvo įtrauktas į Išvadų turinį, todėl negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas pagrindas skirti nuobaudą pareiškėjui.

Tarnyba skunde nurodė, kad šio konkretaus ginčo atveju visiškai akivaizdu ir neginčytina, kad pareiškėjas A. K. suteikė plačius įgaliojimus Administratoriaus vykdomoje bankroto administravimo veikloje, sudarė galimybę disponuoti iš esmės visa Administratoriui skirta informacija, atlikti didžiąją dalį bankroto administravimo funkcijų (pvz., disponuoti bankrutuojančių įmonių lėšomis, teikti įvairius procesinius prašymus) ir taip, perimant bankroto bylų kontrolę, formuoti jų eigą, bet nepateikė Tarnybai jokių duomenų ar dokumentų, pagrindžiančių faktines aplinkybes, kad jis būtų nusistatęs savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką (kaip tai numatyta JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte), todėl mano, jog Tarnybos taikoma poveikio priemonė buvo proporcinga ir pagrįsta. Įvertinus tokius Tarnybos teiginius, darytina išvada, kad Tarnyba pareiškėjo padarytus pažeidimus suteikiant įgaliojimus ir pavedimus A. K. siejo išimtinai su Tvarkos nenustatymu, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti Įsakymo ir juo pareiškėjui paskirtos nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą.

Tarnybos nuomone, Komisijos Sprendimo nepagrįstumą patvirtina byloje nustatytos ir Išvadoje išvardintos faktinės aplinkybės – trečiasis asmuo A. K. buvo įgaliotas atstovauti Pareiškėjui teismuose, taip pat įgaliotas jungtis prie EPP ir pateikti dokumentus bei jungtis prie Swedbank elektroninės bankininkystės ir atlikti banko leidžiamas funkcijas elektroniniu būdu, sutampa Administratoriaus nurodomas ir viešai skelbiamas bei A. K., kuris anksčiau turėjo teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas, telefono numeris, adresas ir elektroninio pašto adresas. Tarnybos nuomone visos šios faktinės aplinkybės tik patvirtina, kad administratoriaus funkcijas bankroto bylose atliko licencijos neturintis asmuo, o ne oficialiai paskirtas asmuo, turintis licenciją.

Teismas nesutinka su tokiu Tarnybos faktinių aplinkybių įvertinimu ir pritaria Komisijos Sprendimo motyvams, kad neplaninio patikrinimo metu paimti ir Išvadoje nurodyti dokumentai, tokie kaip įgaliojimai pasirašyti ant dokumentų kopijų suteikti juridinio asmens darbuotojams A. K. ir J. B., 2019 m. kovo 12 d. įgaliojimas A. K. atstovauti teismuose ar 2020 m. sausio 2 d. įgaliojimas A. K. jungtis prie EPP ir jungtis prie elektroninės bankininkystės Swedbank ir atlikti banko leidžiamas funkcijas elektroniniu būdu – nėra tos funkcijos, kurių pagal nurodytą teisinį reglamentavimą Administratoriaus pavedimu nebūtų galėjęs atlikti kitas juridinio asmens darbuotojas. Taip pat sutiktina su Komisijos išvada, kad teisės aktai nenumato apribojimų administratorių buveinei ar kontaktiniams telefono numeriams, todėl Administratoriaus buveinės ir telefono numerio, anksčiau deklaruotų A. K. vardu buvimas taip pat neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad tokiu būdu A. K. buvo sudaryta galimybė disponuoti visa iš esmės Administratoriui skirta informacija bei perleistos atlikti nemokumo administratoriaus funkcijos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, padarius priešingas išvadas, būtų paneigta juridinio asmens - nemokumo administratoriaus – teisė sudaryti darbo sutartis su darbuotojais, neturinčiais teisės teikti nemokumo administravimo paslaugų, ir užtikrinančiais darbuotojams, turintiems nemokumo administravimo licenciją, techninę, teisinę ar administracinę pagalbą vykdant nemokumo administravimo procedūras.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pagrįstai sprendė, kad Tarnybos Įsakymas nėra tinkamai pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nemotyvuotas, neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, todėl naikintinas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti Komisijos Sprendimo nei Tarnybos skunde nurodytais, nei kitais argumentais, todėl Tarnybos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas: 300 Eur išlaidų už atsiliepimo į skundą surašymą pagal 2020 m. spalio 14 d. sąskaitą-faktūrą už advokato teisines paslaugas Nr. 117 bei tos pačios dienos pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 1039219.

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas už atsiliepimą į ieškinį yra 2,5.

Pareiškėjo atsiliepimas į Tarnybos skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2020 m. spalio 15 d. Oficialios statistikos portale (https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId= 7938671) skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2020 m. antrąjį ketvirtį buvo 1 398,5 Eur. Taigi, atitinkamai maksimalus priteistinas užmokestis už atsiliepimo į skundą parengimą šiuo atveju būtų 3 496,25 Eur (1 398,5 Eur x 2,5). Iš pareiškėjo pateiktų sąskaitos-faktūros ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad jo už atsiliepimo į skundą surašymą sumokėta ir prašoma priteisti 300 Eur suma yra žymiai mažesnė nei nustatyta Rekomendacijose, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,  kodas 304157094, pareiškėjui L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trys šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                        Violeta Petkevičienė