Civilinė byla Nr. e2-318-955/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10200-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2.; 2.6.1.3.6.; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.10

Kauno apyLINKĖs teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovei A. S. ir jos atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekodreams“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „JRM“ atstovui direktoriui V. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekodreams“ dėl nepagrįstai įgytų piniginių lėšų grąžinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „JRM“.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė A. S. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ekodreams“ (toliau – atsakovė) 4 000,00 Eur be pagrindo įgytas lėšas, 24,67 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė kreipėsi į V. N. dėl sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - sodo namelis), rekonstrukcijos darbų. Tuo tikslu 2022 m. balandžio 27 d. su UAB „JRM“, atstovaujama direktoriaus V. N., buvo sudaryta statybos rangos sutartis (toliau - Sutartis). Sutartimi šalys susitarė dėl darbų atlikimo kainos, terminų bei apimties.

3.       Už pagal Sutartį atliktinus darbus mokėtiną sumos dalį (4 000,00 Eur) ieškovė, turėdama tikslą atsiskaityti su V. N. už atliekamus statybos rangos darbus, per klaidą pervedė į V. N. nurodytą atsakovės UAB „Ekodreams“ sąskaitą. Ieškovė pabrėžė, kad jokios sutarties, susitarimo ar užsakymo dėl kokių nors statybos rangos darbų, medžiagų pirkimo ar paslaugų suteikimo ji su UAB „Ekodreams“ nėra ir niekada nebuvo sudariusi, dėl medžiagų pirkimo - niekada nesitarė. Visus pagal Sutartį sutartus atlikti rekonstrukcijos darbus turėjo atlikti ir faktiškai darbus vykdė pats V. N.. Už darbus jam grynaisiais pinigais buvo sumokėta viso 12 000,00 Eur suma (pinigai buvo mokėti 2022 m. balandžio 22 d. (avansas), 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. gegužės 27 d.). Šiuos pinigus ieškovė V. N. perdavė kaip UAB „JRM“ direktoriui, vykdydama šalių pasirašytą sutartį. Likusią dalį ji taip pat turėjo perduoti grynais. Sutartis buvo sudaryta dėl 15 000,00 Eur, tačiau vėliau ieškovei buvo pasakyta, kad papildomai dar reikės vatos, durų todėl ieškovė su V. N. susitarė, kad ieškovės sodo namelis bus rekonstruotas už 16 000,00 Eur, į šią sumą įėjo 4 langai, stogo danga, betoninės grindys, polinis namo pamatas ir pusės namo iki antro aukšto iškėlimo mūras. Ši suma turėjo apimti ir medžiagas, ir darbą. V. N. medžiagas turėjo nusipirkti pats. Pavedimas 4 000,00 Eur sumai buvo padarytas už darbus, o ne už medžiagas, pats V. N. nurodė sąskaitos numerį, į kurią ieškovė turėjo pervesti pinigus. V. N. pradėjo statybos darbus ir juos vykdė atmestinai, nesilaikant statybas reglamentuojančių teisės aktų nurodymų, nesivadovaujant projektine dokumentacija, be to, darbai nebuvo užbaigti. Atlikti statybos darbai yra itin prastos kokybės ir su defektais, kurie užfiksuoti 2022 m. birželio 7 d. defektiniame akte, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, 2022 m. rugsėjo 22 d. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) atliktų statybos darbų tyrimo Ataskaitoje.

4.       Pinigines 4 000,00 Eur lėšas ieškovė atsakovei pervedė suklaidinta V. N.. Atsakovė UAB „Ekodreams“, galimai siekdama be pagrindo gautas pinigines lėšas kažkaip pagrįsti ir apskaityti buhalterinėje apskaitoje, ieškovei po pinigų pervedimo praėjus beveik mėnesiui atsiuntė 2022 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 000,00 Eur sumai + PVM. Šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta paskirtis „už medžiagas“, tačiau jokie medžiagų perdavimo faktą pagrindžiantys dokumentai nebuvo prisegti, taip pat sąskaitoje nėra aprašyti nei medžiagų rūšis kiekis, asortimentas, kainos ir pan. Minėtoje sąskaitoje formaliai įvardintų „medžiagų“ ieškovė nėra iš atsakovės pirkusi ar užsakiusi, t. y. jokių prekių ir / ar paslaugų niekada nebuvo gavusi ir jų neužsakinėjo. Ši PVM sąskaita-faktūra nepagrindžia ir neįrodo, kad ieškovė turi pareigą atsiskaityti su atsakove už medžiagas, pateikta sąskaita kelia pagrįstas abejones dėl šio dokumento juridinės galios, sąskaitos formos ir turinio trūkumų: sąskaitą išrašė direktorius A. G., nors JAR išrašo duomenimis šios įmonės direktorius yra V. N., sąskaitą UAB „Ekodreams“ vardu atsakovė pateikė ieškovei iš neidentifikuoto elektroninio pašto - (duomenys neskelbtini) sutarties/užsakymo lapo/važtaraščio/kt. dokumento, kurio pagrindu buvo išrašyta sąskaita, byloje nėra; duomenų, kad pagal šią sąskaitą buvo perduotos medžiagos ieškovei, taip pat byloje nėra. Todėl ieškovė, gavusi išrašytą sąskaitą nedelsdama tą pačią dieną, supratusi, jog įvyko klaida, 2022 m. birželio 6 d. elektroniniu laišku informavo, jog ši sąskaita jai yra išrašyta per klaidą ir kad ji jokių prekių iš UAB ,,Ekodreams“ nėra užsisakiusi ir/ar pirkusi.

5.       Ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę, kad jai būtų grąžintos be pagrindo įgytos lėšos, tačiau suėjus nurodytam terminui pinigai jai taip ir nebuvo grąžinti.

6.       Taip pat ieškovė nurodo, kad nei vienas iš atsakovės pateiktų važtaraščių nepatvirtina ir neįrodo, kad konkrečiai šie gabenti kroviniai/statybinės medžiagos buvo ieškovės A. S. nupirktos iš UAB „Ekodreams“, gabenamos ieškovei jos pačios užsakymu ir/ar, kad jos buvo pristatytos į vietą - adresu (duomenys neskelbtini), ir, kad UAB „Ekodreams“ jas perdavė ieškovei.

II. Atsakovės argumentai

7.        Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė bei jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad visas bendravimas su ieškove vyko telefonu, kadangi ji tuo metu buvo Anglijoje. Namo rekonstrukcijos darbai buvo įvertinti 16  000,00  Eur + PVM suma. Kadangi ieškovės tokia suma netenkino, jokia sutartis nebuvo pasirašyta ar įvykdyta nei su viena V. N. vadovaujama įmone. Tačiau atsakovės prašymu buvo nupirktos įvairios statybinės medžiagos, kurios buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini)  ir perduotos ieškovės tetai. Ieškovė sąmoningai pervedė 4 000,00 Eur sumą už įvairias medžiagas į atsakovės sąskaitą, kad turėtų kokį nors dokumentą, kurį galėtų pateikti VMI.

8.       Atsakovės atstovas nurodė, kad UAB „JRM“ tuo metu veiklos nevykdė, šiai dienai ji taip pat nevykdo jokios veiklos. Šią įmonę V. N. buvo įsigijęs tik prieš pusę metų ir norėjo pradėti vykdyti veiklą, todėl sutartis su ieškove buvo pasirašyta būtent su šia įmone, o ne su UAB „Ekodreams“. V. N. patvirtino, kad jis kaip fizinis asmuo, yra priėmęs kažkokią pinigų sumą iš ieškovės. Tačiau ieškovė atsisakė šios sutarties, nes jai pasirodė per brangu, kadangi jei darbai būtų vykdomi per įmonę, ieškovei atsirastų papildomi mokesčiai (PVM), todėl ieškovė pasirinko, kad sodo namelio rekonstrukcijos darbus vykdytų V. N. kaip fizinis asmuo, tačiau rašytinė sutartis pasirašyta nebuvo. Ieškovės sudaryta sutartis su UAB „JRM“ anuliuota nebuvo, nes atsakovė laiko, kad ji net ir nebuvo pradėta vykdyti, kadangi ieškovė pagal šią sutartį įmonei nepervedė jokių pinigų.

9.       Atsakovės atstovo nuomone ieškovės ir atsakovės UAB „Ekodreams“ sutartinius santykius patvirtina ieškovės padarytas 4 000,00 Eur pavedimas už medžiagas. Kad ieškovė šią sumą pervestų būtent į atsakovės sąskaitą buvo žodinis 2022 m. gegužės 5 d. ieškovės ir įmonės vadovo V. N. susitarimas. Šioje sąskaitoje nurodytos medžiagos: betonas, stogo danga, vata, durys. V. N. taip pat nurodė, kad tuo metu įmonėje UAB „Ekodreams“ direktoriumi buvo A. G., tačiau VĮ Registrų centre duomenys nebuvo pakeisti, todėl būtent jis ir pasirašė 2022 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą. Kaip ši sąskaita buvo persiųsta ieškovei atsakovės atstovas pasakyti negali, taip pat nežino kodėl sąskaita ieškovei yra išsiųsta iš elektroninio pašto - (duomenys neskelbtini).

III. Trečiojo asmens argumentai

10.       Trečiasis asmuo UAB „JRM“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jokių darbų pagal ieškovės A. S. užsakymą pradėta nebuvo, kadangi ieškovei netiko darbų kaina. Todėl į įmonės sąskaitą nebuvo atliktas joks avansinis mokėjimas.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2022 m. balandžio 27 d. ieškovė A. S. ir trečiasis asmuo UAB „JRM“ sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „JRM“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika ieškovės nurodytame objekte atlikti nuogrindos darbus; išbetonuoti pamatus 3x1,5 ir 2x2; įrengti pirmame ir antrame aukšte betonines grindis; atlikti mūro darbus iš blokelių iki esamo stogo; įrengti naują stogą su latakais, kamino apskardinimu ir papildomais skardos lankstiniais; įstatyti 4 langus; įrengti medinius laiptus. Darbų atlikimo vieta (duomenys neskelbtini) Šalių susitarimu sutarties kaina 15 000,00 Eur plius PVM. Numatyta, kad į sutarties kainą įeina darbo jėgos, mechanizmų darbo ir medžiagų kaina, mokesčiai, draudimo, transportavimo ir visos kitos rangovui priklausančios išlaidos. Taip pat numatyta, kad rangovas darbus pradeda per tris darbo dienas po to, kai užsakovė sumoka 30 proc. dydžio avansą. Sutartį pasirašė ieškovė A. S. ir V. N., kuris pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2022 m. vasario 11 d. yra UAB „JRM“ vadovas. Sutarties antroje pusėje yra V. N. ranka padarytos atžymos, kad 2022 m. balandžio 22 d. jis gavo 4 500,00 Eur, 2022 m. gegužės 11 d. – 2 500,00 Eur ir 2022 m. gegužės 27 d. – 5 000,00 Eur.

12.       2022 m. gegužės 10 d. ieškovė A. S. į atsakovės UAB „Ekodreams“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 4 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „už darbus“. 2022 m. birželio 6 d. ieškovei A. S. V. M. (nenustatytas asmuo) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė 2022 m. birželio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija EKO Nr. 15, 4 000,00 Eur sumai už medžiagas. Šią PVM sąskaitą-faktūrą išrašė UAB „Ekodreams“ direktorius A. G.. Tą pačią dieną ieškovė į šį laišką atrašė, jog jokių medžiagų iš UAB „Ekodreams“ neužsisakinėjo, į ką V. M. atrašė, jog ieškovė medžiagas užsakinėjo, nes pervedė jiems 4 000,00 Eur. 2022 m. birželio 29 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo grąžinti per klaidą UAB „Ekodreams“ pervestą 4 000,00 Eur sumą, kadangi jokie teisiniais santykiai šių šalių nesiejo, ieškovė iš šios įmonės neužsakinėjo nei prekių, nei paslaugų.

Dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo ir nepagrįsto praturtėjimo

13.       Ieškovė nurodo, jog ji, suklaidinta V. N., kuris yra ir UAB „JRM“, ir UAB „Ekodreams“ direktorius, be jokio teisinio pagrindo į atsakovės sąskaitą pervedė 4 000,00 Eur. Kadangi su atsakove ieškovės jokie teisiniai santykiai nesieja ir nesiejo, jokių statybos rangos darbų ieškovei atsakovė niekada neatliko, prekių ir/ar paslaugų neperdavė ir nepardavė, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.237 – 6.242 straipsniais, šią sumą prašo priteisti iš atsakovės.

14.       Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas reglamentuojamas CK 6.137–6.242 straipsniuose. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 19 punktą).

15.       Aiškindamas nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Lietuvos teisėje laikomasi vadinamojo non cumul principo – asmuo neturi pasirinkimo teisės, kokį ieškinį reikšti. Pavyzdžiui, jeigu šalis sieja sutartiniai santykiai, pažeistas teises reikia ginti remiantis sutarčių teisės normomis; jeigu yra deliktas, turi būti reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo, bet ne dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo; jeigu pažeistos teisės gali būti apgintos daiktinės teisės normų pagrindu, ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taip pat negali būti reiškiamas. Tik tuo atveju, jeigu sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės normos neužtikrina teisingo bylos išsprendimo, papildomai (subsidiariai) gali būti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2010).

16.       Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016 67 punktą). Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtina nustatyti visų išvardytų sąlygų buvimą. Šios aplinkybės bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką.

17.       Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, kai aplinkybių, kuriomis remiamasi, nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 36 punktas).

18.        Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovei A. S. pareiškus reikalavimą dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, įrodinėjimo dalyką sudaro faktinės aplinkybės, galinčios patvirtinti atsakovės praturtėjimo dėl ieškovės veiksmų ir jos sąskaita, nebuvimo tokiam praturtėjimui jokio teisinio pagrindo, ieškovės neprisiėmimo nuostolių atsiradimo rizikos ir negalėjimo apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais faktus. Ieškovė, vykdydama jai tenkančią įrodinėjimo pareigą, turi įrodyti, kad atsakovė (prašoma priteisti pinigų suma) praturtėjo ieškovės sąskaita, o atsakovė, gindamasi nuo šiuo pagrindu jai pareikšto reikalavimo, turi įrodyti, kad buvo pagrindas gauti iš ieškovės ginčo objektu tapusias lėšas (turtą).

19.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jokie sutartiniai santykiai ieškovės A. S. ir UAB „Ekodreams“ nesiejo. Nors atsakovės ir trečiojo asmens atstovas V. N. teigė, kad 2022 m. balandžio 27 d. rangos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „JRM“ yra negaliojanti, nes jos sąlygos ieškovės netenkino ir ji nebuvo pradėta vykdyti, tačiau šie teiginiai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Byloje nėra ginčo, kad sodo namelio rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi – į objektą buvo vežamos medžiagos, atliekami statybos darbai. Tai, jog šalys nesutaria dėl atliktų darbų apimties ar kokybės yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas šių aplinkybių nevertina. Į bylą nėra pateikta jokios kitos sutarties, sudarytos dėl šių darbų atlikimo – nei su V. N. kaip fiziniu asmeniu, nei su UAB „Ekodreams“. Kadangi 2022  m. balandžio 27 d. rangos sutartyje nėra numatyta, kokiu būdu ieškovė atsiskaitys už atliktus darbus, teismas vertina, kad savo prievolę pagal sutartį ieškovė vykdė tinkamai, perduodama pinigus asmeniškai V. N., kuris ir buvo sutartyje nurodytas kaip įmonės vadovas. Pinigų gavimo faktą, pasirašydamas sutarties kitoje pusėje, patvirtino ir pats V. N.. Be to, byloje nėra pateikta ir jokių įrodymų apie tai, kad 2022 m. balandžio 27 d. rangos sutartis yra nutraukiama. Taigi, teismas vertina, kad visi darbai, (duomenys neskelbtini) buvo atliekami pagal 2022 m. balandžio 27 d. rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir UAB „JRM“. Pažymėtina, kad pagal šią sutartį už šalių sulygtą sumą turėjo būti atlikti ne tik statybos darbai, tačiau ir nupirktos medžiagos.

20.       Ieškovė nurodo, kad ginčo sumą – 4 000,00 Eur pervedė į V. N. nurodytą banko sąskaitą, kaip atsiskaitymą už darbus. Kadangi iki tol ji visus pinigus jam perduodavo grynais, jai nekilo jokių abejonių, kad pinigus perveda asmeniui, su kuriuo ją sieja sutartiniai santykiai, tuo labiau, kad tokį sąskaitos numerį jai nurodė pats V. N., su kuriuo ji nuo pat sutarties sudarymo ir bendravo. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad žodiniu šalių sutarimu ji pirko įvairias statybines medžiagas, už kurias ieškovė ir sumokėjo pervesdama į atsakovės sąskaitą 4 000,00 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar atsakovė UAB „Ekodreams“ turėjo teisinį pagrindą gauti šias lėšas.

21.       Kaip jau buvo minėta, visomis medžiagomis, reikalingomis sodo namo rekonstrukcijai, turėjo pasirūpinti UAB „JRM“, jokio atskiro rašytinio susitarimo, jog dalį medžiagų pirktų atsakovė UAB „Ekodreams“, byloje nepateikta. Atsakovė savo poziciją, kad ji turėjo pagrindą gauti iš ieškovės 4 000,00 Eur sumą, grindžia 2022 m. birželio 6 d. PVM sąskaita- faktūra EKO Nr. 15, 2022 m. gegužės 15 d. V. N., kaip fizinio asmens ir UAB „Ekodreams“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 002, pagal kurią V. N. pardavė atsakovei UAB „Ekodreams“ medieną stogui, 2022 m. gegužės 10 d. krovinio važtaraščiu Nr. TR0000136791, 2022 m. balandžio 28 d. krovinio važtaraščiu Nr. 398940, fotonuotraukomis, elektroniniu susirašinėjimu su ieškove, liudytojų A. J. ir V. M. parodymais. Atsakovės vertinimu, šie įrodymai patvirtina, kad UAB „Ekodreams“ nupirko ir perdavė ieškovei įvairių medžiagų, už kurias ieškovė turėjo pareigą atsiskaityti. Teismas su šiais atsakovės teiginiais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

22.       Pirma, 2022 m. birželio 6 d. PVM sąskaitoje – faktūroje EKO Nr. 15 yra nurodyta, jog ji išrašyta už medžiagas 1 komplektas, kaina 4 000,00 Eur, nenurodyta nei kokios tai prekės, nei koks jų kiekis. Be to, šią sąskaitą išrašė direktorius A. G., nors pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2021 m. kovo 17 d. iki šiol šios įmonės vadovas yra V. N.. Taip pat abejonių kelia ir faktas, kad šią PVM sąskaitą-faktūrą ieškovei yra atsiuntęs V. M. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Byloje apklaustas liudytojas V. M. paaiškino, kad jis V. N. pasiūlymu yra keletą dienų dirbęs prie statomo sodo namo, tačiau niekada nėra siuntęs jokių laiškų ar sąskaitų ieškovei.

23.       Antra, atsakovės pateikta sutartis, sudaryta su V. N. dėl medienos įsigijimo, niekaip nepatvirtina, kad ši mediena buvo pirkta bei panaudota būtent ieškovės sodo namelio statyboms. Tas pats pasakytina ir apie atsakovės pateiktus krovinio važtaraščius, kurie tik patvirtina faktą, kad UAB „Ekodreams“ iš UAB „Autokausta“ pirko betoną, o iš UAB „Aruodas“ – silikatinius blokelius. Pažymėtina, kad viename iš šių važtaraščių nurodyta blokelių iškrovimo vieta yra Arlaviškės, o ne Gervėnupis, kur buvo vykdomi statybos darbai.

24.       Trečia, atsakovės pateiktos fotonuotraukos bei susirašinėjimas su ieškove patvirtina tik tą aplinkybę, kad buvo vykdoma sodo namelio rekonstrukcija, tariamasi dėl medžiagų, darbų ar apmokėjimo, tačiau jokiu būdu nepatvirtina, jog būtent atsakovė UAB „Ekodreams“ pirko atsakovei medžiagas. Pažymėtina, kad susirašinėjimas vyko tarp ieškovės ir V. N., kuris yra tiek UAB „JRM“, tiek UAB „Ekodreams“ vadovas, todėl iš pateikto susirašinėjimo negalima spręsti kurį juridinį asmenį atstovaudamas V. N. rašė ieškovei.

25.       Ketvirta, atsakovės prašymu apklausti liudytojai A. J. bei V. M. taip pat galėjo tik patvirtinti aplinkybę, kad į objektą buvo atvežtos statybinės medžiagos, kad jas atvežė arba pats V. N., arba jo nurodymu kiti asmenys, tačiau liudytojai negalėjo nurodyti nei kas šias medžiagas užsakė, nei kas jas pirko ir už jas sumokėjo, taip pat ar V. N. jas vežė kaip fizinis asmuo, ar kaip jam priklausančios kažkurios įmonės atstovas.

26.       Reikšminga aplinkybe teismas laiko ir tai, kad 2022 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodyme, kuriuo ieškovė atsakovei pervedė 4 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje yra nurodyta „už darbus“, o ne už medžiagas, o aplinkybių, kad UAB „Ekodreams“ atliko kokius nors darbus ieškovės naudai, atsakovė net neįrodinėjo.

27.       Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygos: atsakovė praturtėjo 4 000,00 Eur dėl ieškovės veiksmų; ieškovės turtas sumažėjo 4 000,00 Eur (nes ieškovė šią sumą pervedė per klaidą); ieškovės turto sumažėjimą lėmė atsakovės veiksmai ir atsakovė praturtėjo 4 000,00 Eur; atsakovė neįrodė, kad egzistavo teisinis pagrindas – atsakovė neįrodė ieškovės pareigos apmokėti už medžiagas – susiklosčiusių sutartinių santykių; nepagrįsto praturtėjimo aplinkybės egzistavo ieškovei teikiant ieškinį; ieškovė neprisiėmė turto sumažėjimo rizikos, t. y. ieškovė neįsipareigojo atsakovei sumokėti nei už kokius nors atliktus darbus, nei už medžiagas; ieškovė negali apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos būdais, kadangi teisiniai santykiai šalių nesiejo.

28.       Teismas taip pat konstatuoja, kad atsakovė atitinkama suma ieškovės sąskaita praturtėjo ir tarp šio ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo yra priežastinis ryšys, o atsakovės pinigų gavimas nėra pateisinamas nei įstatymu, nei konkrečiu aktu, nei sandoriu (CPK 178, 185 straipsniai).

29.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovė 4 000,00 Eur įgijo be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės ieškinys tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiama be pagrindo įgyta 4 000,00 Eur suma.

Dėl palūkanų priteisimo

30.        Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Apie tai, jog atsakovė 4 000,00 Eur sumą iš ieškovės gavo be teisinio pagrindo, atsakovei tapo žinoma 2022 m. birželio 6 d. gavus elektroninį ieškovės pranešimą, jog ji jokių medžiagų iš atsakovės neužsakinėjo, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 6 d. iki ieškinio pateikimo teismui (2022 m. liepos 21 d.) ieškovei iš atsakovės priteisiama 24,67 Eur palūkanų (4 000,00 Eur x 5proc. / 365 x 45).

31.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę grąžinti be pagrindo gautas lėšas, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 024,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinį tenkinus pilnai, jai iš atsakovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

33.       Ieškovės A. S. bylinėjimosi išlaidas sudaro 91,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 838,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Šią sumą ieškovė advokatei Aušrai Veselovaitei už procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose sumokėjo 2022 m. liepos 18  d. ir 2022 m. lapkričio 27 d. mokėjimo nurodymais. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, ieškovės ieškinį tenkinus, jos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekodreams“, juridinio asmens kodas 305719458, 4 000,00 Eur (keturių tūkstančių eurų 00 ct) be pagrindo įgytas pinigines lėšas, 24,67 Eur (dvidešimt keturių eurų 27 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 024,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 929,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                             Kristina Imbrasienė