Civilinė byla Nr. e2-2344-1101/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27932-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.16.3; 3.2.6.1. 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 3 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Aleksandr Gogolev,

atsakovės atstovei Ingai Sevelionienei,

trečiojo asmens atstovui Dariui Saboniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Galuotas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Corpus A“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelsauga“.

Teismas

nustatė:

1.                      ieškovė UAB ,,Galuotas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB ,,Corpus A“, prašydama iš jos priteisti 672,59 Eur skolos, 35,09 Eur palūkanų, 40 Eur kompensacijos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Nurodė, kad atsakovė pateikė ieškovei užsakymą traktoriaus KIOTI RX7330 techniniam aptarnavimui. Techninis aptarnavimas buvo įvykdytas, serviso ataskaitoje/užsakymo lape atsakovės atstovas 2019 m. vasario 12 d. patvirtino, kad darbus priėmė, pretenzijų neturi. Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo pateikta 2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra 672,59 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo, nors sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. vasario 27 d. Traktoriaus savininkas – trečiasis asmuo UAB ,,Gelsauga“ ir atsakovė sudarė specialiosios technikos nuomos sutartį, kurios pagrindu traktorius 2018 m. gruodžio 31 d. buvo perduotas nuomininkei – atsakovei UAB ,,Corpus A“. Traktorius buvo grąžintas savininkei UAB ,,Gelsauga“ 2019 m. kovo 12 d. Taigi traktoriaus techninio aptarnavimo metu (2019 m. vasario 12 d.) jo valdytoja buvo atsakovė. Kadangi atsakovė pateikė traktorių techniniam aptarnavimui, traktoriaus techninio aptarnavimo metu buvo jo valdytoja bei atsiėmė traktorių, vadovaujantis tiek įstatymo, tiek sutarties nuostatomis (CK 6.524 straipsnis, 2018 m. gruodžio 21 d. sutarties 2.2 punktas), ieškovė neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti atlyginimo už traktoriaus techninį aptarnavimą iš kito asmens nei atsakovė.

3.                      Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB ,,Corpus A“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįsta, nurodydama, kad nors atsakovė pagal nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu įsipareigojo apmokėti už nuomojamos įrangos techninį remontą bei techninę priežiūrą, tačiau atsakovė neužsakė jokių paslaugų iš ieškovės. Einamojo remonto paslaugą dar iki sutarties sudarymo užsakė trečiasis asmuo, tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių jos vykdymą atidėjo iki momento, kol atsakovei technika bus perduota pagal nuomos sutartį. Atsakovė tik pristatė įrangą trečiojo asmens nurodymu, kad įrangai būtų atliktos trečiojo asmens užsakytos paslaugos ir atsiėmė ją po paslaugų suteikimo. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtent atsakovė užsakė paslaugas. Taip pat nėra duomenų, kad šių paslaugų teikimą buvo būtina atlikti nuomos sutarties galiojimo metu (juo labiau, atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartis galiojo tik 3 mėnesius), o ne iki jos sudarymo. Paslaugų teikimo atidėjimas iš trečiojo asmens pusės iki sutarties sudarymo yra nesąžiningas elgesys ir siekis savo užsakymų kaštus perkelti atsakovei. Kadangi atsakovė atliko tik įrangos pristatymo ir atsiėmimo veiksmus, o ne užsakė pačią paslaugą, laikytina, kad atsiskaityti su ieškove turi trečiasis asmuo.

4.                      Trečiasis asmuo UAB ,,Gelsauga“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo sutinka ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad trečiajam asmeniui nuo 2018 m. gruodžio 31 d. nutraukus valymo paslaugų veiklą AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ infrastruktūros objektų atžvilgiu, atsakovei buvo žinoma, kad visa su minėta įranga susijusi technika, įskaitant ginčo traktorių, bus parduota aukciono būdu, kas numatyta ir nuomos sutarties 3.2.15 punkte, dėl ko trečiasis asmuo neturėjo jokio intereso atlikti jokių papildomų investicijų į valymų techniką. Įvertinus šią aplinkybę bei siekiant užtikrinti sklandų valymo paslaugų teikimą AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ infrastruktūros objektams žiemos periodu (nuo 2019 m. sausio 1 d.) ir buvo išnuomota daug stambiosios technikos, įskaitant ir ginčo traktorių, su sąlyga, kad visas papildomas (neapsiribojant nuomos mokesčiu) su jo technine priežiūra ir remontais susijusias išlaidas prisiims atsakovė, kas ir buvo įtvirtinta sutartyje.

5.                      Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

6.                      Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė jį atmesti. Atsakovė neužsakė nurodytos paslaugos, jos nebuvo būtinybės tuo metu teikti, todėl atsakovė neturi apmokėti sąskaitos. Tai, kad atsakovė užsakė šias paslaugas, nepatvirtina joks dokumentas. Be to, sąskaitoje priskaičiuotos kelionės išlaidos (63,45 Eur be PVM), nors tokias išlaidas turi apmokėti pardavėjas arba pirkėjas.  

7.                      Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti, atsakovės pareiga atsiskaityti už paslaugas numatyta tiek nuomos sutartyje, tiek įstatyme. Atsakovė pasiėmė traktorių nuo 450 moto valandų, traktorius buvo jos dispozicijoje, prie kiek moto valandų daroma techninė apžiūra yra pačios atsakovės nuožiūroje. Dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, susijusių su kuro išlaidų priteisimu, trečiojo asmens atstovas prašė spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

8.                      Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. sutartimi ieškovė UAB ,,Galuotas“ (pardavėja) pardavė trečiajam asmeniui UAB ,,Gelsauga“ traktorių KIOTI RX 7330; 2018 m. gegužės 24 d. perdavimo priėmimo aktu ieškovė perdavė traktorių trečiajam asmeniui; minėtame akte nurodyta, kad pardavėja prekei (traktoriui) suteikia 24 mėnesių, bet ne daugiau 1 500 Eur motovalandų garantiją; garantija taikoma, jeigu prekė buvo aptarnaujama pardavėjo specialistų pagal vartotojo instrukcijoje pateiktus aptarnavimo grafikus. 2018 m. gruodžio 21 d. neterminuota specialiosios technikos nuomos sutartimi minėtą traktorių trečiasis asmuo išnuomojo atsakovei (el. b. l. 34-35); traktorius atsakovei perduotas 2018 m. gruodžio 31 d. priėmimo pardavimo aktu (el. b. l. 36); trečiajam asmeniui grąžintas 2019 m. kovo 12 d. (el. b. l. 37).

9.                      Nuomos sutarties galiojimo metu – 2019 m. vasario 12 d. – ieškovė suteikė minėto traktoriaus techninio aptarnavimo paslaugas (el. b. l. 31, 33) ir už suteiktas paslaugas 2019 m. vasario 13 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 672,59 Eur sumai (el. b. l. 32). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.524 straipsnio nuostatas nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šiuo atveju tarp trečiojo asmens ir atsakovės  sudarytoje nuomos sutartyje nurodyta, kad technikos priežiūrą ir einamąjį technikos remontą vykdo nuomininkas savo lėšomis (Sutarties 2.2 punktas).

10.                      Atsakovės nesutikimas apmokėti minėtą sąskaitą grindžiamas tuo, kad ji minėtų paslaugų neužsakė, pasak atsakovės, šias paslaugas užsakė trečiasis asmuo dar iki nuomos sutarties su atsakove sudarymo, tačiau paslaugų teikimas buvo atidėtas iki traktoriaus perdavimo atsakovei pagal nuomos sutartį. Byloje pateiktoje serviso ataskaitoje/užsakymo lape nurodyta, kad klientas yra UAB ,,Corpus A“ (t. y. atsakovė), nurodyti atlikti darbai (panaudotos medžiagos); šią ataskaitą/užsakymo lapą pasirašė tuometinis atsakovės darbuotojas L. K., nurodydamas, kad su atliktais darbais sutinka, pretenzijų neturi (el. b. l. 31). Ginčo dėl to, kad L. K. ataskaitos/užsakymo lapo pasirašymo metu  buvo atsakovės darbuotojas, byloje nėra; šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės atstovė. Traktoriaus perdavimo atsakovei metu jo ordometro parodymai rodė 452 moto valandų (el. b. l. 36, 1 punktas); techninio aptarnavimo metu – apie  600 moto valandų (el. b. l. 31), traktoriaus techninė apžiūra atlikta praėjus beveik 1,5 mėn. po nuomos sutarties sudarymo su atsakove (2019 m. vasario 12 d.), atsakovė žinojo iš nuomos sutarties kylančią jos pareigą apmokėti už traktoriaus techninę priežiūrą savo lėšomis (sutarties 2.2 punktas), atliktus darbus priėmė atsakovės darbuotojas, nurodydamas, kad su jais sutinka, pretenzijų neturi (el. b. l. 31). Teismo vertinimu, atsakovės akcentuojamas faktas, jog ieškovė neįrodė, jog būtent prie 600 moto valandų buvo būtina atlikti 2019 m. vasario 12 d. ataskaitoje/užsakymo lape apie nurodytus darbus, neturi esminės reikšmės. Kaip minėta, techninis aptarnavimas atliktas nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, darbus priėmė ir nurodė su jais sutinkantis atsakovės darbuotojas (ginčo dėl to nėra), užsakymo lapo kliento grafoje nurodyta atsakovė UAB ,,Corpus A“, sutartinė ir įstatyminė pareiga apmokėti tokio pobūdžio paslaugas tenka atsakovei, kaip nuomininkei. Kaip papildomas įrodymas, patvirtinantis, kad šių paslaugų užsakovė buvo atsakovė, yra ieškovės vadovo 2019 m. gruodžio 12 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad su ieškove susisiekė atsakovės darbuotoja, nurodydama, kad išsinuomojo ginčo traktorių ir suderino traktoriaus techninio aptarnavimo atlikimo vietą ir laiką (el. b. l. 72).

11.                      Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiga atsiskaityti už traktoriaus nuomos laikotarpiu traktoriui suteiktas techninio aptarnavimo paslaugas, už kurias išrašyta 2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra, tenka atsakovei (nuomos sutarties 2.2 punktas; CK 6.524 straipsnis). Šios atsakovės pareigos nepaneigia aplinkybė, kad užsakymo lape nurodytas trečiojo asmens, o ne atsakovės darbuotojo telefono numeris. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo; sąskaitos apmokėjimo terminas yra suėjęs. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 672,59 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

12.                      Atsakovė taip pat nesutinka su pareiga apmokėti sąmatoje nurodytas ir į 2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą įtrauktas 63,45 Eur (be PVM) kelionės išlaidas, nurodydama, kad pareiga apmokėti šias išlaidas tenka pačiai ieškovei (pagal ieškovės su trečiuoju asmeniu 2018 m. gegužės 3 d. sudarytos pirkimo pardavimo sutarties techninės specifikacijos 5.1.18 punktą) arba pirkėjui (trečiajam asmeniui) pagal 2018 m. gegužės 24 d. perdavimo priėmimo aktą. Atsakovės cituojamoje tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos sutarties techninėje specifikacijos 5.1.18 punkte nurodyta, kad pardavėja garantiniu laikotarpiu techninį aptarnavimą ir garantinį remontą atlieka pirkėjos teritorijoje arba transportuoja traktorių su prikabinamais darbo įrenginiais savo sąskaita. Šiuo atveju atliktų darbų sąmatoje 63,45 Eur suma nurodyta už kelionę Vilnius – Radviliškis (el. b. l. 33). 2018 m. gegužės 24 d. traktoriaus perdavimo priėmimo akte nurodyta, kad aptarnavimo išlaidas, įskaitant kelionę, pardavėjui apmoka pirkėjas pagal pardavėjo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (el. b. l. 74). Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentas, kad pareiga padengti kelionės išlaidas tenka ieškovei, yra nepagrįstas (CPK 185 straipsnis). Šias išlaidas turėtų padengti pirkėjas (savininkas); išnuomojus traktorių tokia pareiga pagal sutarties 2.2 punktą bei CK 6.524 straipsnį tenka nuomininkei, t. y. atsakovei. Atsižvelgiant į tai, mažinti ieškiniu prašomą priteisti sumą minėtomis išlaidomis (63,45 Eur be PVM), nėra pagrindo.

13.                      2019 m. vasario 13 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas – 2019 m. vasario 27 d. (el. b. l. 32). Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės kompensacines palūkanas, paskaičiuotas nuo neapmokėtos sumos (672,59 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 28 d. iki 2019 m. spalio 28 d., kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (CK 6.261 straipsnis; 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

14.                      Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

15.                      Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės reikalavimui, iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (747,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16.                      Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17 Eur dydžio žyminis mokestis ir 834,90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 851,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Corpus A“, juridinio asmens kodas 125167563, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Galuotas“, juridinio asmens kodas 123019288, 672,59 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt du eurus ir 59 ct) skolą, 35,09 Eur (trisdešimt penkis eurus 9 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) sumą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (747,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 851,90 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėja                                                      Laura Matusevičiūtė