Civilinė byla Nr. 2-28-674/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01170-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
116.8; 117.1.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. sausio 30 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,
sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,
dalyvaujant pareiškėjui N. M.,
jo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui
suinteresuoto asmensUAB „B. F.“atstovei advokatei A.Kondratavičienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo N. M. prašymą, suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, C. A. K. AG Lietuvos filialas, AB D. bankas, dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas prašo išdėstyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-699-674/2010 vykdymą, leidžiant pareiškėjui priteistą 30668,52 Lt skolą UAB „B. F.“ išmokėti dalimis, po 500,00 Lt per mėnesį, iš viso per 62 kalendorinius mėnesius. Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra ūkininkas, užsiima žemės ūkio veikla. Dėl nepalankių dvejus metus iš eilės ūkininkavimo meteorologinių sąlygų nepavyko surinkti planuojamų pajamų. Šiuo metu turi didelių pradelstų įsipareigojimų AB „C.“ bankui, AB D. bankui, R. k. unijai, UAB „P. F.“, pradelsęs mokėjimus UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „S.“, Valstybinei Mokesčių inspekcijai, turi sumokėti teismo sprendimu priteistą baudą UAB „A.“. Visas jo nekilnojamas ir kilnojamas turtas yra areštuotas. Sąskaitos kredito institucijose taip pat yra areštuotos, todėl negali normaliai vykdyti ūkinės veiklos bei vykdyti atsiskaitymų. Be to, turi išlaikyti dvi dukras moksleivę ir studentę, mokėti atlyginimą 5 darbininkams. Teismo priteista skola UAB „B. F.“ yra ženkli ir sunkiai jam pakeliama finansinė našta. Gavo per 2010 m. europinių lėšų apie 350000 lt., bet skoloms padengti panaudojo visus pinigus. Gavus europines lėšas antstolė „B. F.“-ui nurašė 11000lt. , tai skola ant tiek yra sumažėjusi , apie 22000 likę. Yra supirkęs technikos už 6000000 lt, bet visa technika pirkta kreditan, įkeista bankams. Ūkis įvertintas , balansas 5000 000 lt. Turi 1140 ha žemės ir 800 ha nuomojasi. Tačiau 2010-2011 metai buvo blogi , gamta sunaikino žieminius pasėlius , susidarė sunki finansinė padėtis. Balnsas praeitų metų dar nesuvestas, bet atrodo, kad bus apie 11000 su minusu. Prašė teismo 2010-12-29 priimto sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis kas mėnesį po 500,00 lt. Tiek galėtų mokėti.
Suinteresuoto asmens UAB „B. F.“ atstovas su pareiškimu nesutiko ir paaiškino, kad iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti tik tai, jog jis šiuo metu yra skolingas UAB „B. F.“, AB „C.“ bankui bei AB D.bankui. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo turimus įsipareigojimus visiems nurodytiems tretiesiems asmenims ir kad turimų jo įsipareigojimų vykdymo terminas yra suėjęs. Pareiškėjo kreditorių padėtis yra nevienoda. Bankai, tiek AB „C.“ bankas, tiek AB D. bankas, bei Valstybinė mokesčių inspekcija savo reikalavimų įvykdymą yra užsitikrinę pareiškėjo turto įkeitimu, tuo tarpu UAB „B. F.“ kreditorinis reikalavimas įkeitimu ar bet kokia kita reikalavimo užtikrinimo priemone, nėra užtikrintas. Todėl net neišdėsčius sprendimo vykdymo, kitų kreditorių padėtis žymiai geresnė, nes skola būtų išieškoma iš jų naudai įkeisto turto. Patenkinus pareiškėjo prašymą, visi kiti jo kreditoriai taptų geresnėje padėtyje nei UAB „B. F.“, nes jų kreditoriniai reikalavimai būtų vykdomi pirmiau ir jie atgautų iš karto visą skolą, o UAB „B. F.“ savo turimą reikalavimą patenkintų ir skolą atgautų tik po daugiau nei penkerių metų. UAB „B. F.“ taip pat turi didelių pradelstų įpareigojimų, todėl patenkinus parašymą, bendrovės galimybė atsiskaityti su savo kreditoriais dar daugiau pasunkėtų. Pareiškėjo turtinė padėtis yra itin gera. Jis yra stambus ūkininkas, gauna pastovias ir dideles pajamas. Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros yra gavęs daugiau nei vieną 1 900 000 litų, kasmet gauna tiesiogines išmokas. UAB „B. F.“ prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš jo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuoto asmens C. A. K. AG Lietuvos filialo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo prašymui.
Suinteresuoto asmens AB D. banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareikštu prašymu ir prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė.
Iš civilinės bylos Nr. 2-699-674/2010 medžiagos nustatyta, kad 2010-12-29 Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo UAB „B. F.“ naudai iš pareiškėjo N. M. priteista 25269,52 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2010-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4189,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šiaulių apygardos teismas 2011-04-11 nutartimi paliko Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą nepakeistu. Įsigaliojus teismo sprendimui, jo vykdymas buvo perduotas antstolei Eurikai Rulienei.
Iš 2011-05-02 raginimo įvykdyti sprendimą (b.l. 12) matyti, kad pareiškėjas buvo raginamas sumokėti 30668,52 Lt skolą, 1405,64 Lt 5 proc. metinių palūkanų UAB „B. F.“ naudai; iš 2011-05-30 raginimo įvykdyti sprendimą (b.l. 11) matyti, kad pareiškėjas buvo raginamas sumokėti 286427,00 Lt UAB „P. F.“ naudai; iš 2011-07-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo neįsiteisėjusio sprendimo (b.l. 13-16) matyti, kad iš pareiškėjo priteista 41347,02 Lt baudos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2010-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2952,50 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „A.“ naudai; iš 2011-02-15 VMĮ sprendimo bei grafiko (b.l. 17, 18) matyti, kad pareiškėjui 301 178,00 Lt mokestinės nepriemokos sumokėjimas išdėstytas nuo 2011-02-14 iki 2012-12-25; iš 2011-11-28 įspėjimo (b.l. 19) matyti, kad pareiškėjas AB „C.“ bankui pradelsė sumokėti 21 846,22 EUR įsiskolinimą; iš 2011-11-21 raginimo (b.l. 20) matyti, kad pareiškėjas AB D. bankui pradelsė sumokėti 12 818,23 EUR įsiskolinimą; iš pažymų (b.l. 21, 22) matyti, kad pareiškėjas nurodo, jog jis skolingas keliems kreditoriams; iš 2011-12-21 pažymos (b.l. 45) matyti, kad UAB „B. F.“ nurodo, jog ji savo kreditoriams skolinga 15854859,18 Lt; iš Nacionalinės mokėjimo agentūros internetinės svetainės duomenų (b.l. 46) matyti, kad priimtas sprendimas pareiškėjui skirti 1972046,00 Lt paramą; iš PVM sąskaitos faktūros ir vietinio mokėjimo (b.l. 47, 48) matyti, kad UAB „B. F.“ už atsiliepimo parengimą sumokėjo advokatui 700,00 Lt.ir 1200 lt.už atstovavimą teisme( b.l.60).
Teismo sprendimo vykdymas yra viena pamatinių civilinio proceso stadijų, užtikrinančių tinkamą proceso dalyvių pažeistų materialinių teisių apgynimą ir įgyvendinimą. Įstatymas numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str. 1 d.).
CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti .
Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai (CK 1.2 str.), jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus, turi būti išlaikyta jų teisėtų interesų pusiausvyra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (LAT civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Pareiškėjas prašydamas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nurodė, kad jis turi kitų finansinių ir socialinių įsipareigojimų ir gali mokėti tik po 500,00 Lt kas mėnesį. Asmens turtinę padėtį apibūdina ne vien jo turimos skolos, tačiau ir gaunamos pajamos, turimas turtas. Pareiškėjas pateikė tik dalį įrodymų apie savo gaunamas pajamas, žemės ūkio paramai skirtas lėšas, tačiau pateikė įrodymus , kad dėl ekonominės krizės ir nederlingų metų yra susidariusios solidžios skolos ne vienam kreditoriui, tame tarpe ir valstybei.
Suinteresuotas asmuo UAB „B. F.“ taip pat pateikė duomenis tik apie turimas skolas, o apie turtą, gaunamas pajamas ir pelną taip ,pat nepateikė duomenų. Iš pateiktų dokumentų ( suminės skolos b.l.45) matyti, kad UAB B. F. yra stambi įmonė, valdanti milijoninius pinigų srautus , turinti 15 854 859 lt. skolą . Ūkininko N. M. 22 000 lt. suma yra labai nedidelė skolos dalis, kuri net neįtraukta į skolų suvestinę.Taigi šios skolos išdėstymas keletui mėnesių labai didelės įtakos UAB B. F. finansinei padėčiai nepadarytų, o ūkininkui N. M. bent iš dalies padėtų spręsti jo problemas. Todėl , vadovaujantis abiejų šalių interesų pusiausvyros, teisingumo ir sąžiningumo principais, likusios skolos mokėjimas išdėstytinas, tačiau daug trumpesniam, negu prašo pareiškėjas laikotarpiui – šešių mėnesių laikui.
Suinteresuotam asmeniui B. F. proporcingai atmestų reikalavimų dydžiui priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš N. M. , ir į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK, 93, 96 str.).
Iš B. F. patenkintų reikalavimų dydžiui priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu į valstybės biudžetą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290 str., 291 str., teismas,
n u t a r ė:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Išdėstyti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimu iš N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteistos 30668,52 Lt ir dar neišieškotos skolos dalį UAB „B. F.“ naudai , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), mokant lygiomis dalimis- 6 (šešių ) mėnesių laikotarpiui.
Priteisti iš pareiškėjo N. M. UAB „B. F.“ naudai 950,00 Lt jo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir 17,16 lt. bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš UAB „B. F.“ 17,16 lt. bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Likusioje dalyje prašymus atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aurelija Petkevičienė