Baudžiamoji byla Nr. 1-245-899/2021

                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38770-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorui V. B.,

kaltinamajam L. N.,

nukentėjusiesiems R. J. ir D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, profesinio rengimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

L. N. 2020-09-27 apie 05.59 val. viešoje vietoje - klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia metė plytos dalį į klubo apsaugos darbuotoją R. J. ir pataikė jam į galvos sritį bei tyčia metė stiklinį butelį į nukentėjusiąją klubo administratorę D. B. ir pataikė į ranką, tuo padarė nukentėjusiajam R. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kraujosruvą dešiniame momenyje, o nukentėjusiajai D. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. N. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020-09-27 ryte buvo su draugais prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Kilo konfliktas tarp jų ir dirbančių klube. Panaudojus dujas, paėmė plytos dalį, stiklinį butelį ir atidaręs duris juos metė. Sutinka, kad savo veiksmais sužalojo apsaugos darbuotoją R. J. ir sukėlė fizinį skausmą klubo administratorei D. B.. Atsiprašo jų dėl tokio elgesio. Tuo metu buvo neblaivus, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai, blogai. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Ateityje planuoja užsiimti tik teigiama veikla. Atliko karinę tarnybą, planuoja mokytis, nori įgyti specialybę ir dirbti žemės ūkio srityje. Nėra baustas administracine tvarka. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam R. J. padarytą 600 Eur žalą ir nukentėjusiajai D. B. padarytą 500 Eur žalą bei atlyginti 90,27 Eur žalą ligonių kasai.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. N. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, L. N. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- policijos pareigūno D. P. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 284 str. (1 t., b. l. 6);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-14);

- policijos pareigūnės Ž. M. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (1 t., b. l. 15-16);

- R. J. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus pareigose. 2020-09-27 apie 05.50 val. būnant klubo patalpose, klube dirbanti valytoja S. jam pasakė, kad kažkas lauke laužia grotas ir per rūkymui skirtą atitvarą bando patekti į klubo patalpas. Tada jis kartu su administratoriumi N. Z. išėjo į lauką, kur lauke, prie rūkomojo grotų rado tris neblaivius vyriškius, kurie rankomis buvo įsikabinę į rūkomojo grotas ir bandė jas laužti. Priėjus prie minėtų asmenų, jie juos sudrausmino. Minėti asmenys liovėsi laužę grotas ir nuo jų atsitraukė. Tada jis kartu su N. Z. grįžo į klubo patalpas. Maždaug po 5 minučių laiko kartu su N. Z. nuėjo į rūkomąjį, kur lauke prie grotų pamatė keletą asmenų, kurie skundėsi, jog kažkas į akis papurškė ašarinių dujų. Tada kartu su N. Z. nutarė išeitį į lauką. Einant link išėjimo, jį užkalbino klubo administratorė D. B.. Tuo metu atsisuko į ją ir išgirdo, kaip kažkas pradarė klubo įėjimo duris. Tuo metu pajuto smūgį į galvą bei pamatė ant grindų nukritusią dalį statybinės plytos. Tuo metu šalia buvo S., D., N. ir keletas lankytojų. N. spėjo pamatyti, kad plytą metė vienas iš tų asmenų, kurie bandė laužti rūkomojo grotas ir jį nusivijo, tačiau jo nepagavo. Su minėtu asmeniu buvusius vyriškius jie sulaikė. Po įvykio dėl didelio skausmo galvoje jis kreipėsi į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Įėjimas yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 19-23);

- nukentėjusiojo R. J. parodymai, kad jis dirba naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kur tikrai visko vyksta, susirenka įvairūs žmonės. Turi atsirinkti, ką įleisti, apžiūri, ką atsineša. Tikrai visko būna ir kai kurių asmenų neįleidžia. 2020-09-27 dirbant klube, paryčiais, buvo apie 06 val., dirbo su kolega N. Z.. Valytoja jiems pasakė, kad laužia rūkomojo grotas.  Rūkomasis yra su grotomis tam, kad iš lauko neitų pašaliniai į klubą, nes yra visko buvę, grotos nėra stiprios, jas palenkus, galima patekti į vidų. Jie pastebi jas, nes jeigu sulaužys, nieko gero. Kartu su N. nuėjo prie tų grotų, pamatė tris vaikinus. Girti buvo, vienas įsikabinęs į grotas, kitas kažką per tas grotas girdė, ką trečias darė, nepamena. Pasakė, kad ramintųsi, pasitrauktų nuo grotų. Atgal įėjo į vidų, apėjo ratą viduje, pasižiūrėjo tvarką. Vėl nuėjo į rūkomąjį. Ar galėjo tada būti pripurkšta dujų, negali pasakyti, daug prirūkyta, negalėjo suprasti. Jie patys su N. dujų nenaudojo, nepurškė. Nebuvo jokio reikalo jas naudoti. Tada būdami rūkomajame išgirdo, kad lauke, kažkur prie pagrindinių durų šūkauja „pareikit“. Ėjo žiūrėti, kas ten vyksta, kad neitų pašaliniai pro pagrindines. Viduje dar užkalbino administratorė D. ir staiga pajuto smūgį į galvą. Smūgis buvo stiprus, susvyravo, vos išsilaikė ant kojų. Atsipeikėjo, paprašė ledo galvai. Kad antras paleidimas buvo iš butelio ir kad pataikė į D., jis jau nebematė. Įmesta buvo pro pagrindines duris, jas atidarius. D. kiek sakė, jai kliuvo į ranką. Kas paleido, nematė. Kol jis susivokė, truko kelias minutes, apsvaigo galva. N. jau buvo išbėgęs pro duris gaudyti tą asmenį, kuris metė. Paskui N. jis irgi išbėgo. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, maždaug už 50 metrų, pasivijo du vaikinus. N. matė, kad jie buvo prie tų durų ir metė pusplytę ir butelį, tiksliau metė vienas iš jų. Iš viso jie buvo trys, trečias pabėgo, tas, kuris metė. Klubui nepadarė jokio žalos, nes niekas nesudužo, pusplytė pataikė į jį, į galvą, o butelis pataikė į D.. Dėl sužalojimo galvoje, kreipėsi į medikus, jį apžiūrėjo. Nedarbingumo neturėjo. Kurį laiką skaudėjo ausis po to smūgio. Gydytoja telefonu sakė, kad tai normalu po tokio smūgio. Po kurio laiko praėjo skausmas, galva užgijo (1 t., b. l. 28-31);

- specialisto išvada Nr. G 1273/2020(04), kurioje užfiksuota, jog R. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 39);

- nukentėjusiosios D. B. parodymai, kad ji dirba klube „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose. 2020-09-27 apie 05.40 val. jai būnant klubo patalpose, per kelis metrus nuo laukinių durų, pamatė, kad klubo administratorius R. J., kuris tai pat stovėjo per keletą žingsnių nuo jos, užsiėmė už galvos. Ji tuoj pat pajuto dešinėje rankoje skausmą. Pamatė gulinčią baltos spalvos pusplytę. Pradžioje nesuprato kas įvyko. Pagalvojo, kad mesta pusplytė atšokusi nuo R. kliudė ir ją. Paskui tik pamatė, kad šalia jos nukritęs ir sudužęs stiklinis degtinės butelis. Ji nepastebėjo, kas tuos daiktus įmetė ir per kur. Kas vyko toliau, nematė. Buvo savo darbo vietoje ir į lauką išėjusi nebuvo. Tik vėliau sužinojo, kad buvo sulaikyti du vyrai. Tų vyrų ji nematė. Kas daiktus įmetė, taip pat nematė. Girdėjo, kad taip pasielgta keršijant už sudrausminimą nelaužyti klubo rūkomojo grotų. Ji pati momento, kai buvo laužomos grotos nematė, nematė ir galimo konflikto tarp klubo lankytojų ir klubo administracijos. Po kiek laiko tik pamatė, kad R. yra prakirsta galva, bėgo kraujas, jis skundėsi galvos skausmu ir prasta savijauta. R. pats paskambino medikams. Mestas butelis atsitrenkė į jos dešinę ranką ir jai sukėlė fizinį skausmą, ta vieta pamėlo. Jokių rimtų sužalojimų ji nepatyrė, niekas nelūžo, į medikus nesikreipė ir niekur nesigydė. Klube tą dieną dirbo ir valytoja S. P., tačiau ji įvykio nematė. Po įvykio tik šlavė butelio šukes (1 t., b. l. 55-58). Papildomai apklausta nukentėjusioji D. B. parodė, kad dirbant klube „(duomenys neskelbtini)“, 2020-09-27 paryčiais į klubo patalpas kažkoks asmuo metė pusplytę į apsaugos darbuotoją R. J. ir iš karto po to buvo mestas degtinės stiklinis butelis jai  į dešinę ranką, virš alkūnės. Ji stovėjo šonu, stovėjo arti išėjimo ir smūgis buvo gana stiprus. Ji atšoko nuo smūgio, ranką stipriai suskaudo, butelis sudužo. Tuo metu skausmas kažkaip pasimiršo, nes pilna buvo žmonių, turėjo sutvarkyti patalpą, sušluoti šukes. R. J. nuo smūgio į galvą pusplyte irgi susvirduliavo, perbalo, ėjo ledo į virtuvę ieškoti. Jam buvo kraujo galvoje, kvietėsi greitąją. Kas metė pusplytę ir butelį, nematė, kitas apsaugos darbuotojas išėjo gaudyti asmens, kuris taip padarė. Abu metami daiktai skriejo vienas paskui kitą. Paskui kiek atsigavęs, išbėgo ir R. į lauką. Dėl ko taip buvo pasielgta, nežino, tiesiog chuliganizmas. Galimai metė tas vaikinas, kuris buvo iš grupelės, kuri buvo drausminama nelipti per tvorą, nelankstyti. Į medikus ji nesikreipė, nes dirba per kelis darbus, neturi laiko vaikščioti į įstaigas, yra sudėtinga atrasti laiko. Dirba vieną darbą naktimis, kitą - dienomis, randa laiko tik poilsiui. Ant rankos buvo didelė mėlynė, kuri gijo apie dvi savaites, juto fizinį skausmą, tiek judinant ranką, tiek darbe, kur turi kilnoti daiktus. Juto nemažą diskomfortą, tepė tepalais nuo skausmo, turėjo slėpti mėlynę po ilgomis rankovėmis, rūbais. Ji nepagalvojo, kad būtina kreiptis į medikus, kad turėti sužalojimo išvadą. Ji kurį laiką net negalvojo turėti pretenzijų ir taip buvo nurodžiusi per pirmą apklausą, tačiau gerai pagalvojus, nutarė, kad daug kartų yra tylėjusi, nors ir nukentėdavo toje pačioje „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau dabar nutarė, kad užteks, tegul pasimoko ir tegul teismas sprendžia, kiek jai atlyginti žalos turėtų. Ji pateikia prie bylos civilinį ieškinį ir prašo ją pripažinti civiline ieškove. Šiuo metu ranka yra užgijusi pilnai, jokių žymių neturi, nuotraukų nesidarė, jokių padarinių nejaučia (1 t., b. l. 64-67);

- kitų objektų apžiūros protokolai (1 t., b. l. 73-78, 80-86);

- liudytojo N. Z. parodymai, kad 2020-09-27 jis dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareigose. Kartu dirbo ir kitas administratorius R. J.. Apie 05.30 val. kažkas iš klubo darbuotojų pasakė, kad kažkokie tai trys asmenys bando per lango grotas patekti į klubą. Jis kartu su R. iš klubo vidaus išėjo į lauką ir pamatė tris vyrus, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Iš jų bendravimo jis suprato, kad tai draugų kompanija. Asmenys buvo įsikibę į lango grotas. Juos perspėjo ir grįžo į klubo vidų. Vyrai nieko sulaužę nebuvo. Maždaug gal po 10 minučių jie kartu su R. vėl išėjo į klubo kiemą, nes kažkas tai iš lankytojų pasakė, kad yra papurkšta dujų. Kas galėjo purkšti dujas ir dėl kokios priežasties, nežino, nes jokio konflikto nematė. Sugrįžus į klubą, maždaug po 10-15 minučių prasidarė klubo laukinės durys. Jis, R., administratorė D. B. buvo viduje, netoli nuo laukinių durų. Kas atidarė duris, nepastebėjo, tačiau vienas iš vyrų, kuriuos prieš tai lauke sudrausmino, metė į klubą stiklinį butelį. Jam atrodo, kad tas butelis buvo alaus butelis. Butelis pataikė D. į ranką ir nukritęs ant žemės sudužo. Iš karto, po kelių sekundžių į klubo vidų tas pats vyras įmetė pusę baltos plytos, kuri pataikė R. į galvą. Jis tą vyrą nusivijo. Tuo metu lygtais buvo 05.50 val. Bandė jį pagauti, tačiau parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kieme, kuris randasi šalia klubo, šiam pavyko pabėgti. Kitus kartu su juo buvusius du vyrus jis kartu su R. sulaikė einančius pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo parduotuvės kieme, o R. atbėgo iš klubo. Kažkas iškvietė policiją. Visi trys vyrai buvo neblaivūs. Jie jam nėra matyti, jų nepažįsta. Asmenį, metusį į klubą daiktus, pažinti galėtų. Jis buvo (duomenys neskelbtini). Kodėl vyras taip pasielgė, nežino. Ar jis norėjo kažką iš jų konkrečiai sužaloti, nežino. Lauke su jais jokio konflikto nebuvo, jie tik buvo perspėti netampyti grotų. R. iš galvos kraujavo. Jį medikai išvežė į ligoninę (1 t., b. l. 89-92);

- liudytojo I. M. parodymai, kad 2020-09-27 ryte grįžo iš pusbrolio vestuvių, kurios vyko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 04.30-05 val. paskambino draugui N. D.. Žinojo, kad jis kažkur linksminasi. Sutarė susitikti, jis jo prašė atvažiuoti ir jį parsivežti. Po vestuvių jis grįžo namo, persirengė ir taksi atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo išgėręs. Nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės esančio kazino „(duomenys neskelbtini)“. Prie kazino sutiko N.. Jis buvo išgėręs. Tada su juo ėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“ atsigerti alaus. Jis buvo su treninginėmis kelnėmis, todėl alaus iš klubo būtų nupirkęs N.. Einant bulvaru sutiko N. draugą. Jo jis nepažįsta. Jis buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini). Jam apie (duomenys neskelbtini) metai. Jo plaukai (duomenys neskelbtini). Jokių kitų išskirtinių požymių nepastebėjo. Jį atpažinti tikrai galėtų. N. apie draugą jis nieko neklausinėjo. Jo draugas pats jam neprisistatė. Trise nuėjo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. N. su draugu lygtais nuėjo į klubą. Ar jo draugas įėjo į klubą , garantuoti negali. Pats pasiliko stovėti prie durų, laukė kol N. išneš alaus. N. išėjęs į lauką pasakė, kad jam neleido išsinešti alaus. Pasakė, kad eitų į šoną ir kad jam alų kažkas paduos per langą. Jie su N. nuėjo prie rūkomojo, kuris atitvertas grotomis. Ar kartu ėjo ir N. draugas, nežino. Lygtais ir buvo šalia. Per grotas iš vidaus kažkas bandė N. paduoti alų. N. bandė grotas atplėšti. Jis prie grotų buvo priėjęs, bet jų nelaužė. Kažkas pasakė, kad pasitrauktų nuo grotų, nes gaus dujų. Buvo papurkštos dujos. N. dujos pataikė į akis. Jis nuėjo prie N.. Ar N. draugui kliuvo dujų, nematė. Jam dujų nekliuvo. Pasakė N., kad važiuotų namo. Pastebėjo, kad N. draugas iš tamsos išeina dešinėje rankoje turėdamas plytą ar akmenį, o kitoje alaus stiklinį butelį. Jis nuėjo prie klubo, atidarė duris ir metė į vidų akmenį ar plytą, o paskui butelį. Išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Tada N. draugas nubėgo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, o apsaugos darbuotojas paskui jį. Juos su N. paskui sulaikė apsaugos darbuotojai parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kieme. Atvyko policija. Tikrai jie nesitarė kažką sugadinti ar sužaloti apsaugos darbuotojus. N. draugas taip pasielgė pats, taip daryti jie nesitarė. Jis jokių pretenzijų neturi. Sutinka geranoriškai pateikti savo telefoną „Samsung S6“ apžiūrai. Dar papildo, kad tiksliai nežino, ar tas vyras buvo N. draugas ar tik pažįstamas. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 95-98). Papildomai apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad dėl įvykio klube „(duomenys neskelbtini)“ duos teisingus parodymus ir pasakys tiesą, kaip buvo. Pirmoje apklausoje kažkaip negerai gavosi, nes su draugu N. D. apgalvojo, kad kam čia velti bendrą jų draugą L. N., kad gal jam taip padės. Jis pats jų neprašė nepasakoti apie jį, jie patys taip nutarė. Gailisi, kad taip kvailai nusprendė. Buvo iš tikrųjų taip, kad įvykio rytą, paryčiais, jie visi susitiko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su N. buvo susitarę susitikti, o L. atsitiktinai ten atsirado. Jie visi yra draugai. N. vienas pats nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Jie ruošėsi į namų pusę visi ir N. nuėjo nupirkti alaus, jie su L. liko lauke. N. grįžo, pasakė, kad nedavė jam alaus ar neleido išsinešti. Tada jie nuėjo iš pastato šono, kur yra rūkomasis ir jis yra grotuotas. N. buvo nupirkęs alų, tačiau palikęs klubo viduje, ir susitarę buvo su kažkuo viduje, kad tą alų jiems išneš ir paduos per rūkomojo grotas. Priėjus prie grotų, viduje rūkant pamatė pažįstamą, pasisveikino, kalbėjosi. N. su L. kažkaip mėgino tą alų pasiimti, per grotas tą alų jiems kažkas davė. Nelabai kreipė į juos dėmesį, nes kalbėjo su pažįstamu. Staiga išgirdo, kaip apsaugos darbuotojas šaukė „pasitraukit nuo grotų“ ir tuo pačiu purškė dujas, nelaukęs, kad atsitrauktų nuo grotų. Tų grotų niekas netampė ir nelaužė, tik gal kai alų perdavė, užkliuvo kažkur. Apsaugos darbuotojas. nieko nelaukęs, nupurškė N. ir L., mano, kad visai be reikalo nupurškė. Nieko jie nedarė. Pamatė, kad N. susiėmęs veidą, susitūpė, o L. susiėmęs irgi už akių, bet sugebėjo dingti kažkur tamsoje į kiemą. Pamatė, kad jis pareina iš kiemo su akmeniu ar plyta, kažkoks sunkus daiktas buvo. Kitoje rankoje buvo stiklinis butelis. Net nespėjo kažko pasakyti jam, jis vedė N., nes daugiausiai N. dujų gavo. Nespėjo sureaguoti į L., ėjo pro įėjimą, L. atsidarė greitai klubo duris ir metė tą akmenį į vidų, paskui butelį į vidų. Girdėjo kaip sudužo butelis, garsas buvo. Kad į kažką pataikė, nesuprato ir jokių garsų nebuvo. L. pradėjo bėgti, apsauga jį vijosi. O jis su N. ėjo, jis nieko nematė, tačiau matyt nepavijo L. ir prie jų priėjo. Matyt matė, kad jie kartu buvo. Iškvietė policiją, jie viską paaiškino, apie L. jie nutylėjo. Jie sakė, kad nieko nedarė, o kas metė, nepažįsta. Dabar pasakė kaip buvo ir tai tiesa. Buvo išgėręs įvykio metu, trumpam būdavo užtemimai dėl išgerto alkoholio, bet esmę pamena. Kad dujas purškė į N. ir L., tai tikrai matė, kad apsaugos darbuotojas taip darė, nieko nesiaiškinęs, be reikalo. Klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsauga labai daug sau leidžia, nesiskaito su žmonėmis (1 t., b. l. 101-102);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 105-106);

- daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 107-112);

- liudytojo N. D. parodymai, kad 2020-09-27 jis susitiko su draugu I. M. prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek buvo valandų, nepamena, buvo tamsu. Prieš tai buvo susiskambinę telefonu. Sutarė, kad eis į klubą „(duomenys neskelbtini)“ alaus. Buvo išgėrę. Į klubą atėjo dviese. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Jokio jo draugo su jais nebuvo. I. pasiliko lauke, o jis nuėjo į klubą nupirkti alaus. Alų nupirko, tačiau su alumi jo neišleido į kiemą. Tada klube su nepažįstamais vaikinais sutarė, kad alų jam paduotų į kiemą per rūkomąjį, kuris atitvertas grotomis. Išėjo į lauką ir jie dviese su I. nuėjo link rūkomojo. Jokio kito asmens su jais nebuvo. Aplink klubą buvo daug žmonių, bet jų jis nepažinojo. Nuėjo abu prie rūkomojo ir rankomis bandė atitraukti grotas, kad jam galėtų paduoti alų. Apsauga be perspėjimo panaudojo dujos. Grotas bandė atlenkti vienas. Kai į veidą kliuvo dujų, nieko nebematė. Nematė kas vyko toliau. Nematė kas į klubą ką metė. Su I. patraukė namo. Juos einančius pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ kiemą sulaikė klubo apsaugos darbuotojai. Po to atvyko policija. Tikrai prie klubo su jais jokio jo draugo ar pažįstamo nebuvo. Jokio susitarimo atkeršyti už dujų papurškimą tarp jų nebuvo (1 t., b. l. 119-122). Papildomai apklaustas liudytojas N. D. parodė, kad nori papildyti parodymus dėl įvykio prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, nes pirmos apklausos metu ne pilnai viską pasakė. Viskas buvo rugsėjo gale, paryčiais su draugu I. M. sutarė susitikti mieste, prie kazino „(duomenys neskelbtini)“. Susitiko ir ėjo link klubo „(duomenys neskelbtini)“, kažkur ten atsitiktinai susitiko bendrą jų draugą L. N.. Visi buvo išgėrę. Ėjo pro klubą „(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo nusipirkti alaus. Jis nuėjo į klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidų, ten nupirko buteliukus su alumi, tačiau jam neleido išsinešti. Tada paprašė kažkokius du vaikinukus, kad jam paduotų alų per rūkomojo grotas, kad ten prieis iš klubo šono. Vaikinai sutiko, jis išėjo į lauką ir su I. bei L. nuėjo prie grotų, kuriomis yra atitvertas rūkomasis. Iš rūkomojo patenkama į klubo vidų. Priėjus prie grotų, mėgino paduoti jiems alų, tačiau butelis netilpo ir todėl lenkė grotas. Lenkė tas grotas, tik atsisuko ir pajuto dujų purškimą į akis. Nieko jis negirdėjo, I. minėjo, kad kažką sakė apsaugos darbuotojas, bet jis negirdėjo. Jis spėjo pamatyti, kad apsaugos darbuotojas purškė jam dujas ir tada jis nubėgo į vidų. Jis susiėmė už akių, labai degino akis, susilenkė. Nieko nematė kas vyksta. Jis iš viso nematė, ką darė L. ar I.. I. jį visą laiką prilaikė ir vedė jį, nes jis nieko negalėjo matyti. Aplink šūkavo, garsai buvo. Jis nematė, ką darė L.. Jo nebuvo su jais, kaip sakė, jį vedė I.. Suprato, kad L. pabėgo. Bet kad L. metė plytą ir butelį į klubo vidų, sužinojo tik kitą dieną, regis iš paties L.. Jis nematė paties metimo plytos ir butelio į klubo vidų, nes jam degino akis ir nieko nematė kur eiti. Namo parvedė I.. I. jį vedė, juos sustabdė apsauga ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, aiškinosi, paskui atvyko policija. Nelabai suprato, kas vyksta, nes, kaip minėjo, nieko nematė. Daugiau nelabai ką pamena, nes dėl girtumo irgi kai kurių detalių gali neprisiminti. L. jie su I. neminėjo savo apklausose, nes nenorėjo kad jam kažkas būtų, jis draugas. Jis pats nieko ir nematė, ką šis darė, tik iš paties jo kalbų. Šis nieko neprašė jų ką sakyti, jie patys su I. nutarė apie jį nutylėti (1 t., b. l. 125-128);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 129-132);

- daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 133-141).

LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad L. N. 2020-09-27 apie 05.59 val. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo L. N. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo savo elgesio, nukentėjusiųjų R. J., D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie prieš juos panaudotą fizinį smurtą bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje užfiksuotas R. J. sužalojiamas, liudytojų N. Z., I. M., N. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti įrodymai.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. N. panaudojo fizinį smurtą prieš R. J. ir D. B. viešoje vietoje – klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje. Netrukus po konflikto į įvykio vietą atvyko iškviesti policijos pareigūnai bei medikai, buvo sutrikdytas klubo darbas.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad L. N. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji L. N. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje smurtaudamas kitų asmenų atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo L. N. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnyje.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Teisiamajame posėdyje L. N. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiaisiais R. J. ir D. B. bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis L. N., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas – teistumui išnykus, taip pat po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 93 str., po atleidimo nuo atsakomybės nusikalto praėjus daugiau nei 4,5 m. (1 t., b. l. 156-158, 160-167). Susitaikė su nukentėjusiaisiais R. J. bei D. B., 2021 m. sausio 12 d. atlygino nukentėjusiajam R. J. 300 Eur dydžio neturtinę žalą, nukentėjusiajai D. B. atlygino 250 Eur dydžio neturtinę žalą bei įsipareigojo iki 2021 m. kovo 15 d. atlyginti R. J. likusią neatlygintą 300 Eur neturtinę žalą, o nukentėjusiajai D. B. – likusią neatlygintą 250 Eur neturtinę žalą. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR BK 59 str. 1 d. 3 p. – atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos neturtinės žalos bei visą žalą ligonių kasai. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 154), yra besimokantis profesinio rengimo centre, atlikęs karinę tarnybą (1 t., b. l. 152). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad L. N. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir L. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais R. J. bei D. B..

Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, L. N., kaip sveikam, darbingo amžiaus asmeniui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), ją sumokant per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Toks teismo sprendimas priimtas taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. N. praeityje jau buvo nusikaltęs pagal LR BK 213 str. 1 d., 284 str. 1 d. Vadinasi, toks asmuo neišvengiamai turi pajausti tam tikras neigiamas pasekmes dėl savo neteisėtos veikos tam, kad ateityje darytų tinkamas išvadas ir nebenusikalstų.

L. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 181-183) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 90,27 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam R. J. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 19-21). Teismui pateiktas dokumentas (2 t., b. l. 46) patvirtina, kad ligonių kasai žala yra visiškai atlyginta, todėl pradėtas procesas dėl ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas I. M. (1 t., b. l. 113-116), - paliktinas I. M.;

- mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas N. D. (1 t., b. l. 142-146), - paliktinas N. D.;

- dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo medžiaga, esančios prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinos prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

L. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiesiems R. J. bei D. B. susitaikius ir baudžiamąją bylą L. N. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti L. N. ir nukentėjusiųjų R. J. bei D. B. 2021 m. sausio 12 d. sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį L. N. 2021 m. sausio 12 d. atlygino nukentėjusiajam R. J. 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio neturtinę žalą, nukentėjusiajai D. B. atlygino 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio neturtinę žalą bei įsipareigojo iki 2021 m. kovo 15 d. atlyginti nukentėjusiajam R. J. likusią neatlygintą 300 Eur (trijų šimtų eurų) neturtinę žalą, pervesdamas pinigus į R. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o nukentėjusiajai D. B. - likusią neatlygintą 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) neturtinę žalą, pervesdamas pinigus į D. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti L. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią L. N. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

L. N. paskirtos kardomosios priemones – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

 Procesą, pradėtą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 90,27 Eur turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

Įspėti L. N., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą I. M., - palikti I. M.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą N. D., - palikti N. D.;

- dvi kompaktines plokšteles su vaizdo medžiaga, esančias prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                              Bronius Vinciūnas