Pirmosios instancijos teismo teisėjas                            Civilinė byla Nr. 2S-255-544/2013

Liudvikas Myško                                          Proceso Nr. 2-30-3-00634-2012-6

      Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 102.5; 122.3; 125.10.1;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos prašymą (prieštaravimą) dėl kreditorės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikto reikalavimo civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012 pagal kreditorės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pareiškimą skolininkei UAB „Molesta“ dėl 462 100,86 Lt skolos, 7,75 % palūkanų išieškojimo ir

n u s t a t ė :

Molėtų rajono apylinkės teismas patenkino kreditorės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pareiškimą ir 2012-09-28 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Molesta“ 462 100,86 Lt skolą, 7,75 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-28 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai (b. l. 1-2, 5).

2013-02-01 Molėtų rajono apylinkės teisme gautas skolininkės UAB „Molesta“ prašymas atstatyti terminą prieštaravimams pateikti ir juos priimti. Skolininkė nurodė, jog 2013-01-09 jai įteiktas Molėtų rajono apylinkės teismo pranešimas apie tai, kad teisme 2012-10-24, t. y. nepraleidus termino, buvo gautas UAB „Molesta“ prieštaravimas dėl 2012-09-28 teismo įsakymo. Pranešime buvo nurodyta, kad prieštaravimai buvo grąžinti UAB „Molesta“ atstovui. Priimti sprendimą ir suteikti įgaliojimus atsiimti prieštaravimus iš teismo buvo galima tik UAB „Molesta“ valdybos įgaliojimu. Tačiau toks sprendimas priimtas nebuvo ir nei vienas UAB „Molesta“ darbuotojas nebuvo įgaliotas atsiimti prieštaravimų iš teismo. Prieštaravimuose skolininkė nurodė, kad  nesutinka su kreditorės reikalavimais visa apimtimi (b. l. 19-20).

Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-02-05 nutartimi atsisakė priimti skolininkės UAB „Molesta“ prašymą (prieštaravimą). Nurodė, kad 2012-09-28 teismo įsakymo nuorašas skolininkei buvo įteiktas 2012-10-02. Skolininkė 2013-02-01 pateikė prašymą atstatyti terminą prieštaravimams priimti. Teismas skolininkės nurodytą 20 dienų termino pateikti prieštaravimams praleidimo priežastį, kad nei vienas UAB „Molesta“ darbuotojas nebuvo įgaliotas iš teismo atsiimti prieštaravimų dėl minėto kreditorės reikalavimo, pripažino nesvarbia, todėl prieštaravimus atsisakė priimti (CPK 439 str. 2 d., b. l. 22).

Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Molesta“ prašo panaikinti 2013-02-05 nutartį, atstatyti prieštaravimų dėl kreditorės reikalavimo pateikimo terminą kaip praleistą dėl svarbios priežasties nesant paduodančiojo prieštaravimus asmens kaltės ir prieštaravimus priimti nagrinėjimui. Atskirajam skundui pagrįsti nurodė, kad prieštaravimai teisme buvo gauti nepažeidžiant jų pateikimo terminų ir tvarkos. Teismo rašte į 2013-01-09 UAB „Molesta“ užklausimą nurodyta, kad prieštaravimas buvo gautas 2012-10-24 nepažeidžiant pateikimo termino, bet jie buvo grąžinti tariamam UAB „Molesta“ atstovui, o byloje pažymėta, jog jie negauti. Priimti sprendimą dėl prieštaravimų pateikimo teismui ar jų atsiėmimo  buvo galima tik turint UAB „Molesta“ valdybos įgaliojimą, bet nei vienas darbuotojas nebuvo įgaliotas atsiimti prieštaravimo. Teismas, 2013-02-05 nutartimi atsisakydamas priimti prieštaravimus, nenurodė tokio procesinio sprendimo teisinio pagrindo ir  neanalizavo priežasčių, dėl kurių teisme laiku gauti prieštaravimai nebuvo prijungti prie bylos, o buvo grąžinti  neįvardintam įgaliojimo nepateikusiam asmeniui, prisistačiusiam UAB „Molesta“ atstovu (b. l. 26-08).

Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prašo 2013-02-05 nutartį palikti nepakeistą, nes skundas nepagrįstas. 2013-10-23 teismo įsakymas įsiteisėjo ir šiuo metu antstolio priverstine tvarka visiškai įvykdytas.  2012-10-31 nutartimi buvo patenkintas jos prašymas taikyti priverstinę hipoteką skolininkės turtui. Tai, kad UAB „Molesta“, gavusi 2012-10-31 nutartį dėl priverstinės hipotekos nustatymo, jos neskundė ir nestabdė priverstinio išieškojimo, paneigia atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes apie termino praleidimo priežasčių svarbumą. Kadangi UAB „Molesta“ turi finansinių sunkumų ir siekia restruktūrizacijos, mano, jog tokiu būdu  ji siekia atgauti pagrįstai sumokėtus pinigus ir taip laikinai išspręsti savo finansines problemas (b. l. 37-38).

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2d.).

Byloje iškeltas ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas  pagrįstai ir teisėtai   atsisakė  priimti skolininkės UAB „Molesta“ prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo tuo pagrindu, kad jie buvo pateikti be svarbių priežasčių praleidus 20 dienų terminą nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkei dienos, dėl ko nėra pagrindo termino atnaujinti (CPK 439 str. 2 d.).

CPK 75 str. 1 d. numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 str. 1 d. nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. CPK 439 str. 2 d. yra nustatyta, jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė praėjus 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą skolininkui dienos, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. CPK 436 str. 7 d. nustato, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per CPK 437 str. 2 d. 1 p. nustatytą 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo dienos terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Šis 20 dienų terminas prieštaravimams pateikti nėra naikinamasis, todėl jam pasibaigus neišnyksta asmens procesinė teisė pateikti prieštaravimus, nes tuo atveju, jeigu CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka praleistas terminas atnaujinamas, nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Dėl to nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas turi šį klausimą kiekvienu atveju turi spręsti individualiai, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus ir elgesį po ginčo išnagrinėjimo, jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kadangi įstatymu teismui suteikta diskrecijos teisė vertinti termino praleidimo priežasčių svarbą, teismas šį klausimą turi spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).

Iš bylos duomenų matyti, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2012-09-28 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Molesta“ 462 100,86 Lt skolą, 7,75 % metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3). UAB „Molesta“ paaiškinimų,  Molėtų rajono apylinkės teismo raštuose skolininkei UAB „Molesta“ pateiktos rašytinės informacijos turinys bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkė UAB „Molesta“ 2012-10-22, t. y. nepraleidusi CPK 439 str. 2 d. numatyto termino, išsiuntė teismui prieštaravimus dėl minėto kreditorės UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pareikšto reikalavimo (b. l. 7, 15-16), jog tie prieštaravimai teisme tikrai buvo gauti 2012-10-24, tačiau pagal nežinomo asmens, prisistačiusio bendrovės atstovu, prašymą minėtas dokumentas nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, nebuvo perduotas į bylą, o buvo grąžintas  nenustatytam atstovui net nepareikalavus arba teisme nepasilikus įgaliojimus ir jų apimtį  suteikiančios įgaliojimo ar kito dokumento kopijos. Byloje nėra užfiksuota jokių duomenų, kokiam konkrečiai asmeniui ir kokiu teisiniu pagrindu šie dokumentai buvo grąžinti. Skolininkė nepripažįsta, kad prieštaravimus atsiėmė jos įgaliotas atstovas, o teisme nesant asmens, kuriam buvo atiduoti prieštaravimai, įgaliojimus patvirtinančio dokumento kopijos, šie apeliantės argumentai nepaneigti. Taigi akivaizdu, kad įstatymo nustatytu terminu teismui pateikti prieštaravimai dėl teismo įsakymo buvo nustatyta tvarka neįregistruoti, neperduoti į bylą ir nespręsta dėl jų priėmimo dėl teismo darbuotojų nerūpestingumo ir aplaidžios klaidos, kas  ir laikytina svarbia priežastimi, dėl ko minėtu terminu skolininkės laiku išsiųstas prieštaravimas nepateko į bylą.

2012-10-29 buvo gautas prašymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo, kuri nustatyta 2012-10-31 teismo  nutartimi (Molėtų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-777-732/2012, b. l. 18). Kreditorės nuomone, tai, kad UAB „Molesta“, gavusi 2012-10-31 nutartį dėl priverstinės hipotekos nustatymo, jos neskundė ir nestabdė priverstinio išieškojimo, paneigia atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes (b. l. 37-38). Su tuo sutikti nėra pagrindo.  Minėtoje byloje procesiniai dokumentai parengti kreditorės, teismo, bet ne skolininkės, ir juose nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkė anksčiau žinojo apie byloje pateiktų teismui  prieštaravimų grąžinimą nenustatytam asmeniui ar kad skolininkė kaip nors kitaip būtų traktavusi šias aplinkybes. Nagrinėdamas klausimą iš naujo pirmosios instancijos teismas turi įvertinti apeliantės nurodytas termino prieštaravimui paduoti praleidimo priežastis ir išspręsti dokumento priėmimo klausimą pagal CPK 78 str., 439 str. 2 d. nustatytas taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl  prieštaravimų pareiškimo termino atnaujinimo dėl svarbių priežasčių bei prieštaravimų priėmimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                       Ramunė Čeknienė