Civilinė byla Nr. e2-2196-191/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20452-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Edmundas Inokaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 750,00 Eur negrąžintos paskolos, 276,11 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam 2017-12-12 pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų su grynųjų pinigų išdavimo patvirtinimu, paaiškinimo dėl palūkanų skaičiavimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Byloje nustatyta, kad 2015-11-03 tarp ieškovės per sistemą Vivus.lt ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis. Šia sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė paskolino atsakovui 750 Eur sumą. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2017-01-03. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialioje dalyje, todėl ieškovė 2016-03-26 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė ir perdavė atsakovui 750 Eur, o atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, negrąžino 750 Eur paskolos ir 276,11 Eur palūkanų.
Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 1 026,11 Eur skola, kurią sudaro 750 Eur negrąžinta paskolos suma, 276,11 Eur palūkanų, pagal vartojimo kredito sutartis, priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, CK6.256 straipsnis, 6.886 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.351 straipsnis).
Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 026,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 23 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, el. b. l. 32).
Nagrinėjamoje byloje patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, į. k. 301881644, naudai 1 026,11 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt šešis eurus 11 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 026,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Edmundas Inokaitis