Civ. byla Nr. e2-2621-855/2024
Teismo proceso Nr. 2-55-3-00892-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.; 2.6.22. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 21 d., Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko,
sekretoriaujant Daivai Šuopienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „SME Capital“ atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui,
atsakovės UAB „Radviliškio pilnytis“ atstovams R. M. ir advokato padėjėjui Gintarui Skvarčinskui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SME Capital 3“ ieškinį atsakovei UAB „Radviliškio pilnytis“, trečiasis asmuo – restruktūrizuojama UAB „Regejus“ dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „SME Capital 3“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Radviliškio pilnytis“, trečiasis asmuo – restruktūrizuojama UAB „Regejus“ (toliau – RUAB „Regejus“), prašydama priteisti iš atsakovės 200 000 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad tarp ieškovės UAB „SME Capital 3“ ir trečiojo asmens UAB „Regejus“ 2022-03-28 buvo sudaryta Paskolos sutartis NR. CP3/22-03-28/04, kurios pagrindu buvo suteikta 604 265,22 Eur dydžio paskola (toliau – Paskolos sutartis, Sutartis) ir kurios įvykdymas, be kita ko, buvo užtikrintas 2022-03-28 Laidavimo sutartimi Nr. CP3/22-03-28/06/L tarp ieškovės ir laiduotojos – atsakovės UAB „Radviliškio pilnytis“. Nors Paskolos sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo grąžinti ieškovei visą suteiktą paskolos sumą, mokėti palūkanas pagal paskolos grąžinimo grafiką, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, dėl ko Paskolos sutartis 2024-04-22 buvo vienašališkai nutraukta ir buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas. Šiaulių apygardos teismo 2024-07-02 nutartimi c.b. Nr. eB2-315-357/2024 trečiajam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla. Ieškovė 2024-07-31 pateikė reikalavimą įvykdyti skolinius įsipareigojimus Laidavimo sutarties pagrindu atsakovei, tačiau skola padengta nebuvo.
1.2. Ieškinio pateikimo metu trečiojo asmens įsipareigojimai ieškovei sudaro 861 970,73 Eur, iš kurių pagrindinė skola – 691 380,07 Eur, palūkanos – 31 265,72 Eur, kompensacinės palūkanos – 139 324,94 Eur.
1.3. Kadangi atsakovė, kaip solidari bendraskolė, įsipareigojo atsakyti visu jai priklausančiu turtu už trečiojo asmens Paskolos sutarties pagrindu neįvykdytas prievoles ar jų dalį, o trečiasis asmuo nėra tinkamai įvykdęs sutartinių įsipareigojimų, atsakovė taip pat jų nėra įvykdžiusi pagal Laidavimo sutartį, ieškovė prašė iš jos priteisti dalį įsiskolinimo – 200 000 Eur, neatsisakydama likusių galiojančių reikalavimų ir pasilikdama teisę pagal poreikį juos realizuoti ateityje.
2. Atsakovė UAB „Radviliškio pilnytis“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
2.1. Nurodė, kad atsakovės turtas yra įkeistas hipoteka, areštuotas, šiuo metu pardavinėjamas, iš jo planuojama dengti įsiskolinimus, už įsiskolinimą kiekvieną mėnesį nuskaičiuojamos lėšos CME bankui, atsakovės turtinė padėtis labai sunki, pagal galimybes atsakovė nevengia galimybės atlikti mokėjimus ieškovei, tačiau skolos priteisimas sužlugdytų įmonę, būtų nesąžiningas.
3. Trečiasis asmuo RUAB „Regejus“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
3.1. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad kiekvieną mėnesį jau yra nuskaičiuojamos lėšos SME bankui, nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipoteka, šiuo metu pardavinėjamas, ir iš gautų lėšų bus dengiami įsiskolinimai, todėl patirti papildomų išlaidų ir siekti to paties, kas jau daroma, netikslinga, trečiasis asmuo nevengia pagal galimybes atlikti mokėjimus ieškovei.
Ieškinys tenkintinas.
4. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „SME Capital 3“ ir trečiojo asmens UAB „Regejus“ 2022-03-28 buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. CP3/22-03-28/04, kurios pagrindu trečiajam asmeniui buvo suteikta 500 000 Eur paskola apyvartinėms lėšoms, numatant, kad paskolos grąžinimas yra užtikrinamas tokiomis priemonėmis, kaip laidavimas, paskolos gavėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka ir vekseliu. Be to, paskolos gavėjo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ieškovės UAB „SME Capital 3“ ir atsakovės UAB „Radviliškio pilnytis“ sudaryta 2022-03-28 Laidavimo sutartimi Nr. CP3/22-03-28/06/L, kuria laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu kreditoriui, jei UAB „Regejus“, už kurį laiduojama, tinkamai neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2022-03-28 Paskolos sutartį.
5. Šalių sudarytoje Laidavimo sutartyje, be kita ko, numatyta, kad:
- jeigu skolininkas tinkamai neįvykdys visos savo prievolės kreditoriui ar jos dalies (taip pat jeigu skolininkas taps nemokus ir/ar jam bus iškelta bankroto byla), laiduotojas įsipareigoja įvykdyti visus mokėjimus kreditoriui numatytus ir skolininko prisiimtus Finansavimo sutartimi, tomis pačiomis sąlygomis ir ta pačia apimtimi, kaip ir privaloma skolininkui, įskaitant palūkanas, delspinigius, nuostolių atlyginimą ir kitus mokėjimus (1.2. punktas);
- laiduotojas įsipareigoja per 5 kalendorines dienas nuo kreditoriaus pranešimo gavimo dienos įvykdyti finansinius įsipareigojimus, kurių kreditorius gali pareikalauti (2.1. punktas);
- Finansavimo sutartyje numatytais pagrindais ankščiau numatytų terminų nutraukus Finansavimo sutartį, laiduotojas, kaip solidarusis skolininkas, privalo įvykdyti visus skolininko įsipareigojimus kreditoriui (2.2. punktas);
- jeigu skolininkas tinkamai ir laiku neįvykdo savo įsipareigojimų (jų dalies), kylančių iš Finansavimo sutarties, kreditorius turi teisę Finansavimo sutarties vykdymo reikalauti iš skolininko, laiduotojo arba jų abiejų (2.12 punktas);
- skolininko nemokumo ir/ar bankroto bylos iškėlimo atveju kreditorius turi teisę pareikalauti iš laiduotojo įvykdyti visus skolininko finansinius įsipareigojimus kreditoriui; tokiu atveju laiduotojas įsipareigoja per sutarties 2.1. punkte nurodytą terminą įvykdyti visus skolininko finansinius įsipareigojimus kreditoriui (2.13 punktas).
6. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, 2024-04-12 raštu Paskolos sutartis su paskolos gavėju UAB „Regejus“ buvo vienašališkai ieškovės nutraukta dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo; Sutarties nutraukimo dienai UAB „Regejus“ skola siekė 723 121,38 Eur, iš kurių 691 380,07 Eur – pagrindinė skola, 28 040,20 Eur – palūkanos, 2 491,11 Eur – kompensacinės palūkanos, 1210 Eur - paskolos administravimo mokestis; Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė 2024-04-29 išdavė vykdomąjį įrašą dėl solidaraus 691 380,07 Eur nesumokėtos vekselio sumos bei kitų išlaidų, viso – 694 739,72 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš vekselio davėjo UAB „Regejus“ ir laiduotojo J. K. vekselio turėtojo UAB „SME Capital 3“ naudai, o 2024-05-29 išdavė vykdomąjį įrašą dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš UAB „Regejus“ hipotekos turėtojo UAB „SME Capital 3“ naudai.
7. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Šiaulių apygardos teismo 2024-07-02 nutartimi c.b. Nr. eB2-315-357/2024 paskolos gavėjai UAB „Regejus“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o 2024-09-26 nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, į kurį kaip hipotekos kreditorė įtraukta ir ieškovė UAB „SME Capital 3“ su bendru 865 798,70 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Taigi, šiuo metu egzistuojančio pagrindinės skolininkės RUAB „Regejus“ tiek įsiskolinimo buvimo faktas, tiek įsiskolinimo dydis yra nustatyti, patvirtinti restruktūrizavimo byloje, jie nėra ginčijami ir kvestionuojami nei paskolos davėjos – kreditorės UAB „SME CApital 3“, nei pagrindinės skolininkės RUAB „Regejus“, nei laiduotojos UAB „Radviliškio pilnytis“, kurios atstovai ir teismo posėdžio nagrinėjamoje byloje metu patvirtino ir pripažino įsiskolinimo ieškovei buvo faktą ir dydį.
8. Nors ieškovė 2024-07-31 raštu paprašė atsakovės, kaip laiduotojos ne vėliau kaip per 5 dienas, t. y. iki 2024-08-06 sumokėti rašte nurodytą tuo metu buvusio dydžio paskolos gavėjo skolą (861 970,73 Eur), tačiau atsakovė – laiduotoja UAB „Radviliškio pilnytis“ nei per nustatytą terminą, nei iki šiol paskolos gavėjo negrąžintos paskolos sumos ir kitų priklausančių sumų (palūkanų ir kt.) ar jų dalies nesumokėjo (tą atsakovės atstovai patvirtino ir teismo posėdžio metu).
9. LR CK 6.76 str. 1 d. numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.
10. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog UAB „Regejus“, negrąžindama ieškovei paskolos bei kitų privalomų įmokų Paskolos sutartyje nustatyta tvarka, pažeidė savo sutartines prievoles, numatytas LR CK 6.873 str., o būtent pareigą grąžinti paskolos sumą ir kitus mokėjimus, dėl ko Paskolos sutartis su ja buvo nutraukta, skolininkei yra iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, tuo tarpu atsakovė UAB „Radviliškio pilnytis“ minėta Laidavimo sutartimi buvo ir tebėra prisiėmusi įsipareigojimą solidariai atsakyti UAB „Regejus“ kreditorei – ieškovei pagal Paskolos sutartį, todėl ieškovės prašoma priteisti šiuo metu negrąžintos ieškovei paskolos sumos ir kitų mokėjimų dalis – 200 000 Eur - priteistini ieškovei iš solidarios skolininkės - atsakovės (LR CK 6.213 str. 1 d.).
11. Ta atsakovės ir trečiojo asmens teismo proceso metu nurodyta aplinkybė, jog šiuo metu iš jų yra priverstinai išieškomas įsiskolinimas kitam kreditoriui (SME bankui), nėra teisiškai reikšminga sprendžiant dėl turtinių prievolių ieškovei UAB „SME Capital 3“ pagal jų sudarytas kitas sutartis (Paskolos bei Laidavimo sutartis) buvimo ir vykdymo, todėl negali paneigti atsakovės, kaip laiduotojos pareigos vykdyti savarankiška, galiojančia (atsakovės neginčyta bei nenuginčyta) Laidavimo sutartimi prisiimtus prieš ieškovę įsipareigojimus.
12. CK 6.81 str. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis; bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Vadovaujantis CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, Laidavimo sutarties 2.10 p. numatyta, jog laiduotojas sutinka, kad tuo atveju, kai skolininko įsipareigojimai pagal Finansavimo sutartį yra užtikrinti ir kitomis užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, įkeitimas, garantija ir kt.), kreditorius turi teisę pasirinkti kokią prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti pirmiau ar kokiu eiliškumu (ar dalimis) realizuoti kelias užtikrinimo priemones, arba atsisakyti panaudoti bet kurią iš turimų užtikrinimo priemonių; bet kuriuo atveju kreditorius turi teisę patenkinti visus ar dalį savo reikalavimų pagal Finansavimo sutartį pirmumo tvarka iš laiduotojo turimo turto, nelaukdamas, kol šie reikalavimai bus patenkinti iš skolininko ar kitas užtikrinimo priemones pateikusių asmenų turto. Atsižvelgiant į šias nuostatas, atmestini, kaip nepagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens teismo proceso metu nurodomi argumentai, jog ieškovės reikalavimai pirmiausia turėtų būti tenkinami iš jai hipoteka įkeisto turto ir nukreipiami į pagrindinį skolininką. Tuo pačiu teismas pažymi, kad vadovaujantis CK 6.83 str. 1 d. įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, todėl laiduotojas, įvykdęs prievolę už pagrindinį skolininką, įgyja kreditoriaus teises.
13. Ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas, kaip pagrįstas, kadangi LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), o LR CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
14. LR CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos priteisiamos iš antros šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2 475 Eur ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ir 2 800 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai (ieškinio ir dubliko parengimas) apmokėti, kurie pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurių dydis neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti už atitinkamo pobūdžio teisinę pagalbą sumų (CPK 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „SME Capital 3“ (kodas – 305228886, Antano Tumėno g. 4-15, Vilius) iš atsakovės UAB „Radviliškio pilnytis“ (kodas – 305472381, Malūno a. 1B-2, Radviliškis) 200 000 Eur (du šimtus tūkstančių eurų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 275 Eur (penkis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko