Civilinė byla Nr. e2-4934-470/2021
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01488-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 22 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Viešosios įstaigos „Inovatyvūs projektai“ ieškinį atsakovei O. T. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė Viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Inovatyvūs projektai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės O. T. 1000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018-12-11 tarp ieškovės ir atsakovės O. T. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 18/PTP-12.11/1, pagal kurią ieškovė VšĮ „Inovatyvūs projektai“ įsipareigojo šioje sutartyje numatytomis kainomis ir sąlygomis parengti atsakovei projektą (toliau - Projektas), pagal Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EZŪFKP) paramos kaimo plėtrai taisykles, Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklą „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“, o atsakovė įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Pagal 2018-12-11 Paslaugų sutarties 2.1. punkto nuostatas bendra paslaugų atlikimo kaina buvo numatyta 500 Eur + sėkmės mokestis 1000 Eur + PVM. Pagal šią sutartį buvo nustatyta tokia atsiskaitymo tvarka: pagal sutarties 2.3. punktą buvo sulygta, kad ieškovė, pasirašius sutartį, sutarties pasirašymo dieną išrašo avansinę sąskaitą faktūrą 500 Eur, o atsakovė privalo šią sumą sumokėti 3 darbo dienų laikotarpyje. Sutarties 2.5. punkte taip pat buvo sulygta, kad kai atsakovė gauna pranešimą iš fondo apie skiriamą subsidiją, dėl ieškovės parengto Projekto finansavimo, ji privalo 2 darbo dienų bėgyje raštiškai informuoti ieškovę apie šį pranešimą dėl skiriamo finansavimo ir sustatyti siūlomą sėkmes mokesčio (5 proc. skirto finansavimo projekto vertės) mokėjimo grafiką. Grafikas negali būti išdėliotas ilgesniam laikotarpiui nei projekto įgyvendinimo trukmė (pirmasis mokėjimas negali būti vėliau nei 2 mėnesiai nuo projekto įgyvendinimo pradžios). Gavusi šį raštą ieškovė atsakovei sąskaitas faktūras išrašo laikantis sutarties priede numatytų terminų. Atsakovė privalo apmokėti šią sąskaitas - faktūras 3 darbo dienų bėgyje. Vykdydama šią Paslaugų sutartį, ieškovė VšĮ „Inovatyvūs projektai“ pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ir parengė atsakovei projektą pagal Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taisykles, Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklą „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“, šį projektą pridavė Nacionalinei mokėjimo agentūrai (toliau – NMA) ir pagal šį projektą atsakovei buvo skirta parama. Tokiu būdu, ieškovė pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2018-12-11 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/PTP-12.11/1, o atsakovė O. T. savo įsipareigojimų apmokėti už suteiktas paslaugas pilnai neįvykdė, t. y. avansinę paslaugų atlikimo kainą sumokėjo pilnai, tačiau nesumokėjo 1000,00 Eur sėkmės mokesčio.
Pagal 2018-12-11 sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 18/PTP-I2.11/1 nuostatas, ieškovė atsakovei O. T. 2018-12-01 pateikė avansinę sąskaitą faktūrą Nr. 000197 500,00 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Tačiau atsakovei 2020-04-25 gavus paramą, ieškovė 2020-11-30 jai pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 000302 dėl 1000,00 Eur sėkmės mokesčio apmokėjimo, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020-12-31, tačiau šios sąskaitos atsakovė iki šiol neapmokėjo. Tokiu būdu, pagal 2018-12-11 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/PTP-12.11/1 bei jos pagrindu išrašytą 2021-11-30 sąskaitą-faktūrą IP Nr. 000302 atsakovė ieškovei yra skolinga bendrą 1000,00 Eur sumą.
Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, iš atsakovės ieškovei priteisė 1000,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Nurodė, kad 2018-12-11 su ieškove buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 18/PTP-12.11/1. Po sutarties pasirašymo atsakovė sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, trijų dienų bėgyje sumokėjo sutarties 2.1 punkte bendrą paslaugų atlikimo kainą už paraiškos parengimą, 500 Eur. Paslauga kuri turėjo būti atlikta, paraiškos „kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla“ parengimas finansavimui gauti. 2018 m. NMA parengtą paraišką atmetė dėl to, kad buvo surinkta mažai balų. Pagal atrankos kriterijus reikia surinkti 65-55 balus, o ieškovė gavo 45 balus ir buvo praradusi tinkamumą skirti paramą. Pagal sutarties 3.2.6 punktą: „paslaugų tiekėjas įsipareigoja, kad jo parengtas projektas atitiks fondo keliamus administracinius reikalavimus“. Pagal sutarties 3.2.7 punktą: „jei parengtas projektas dėl paslaugų teikėjo kaltės vertinimo metu nepraeina administracinio vertinimo ir dėl šios priežasties atmetamas įrašu, kad „projektas parengtas nekokybiškai, dėl to projektas buvo atmestas administracinio vertinimo metu“ tokiu atveju visi paslaugos užsakovo sumokėti pinigai grąžinami 3 darbo dienų bėgyje. NMA 2018 m. paraišką atmetė, nes ji surinko 45 balus, iš reikiamų 65-55 balų ir buvo netinkama paramai gauti, todėl negalima vertinti parengtą projektą kaip kokybiška ar tinkamą keliamiems reikalavimams. Ieškovei buvo pranešta, kad projektas buvo atmestas, kaip netinkamas ir prašyta sugražinti 500 Eur už netinkamai parengtą projektą, kaip to reikalauja sutarties 3.2.7 punktas. Prašymas buvo ieškovės ignoruotas 11 mėnesių. Ieškovė privertė atsakovę sutikti su nepalankiomis sąlygomis, kai finansavimas sumažintas nuo 40000 Eur iki 17220 Eur ir teikti paraišką dar kartą, tam kad negrąžinti pagal Sutartį 500 Eur už nesėkmingą projekto parengimą.
2019-11-25 buvo pateikta paramos paraiška antrą kartą. 2020-04-16 Paramos gavėjui O. T. išsiųstas sprendimas Nr. KV-396 (10.6.1E) dėl paramos skyrimo. Projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2020-12-31. 2020-03-14 Vyriausybės nutarimu Nr. 207 Lietuvoje paskelbta neįprasta padėtis, įvestas karantinas. Nutarimo 3.2.8 punkte nurodyta kad draudžiama teikti grožio paslaugas, be to 3.2.1 punkte nurodyta kad Valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu.
Pažymėtina, kad sutartyje nurodomas apibrėžimas - bendra paslaugų atlikimo kaina 500 Eur (kuri buvo atsilyginta) sąmoningai atskirtas nuo sėkmės mokesčio. Projekto buvo neįmanoma įgyvendinti dėl ne nuo atsakovės priklausomų aplinkybių, todėl sėkmės mokestis negali būti mokamas. Pagal Paslaugų sutartį Nr.l8/PTP-12.11/1 5 dalies 5.1 punktą: Civilinė atsakomybė netaikoma teisės aktuose numatytais atvejais, nenugalimos jėgos atvejais...“, šiuo atveju nenugalima jėga yra COVID-19 pandemijos paskelbimas šalyje, t. y. ne nuo atsakovės priklausančios aplinkybės.
Pažymėtina, kad jeigu paraiškai būtų pritarta, kaip ir planavo atsakovė, 2018 m. projektas būtų įgyvendintas. Už projekto parengimą ieškovei buvo atsilyginta, o sėkmės mokestis (Sutartis 2.1 punktas) - tai sėkmingas rezultatas ateityje. Jis ir pagal Sutartį yra sumokamas po projekto įgyvendinimo. Grožio salono veiklai pradėti buvo numatyta atlikti pastato kadastrinius matavimus, o specialistai dėl karantino nevažiavo į objektus, buvo numatyta parengti pastato rekonstrukcijos architektūrinę dalį, o architektai nepriėmė klientų, reikėjo, kad neįgaliųjų asociacija apžiūrėtų pastatą ir išduotų leidimus ir dar daug kitų institucijų, be kurių dalyvavimo neįmanoma atidaryti grožio salono. Nuo 2020-03-15 visos valstybinės institucijos bei privačios neatlikinėjo dalies savo funkcijų arba terminai buvo atidėti neapibrėžtam laikui, todėl atsakovei nepavyko įgyvendinti norimo projekto.
Ieškovė VšĮ „Inovatyvūs projektai“ pateikė atsiliepimą į atsakovės O. T. prieštaravimus, kuriame nurodė, jog prieštaravimuose nurodomos aplinkybės yra neteisingai vertinamos ir klaidinančios, atsakovės prieštaravimai atmestini, o ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. preliminarus sprendimas yra teisėtas. Nurodo, kad paslauga, kuri turėjo būti atlikta, paraiškos „Kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla“, asmens planuojama veikla projekte, neįtakoja paslaugų teikimo sutarties įsipareigojimų nevykdymo. Kiekvienas asmuo turi teisę planuoti ir užsiimti veikla, kuria jis nori. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse" įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka XI skyriaus 38 punktas sako: „38. Privalomas mažiausias balų skaičius - 45 (keturiasdešimt penki). Jeigu projektų atrankos vertinimo metu projektas įvertinamas mažiau negu 45 (keturiasdešimt penkiais) balais, paramos paraiška atmetama.“ Tai įrodo, kad parengtas projektas buvo kokybiškas, kaip ir numatyta paslaugų teikimo sutarties 3.2.6 punkte, kad „parengtas projektas atitiks fondo keliamus administracinius reikalavimus Projektui administracinio vertinimo metu“. Atkreipiame dėmesį, kad sudedamieji balai yra skiriami pagal Pareiškėjo faktą einamuoju metu: lytis, amžius, kaip senai registruotas kaimo vietovėje, rajono, kuriame planuojamas projektas nedarbo lygis, ar pareiškėjas sukurs darbo vietą. Todėl atsakovė prieš projekto teikimą puikiai žinojo savo surenkamų balų skaičių ir prisiėmė riziką dalyvauti konkurse, kur pareiškėjai konkuruoja tarpusavyje. Jei parengtas projektas būtų parengtas nekokybiškai, jis būtų atmestas NMA su įrašu „Projektas parengtas nekokybiškai, dėl to projektas buvo atmetamas administracinio vertinimo metu” ir detalizuotos atmetimo priežastys. Šiam projektui pagal 2018 m. šaukimą nebuvo skirta finansavimas dėl to, kad buvo didelis konkursas, kur skirta šaukimui suma buvo padalinta projektams, kurie gavo aukštesnius balus, nei atsakovė. Atsakovė melagingai teigia, kad kreipėsi į ieškovę, kad jai būtų grąžinta įmokėta 500 Eur suma už projekto rengimą po to, kai pagal 2018 m. teikimą jai nebuvo skirta parama dėl lėšų trūkumo. Atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama perteikti jos projektą sekančio teikimo metu, tikint, kad sekančio teikimo metu bus mažesnis konkursas ir ji gaus paramą. Tai aiškiai atspindi atsakovės pridėtas 2019-11-11 prašymas pateikti projektą pakartotinai NMA. Tai yra įrodo, kad parengtas projektas buvo kokybiškas ir jis visiškai tenkino atsakovę.
Dėl atsakovės nurodomas neįprastosios padėties paskelbimo Lietuvoje ir įvesto karantino pažymėtina, kad tai neturi įtakos nei paslaugų teikimo sutarties įsipareigojimų nevykdymui, nei paties projekto įgyvendinimui. Atsakovės projekto įgyvendinimui buvo skirta parama. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra" veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse" įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka II skyriaus 5.7. punktas sako „5.7. Verslo plano įgyvendinimo laikotarpis - verslo planui įgyvendinti skirtas ne ilgesnis kaip 3 metų laikotarpis nuo rašytinio pranešimo Agentūrai apie verslo plano įgyvendinimo pradžią iki verslo plane nurodytų rodiklių pasiekimo, kurio pabaiga sutampa su finansinių metų pabaiga.“ Tai yra atsakovė turi galimybę savo nuožiūra, atsižvelgiant į jai palankų laikotarpį, projektą įgyvendinti iki 2022-12-31. Todėl projekto įgyvendinimo ar atsakovės priimto sprendimo neįgyvendinti projektą neįtakojo jokie COVID-19 ribojimai. Atsakovės priimtas sprendimas neįgyvendinti projekto yra tik jos asmeninis sprendimas, kuris niekaip neįtakoja noro nemokėti skolos ieškovei už suteiktas paslaugas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018-12-11 tarp ieškovės VšĮ „Inovatyvūs projektai“ ir atsakovės O. T. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 18/PTP-12.11/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis kainomis ir sąlygomis parengti atsakovei projektą pagal Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai taisykles, Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklą „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“, o atsakovė įsipareigojo šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti ieškovei mokestį už suteiktas paslaugas. Pagal 2018-12-11 paslaugų sutarties 2.1. punkto nuostatas bendra paslaugų atlikimo kaina buvo numatyta 500 Eur + sėkmės mokestis 1000 Eur + PVM. Pagal šią sutartį buvo nustatyta tokia atsiskaitymo tvarka: pagal Sutarties 2.3. punktą sulygta, kad ieškovė, pasirašius sutartį, sutarties pasirašymo dieną išrašo avansinę sąskaitą faktūrą 500 Eur, o atsakovė privalo šią sumą sumokėti 3 darbo dienų laikotarpyje. Sutarties 2.5. punkte taip pat buvo sulygta, kad kai atsakovė gauna pranešimą iš fondo apie skiriamą subsidiją dėl ieškovės parengto Projekto finansavimo, ji privalo 2 darbo dienų bėgyje raštiškai informuoti ieškovę apie šį pranešimą dėl skiriamo finansavimo ir sustatyti siūlomą sėkmes mokesčio (5 proc. skirto finansavimo projekto vertės) mokėjimo grafiką. Grafikas negali būti išdėliotas ilgesniam laikotarpiui nei projekto įgyvendinimo trukmė (pirmasis mokėjimas negali būti vėliau nei 2 mėnesiai nuo projekto įgyvendinimo pradžios). Gavusi šį raštą ieškovė atsakovei sąskaitas faktūras išrašo laikantis sutarties priede numatytų terminų. Atsakovė privalo apmokėti šias sąskaitas-faktūras 3 darbo dienų bėgyje.
Byloje esanti 2019-11-25 Paramos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisykles, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtina, kad ieškovė projektą paramai gauti paruošė. Projektą „O. T. verslo pradžia kaimo vietovėje“ pridavė NMA, ir pagal šį projektą atsakovei buvo skirta parama. Pagal 2018-12-11 sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 18/PTP-I2.11/1 nuostatas ieškovė atsakovei 2018-12-01 pateikė avansinę sąskaitą faktūrą Nr. 000197 500 Eurų sumai, kurią atsakovė apmokėjo.
Byloje kilo ginčas dėl projekto kokybės ir 1000,00 Eur sėkmės mokesčio mokėjimo.
Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose nurodo, kad 2018 m. NMA parengtą paraišką atmetė dėl to, kad buvo surinkta mažai balų. Pagal atrankos kriterijus reikia surinkti 65-55 balus, o atsakovė gavo 45 balus ir buvo netinkama paramai gauti, todėl negalima vertinti parengto projekto kaip kokybiško ar tinkančio keliamiems reikalavimams, todėl atsakovė prašė sugražinti 500 Eur už netinkamai parengtą projektą, kaip to reikalauja sutarties 3.2.7 punktas.
Kaip matyti iš Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonių „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka XI skyriaus 38 punkto reikalavimų: „38. Privalomas mažiausias balų skaičius - 45 (keturiasdešimt penki). Jeigu projektų atrankos vertinimo metu projektas įvertinamas mažiau negu 45 (keturiasdešimt penkiais) balais, paramos paraiška atmetama.“ Iš byloje esančio NMA rašto „Dėl paramos paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų“ nustatyta, kad atsakovės Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 45 balais, o surinktų paraiškų pagal Priemonę prašomos paramos suma viršijo Priemonės paraiškų priėmimo etapui skirtų lėšų sumą, todėl Paraiška nebuvo teikiama tinkamumo skirti paramą vertinimui. Iš to darytina išvada, kad ieškovės parengtas projektas buvo kokybiškas, kaip ir numatyta paslaugų teikimo sutarties 3.2.6 punkte, kad „parengtas projektas atitiks fondo keliamus administracinius reikalavimus Projektui administracinio vertinimo metu“, šiam projektui pagal 2018 m. šaukimą nebuvo skirta finansavimas dėl to, kad buvo didelis konkursas, kur skirta šaukimui suma buvo padalinta projektams, kurie gavo aukštesnius balus, nei atsakovės. Parengtas projektas būtų vertinamas kaip parengtas nekokybiškai, jeigu jis būtų atmestas NMA su įrašu „Projektas parengtas nekokybiškai, dėl to projektas buvo atmestas administracinio vertinimo metu” ir detalizuota atmetimo priežastis.
Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reikalavusi iš ieškovės grąžinti 500 Eur sumą už netinkamo projekto parengimą, priešingai, iš 2019-11-11 atsakovės ir ieškovės sudaryto susitarimo „Dėl projekto perteikimo pagal Paslaugų teikimo sutartį 2018-12-11 Nr. 18/PTP-12.11/1“ matyti, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę prašydama iš naujo pateikti jos projektą NMA, tikint, kad sekančio teikimo metu bus mažesnis konkursas ir ji gaus paramą verslui. Tai įrodo, kad ieškovės parengtas projektas buvo kokybiškas ir jis visiškai tenkino atsakovę, atsakovė ieškovei pretenzijų dėl jo nereiškė, kaip tik 2019 m. projekte patikslino einamąją asmeninę informaciją, savo planuojamos įsigyti įrangos sąrašą. Tai patvirtina ir 2019-11-28 ieškovės bei atsakovės sudarytas paslaugų priėmimo perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad „paslaugų teikėjas įvykdė paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/PTP-12.11/1 pilnai. Kokybinis darbo lygis atitinka keliamus reikalavimus, paslauga suteikta laiku“.
2020-04-16 paramos gavėjai buvo išsiųstas sprendimas Nr. KV-396 (10.6.1E) dėl paramos skyrimo, kuriuo atsakovei buvo suteikta parama verslui. Pagal 2018-12-11 Paslaugų teikimo sutarties 3.1.6. punktą po to, kai Paslaugų užsakovas gauna pranešimą iš fondo apie skiriamą subsidiją dėl Paslaugų teikėjo parengto Projekto finansavimo, jis privalo 2 darbo dienų bėgyje raštiškai informuoti Paslaugų teikėją apie šį pranešimą dėl skiriamo finansavimo ir sustatyti siūlomą sėkmės mokesčio (1000 eurų) mokėjimo grafiką. Grafikas negali būti išdėliotas ilgesniam laikotarpiui nei projekto įgyvendinimo trukmė (pirmasis mokėjimas negali būti vėliau nei 2 mėnesiai nuo projekto įgyvendinimo pradžios). Gavęs šį raštą, Paslaugų teikėjas Paslaugų užsakovui sąskaitas faktūras išrašo laikydamasis sutarties priede numatytų terminų. Paslaugų užsakovas privalo apmokėti šias sąskaitas - faktūras 2 darbo dienų bėgyje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų raštiškai informavusi ieškovę apie gautą paramą, tačiau ieškovė 2020-11-30 jai pateikė sąskaitą faktūrą Nr. 000302 dėl 1000,00 Eur sėkmės mokesčio apmokėjimo, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020-12-31. Atsakovė nesutinka mokėti ieškovei sėkmės mokesčio, motyvuodama tuo, kad projektas nebuvo įgyvendintas dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl nenugalimos jėgos - šalyje paskelbto karantino dėl COVID-19 ligos plitimo. Atsakovė nurodo, kad 2020-03-14 Vyriausybės nutarimu Nr. 207 Lietuvoje buvo paskelbta neįprastoji padėtis, įvestas karantinas, buvo draudžiama teikti grožio paslaugas. Tačiau teismas pažymi, kad karantinas dėl COVID-19 ligos epidemijos plitimo šalyje buvo paskelbtas nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16 ir nuo 2020-11-07 iki 2020-13-31, ir nors dėl karantino ribojimų buvo apsunkintas paslaugų teikimas, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė dėl šios priežasties negalėjo įgyvendinti savo projekto dėl nenugalimos jėgos. Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra" veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse" įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka II skyriaus 5.7 punkte nurodyta, kad „5.7. Verslo plano įgyvendinimo laikotarpis - verslo planui įgyvendinti skirtas ne ilgesnis kaip 3 metų laikotarpis nuo rašytinio pranešimo Agentūrai apie verslo plano įgyvendinimo pradžią iki verslo plane nurodytų rodiklių pasiekimo, kurio pabaiga sutampa su finansinių metų pabaiga.“ Tai yra, atsakovė turėjo galimybę savo nuožiūra, atsižvelgiant į jai palankų laikotarpį, projektą įgyvendinti iki 2022-12-31. Todėl darytina išvada, kad projekto įgyvendinimo ar atsakovės priimto sprendimo neįgyvendinti projektą, neįtakojo COVID-19 ribojimai, kadangi terminas projekto įgyvendinimui realiai dar nėra pasibaigęs.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieškove.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 52 straipsnis, 178 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus argumentus, sprendžia, jog atsakovė O. T. nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, jog ji 2018-12-11 Paslaugų teikimo sutartyje nurodytus įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teismui spręsti, jog atsakovė neįgyvendinto projekto dėl ieškovės kaltės ar nenugalimos jėgos, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Atsakovės pateikti prieštaravimai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovės pareikštas reikalavimas yra nepagrįstas (iš dalies nepagrįstas), ir tai sudarytų pagrindą panaikinti (pakeisti) preliminarų teismo sprendimą. Nenustačius šių aplinkybių, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. preliminarus teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3932-470/2021 paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią – 5,00 Eur valstybei priteistiną iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3932-470/2021, kuriuo iš atsakovės O. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 1000,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2021 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei Viešajai įstaigai „Inovatyvūs projektai“, j. a. k. 302330804.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė