Administracinio nusižengimo byla

                                                                                    Nr. AN2-166-366/2018

                    Proceso Nr. 4-14-3-00111-2018-6

                    Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

nustatė:

1. R. S. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje už tai, kad 2018 m. liepos 29 d., 15 val. 31 min., Anykščių r. sav., rajoninio kelio Čekonys – Debeikiai – Žalioji 9,00 km, vairuodamas transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, siekdamas išvengti policijos pareigūnų sustabdymo ir patikrinimo, važiavo dideliu greičiu pavojingai manevruodamas, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 ir 16 punktų reikalavimus. R. S. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams bei transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. WF0GXXPSWGYB68996, priklausančio S. M., konfiskavimu.

2. Apeliaciniu skundu R. S. prašo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad būtent jis padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos griežtos nuobaudos.

2.1. Apeliantas pažymi, kad vienintelis tiesioginis jo kaltės įrodymas yra policijos pareigūno A. Z. tarnybinis pranešimas ir jo liudijimas teisme, kad persekiojant transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis policijos pareigūnas aiškiai matė, jog minėtą automobilį vairavo būtent jis. Kaip svarbų faktą R. S. pamini tai, kad net teismo posėdyje liudytoju apklausiamas kitas policijos pareigūnas R. L. nepatvirtino, kad nagrinėjamo įvykio metu už persekiojamo automobilio vairo sėdėjo būtent jis. Skunde pažymima ir tai, kad pažeidėjo automobilį persekiojusio policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus užfiksuotame vaizdo įraše nenustatyta, kas pažeidimo padarymo metu sėdėjo už automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcentuoja, kad policijos pareigūno A. Z. parodymais negalima remtis, kadangi jis yra ne kartą jį baudęs už padarytus KET pažeidimus, yra kategoriškai neigiamai nusistatęs jo atžvilgiu ir teisme, norėdamas pagrįsti jo kaltę dėl neva padarytų administracinių nusižengimų, jį tiesiog apkalbėjo. Apeliantas neatmeta galimybės, kad minėtas pareigūnas galėjo ir apsirikti, kadangi persekiojama transporto priemonė nebuvo sustabdyta.

2.2. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo dieną, t. y. 2018 m. liepos 29 d. nuo 12.00 val. iki maždaug 17.00 val. jis dalyvavo giminaičio mirties minėjimo metinėse Rokiškio rajone, Obelių miestelyje, todėl 15.31 val. negalėjo būti ir nebuvo skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje – Anykščių rajone, rajoniniame kelyje Čekonys-Debeikiai-Žalioji ir jokio automobilio nevairavo. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytojai L. S. ir G. S., kurių parodymus teismas ignoravo ir nepagrįstai atmetė kaip neobjektyvius. Liudytojų parodymus patvirtina ir byloje pateiktas antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2018 m. liepos 29 d. 16.37 val. į administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausantį mobiliojo ryšio telefoną buvo gauta sms žinutė su sveikinimu atvykus į Latvijos Respublikos teritoriją.

2.3. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai jo kaltę padarius aukščiau minėtus administracinius nusižengimus grindė išimtinai tik policijos pareigūno A. Z. parodymais, be to, nesiėmė jokių priemonių šių parodymų teisingumui patikrinti ir jų nevertino kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą byloje, prašo R. S. skundą atmesti, nes Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje esančias aplinkybes. Institucija atkreipia teismo dėmesį į teismo posėdyje dalyvavusių liudytojų L. S. ir G. S. bei paties R. S. parodymų prieštaringumą. Atsiliepime pažymima, kad teismo posėdžio metu minėti liudytojai parodė, kad jie, kaip ir R. S., po metinių iškilmių vyko apsipirkti į Latvijos miestelį, tuo tarpu pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė 2018 m. liepos 29 d. buvęs Latvijos teritorijoje.

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

4.1. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju R. S. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, kadangi jis administracinių nusižengimų, už kuriuos yra nubaustas skundžiamu nutarimu, padarymo metu buvo kitoje vietoje.

4.2. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo išvadomis dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, neturi teisinio pagrindo.

4.3. Pagrindinis apeliacinio skundo argumentas susijęs su neteisingu įrodymų vertinimu. Pareiškėjo manymu, teismas įrodymus vertino neobjektyviai, didesnę įrodomąją galią suteikdamas pareigūno A. Z. parodymams, kuris yra nusistatęs jo atžvilgiu ir apkalba. Su šiuo skundo argumentu negalima sutikti. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pagal bylos duomenis bei pareiškėjo skunde nurodytus argumentus nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo išvados nepagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalaujama minėtame kodekso straipsnyje. Apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo žodinio nagrinėjimo tvarka: išklausė institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovę L. L., administracinėn atsakomybėn traukiamą R. S. ir jo kviestus liudytojus L. S. ir G. S., suinteresuotą asmenį S. M., liudytojais apklausė policijos pareigūnus, persekiojusius pažeidėjo automobilį – A. Z. ir R. L., bei policijos pareigūną, surašiusį administracinio nusižengimo protokolą, – Ž. Č., peržiūrėjo byloje esantį policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotą vaizdo įrašą, perklausė administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu darytą garso įrašą, išanalizavo rašytinę bylos medžiagą. Skundžiamame nutarime teismas pateikė išsamius motyvus, kodėl vienais įrodymais tiki, o kitus atmeta kaip nepatikimus, veikos kvalifikavimo motyvus, su kuriais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, todėl nebekartoja. Nustatytos aplinkybės davė pakankamą pagrindą apylinkės teismui daryti išvadą dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. 

4.4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybe, kad policijos pareigūno A. Z. parodymai yra pagrindinis tiesioginis R. S. kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodymas nagrinėjamoje byloje, tačiau negali sutikti su apelianto argumentu dėl to, kad pastarasis pareigūnas jį apkalba. R. S. skunde nurodė, kad A. Z. yra ne kartą jį baudęs už padarytus KET pažeidimus, todėl yra kategoriškai neigiamai nusistatęs jo atžvilgiu. Apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, suteikiančių pagrindo abejoti pareigūno A. Z. parodymų teisingumu, o tiesioginių policijos pareigūnui priskirtų funkcijų vykdymas pats savaime taip pat negali būti laikomas pareigūno neobjektyvumo pagrindu pažeidėjo atžvilgiu. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad nors A. Z. parodymai ir yra labai svarbūs, tačiau tai nėra vienintelis apelianto kaltės įrodymas.

4.5. Apeliacinės instancijos teismas, papildydamas pirmos instancijos teismo motyvus, atkreipia dėmesį į dar kelias aplinkybes, kurios kelia abejonių dėl apelianto pasikviestų liudytojų parodymų patikimumo bei netiesiogiai patvirtina apelianto kaltę. Liudytoja L. S. iš pradžių tvirtino, kad įvykio dieną kartu su R. S. buvo Latvijos Respublikoje (ką neigia pats apeliantas). Tačiau savo parodymų pabaigoje nurodė, kad R. S. į tą miestelį įvažiavo vėliau nei ji pati, t.y. tuo metu kai ji jau išvažinėjo. Tai rodo, kad ji betarpiškai su juo tame miestelyje nebuvo susitikusi. Nėra abejonių, kad Ford Galaxy automobilis išvažiavo būtent iš R. S. namo kiemo. Iš policijos automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotų vaizdų ir policijos pareigūnų paaiškinimų matyti, kad nutraukę persekiojimą, jie buvo įvažiavę į apelianto namo kiemą. Iš vaizdo medžiagos aiškiai matyti, jog kieme stovi automobilis plačiai atidarytomis durimis. Visiškai būtų nelogišką, kad apeliantas išvažiuodamas visai dienai taip būtų palikęs automobilį. Akivaizdu, kad taip palikti automobilį galėjo tik tuo atveju jei išvažiavo labai trumpam laikui.   

4.6. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išanalizavus, sugretinus ir įvertinus ne atsietai, o visumą byloje surinktų įrodymų, galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad R. S., neturėdamas teisės vairuoti (atimta), 2018 m. liepos 29 d., 15 val. 31 min., Anykščių r. sav., rajoninio kelio Čekonys – Debeikiai – Žalioji 9,00 km, vairuodamas transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, siekdamas išvengti policijos pareigūnų sustabdymo ir patikrinimo, važiavo dideliu greičiu pavojingai manevruodamas, taip keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 16 punktų reikalavimus. R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 420 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, o pirmos instancijos teismo paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės negali būti laikomos per griežtomis.

4.7. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jį naikinti R. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

palikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarimą nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. 

Teisėjas                                                                                                                 Sigitas Bagdonavičius