Civilinė byla Nr. e2-1420-588/2022

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00073-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.1.2.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1

P L U N G Ė S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 8 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Aušrai Zaborienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mototeksas“ atstovui advokatui Einiui Mirinavičiui,

atsakovės UAB „Agart“ atstovui direktoriui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mototeksas“ ieškinį atsakovei UAB „Agart“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2022 m. vasario 7 d. kreditorė UAB „Mototeksas“ kreipėsi su pareiškimu į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus dėl 3352,50 Eur skolos, 193,17 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 246,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 65,00 Eur žyminio mokesčio ir 181,50 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, priteisimo iš skolininkės UAB „Agart“. Skolininkė 2022 m. kovo 22 d. pateikė prieštaravimus ir teismas juos priėmė.

2022 m. balandžio 4 d. ieškovė UAB „Mototeksas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Agart“ 3352,50 Eur dydžio skolą, 193,17 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Mototeksas“ naudai. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė teikė atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas 2021 m. kovo 1 d. tarp šalių pasirašytos sutarties pagrindu. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės neturėjo, tačiau už jas atsiskaitė ne iki galo ir šiai dienai liko skolinga 3352,50 Eur.

Atsakovė UAB „Agart“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal šalių tarpusavio susitarimą ieškovė turėjo tvarkyti atsakovės trijų parduotuvių ir sandėlio apskaitą, už tai buvo sutarta mokėti ieškovei didesnį nei rinkoje tuo metu mokamas už analogiškas teikiamas paslaugas atlyginimas. Kadangi ieškovė savo prisiimtų įsipareigojimų pilnai nevykdė, atliko tik pirminių dokumentų suvedimo į apskaitos registrus funkciją, o sandėlių apskaitos netvarkė, ataskaitų akcininkams neteikė, todėl atsakovė 2021 m. lapkričio 20 d. inicijavo tarp šalių pasirašytos sutarties nutraukimą. Mano, kad ieškovė naudojasi atsakovės pasitikėjimu ir patirties stoka, siekia apgauti atsakovę, ilgą laiką vengė grąžinti buhalterinės apskaitos dokumentus ir praėjus daugiau nei mėnesiui laiko po sutarties nutraukimo išrašė atsakovei sąskaitą bei pateikė ją apmokėjimui.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas E. Mirinavičius ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovė nuolat vėluodavo apmokėti jai išrašytas sąskaitas. Sąskaitų mokėjimai buvo išskirstyti dalimis, nes ieškovė norėjo išlaikyti klientą. Visos ieškovės išrašytos sąskaitos yra atsakovės priimtos ir įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Ginčas kilo, nes atsakovė vengė atsiskaityti už suteiktas buhalterines paslaugas. Paslaugos atsakovei buvo teiktos nuo sutarties sudarymo momento ir pagal sutarties sąlygas. Visos paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Žodinių susitarimų nebuvo. Sandėlio patikra išeina iš buhalterinių paslaugų sutarties ribų. Viso atsakovei buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui 7 sąskaitos. Tai, kad atsakovė pripažino, jog įmonės balansas buvo minusinis, patvirtina aplinkybę, kad atsakovė neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškove.

Atsakovės atstovas direktorius A. P. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais kategoriškai nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad finansinių sunkumų neturi ir niekada neturėjo, daug metų užsiima verslu. Ieškojo, kas galėtų teikti buhalterines paslaugas su skyrių apskaita. Tai sutartyje nebuvo nurodyta, tik aptarta žodžiu. Ieškovės įmonę pasirinko pagal rekomendacijas, A. J. buvo buhalteris, pasitikėjo juo ir mokėjo jam gerą algą, per tris mėnesius bankiniais pavedimais pervedė 3000,00 Eur, sąskaitų skaidymo nebuvo. Prie buhalterio A. J. atsirado didelis minusinis balansas, jis skaičiuojamas pagal įmonės apyvartą. Ieškovė pagal sutartį atliko viską, tačiau neatliko to, kas buvo sutarta žodžiu, tai yra neatliko skyrių apskaitos paslaugų. Atsakovė jokių pastabų iš valstybinių institucijų dėl blogai vedamos apskaitos nėra gavusi.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. kovo 1 d. tarp ieškovės, kaip vykdytojos, ir atsakovės, kaip užsakovės, buvo sudaryta Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2021-02 (toliau – Sutartis). Sutarties 1 p. šalys susitarė, kad ieškovė pagal pateiktus juridinę galią turinčio apskaitos dokumentus tvarko atsakovės įmonės turto, nuosavybės, ūkinių procesų ir veiklos rezultatų apskaitą, paruošia savalaikę ir tikslią informaciją mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, valstybinei statistikai, įmonės akcininkams ir vadovybei, už suteiktas paslaugas gaunant iš atsakovės sutartą atlyginimą. Atlyginimą sudaro 250,00 Eur plius PVM už vieną prekybinį tašką per mėnesį. Sutarties suma 750,00 Eur plius PVM per mėnesį. Atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove pagal 2021 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AVJ21-149, likdama skolinga 25,00 Eur sumą. Tuo tarpu pagal visas vėlesnes ieškovės atsakovei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už faktiškai suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovė nebeatsiskaitė su ieškove: atsakovė pagal 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AVJ21-169 yra skolinga ieškovei 605,00 Eur sumą; atsakovė pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AVJ21-189 yra skolinga ieškovei 605,00 Eur sumą; atsakovė pagal 2021 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AVJ21-228 yra skolinga ieškovei 2117,50 Eur sumą. Bendra atsakovės skolos suma ieškovei už iki 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigos faktiškai pagal Sutartį suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas sudaro 3352,50 Eur. Atsakovė Pranešimu dėl apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo vienašališkai nuo 2021 m. lapkričio 20 d. Sutartį nutraukė. Šalys 2021 m. gruodžio 13 d. sudarė Apskaitos dokumentų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos išrašą „PVM sąskaitų faktūrų kryžminis sutikrinimas“ iš i.SAF sistemos, kuris patvirtina, kad visos ieškovės laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos - faktūros buvo akceptuotos atsakovės ir apskaitytos atsakovės buhalterinėje apskaitoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Remiantis CPK 178 straipsnyje suformuluota bendra įrodinėjimo taisykle, ieškovė turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, atsakovė – atsiliepimo į ieškinį faktinį pagrindą.

Atsakovė nėra apmokėjusi ieškovės, laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, kurių mokėjimo terminai pagal Sutarties 6.1. punktą jau suėję, ir tokiu būdu neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Atsakovė nesilaikė CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles bei CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatytos kliento pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi paslaugų sutarties esmė yra nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugų suteikimas ir atlygio už tai gavimas. Kiekvienas paslaugos teikėjas, sudarydamas atlygintinę paslaugų teikimo sutartį, tikisi gauti atlygį, o kiekvienas klientas tikisi gauti sulygtas paslaugas. Todėl akivaizdu, jog paslaugų suteikimas klientui ir atlygio sumokėjimas teikėjui yra esminės atlyginių paslaugų teikimo sutarties sąlygos. Nagrinėjamu atveju Atsakovui paslaugos buvo suteiktos, tačiau atlyginimas už šias paslaugas Ieškovui nebuvo sumokėtas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutarties 6.1. punktą už suteiktas apskaitos paslaugas atsakovė įsipareigoja mokėti kas mėnesį ieškovei sutartą atlyginimą pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sąžiningas ir tinkamas prievolių vykdymas reiškia, kad šalys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas. Nagrinėjamu atveju tai reiškia, jog atsakovė turi neabejotiną pareigą visiškai atsiskaityti su ieškove už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas. Juo labiau, kad kaip ir patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos išrašas „PVM sąskaitų faktūrų kryžminis sutikrinimas“ iš i.SAF sistemos, visos ieškovės laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos - faktūros be jokių neatitikimų buvo akceptuotos atsakovės ir apskaitytos atsakovės buhalterinė apskaitoje. Pažymėtina, jog nors atsakovė Pranešimu dėl apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo vienašališkai nuo 2021 m. lapkričio 20 d. Sutartį ir nutraukė, tačiau ši aplinkybė nešalina atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už iki Sutarties nutraukimo momento suteiktas paslaugas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Specialiosios paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo taisyklės įtvirtintos CK 6.721 straipsnyje. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyti vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai – klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Taigi, CK 6.721 straipsnio 1 dalyje vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo padariniai nustatyti imperatyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-403/2020).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, įvertinant teismo posėdžio metu išsakytus bylos šalių atstovų paaiškinimus, atsižvelgiant į teismų praktiką, pripažįstama, kad ieškovės pareikštas ieškinys pagrįstas, dėl to tenkintinas (CK 6.38 straipsnis). Reikšminga šioje byloje ir tai, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino, jog ieškovė atliko visas paslaugas, kurios buvo numatytos pagal tarp šalių pasirašytos sutarties sąlygas, ir atsakovė jokių pastabų iš valstybinių institucijų dėl blogai vedamos apskaitos nėra gavusi. Teismo neįtikino tai, kad atsakovės vadovas, kuris, kaip buvo nurodyta teismo posėdžio metu, daug metų užsiima verslu, todėl jam taikomi aukštesni nei vidutiniškai protingo, apdairaus ir rūpestingo asmens standartai, galėjo pagrįstai tikėtis, jog ieškovė atliks daugiau paslaugų nei numatyta tarp šalių pasirašytoje sutartyje.

Remiantis aukščiau nurodytas faktiniais bei teisiniais pagrindas, atsakovė pagal Sutarties 6.1. punktą bei ieškovės, laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d., išrašytas PVM sąskaitas – faktūras turi neabejotiną prievolę atsiskaityti su ieškove už iki Sutarties nutraukimo dienos suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas ir sumokėti ieškovės naudai bendrą 3352,50 Eur sumą.

Kaip jau minėta, Sutarties 6.1. punkte šalys susitarė, kad už suteiktas apskaitos paslaugas atsakovė ieškovės pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą apmokės ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, tuo tarpu, Sutarties 6.2. punkte šalys sulygo, jog už nesavalaikį apmokėjimą ieškovei pareikalavus, atsakovė moka ieškovei 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną prasidėjusią vėlavimo dieną. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė Sutarties 6.1. punkte numatytų pareigų, 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovei išrašė delspinigių sąskaitą Nr. AVJ21-001 bendrai 156,85 Eur sumai; 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovei išrašė delspinigių sąskaitą Nr. AVJ21-00002 bendrai 11,49 Eur sumai; atsakovei išrašė delspinigių sąskaitą Nr. AVJ22-00001 bendrai 24,83 Eur sumai. Kadangi atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos delspinigių pagal minėtas sąskaitas nėra apmokėjusi, iš atsakovės priteisiama bendra 193,17 Eur dydžio delspinigių suma ieškovės naudai.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės kompensuojamosios palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 80,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (sumokėtas žyminis mokestis). Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šiuo atveju nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Agart“, įmonės kodas 305493055, 3352,50 Eur skolos (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt du eurus ir 50 ct), 193,17 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus ir 17 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos, t. y. 3545,67 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2022 m. vasario 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Mototeksas“, įmonės kodas 303133051, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                                               Diana Vercinskė