Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-427-383/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02055-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gegužės 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarimo J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. Š. buvo surašytas už tai, kad jis 2016-03-01, 12.11 val., (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1.28 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais J. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.
Kauno apylinkės teismas 2016-03-23 nutarimu, J. Š. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir pritaikius LR ATPK 301 str. skyrė jam 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Institucija, nesutikdama su apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda, pateiktu skundu prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-23 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant J. Š. nuobaudą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijos ribose, netaikant LR ATPK 301 str. nuostatų. Institucijos teigimu, Kauno apylinkės teismas, taikydamas LR ATPK 301 str. nuostatas turėjo atsižvelgti į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad minėto straipsnio nuostatų taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Institucijos nuomone, iš J. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, matyti, kad tokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta.
LR ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Institucijos teigimu, J. Š. padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių, šiurkščių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų kitų žmonių saugumui, sveikatai ir gyvybei. Pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, dienos metu, kada didelis eismo intensyvumas, todėl vertintina, kad darydamas LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą, J. Š. sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir sau pačiam. Pats vairavimas esant neblaiviam, J. Š. neapibūdina kaip drausmingo eismo dalyvio.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. Š. prašė Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016-3-23 nutarimą.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundas tenkinamas.
Skundžiamu teismo nutarimu J. Š. administracinė nuobauda paskirta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kuris numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), - užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl J. Š. kaltės padarius LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016-03-23 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR ATPK 30211 str. 1 d.). Institucijos apeliaciniame skunde keliamas J. Š. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant panaikinti skundžiamą nutarimą dėl nepagrįstai pritaikytų LR ATPK 301 str. nuostatų.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas J. Š. švelnesnę nei LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą, netinkamai atsižvelgė į visas pažeidėjo atsakomybę apibūdinančias aplinkybes, nesivadovavo suformuota teismų praktika dėl LR ATPK 301 straipsnio taikymo administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl J. Š. nepagrįstai paskyrė švelnesnę nei LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl LR ATPK 301 str. taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-103/2007, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-3096/2010). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pažeidėjo J. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi be tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, gali būti įvertinamos skiriant administracinę nuobaudą sankcijos ribose.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas skirdamas švelnesnę nei sankcijos ribose nuobaudą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė J. Š. charakterizuojančioms aplinkybėms, tai, jog jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vairuotojo teises turi nuo 1976 metų. Minėtos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti nuobaudą švelnesnę negu numatyta LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atnaujintose administracinių teisės pažeidimo bylose yra konstatavęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (LAT byloje Nr. 2AT-42-2013), t. y. kai konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 301 straipsnio nuostatos (LAT byloje Nr. 2AT-41-2014).
Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmos instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nenustatė komplekso faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad J. Š. asmenybė bei aplinkybės, kad jis yra sulaukęs 65 amžiaus, nuo 1976 metų turi vairuotojo teises bei neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nesuteikia esminio prioriteto svarstant LR ATPK 301 straipsnio taikymo klausimą. Sutiktina su Institucijos skundo argumentu, jog J. Š. padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie pavojingiausių, šiurkščių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų kitų žmonių saugumui, sveikatai ir gyvybei. Pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, dienos metu, kada didelis eismo intensyvumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, J. Š. sukėlė realią grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir sau pačiam.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad J. Š. paskirta švelnesnė nuobauda negu numatyta LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje yra neproporcinga teisės pažeidimui ir neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog tai, kad paskirta nuobauda sukels tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji paskirta, savaime nelaikoma išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą jos neskirti ar žymiai švelninti. Įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda pasieks LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.
Pagal ATPK 30211 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje keičiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarimą pakeisti - panaikinti nutarimo dalį, kuria J. Š. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., pritaikyta ATPK 301 str., nuostatos. Administracinę nuobaudą paskirti sankcijos ribose ir J. Š. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Valdas Vitunskas