Administracinio nusižengimo byla Nr. II-30-750/2021

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00019-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 15 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjui Z. S., jo atstovui advokato padėjėjui D. J.,

institucijos priėmusios nutarimą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo Z. S., gim. (duomenys neskelbtini),  skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-01-08 nutarimo Nr. 94-ANR_N-30-2021 sušvelninimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK) 2021-01-08 nutarimu Nr. 94-ANR_N-30-2021 Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, 170 Eur bauda, taip pat jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams už tai, kad 2020-06-18 apie 16 val.40 min. (duomenys neskelbtini) gatvių nelygiareikšmių kelių sankryžoje, jis vairuodamas automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamoje vietoje (sankryžoje, kurioje pagal Kelių teismo taisykles (toliau – KET) lenkti draudžiama) lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius ir išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sankryžoje į kairę sukusio automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, kurį vairavo V. K., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9, 140.1 punktų reikalavimus.

Z. S. teismo posėdžio metu, patikslinęs skundo reikalavimus, prašo sušvelninti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-01-08 nutarimu paskirtą nuobaudą ir neskirti jam administracinio nusižengimo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. Nurodo, kad 2020-06-18 savo automobiliu SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko iš (duomenys neskelbtini) miestelio namo į (duomenys neskelbtini). Keliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavus kelis kilometrus nuo (duomenys neskelbtini) jis 70 km/h greičiu artėjo prie 3 automobilių kolonos, kurioje pirmas važiavo automobilis, kurio markės Z. S. nepamena, antras važiavo V. K. vairuotas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir trečiu, kaip paaiškėjo, jo sugyventinės vairuojamas Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Artėjant prie minėtosios automobilių kolonos buvo matyti, kad tarp pirmojo automobilio ir antrojo automobilio yra tarpas ir kad kolona juda ganėtinai lėtai. Kai Z. S. priartėjo prie automobilių kolonos pirmasis automobilis jau suko į kairėje pusėje buvusį šalutinį kelią ir manevrą baiginėjo. Kadangi iš priešpriešinės eismo juostos atvažiuojančių automobilių nebuvo ir priekyje Z. S. buvę automobiliai nerodė posūkio signalo sukti į kairę, Z. S. pradėjo lenkimo manevrą ir tik tuomet, kai jau buvo aplenkęs Opel Astra automobilį pastebėjo, kad VW Passat vairuotojas pradėjo sukti į kairę. Atsižvelgiant į tai, kad tarp VW Passat ir Opel Astra automobilių nebuvo tarpo Z. S. nepavyko grįžti į savo eismo juostą, todėl jis mėgino išvengti susidūrimo, tačiau atstumas buvo mažas ir įvyko susidūrimas. Nors Z. S. nėra aišku, kaip VW Passat vairuotojas prieš sukdamas į kairę žiūrėjo į šoninio vaizdo veidrodėlį, kad sugebėjo nepastebėti jau kuris laikas lenkimo manevrą pradėjusio jo, tačiau šiais paaiškinimais neginčija, kad galimai VW Passat rodė posūkio į kairę signalą, kurio galimai nebuvo galima pastebėti dėl itin mažo tarpo tarp VW Passat ir Opel Astra automobilių, kurie buvo pradėję dar labiau lėtinti greitį ties sankryža. Taigi, Z. S. sutinka su nutarimo dalimi, kuria jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį. Z. S., kaip profesionalus vairuotojas, didžiąją dalį gyvenimo pradirbęs vairuotoju, nenorėjo beatodairiškai aplenkti rizikuodamas kitų eismo dalyvių saugumu, o automobilių lenkimą pradėjo tik įsitikinęs ir įvertinęs, kad priekyje važiuojantys automobiliai juda itin lėtai, kad lenkimą atlikti yra saugu, tačiau vis vien kilo eismo įvykis, kuris įvyko dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių.

Z. S. nurodė, kad jis nesiekia išvengti administracinės atsakomybės, tačiau jo įsitikinimu yra galimybė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta atitinkamoje ANK straipsnio sankcijoje. Tai sąlygoja tai, kad sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, už analogiškus administracinius nusižengimus praeityje jis nėra baustas, nors vairuoja daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų, o didžiąją to laiko dalį dirba vairuotoju. Z. S. iš vairuotojo darbo gaunamų pajamų išlaiko šeimą. Darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, kaip patikimas, sąžiningas ir per visą darbovietėje išdirbtą laiką nesulaukęs jokių pastabų ar nuobaudų darbuotojas. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ išreiškė prašymą neskirti Z. S. atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, nes jam netekus teisės vairuoti transporto priemones 3 mėn. laikotarpiui darbdavys patirs itin neigiamas finansines pasekmes, galimai turės nutraukti darbo sutartį su vieninteliu bendrovės vairuotoju ir įdarbinti naują vairuotoją, kurį reikės apmokyti. Šiuo globaliai sunkiu laikotarpiu, kai yra itin sudėtinga situacija dėl kilusios koronavirusinės pandemijos, darbo ir pragyvenimo šaltinio netekimas sukels itin neigiamas pasekmes Z. S. šeimai. Paminėtina, kad Z. S. išsilavinimas yra vidurinis ir be vairuotojo darbo jokių kitų įgūdžių, kurie padėtų susirasti kitą darbą, Z. S. neturi.

Vadovaujantis nurodytu, Z. S. mano, kad egzistuoja pagrindas jo atžvilgiu sušvelninti paskirtąją nuobaudą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemonę) 3 mėn., tokiu būdu sudarant galimybę jam išlaikyti darbo vietą ir finansinį stabilumą šeimai šiuo koronavirusinės pandemijos metu.

Pareiškėjas Z. S. teismo posėdžio metu prašė sušvelninti  jam paskirtą nuobaudą, t.y. netaikyti specialiosios teisės atėmimo ir paaiškino, kad jis sutinka su nutarime nurodytomis įvykio faktinėmis aplinkybėmis, jų neginčija. Pripažįsta padaręs nusižengimus nurodytus nutarime, labai gailisi, kad taip įvyko. Sutinka su jam paskirta bauda, tik prašo neskirti teisės atėmimo, nes nedaug liko iki pensijos. Jis dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini). Atėmus teisę vairuoti jis neteks darbo ir pajamų iš kurių gyvena. Žmona pensijoje, nedirba. Išlaikytinių neturi. Vienintelės jo gaunamos pajamos yra darbo užmokestis gaunamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)". Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Nuo (duomenys neskelbtini) metų vairuoja ir nėra baustas administracine tvarka.

Pareiškėjo Z. S. atstovas advokato padėjėjas D. J. teismo posėdžio metu prašė neskirti administracinio poveikio priemonės, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Institucija, priėmusi nutarimą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. S. skundu nesutinka. Administraciniai nusižengimai, kurių padarymu yra  jis kaltinamas priskiriami prie šiurkščių KET pažeidimų, už kurių padarymą ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu. Z. S. padaryti administraciniai nusižengimai yra įrodyti administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga ir Z. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvačios jo padarytam nusižengimui. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismo prašo Z. S. skundo netenkinti ir Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2021-01-08 nutarimą palikti nepakeistą (b.l.16).

Institucijos, priėmusios nutarimą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atstovas R. A. teismo posėdžio metu prašė nutarimą palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas tenkintinas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ANK 423 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šio straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. S., kuriam Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2021-01-08 nutarimu Nr. 94-ANR_N-30-2021 paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ANK 423 straipsnio 2 dalyje, nesutikdamas su nutarimu pateikė skundą prašydamas pakeisti nutarimą iš dalies ir paskirti švelnesnę nuobaudą - neskirti specialiosios teisės atėmimo termino (vairuoti transporto priemones) Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas tik dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. ANK 423 straipsnio 2 dalis užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų, o šio straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymų leidėjas numato ne alternatyvią, o privalomą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą, o skundą padavusiam asmeniui paskirtas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas, ir minėto administracinio nusižengimo sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. S. ir jo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti yra būtina jo darbinių funkcijų atlikimui – dirba vairuotoju. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pateiktos charakteristikos matyti, kad minėtas asmuo dirba šioje bendrovėje vairuotoju nuo 2016 metų, jis yra pareigingas, atsakingas ir stropus darbuotojas (b.l. 6). Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės minėtam asmeniui bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas, tačiau jis, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia teise naudojosi neatsakingai, lenkė kitą automobilį neleistinoje vietoje ko pasėkoje sukėlė eismo įvykį, kitą automobilį vairavusiam asmeniui buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytas administracinis nusižengimas sukėlė neigiamų padarinių kitų asmenų sveikatai ir turtui. Z. S. patiriami nepatogumai, kuomet prarandama specialioji teisė – teisė vairuoti, yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat labai svarbus aspektas yra tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad Z. S. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už greičio viršijimą. Nors paskirta nuobauda ir nebegalioja, tačiau sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, negali būti sumenkinta. Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Nagrinėjamu atveju Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė ANK 420 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 2 dalies ir sankcijose numatytas minimalias nuobaudas – galutinė nuobauda – 170 Eur ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdama minimalų terminą, numatytą ANK 420 straipsnio 5 dalyje – 3 mėnesius, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (Kauno apygardos teismo 2020-10-08 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-436-245/2020, Panevėžio apygardos teismo 2020-09-28 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-99-337/2020).

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog Z. S. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 420 straipsnio 1 dalies ir 423 straipsnio 2 dalies, kvalifikuoti teisingai, nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2021-01-08 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-30-2021 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o Z. S. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 420 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 2 dalimi, , 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Z. S. skundą atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmus.

Teisėja                                                                                Dalia Zimantienė